86c7c4d0-ed14-405f-a97d-d3bbced96480 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2A-340/2010

Procesinio sprendimo kategorijos: 52.4

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. birželio 1 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo

Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,

susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės,

Marytės Mitkuvienės ir Nijolės

Piškinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

sekretoriaujant Jūratei Česnulevičienei,

dalyvaujant

ieškovo Danijoje įsteigtos ribotos

atsakomybės bendrovės PLH arkitekter

a. s. atstovui advokatui Andriui Å ukiui,

atsakovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Imortalis“ atstovui advokatui Albertui Kručkauskui,

viešame

teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Imortalis“ skundÄ dėl Vilniaus apygardos

teismo 2009 m. rugsėjo 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-793-623/2009 pagal

ieškovo Danijoje įsteigtos ribotos atsakomybės bendrovės PLH

arkitekter a. s. ieškinį atsakovui uždarajai akcinei

bendrovei ,,Imortalis“ dėl atlyginimo už atliktus darbus priteisimo

(ieškinio suma – 963 400,09 Lt).

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,

n

u s t a t ė :

Ieškovas Danijoje įsteigtos ribotos atsakomybės

bendrovė PLH arkitekter a. s.

kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas

priteisti iÅ¡ atsakovo UAB ,,Imortalis“ 963 400,09 Lt atlyginimÄ už atliktus darbus, 6 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos

už laikotarpį nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei

bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė,

kad atsakovas ir ieškovas 2007 m. balandžio mėnesį pradėjo derybas dėl pastatų

komplekso projektavimo darbų atsakovui priklausančiame žemės sklype Vilniuje, Žalgirio,

Kalvarijų, Daugėliškio ir Giedraičių

gatvių sankirtoje. 2007 m. spalio – lapkričio mėnesiais šalys parengė sutarties

dėl priešprojektinių pasiūlymų (pirmojo etapo darbų)

projektÄ ir nustatė sutarties kainÄ â€“ 1 128 400,09

Lt. 2007 m. gruodžio mėnesį atsakovas sumokėjo 165 000 Lt avansÄ už darbus, atliekamus pagal numatomÄ pasiraÅ¡yti sutartį.

Vėliau šalys pradėjo derėtis dėl visų keturių projektavimo darbų sutarties

etapų. 2008 m. vasario 25 d. atsakovo direktorius pasirašė Ketinimų raÅ¡tÄ

(ieškovo nuomone, tai – oferta), kuriuo atsakovas įsipareigojo sumokėti ieškovui

sutartÄ kainÄ per 60 darbų dienų nuo tos datos,

kai atsakovas gaus darbus ir ieÅ¡kovas pateiks sÄ skaitÄ ,

nurodant, kad projektuotojas pateiks

priešprojektinių pasiūlymų darbus iki 2008 m. kovo 1

d. Tai, kad ieškovas tinkamai įvykdė

savo prievolę dėl pirmojo etapo priešprojektinių darbų

ir jų perdavimo atsakovui, patvirtina

abiejų šalių 2008 m. kovo 1 d. pasirašytas dokumentų perdavimo-priėmimo aktas.

2008 m. birželio 9 d. ieÅ¡kovas paragino atsakovÄ sumokėti likusiÄ sutartÄ kainÄ

– 963 401,18 Lt, o 2008 m. birželio 26 d. atsakovui buvo iÅ¡siųsta sÄ skaitÄ .

Tačiau atsakovas jÄ grÄ Å¾ino, nurodydamas, kad Å¡alys tokios sutarties nesudarė. IeÅ¡kovo

teigimu, kadangi oferta sudaryti

sandorį buvo rašytinė, o kita

sandorio Å¡alis jÄ akceptavo konkliudentiniais

veiksmais, tai sandoris yra laikomas

sudarytu rašytine forma. Tai, kad

abi Å¡alys pasirašė aktÄ , kuriuo

oficialiai patvirtinamas darbų gavimas,

yra dar vienas įrodymas, kad šalys

sudarė rašytinę sutartį.

Atsakovas su ieškiniu nesutiko, nurodė,

kad tarp šalių buvo susiklostę tik ikisutartiniai santykiai,

dėl sutarties pasirašymo vyko derybos,

susitarimas nebuvo pasiektas. Todėl ieÅ¡kovo reikalavimas sumokėti praÅ¡omÄ sumÄ už

parengtus priešprojektinius pasiūlymus, kurie yra tik pagalbinė derybinė medžiaga

projektuotojo parinkimui ir sutarties su juo sudarymui,

yra nepagrįstas ir prieštaraujantis CK 6.163 straipsnio 2 daliai. Be to, ieškovo pateikti priešprojektiniai

pasiūlymai netenkino reikalavimų,

nustatytų ieškovo rengiamai projektinei dokumentacijai. Atsakovas pažymėjo, kad 2008 m. kovo 28 d. sutarties projekto 8

skirsnyje, kuris reglamentuoja

projektavimo darbų kainÄ ir atsiskaitymo tvarkÄ ,

projektavimo darbų kaina nenurodoma ir pažymima,

kad Å¡iuo metu dėl minėtų sÄ lygų yra deramasi,

todėl ieškovas, nurodydamas priešprojektinių

pasiÅ«lymų kainÄ , visiÅ¡kai

nepagrįstai remiasi 2007 m. spalio 1 d. Projektavimo darbų sutarties projektu. Atsakovas

sumokėjo ieškovui 175 000 Lt, ši

suma ieškovui buvo sumokėta avansu,

kuris, sudarius sutartį, būtų išskaičiuotas iš pagal sutartį ieškovui

mokėtinų sumų. Nesudarius sutarties avansu gauti pinigai laikytini be pagrindo

gautais pinigais ir privalo bÅ«ti grÄ Å¾inti atsakovui.

Vilniaus apygardos teismas ieškinį patenkino iš dalies

– priteisė iš atsakovo UAB ,,Imortalis“ ieškovui

Danijoje įsteigtai ribotos atsakomybės bendrovei PLH arkitekter a. s. 953 401,18

Lt su PVM už atliktus darbus, 6

procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo 2008 m. spalio 23 d.

iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 13 492,50

Lt žyminio mokesčio ir 1 739,83 Lt

išlaidų už vertimo paslaugas bei 15 000 išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Teismas sprendė, kad 2007 m. kovo 19

d. sutartimi, kuriÄ Å¡alys pasirašė, buvo numatyti konkretÅ«s projektavimo darbai, kuriuos ieÅ¡kovas bendrovė PLH

arkitekter a. s. įsipareigojo atlikti iki 2007 m.

gegužės 15 d. (pastatų komplekso priešprojektinių

pasiūlymų darbai, numatyti sutarties

2 punkte, atsakovui priklausančiame

žemės sklype Vilniuje, Žalgirio, Kalvarijų,

Daugėliškio ir Ratnyčios gatvių sankirtoje),

o atsakovas įsipareigojo sumokėti 106 200 Lt. Teismo posėdžiuose abi Å¡alys pripažino, kad ieÅ¡kovas Å¡iÄ sutartį įvykdė tinkamai, o atsakovas sumokėjo ieÅ¡kovui sutartyje numatytÄ

projektavimo darbų kainÄ . Ginčo dėl Å¡ios sutarties byloje nėra. Tenkindamas

ieškinį, teismas rėmėsi šalių

paaiškinimais ir byloje esančiais rašytiniais įrodymais (šalių susirašinėjimu elektroniniu

paštu) bei liudytojo E. A. parodymais, iš kurių sprendė,

kad po 2007 m. kovo 19 d. sutarties įvykdymo,

Å¡alių sutartiniai santykiai tęsėsi – ieÅ¡kovas toliau vykdė to paties objekto prieÅ¡projektinių darbus pagal atsakovo užsakymÄ ir tuo pat

metu šalys derėjosi dėl projektavimo darbų sutarties pasirašymo. Iš to, kad atsakovas 2007 m. lapkričio 14 d. elektoriniu

paštu išsiuntė ieškovui 2007 m. spalio 29 d. priešprojektavimo

darbų sutartį su joje nurodytais atliktinais darbais ir kaina, pasiÅ«lydamas ieÅ¡kovui jÄ pasiraÅ¡yti, teismas sprendė,

kad ši sutartyje išreikšta abiejų šalių suderinta valia dėl atliktinių priešprojektavimo darbų,

terminų ir kainos, kuri yra 1 128

400 Lt su PVM. Teismas nurodė, kad atsakovo

Ketinimų raštas ieškovui įrodo, kad

ieškovas PLH arkitekter a. s.

ruošė daugiafunkcinių pastatų komplekso priešprojektinius

pasiūlymus, kuriuos sutarė pateikti

atsakovui iki 2008 m. kovo 1 d., o iš

byloje esančio PLH arkitekter

a. s. elektroninio laiško atsakovui matyti,

kad 2008 m. vasario 29 d. ieÅ¡kovas iÅ¡siuntė atsakovui visÄ prieÅ¡projektinę

medžiagÄ . Teismas akcentavo, kad tai, jog atsakovas pripažino savo pareigÄ atsiskaitysi

su ieškovu, patvirtina UAB „Imortalis“ direktoriaus 2008 m. kovo 31 d. išsiųstas

ieškovui mokėjimų tvarkaraštis, sudarytas

pagal minėtos sutarties sÄ lygas. IÅ¡ mokėjimų tvarkaraščio taip pat matyti, kad Å¡alys iÅ¡ esmės tarėsi ir dėl tolesnių

projektavimo darbų, įskaitant

techninio projekto parengimÄ ,

leidimo statyboms gavimÄ , darbo

projektÄ bei autorių priežiÅ«rÄ . Dėl Å¡ių aplinkybių teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas priėmė atsakovo 2007 m. spalio 29 d.

pasiÅ«lymÄ dėl pastatų komplekso projektavimo darbų atlikimo pagal atsakovo

nurodytÄ prieÅ¡projektinių pasiÅ«lymų sudėtį (sutarties

2 p.) už atsakovo UAB „Imortalis“ aptartÄ (pasiÅ«lytÄ )

1 128 401, 18 Lt projektavimo darbų

kainÄ . Teismo nuomone, 2008 m. kovo

31 d. išsiųstas ieškovui mokėjimų tvarkaraštis,

patvirtina atsakovo sutikimÄ atsiskaityti už ieÅ¡kovo atliktus darbus. Be to, tolesnis Å¡alių susiraÅ¡inėjimas įrodo atsakovo UAB

„Imortalis“ ketinimÄ tartis su ieÅ¡kovu dėl tolimesnių

projektavimo etapų už bendrÄ 14 400 000 Lt projektavimo darbų sumÄ , o tai,

teismo nuomone, nebūtų padaryta

ieÅ¡kovui netinkamai įvykdžius UAB „Imortalis“ 2007 m. spalio 29 d. pasiÅ«lymo sÄ lygas. Teismas

sprendė, kad ieškovas tinkamai

įvykdė Å¡alių sudarytos 2007 m. spalio 29 d. sutarties sÄ lygas, todėl atsakovas privalo atsiskaityti už ieÅ¡kovo

atliktus projektavimo darbus (CK 6.200 str.). Teismas nustatė, kad atsakovas už ieÅ¡kovÄ yra sumokėjęs 10 000 Lt

mokesčių, todėl teismas ieškinį tenkino

iš dalies.

Atsakovas UAB ,,Imortalis“

praÅ¡o šį teismo sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinio

netenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

Teismas

nesilaikė įrodinėjimo

procesÄ reglamentuojančių teisės normų,

nes sprendimo teiginiai, kad iš šalių elektroninių laiškų bei liudytojo E. A. parodymų matyti,

kad po 2007 m. kovo 19 d. sutarties įvykdymo,

šalių sutartiniai santykiai

tęsėsi, nepagrįsti konkrečia faktine bylos medžiaga

bei neatitinka CPK 185 straipsnio,

reglamentuojančio įrodymų vertinimÄ ,

reikalavimų. Byloje surinkti

įrodymai suponuoja prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ .

Teismo posėdžiuose abi ginčo šalys pareiškė ir patvirtino, kad 2007 m. kovo 19 d. projektavimo darbų sutartis yra įvykdyta,

o tai reiškia, kad sutartiniai

teisiniai santykiai, susiklostę

2007 m. kovo 19 d. projektavimo darbų sutarties pagrindu, pasibaigė. Vėlesnis ginčo šalių susirašinėjimas elektroninio ryšio

priemonėmis patvirtina, kad

ginčo šalys susitarė, jog

būsimas susitarimas dėl priešprojektinių

darbų atlikimo turi būti įformintas rašytinės formos projektavimo darbų

sutartimi.

 Nėra pagrindo

teigti, kad 2007 m. spalio 29

d. prieÅ¡projektinių darbų sutarties nuostatos atspindi galutinę ginčo Å¡alių pozicijÄ

dėl prieÅ¡projektinių darbų sudėties, kainos ir kitų sÄ lygų,

nes tame pačiame elektroniniame

laiške, kuriuo buvo išsiųsta tokių

darbų sutartis, nėra jokio

tiesioginio patvirtinimo, kad

atsakovas patvirtina priešprojektinių darbų pirmojo

etapo kainÄ . Byloje nėra pateikta jokių įrodymų,

jog minėtÄ elektroninį laiÅ¡kÄ siuntusi atsakovo atstovė R. Ž. turėjo įgaliojimus derėtis dėl Å¡io

darbų etapo – priešprojektavimo darbų pasiūlymų, kainos. Be to,

bylos medžiaga patvirtina, kad

ir po 2007 m. spalio 29 d. sutarties

projekto pateikimo, ginčo šalys

toliau intensyviai derėjosi dėl bÅ«simos prieÅ¡projektinių darbų sutarties sÄ lygų,

įskaitant ir Å¡ių darbų kainÄ . Teismas sprendime nenurodė, kaip Å¡ie įrodymai buvo įvertinti.

 Nepagrįsta

teismo iÅ¡vada, kad atsakovas pripažino savo pareigÄ

atsiskaityti su ieškovu 2008 m. kovo 31 d. išsiųsdamas atsakovui mokėjimų tvarkaraštį,

sudarytÄ pagal sutartį, nes teismas nenurodo pagal kokiÄ konkrečiai

sutartį buvo sudarytas mokėjimų tvarkaraštis,

nors analizuojant 2008 m. kovo 31 d. atsakovo atstovo L. A. elektroninį laiÅ¡kÄ akivaizdu,

kad turima omenyje 2008 m. kovo 28 d.

sutartį. Be to, šiame elektroniniame

laiške pažymėta,

kad mokėjimų tvarkaraštis

sudarytas pagal tÄ informacijÄ ir tas sutarties sÄ lygas, dėl kurių jau tuo metu buvo sutarta. Tai

leidžia daryti logiÅ¡kÄ ir pagrįstÄ prielaidÄ ,

kad dar buvo sÄ lygų, dėl kurių

nebuvo sutarta ir dėl kurių vyko derybos,

t. y. sutartis dar nebuvo sudaryta.

 Pirmosios instancijos teismas sprendime daro

iÅ¡vadÄ , kad tarp Å¡alių buvo

sutartiniai teisiniai santykiai,

atsiradę 2007 m. kovo 19 d. projektavimo darbų sutarties pagrindu, o Ketinimų raštas patvirtina šių sutartinių

teisinių santykių faktÄ . Tokia teismo iÅ¡vada yra nepagrįsta, nes ginčo Å¡alys pareiÅ¡kė ir patvirtino, kad 2007 m. kovo 19 d. projektavimo darbų sutartis yra įvykdyta,

o tai reiÅ¡kia, kad pagal jÄ

susiklostę sutartiniai teisiniai santykiai pasibaigė. Be to, Ketinimų rašto 1 punkte pareiškiama, kad ginčo šalys derėjosi dėl galimybės sudaryti priešprojektinių

darbų sutartį. Remiantis byloje pateiktais įrodymais,

konstatuotina, kad ginčo

šalys sutarė, jog tokia

sutartis turėjo bÅ«ti sudaryta raÅ¡tu. Atkreiptinas teismo dėmesys į tÄ

aplinkybę, kad atsakovo teismui pateiktas Ketinimų rašto

vertimas į lietuvių kalba yra netikslus ir klaidinantis – 1 punkte nurodyta sÄ voka „oniine design“ (turėjo bÅ«ti „outline designe) verčiama į sÄ vokÄ projektiniai pasiÅ«lymai,

kai 2 punkto sÄ voka „outline

designe“ verčiama į sÄ vokÄ â€žprieÅ¡projektiniai pasiÅ«lymai“. Byloje surinkti įrodymai

patvirtina, kad atsakovas ir

ieškovas buvo sutarę dėl rašytinės sutarties sudarymo (CK 6.181 str. 3 d.). Nesant rašytinės sutarties, konstatuotina,

kad tarp šalių buvo ikisutartiniai santykiai (CK

6.163 str. 3 d.).

 Jeigu teismas padarė iÅ¡vadÄ ,

kad tarp ginčo šalių susiklostė sutartiniai santykiai, tai tokiu atveju teismas taip pat privalėjo

šiuos santykiuos kvalifikuoti projektavimo darbų rangos teisiniais

santykiais ir taikyti tiek bendrosios, tiek specialiosios projektavimo darbų rangÄ reglamentuojančias

CK nuostatas. Teismas nepagrįstai mokėjimo prievolės atsiradimo momentÄ sieja su prieÅ¡projektinės dokumentacijos gavimo momentu ir

vėliau pateikta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra,

nes tai prieštarauja CK nuostatoms,

reglamentuojančioms rangos teisinius santykius (CK 6.662, 6.38

str.).

 Atsakovas bylos nagrinėjimo metu ne kartÄ pažymėjo, kad

ieškovo pateikti priešprojektiniai pasiūlymai

neatitiko atsakovo reikalavimų ir atsakovo

netenkino ieškovo pateiktos projektinės dokumentacijos kokybė bei siūlomi preliminarus projektiniai sprendiniai. Teismas

nepagrįstai nevertino projektinės

dokumentacijos atitikimo atsakovo pažymėtiems reikalavimams.

 Atsakovas kreipėsi į

Valstybinį aplinkos sveikatos centrÄ ir pateikė projektinę dokumentacijÄ : „Pastato vidaus

inžinerinės sistemos. Priešprojektiniai

pasiūlymai“ ir „Gaisrinė sauga. Komentarai

architektūrinei-statybinei daliai. Priešprojektiniai

pasiūlymai“ su prašymu savo kompetencijos ribose įvertinti ir

pateikti iÅ¡vadÄ dėl to, ar pateikiama dokumentacija atitinka Lietuvos

Respublikoje galiojančių normatyvinių dokumentų ir norminių aktų,

reguliuojančių visuomenės sveikatos sritį, įskaitant higienos normas (HN), keliamus

reikalavimus. IÅ¡ Valstybinio aplinkos sveikatos centro numatomas gauti atsakymas

yra prijungtinas civilinėje byloje kaip naujas įrodymas. Pažymėtina, kad

atsakovas negalėjo kreiptis į

Valstybinį aplinkos sveikatos centrÄ anksčiau, kadangi minėtÄ projektinę

dokumentacijÄ ieÅ¡kovas pateikė

teismui tik bylos nagrinėjimo metu.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas bendrovė PLH arkitekter

a. s. prašo jį atmesti, nurodo,

kad visi įrodymai iš ieškovo pusės,

susiję su byla ir priimtu sprendimu,

yra surinkti bei pateikti

laikantis įstatymų. Kalbėdamas

apie 2007 m. kovo 19 d.

sutartį ieškovas atkreipė dėmesį,

kad atsakovas klaidingai įrodinėja, kad priešprojektiniai

pasiÅ«lymai yra atlikti bÅ«tent minėtos sutarties pagrindu už kÄ atsakovas yra

pilnai atsiskaitęs. Pažymi, kad galima

sutikti su apeliacinio skundo teiginiais,

kad sutartiniai teisiniai santykiai, susiklostę 2007 m. kovo 19 d. projektavimo darbų

sutarties pagrindu, pasibaigė ir šalys toliau derėjosi dėl pačių priešprojektinių pasiūlymų darbų atlikimo ir kainos. Tačiau

atsakovas klaidingai nurodo, kad tarp šalių buvo ikisutartiniai

santykiai, nes tarp šalių buvo

sudaryta sutartis (CK 6.162 str.). L. A. 2007 m. spalio 2 d. bei 2007 m.

gruodžio 3 d. siųsti laiškai patvirtina ieškovo bei jo subrangovo siūlytos kainos

akceptavimÄ . Kadangi projektas buvo sudėtingas, prieÅ¡projektiniai darbai

užsitęsė, todėl atsakovas 2008 m.

vasario 25 d. pateikė naujÄ ofertÄ , įvardintÄ Ketinimų raÅ¡tu,

kuriame atsakovas pripažino, kad yra atliekami darbai dėl priešprojektinių

pasiÅ«lymų, nustatė naujÄ datÄ â€“ 2008 m. kovo 1 d.,

iki kurios ieškovas privalėjo atlikti darbus bei perduoti atsakovui. Atlikti

darbai bei jų perdavimas atsakovui

traktuotini kaip ieškovo akceptas į

antrÄ jÄ atsakovo ofertÄ . Atsakovas

darbus priėmė 2008 m. kovo 1 d.; darbų priėmimÄ patvirtino raÅ¡tu. IeÅ¡kovo

nuomone, taip buvo

pasirašytas priėmimo-perdavimo aktas,

iš kurio kyla visos pasekmės. Pasisakydamas

dėl atsakovo atstovo prašymo pateikti naujus įrodymus, ieškovas konstatavo,

kad atsakovui ieškovas perdavė visus

sutartus atliktus darbus 2008 m. kovo 1 d.,

todėl su teiginiu, kad

ieÅ¡kovas prieÅ¡projektinę dokumentacijÄ pateikė tik bylos

nagrinėjimo metu pirmosios instancijos teisme,

negalima sutikti. Ieškovas pažymėjo,

kad dar nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme atsakovo atstovas jau

buvo vienÄ kartÄ pareiÅ¡kęs praÅ¡ymÄ atidėti

bylos nagrinėjimÄ dėl to, kad

pateiktas tapatus paklausimas Valstybiniam

aplinkos sveikatos centrui. Teismas praÅ¡ymÄ patenkino ir bylos nagrinėjimÄ atidėjo. Tačiau vėliau informacija apie minėtos

institucijos išvadas teismui nebuvo pateikta. Todėl ieškovas prašė atsakovo

praÅ¡ymÄ dėl naujų įrodymų priėmimo atmesti.

Apeliacinis skundas

tenkinamas.

Pirmosios instancijos teismas netinkamai

taikė ir aiškino materialines teisės normas,

neteisingai įvertino faktines bylos aplinkybes (CPK 329,

330 str.) ir priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ ,

todėl jis naikinamas ir priimamas naujas sprendimas (CPK 263 str.).

Ginčas kilęs dėl atsakovo pareigos sumokėti už ieškovo atliktus ir

atsakovui pateiktus darbus. Apeliacinės instancijos teisme šalių atstovai

pripažino, kad ieškovo atlikti priešprojektinių pasiūlymų darbai buvo atlikti, perduoti atsakovui ir jo priimti 2008 m. kovo 1 d.

Tai patvirtina ir byloje esantys rašytiniai įrodymai (1 t., b. l. 28-29), teismui pateikti ginčo darbai trijuose segtuvuose

ir pagrindinių dokumentų vertimuose (3 t.,

b. l. 64-197). Apelianto atstovas teigė,

kad dėl šių darbų rašytinės sutarties nebuvo,

tačiau, tikintis teigiamo tolesnių

derybų rezultato, t. y. rašytinės

sutarties sudarymo, sėkmingai įvykdžius 2007 m. kovo 19 d. sutartį,

žodiniu susitarimu ieškovas tęsė šiuos (priešprojektinius)

darbus, juos atliko ir perdavė

atsakovui. Atsakovo atstovas tvirtino,

kad už šį darbÄ su ieÅ¡kovu atsiskaityta 2007 m. gruodžio mėnesį, sumokėjus jam 165 000 Lt ir 10 000 Lt kitų

mokesčių už ieÅ¡kovÄ , ir ieÅ¡kovo

reikalaujamos papildomos sumos neprivalo mokėti,

nes sutartis, nutrūkus deryboms, nebuvo sudaryta. Dėl kitų darbų ir kainos

nesutarta.

IeÅ¡kovas visÄ sutarties darbų kainÄ (1 128 400,09

Lt) kildina iš 2007 m. spalio-lapkričio mėnesiais šalių parengtų pirmojo etapo priešprojektinių pasiūlymų sutarties projekto bei kitų

šalių rašytinių pasiūlymų ir veiksmų,

įvardijant juos oferta ir akceptu. Tačiau byloje yra du šalių nepasirašyti

sutarčių projektai – 2007 m. spalio 1 d. ir 2007 m. spalio 29 d. (1 t., b. l. 12-17,

3 t., b. l. 57-62). Iš jų turinio

galima spręsti dėl kokių konkrečių darbų šalys derėjosi (2-2.1.5 p.). Abiejuose

sutarčių projektuose nurodyti tie patys darbai,

tačiau darbų kainos – skirtingos: pirmajame sutarties projekte visa darbų kaina

yra 739 000 Lt, antrame – 1 128 400

Lt. Pastaroji kaina atitinka ieÅ¡kovo nurodomÄ sandorio kainÄ , nors ieÅ¡kovas remiasi kitos – 2007 m. spalio 1 d.

sutarties projektu. Tačiau byloje nėra jokio kito įrodymo,

kuris patvirtintų Å¡alių susitarimÄ dėl Å¡ios darbų kainos (CK 6.162, 6.167,

6.173 str.). Nors 2007 m. spalio 29 d. sutarties projektÄ ieÅ¡kovui teikė

atsakovas, tačiau pastarasis šio

sutarties teksto nepasirašė, o iš

2007 m. lapkričio 14 d. atsakovo laiško,

kuriuo siųstas šis sutarties projektas,

turinio akivaizdu, kad tai nėra

galutinis sutarties variantas ir atsakovo pasiÅ«lymas su aiÅ¡kiomis sÄ lygomis, nes nurodoma,

kad sutarčiai pasirašyti dar yra kliūčių (negaunamas atsakymas dėl tam tikrų

sprendimų iš ieškovo), taip pat

praÅ¡oma peržiÅ«rėti siunčiamÄ sutarties projektÄ ir atsakyti. Viso to reikia, kad paruoÅ¡ti sutartį ir jÄ pasiraÅ¡yti (3 t., b. l. 55). Vėlesnis susiraÅ¡inėjimas (2007 m.

lapkričio 20, 21 d. ieškovo laiškai

atsakovui, 2008 m. lapkričio 21 d.

atsakovo laiškas ieškovui ir kiti byloje esantys el. laiškai) įrodo, kad tarp šalių toliau vyko derybos dėl sutarties

darbų kainų, tačiau tai neįrodo, kad Å¡alys buvo sudariusios galutinį susitarimÄ , kad ir dėl dalies ieÅ¡kovo atliktinų darbų bei jų

kainos. Be to, iš šių laiškų turinio

negalima nuspręsti apie kokius konkrečiai darbus ir kokias kainas derasi šalys.

IÅ¡ 2007 m. gruodžio 3 d. atsakovo ieÅ¡kovui pateiktos lentelės apie visÄ

sutarties kainÄ , jos paskirstymÄ bei

pateiktos lentelės turinio galima spręsti tik tiek,

kad šalys iki to momento derėjosi ne tik apie priešprojektinių

darbų kainÄ , bet ir dėl kitų darbų

(techninio projekto ir kt.). Tai patvirtina apelianto teiginį apie derybas dėl

platesnio apimties darbų, t. y. ne

tik dėl priešprojektinių,

bet ir dėl projektavimo darbų. Lentelėje prie ,,priešprojektiniai

pasiūlymai“ nurodyta 20 proc. ir 1 372 800 Lt. Ši kaina nesutampa su ieškovo

nurodoma tokių darbų pirmojo etapo kaina (1 128 400,09 Lt), nurodyta 2007 m. spalio 28 d. sutarties projekte.

Lentelėje priešprojektiniai darbai taip pat

nekonkretizuoti. IÅ¡ byloje esančių „SÄ lygų,

kurios turi būti įterptos į sutartį“,

kurias, kaip teigia ieškovas, 2008 m. sausio 11 d. elektroniniu paštu atsiuntė

atsakovas, nors ši faktinė aplinkybė

nepatvirtinta (SÄ lygos nepasiraÅ¡ytos,

be datos ir duomenų apie jų siuntimÄ elektoriniu paÅ¡tu nėra), matyti kad nurodoma sutarties kaina – 14 400 000

Lt, į kuriÄ Ä¯skaičiuotas atlyginimas

už priešprojektinius ir projektinius pasiūlymus.

Pastarųjų darbų kaina neįvardinta. Taigi iš šio dokumento taip pat negalima

spręsti apie Å¡alių sutartÄ prieÅ¡projektinių darbų

kainÄ (1 t., b. l. 18-19). 2008 m.

vasario 25 d. atsakovo UAB ,,Imortalis“ Ketinimų

raštas įrodo tai, kad šalys derasi

dėl galimybės sudaryti projektavimo rangos sutartį (1 p.),

pripažįstant, kad ieškovas rengia

daugiafunkcinio pastatų komplekso priešprojektinius

pasiūlymus, kuriuos turi pateikti

atsakovui iki 2008 m. kovo 1 d. (2 p.). Šiuo raštu atsakovas pasižada sumokėti

už gautus darbus, įspėjant, kad ieÅ¡kovui nepateikus darbų, Å¡is privalės grÄ Å¾inti gautus pinigus, o vėluojant pateikti darbus – numatytas nuostolių

atlyginimas (1 t., b. l. 22-23). Šio rašto turinys neįrodo ieškovo teiginio

apie sutartos ieškovo atliekamų priešprojektinių

darbų konkrečios kainos bei darbų,

tačiau įrodo, kad ieškovas atlieka

tokius darbus, juos turi pateikti

atsakovui, o atsakovas – apmokėti. Rašte taip pat nurodoma, kad ieškovas darbus atlieka šalių ankstesniuose

susiraÅ¡inėjimuose nustatytomis sÄ lygomis.

Tačiau į bylÄ pateiktoje Å¡alių susiraÅ¡inėjimo medžiagoje tokios sÄ lygos (iÅ¡

Ketinimų rašto turinio sprendžiama,

kad dėl jų (sÄ lygų) turėjo bÅ«ti sutarta iki 2008 m. vasario 28 d.) teismui neatskleistos.

Kaip jau minėta, šalys pripažįsta, kad ieškovas vykdė priešprojektinius

darbus be rašytinės sutarties,

atliktus darbus perdavė atsakovui, o

šis patvirtino juos gavęs 2008 m. kovo 1 d. Pretenzijų dėl darbų kokybės nei

tuo metu, nei vėliau atsakovas

ieškovui nereiškė (1 t., b. l. 26-29). Iš šalių 2008 m. kovo 26, 28 ir 31 d.,

balandžio 1 d. laiškų turinio matyti,

kad Å¡alys derino sutarties projektÄ ,

koregavo ir derino mokėjimų tvarkaraštį ir ketino pasirašyti darbų sutartį

Vilniuje, balandžio 1 d., tačiau galutinio sprendimo nepriėmė – darbų kainų

ir mokėjimo grafiko nepatvirtino (1 t.,

b. l. 32-34, 35-45). Nors 2008 m.

kovo 31 d. atsakovo laiške ieškovui nurodoma,

kad dėl sutarties sÄ lygų jau sutarta ir planuojama pasiraÅ¡yti sutartį, tačiau nei sutarties sÄ lygos,

nei sutarties projektas, iš kurio

turinio galima būtų bent apytiksliai spręsti apie šalių sutartus darbus ir jų

kainÄ , į bylÄ nepateikti, o mokėjimo tvarkaraÅ¡tyje projekto parengiamieji

darbai (šalių vadinami priešprojektinais darbais)

neįvardinti (1 t., b. l. 40). Jei paminėti darbai „Baigti projektiniai

pasiūlymai“ yra tapatūs ginčo darbams,

tai nurodoma, kad jie turi būti

baigti 2008 m. birželio 30 d. Tačiau,

kaip jau minėta, priešprojektinių

pasiūlymų darbai atsakovui perduoti 2008 m. kovo 1 d. Todėl nėra pagrindo

išvadai, kad darbų ir apmokėjimo

tvarkaraštyje kalbama apie tuos pačius pasiūlymų projektui rengti darbus ir jų

kainÄ . Byloje esantis 2008 m. balandžio 17 d. susirinkimo,

įvykusio 2008 m. balandžio 16 d. UAB ,,Imobiliar“, protokolas taip pat įrodo,

kad šalys nebuvo pasirašiusios darbų atlikimo sutarties ir derėjosi dėl jos

pasirašymo (2, 5-9 p.). Šiame

protokole ieškovo atstovas užsimena apie tai,

kad atsakovas neatsiskaitė už perduotus atsakovui projektinius pasiūlymus, kad šie darbai buvo atliekami abipusio

pasitikėjimo ir šalių geros valios pagrindu,

o tai patvirtina, kad Å¡alys nebuvo

sudariusios sutarties projektinių pasiūlymų darbams atlikti. Skolos dydis

nenurodomas (7 p., 1 t., b. l.

48-49). 2008 m. balandžio 17 d. atsakovo rašte ieškovui kalbama apie derybas

dėl kitų numatomų projektavimo darbų ir Å¡ių darbų sutarties pasiraÅ¡ymÄ , Å¡alių bendradarbiavimÄ ,

planuojamÄ Å¡alių susitikimÄ , kuriame

turėjo būti išspręsta dėl atsiskaitymo už atliktus priešprojektinių

pasiūlymų darbus, tolesnių

projektavimo užduočių (1 t., b. l.

51). Nepagrįstas ieškovo teiginys,

kad minėtu raštu atsakovas užsakė ieškovui atlikti priešprojektinio

pasiūlymo antrojo etapo darbus, nes

šio rašto 3 punkte kalbama ne apie priešprojektinius

pasiūlymus, o apie detalaus

teritorijos projekto parengimÄ . Tokio projektavimo darbai ir atsiskaitymas už

juos nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Nors ieškovas 2008 m. birželio 9 d.

raštu (1 t., b. l. 60-61) reikalauja, kad atsakovas sumokėtų už atliktus ir atsakovui

pateiktus 2008 m. kovo 1 d. projektinių pasiūlymų darbus 963 401,18 Lt,

tačiau nenurodo, kokios sutarties

pagrindu reiÅ¡kia tokį reikalavimÄ . Å iame raÅ¡te ieÅ¡kovas nurodo keletÄ sumų.

Viena suma – 626 272,19 Lt atitiktų 2007

m. spalio 1 d. projektavimo darbų sutarties Nr.07/10/01 projekte nurodytÄ darbų

kainÄ 626 271, 19 Lt (skirtumas

vienas litas), tačiau, kaip jau minėta,

ši sutartis nepasirašyta, nes

derybos dėl darbų kainos ir sutarties pasirašymo tesėsi. Ji neturi teisinės

galios, todėl ja vadovautis nėra

pagrindo. 330 000 Lt suma taip pat nepagrįsta rašytiniais įrodymais, jos nėra net minėtame sutarties projekte. Rašte

nurodyta 1 128 401,18 Lt suma (956

272,19 Lt ir 172 128,99 Lt 18 proc. PVM) panaÅ¡i į sumÄ , nurodytÄ 2007 m. spalio 29 d. projektavimo darbų

sutarties Nr. 29/10/01 projekte (1 128 400 Lt,

kuriÄ sudaro 956 271,19 Lt

pagrindinė suma ir 172 128,81 Lt

PVM). Nors sumos skiriasi nežymiai,

tačiau skirtumai vis tik yra, todėl

ieškovo nurodytų sumų nėra pagrindo kildinti iš minėtos sutarties projekto, tuo labiau,

kad šis projektas, kaip jau minėta, nėra sutartis (šalių nepasirašytas, jų valia dėl tokios kainos nebuvo suderinta, derybos tęsėsi).

IÅ¡ byloje esančių ir iÅ¡tirtų įrodymų viseto teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad dėl ginčo darbų Å¡alys nebuvo sudariusios

rašytinės sutarties. Ieškovas darbus atliko šalių žodinio susitarimo bei

palankaus šalių bendradarbiavimo pagrindu. Nebuvo sutarta ir dėl ginčo darbų

kainos. Dėl jos buvo deramasi. Duomenų,

kurie leistų teismui bent prognozuoti galimÄ tokių darbų kainÄ , nėra. Bylos duomenys įrodo,

kad šalys ilgai derėjosi dėl įvairių didelės apimties darbų – projektinių

pasiūlymų, projektavimo darbų ir kt., konkrečių dabų kainų neišskyrė. Teismo procese

ieÅ¡kovas taip pat nepateikė ginčo darbų kainÄ pagrindžiančių raÅ¡ytinių įrodymų

(darbų vertinimo ekspertizės ir pan.). Ieškovo teiginiai apie ginčo darbų kaina

neįrodyti, vertinti kaip prielaida

(CPK 178 str.).

Pirmosios instancijos

teismas nepagrįstai pripažino 2007 m. spalio 29 d. sutarties projektÄ Å¡alių

sudaryta sutartimi ir tokios iÅ¡vados nemotyvavo. Nepagrįstas teismo teiginys, kad Å¡alių sutartÄ atliktų darbų kainÄ patvirtina

2008 m. kovo 31 d. atsakovo sudarytas ieškovui mokėtinų sumų tvarkaraštis, nes,

kaip jau aptarta, mokėjimų

tvarkaraštyje nėra nei ginčo darbų nei ginčo sumų.

Teisėjų kolegija

sprendžia, kad pirmosios instancijos

teismas netinkamai aiÅ¡kino sutarčių sudarymÄ ,

jų galiÄ , sutarčių vykdymÄ

reglamentuojančias teisės normas,

netinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes ir padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad dėl ginčo darbų kainos – 1 128 401,18 Lt Å¡alių buvo sutarta ir atsakovas už ieÅ¡kovo

atliktus darbus skolingas ieškovui 953 401,18

Lt (CPK 185, 330 str.).

Kadangi šalys dėl

ginčo darbų galutinės kainos nesutarė,

įrodymų, iš kurių teismas galėtų

spręsti apie ginčo darbų kainÄ , jos

apskaičiavimo bÅ«dÄ , kriterijų, byloje nėra. IeÅ¡kovas ginčo kainos nepagrindė

įrodymais. Nagrinėjamoje byloje (2 t.,

b. l. 174) yra A. Č. architekto

studijos komercinis pasiūlymas dėl Žalgirio,

Kalvarijų, Daugėliškių ir Giedraičių

g. Vilniuje apribotoje teritorijoje numatomo statyti multifunkcinių

statinių komplekso projekto parengimo,

kuriame numatyti darbai: priešprojektinių, projektinių pasiūlymų,

techninio projekto, architektūrinės

dalies ir darbo projekto parengimas. Priešprojektinių

pasiūlymų parengimo darbai įvertinti 35 000 Lt. Šalys nepateikė kitų kainų, kurias toje verslo srityje įprasta imti už tokį

pat įvykdymÄ , todėl Å¡ioje

situacijoje teisėjų kolegija taiko kainÄ ,

atitinkančiÄ protingumo kriterijus (CK 6.653,

6.198 str.). Apeliantas sumokėjo ieškovui už ginčo darbus 175 000 Lt (165 000

Lt avansas ir 10 000 Lt mokesčių už ieÅ¡kovÄ ). Tai pripažįsta ir ieÅ¡kovas.

Atsižvelgiant į tai, kas paminėta, o taip pat į pateiktų darbų apimtį, teisėjų kolegija sprendžia,

kad atsakovo sumokėta 175 000 Lt yra protinga ieškovo atliktų darbų kaina, ir papildomos sumos atsakovas neprivalo mokėti.

Apelianto teiginys, kad ieškovo pateikti priešprojektiniai

darbai nebuvo kokybiški, nepagrįstas, nes neįrodytas. Atsakovas,

gavęs iš ieškovo ginčo darbus, o

taip pat ir vėliau, pretenzijų

ieškovui dėl darbų kokybės nereiškė. Pirmosios instancijos teisme įrodymų šiuo

pagrindu neteikė, teiginius grindė

prielaidomis, skirti darbų kokybės

įvertinimo ekspertizės neprašė. Apeliacinis skundas negali būti grindžiamas

aplinkybėmis, kurios nebuvo

nurodytos pirmosios instancijos teisme (CPK 306 str. 2 d.). Todėl apelianto

pateikti nauji įrodymai dėl aplinkybių,

kurių šalys nenurodė pirmosios instancijos teisme,

netirtini ir nevertintini. Dėl tos pačios priežasties netirtina ir nevertintina

ieškovo, atsikertant į apelianto

nurodytÄ naujÄ faktinę aplinkybę,

pateikta darbų kokybės vertinimo eksperto išvada.

Ä® visus esminius

apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus atsakyta. Kiti argumentai

ginčui nėra reikšmingi.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Å alis,

kurios naudai priimtas sprendimas,

turi teisę gauti iÅ¡ antrosios Å¡alies turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (CPK 79, 88, 93, 98 str.). Už apeliacinį skundÄ atsakovas sumokėjo

13 534 Lt žyminio mokesčio (4 t., b.

l. 44). Įrodymų dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų nepateikė.

Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso

326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

teisėjų kolegija

n u s p r e n d

ž i a:

Vilniaus apygardos

teismo 2009 m. rugsėjo 16 d. sprendimÄ

panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ Danijoje įsteigtos ribotos atsakomybės

bendrovės PLH arkitekter a.

s. ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo Danijoje įsteigtos

ribotos atsakomybės bendrovės PLH arkitekter

a. s. atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Imortalis“ 13 534 Lt (trylika tūkstančių penkis šimtus trisdešimt

keturis litus) sumokėto žyminio mokesčio.

Teisėjai                                                                                             Alė Bukavinienė

Marytė Mitkuvienė

Nijolė

Piškinaitės