86c6aada-cd7b-4aec-a3ef-cfdf870683ab · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?N U T A R I M A SAdministracinio nusižengimo byla Nr. A8.-140-1117/2021 Teisminio proceso Nr. 4-47-3-00056-2021-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 9.38.; 21.9.10. (S) TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 8 d. TelÅ¡iai TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų teisėja Aida Stulpinienė, sekretoriaujant Danutei DokÅ¡ienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. N., jo atstovui advokatui R. G., žodinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje E. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gim.(duomenys neskelbtini)., gyv.(duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. (duomenys neskelbtini), užsiimantis individualia veikla, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 214 straipsnio 3 dalį.

Teismas n u s t a t ė: E. N. 2021 m. kovo 13 d. 11.14 val., TelÅ¡ių rajone, magistralinio kelio Å iauliai-Palanga 73 km, vairuodamas automobilį Renault Master, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) be prekių įsigijimÄ ir gabenimÄ patvirtinančių dokumentų gabeno elektrinius paspirtukus Scooter MAG X101X20 AH 4 vnt., po 1000 Eur, viso už 4000 Eur, ir Scooter MAG X102X20 AH3 3 vnt., po 1100 Eur, viso už 3300 Eur, iÅ¡ viso prekių vertė – 7300 Eur. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. N. prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ .

Nurodė, kad elektriniai paspirtukai priklauso jo draugės M. Å . įmonei MB „E.“. Tuos paspirtukus MB „E.“ įsigijo iÅ¡ K. esančios įmonės ir turėjo parsivežti į P.. Draugė jo paprašė parvežti paspirtukus, kadangi kiekvienas jų sveria po 100 kg, todėl jai bÅ«tų buvę sudėtinga Å¡ias prekes pasikrauti. Pervežimo tikslui iÅ¡sinuomojo mikroautobusÄ Renault Master iÅ¡ UAB „B.“ ir 2021 m. kovo 13 d. jis iÅ¡važiavo iÅ¡ P. į K. parvežti paspirtukų.

Nuvykęs paėmė 7 paspirtukus, apie sÄ skaitas net nepagalvojo, nors žino, kad sÄ skaitos buvo padėtos ant stalo. Jis tiesiog pasielgė neatidžiai ir tų sÄ skaitų nepaėmė, pasikrovęs prekes, iÅ¡važiavo. Kelyje Å iauliai-Palanga netoli TelÅ¡ių buvo sustabdytas muitinės pareigÅ«nų. PaaiÅ¡kino pareigÅ«nams visas aplinkybes. Gailisi dėl savo poelgio, taip įvyko per neapdairumÄ . PraÅ¡o skirti kuo Å¡velnesnę nuobaudÄ , nes turtinė padėtis yra sudėtinga, iÅ¡laiko tris savo nepilnamečius vaikus ir dar prisideda prie draugės vaiko iÅ¡laikymo.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad E. N. pripažino padaręs administracinį nusižengimÄ . ANK 214 straipsnis yra skirtas nelegalių prekių buvimo apyvartoje užkardymui, tačiau, Å¡iuo atveju, iÅ¡ pateiktų dokumentų ir paties E. N. paaiÅ¡kinimo matyti, jog elektrinių paspirtukų įsigijimo dokumentai jų gabenimo metu egzistavo, tik buvo pamirÅ¡ti paimti. Prekės į Lietuvos Respublikos ir Europos SÄ jungos rinkÄ pateko legaliai, UAB „I.“ jas nusipirko Kinijoje, buvo iÅ¡muitintos muitinėje, įtrauktos į apskaitÄ , sumokėti visi reikalingi mokesčiai ir pagal bendradarbiavimo sutartį parduotos MB „E.“.

Prekių pardavimo sÄ skaitos yra registruotos Valstybinėje mokesčių inspekcijoje, todėl E. N. padarytas nusižengimas yra formalus, padarytas iÅ¡ neapdairumo. Atkreipė dėmesį, kad jau nusižengimo forminimo metu, muitinės pareigÅ«nams el. paÅ¡tu buvo atsiųsta prekių įsigijimÄ patvirtinanti sÄ skaita. PraÅ¡o E. N. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir skirti Å¡velnesnę, nei ANK 214 straipsnio 3 dalies sankcijoje, numatytÄ baudÄ . Taip pat praÅ¡o nekonfiskuoti gabentų prekių ir kuo greičiau grÄ Å¾inti jas MB „E.“, nes elektriniai paspirtukai buvo įgyti legaliai ir priklauso ne E. N..

MB „E.“ nori Å¡ias prekes parduoti, nes, nors tebesitęsia karantinas, tačiau prekyba jau atsigauna. Ä® teismo posėdį neatvyko institucijos, kurios pareigÅ«nas atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ , – Klaipėdos teritorinės muitinės atstovas. Apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta tinkamai, prašė bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Administracinis nusižengimas nustatytas remiantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens E. N. paaiÅ¡kinimais teismo posėdyje, administracinio nusižengimo protokolu (b. l. 2-3), daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu (b. l. 4), administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡u (b. l. 5), E. N. raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu (b. l. 6), fotonuotraukomis (b. l. 9), PVM sÄ skaita faktÅ«ra (b. l. 13), bei kitais administracinio nusižengimo byloje esančiais įrodymais.

Taigi, iÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad pagal UAB „I.“ ir MB „E.“ 2021 m. sausio 4 d. sudarytos bendradarbiavimo sutarties nuostatas, MB „E.“ iÅ¡ UAB „I.“ 2021 m. kovo 13 d. įsigijo elektrinius paspirtukus Scooter MAG X101X20 AH 4 vnt., po 1000 Eur, ir Scooter MAG X102X20 AH3 3 vnt., po 1100 Eur. PVM sÄ skaita-faktÅ«ra, patvirtinanti Å¡ių prekių įsigijimÄ buvo apmokėta 2021 m. kovo 13 d. kasos pajamų orderiu serija IR Nr. 1610. Prekes UAB „I.“ įsigijo iÅ¡ Kinijos, į bylÄ pateikti užsakymai, sertifikatai, mokėjimo nurodymai, muitinės deklaracija patvirtina, kad į Lietuvos Respublikos rinkÄ elektriniai paspirtukai pateko legaliai.

IÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens E. N. paaiÅ¡kinimų, pateiktos UAB „B.“ PVM sÄ skaitos faktÅ«ros matyti, kad MB „E.“ iÅ¡nuomojo mikroautobusÄ , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo E. N., papraÅ¡ytas gyvenimo draugės ir Å¡ios įmonės savininkės, vyko iÅ¡ P. į K. iÅ¡ UAB „I.“ paimti įsigytų elektrinių paspirtukų. Byloje nustatyta, kad gabendamas prekes iÅ¡ K. į P., E. N. su savimi neturėjo prekių įsigijimÄ arba gabenimÄ patvirtinančių dokumentų.

Surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad E. N. be prekių įsigijimÄ ar gabenimÄ patvirtinančių dokumentų gabeno elektrinius paspirtukus – Scooter MAG X101X20 AH 4 vnt. ir Scooter MAG X102X20 AH3 3 vnt., kurių bendra vertė - 7300 Eur, Å¡ių prekių vertė virÅ¡ija 30 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (atitinka 146 bazinius bausmių ir nuobaudų dydžius), todėl savo veiksmais jis padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 214 straipsnio 3 dalyje.

ANK 214 straipsnio 3 dalyje numato administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudÄ nuo 1300 Eur iki 3770 Eur. Teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo bei protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ , negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda (ANK 34 straipsnio 6 dalis). IÅ¡ administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų matyti, kad E. N. gabentos prekės į Lietuvos rinkÄ buvo patekusios legaliai, UAR „I.“ buvo pardavusi Å¡ias prekes MB „E.“ ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo tik atliko jų pervežimÄ iÅ¡ pardavėjo pirkėjui.

Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, jog prekių įsigijimÄ patvirtinantis dokumentas (2021 m. kovo 13 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija(duomenys neskelbtini)) prekių gabenimo metu egzistavo, tačiau E. N. jos tiesiog neturėjo su savimi per aplaidumÄ . Netgi administracinio nusižengimo protokole Klaipėdos teritorinės muitinės pareigÅ«nas nurodė, jog suraÅ¡ant protokolÄ jau buvo gauti duomenys, t. y. minėta sÄ skaita, patvirtinanti, jog gabenami elektriniai paspirtukai priklauso MB „E.“. BÅ«tent byloje nustatytos aplinkybės, E. N. 2021 m. kovo 13 d. raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai bei žodiniai paaiÅ¡kinimai teismo posėdžio metu rodo, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmai buvo nulemti tiesiog susiklosčiusios situacijos, nebuvo piktybiÅ¡ki ar iÅ¡skirtinai nukreipti į teisės normų pažeidimÄ .

E. N. prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ , nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi ir tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ANK 36 straipsnis). E. N. administracine tvarka anksčiau baustas kelis kartus už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, turi vienÄ galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ (b. l. 5). IÅ¡ teismui pateiktų dokumentų bei teismo posėdžio metu duotų paaiÅ¡kinimų matyti, kad E. N. turi tris nepilnamečius vaikus, juos iÅ¡laiko, prisideda prie draugės vaiko iÅ¡laikymo.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, vadovaujantis administracinių nuobaudų skyrimo pagrindais, teisingumo bei protingumo principais, teismo vertinimu, yra pagrindas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens E. N. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 214 straipsnio 3 dalyje, padarymÄ jam skirti mažesnę baudÄ , nei sankcijoje numatytas minimalus baudos dydis. ANK 214 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad už Å¡io straipsnio 3 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti prekių (krovinio) konfiskavimÄ .

Pagal ANK 29 straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kuriÄ kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas. Konfiskuotas gali bÅ«ti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. ANK 214 straipsnio 3 dalies pažeidimas nepatenka į baigtinį ANK 29 straipsnio 4 dalies nusižengimų sÄ raÅ¡Ä , kai gali bÅ«ti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas. Todėl teismų praktikoje pripažįstama, kad ANK 214 straipsnio 4 dalyje numatytas prekių (krovinio) konfiskavimas galimas tik tada, kai nustatomas teisės pažeidimÄ padariusio asmens ir prekių (krovinio) savininko sutapimas.

Prekių (krovinio) konfiskavimas negali būti skiriamas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kuris nėra tokių prekių (krovinio) savininkas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-11-05 nutartis administracinėje byloje Nr. N62-2709/2010, 2010-12-31 nutartis administracinėje byloje Nr. N62-3245/2010; Šiaulių apygardos teismo 2014-07-22 nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-405-354/2014; Klaipėdos apygardos teismo 2015-08-27 nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-562-255/2015, 2017-10-31 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-465-255/2017).

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad E. N. gabeno ne jam, o MB „E.“ nuosavybės teise priklausančias prekes, jis nėra Å¡io turto savininkas, todėl sulaikytam kroviniui konfiskavimas netaikomas. Ä®vertinus tai, jog prekės yra reikalingos prekybai, siekiant nepasunkinti MB „E.“ padėties tebesitęsiančio karantino metu, prekės grÄ Å¾intinos nedelsiant, t. y. nutarimui neįsiteisėjus. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 636 straipsniu, n u t a r i a:

E. N. pripažinti padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 214 straipsnio 3 dalyje ir, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalį, paskirti 300 Eur (trijų Å¡imtų Eur) baudÄ . Krovinį – elektrinius paspirtukus: Scooter MAG X101X20 AH 4 vnt. ir Scooter MAG X102X20 AH3 3 vnt., paimtus Klaipėdos teritorinės muitinės 2021 m. kovo 13 d. Daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, grÄ Å¾inti MB „E.“ nedelsiant, t. y. nutarimui neįsiteisėjus.

E. N. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad baudÄ ji turi sumokėti į bet kuriÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001, nurodant bylos ROIK: 21129458150, ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Nesumokėjus baudos laiku, nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstinai.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka. Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių apylinkės teismÄ . Teisėja Aida Stulpinienė