86c49aae-b5b4-448e-90ca-6da44239ffd7 · Tauragės rajono apylinkės teismas

Civ Civilinė byla Nr.2-1331-105/2010Proceso numeris:2-46-3-00811-2011-9Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                                                             45;45.12.       TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS. TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. lapkričio 2 d.Tauragė Tauragės rajono apylinkės teismo teisėjas Albinas Baziliussekretoriaujant Daivai Ozgirdieneidalyvaujant ieškovui, pareiškėjui (-ams) --ieškovo (-ų), pareiškėjo (-jų) atstovui (-ams) (duomenys neskelbtini),R.

G. atsakovui (-ams), suinteresuotam (-iems) asmeniui (ims) --atsakovo (-ų), suinteresuoto asmens (-ų) atstovui (-ams) -- trečiajam (-iesiems) asmeniui (-ims) --trečiojo (-ųjų) asmens (-ų) atstovui (-ams) --valstybės (savivaldybės) institucijos atstovui (-ams)--vertėjui (-jai)ekspertui (-ams)vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ ieÅ¡kovo UAB (duomenys neskelbtini) atsakovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos, delspinigių, procesinių palÅ«kanų priteisimo n u s t a t ė               Tarp Å¡alių 2011 m.kovo 3 d. buvo sudaryta subrangos sutartis Nr.(duomenys neskelbtini) pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo užmÅ«ryti pastato, esančio (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), pirmo aukÅ¡to langų (durų) angas 200 mm blokeliais, o atsakovė įsipareigojo už darbÄ sumokėti (b.49).

     IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 2311,75 Lt už atliktus darbus, 42,70 Lt delspinigių, 8,05 % metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos, iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti 2162,88 Lt.      IeÅ¡kovės atstovas paaiÅ¡kino, kad pagal subrangos sutartį darbų atlikimui buvo numatyta savaitė laiko (nuo 2011-03-04 iki 2011-03-11). Darbus praktiÅ¡kai buvo reikalaujama atlikti per savaitgalį.Darbai buvo atlikti žodinės rangos sutarties pagrindu. Tik kai ieÅ¡kovės darbininkų buvimu buvusio mėsos kombinato teritorijoje susidomėjo policija, užsakovė atvežė subrangos sutartį ir jÄ pasirašė.Užsakovas pateikė blokelius, o kitų medžiagų nepateikė.Tam, kad atlikti mÅ«rinimo darbus reikėjo kitų medžiagų (b.l.5).Å ias medžiagas ieÅ¡kovė pirko iÅ¡ savo lėšų.Kadangi darbų apimtis buvo labai nedidelė, todėl apie atliktus darbus ieÅ¡kovė pranešė atsakovei telefonu.

Užsakovės direktorius atsakė, jog subrangovas pateiktų sÄ skaitÄ apmokėjimui.UAB (duomenys neskelbtini)pateikė atsakovei sÄ skaitÄ apmokėjimui, tačiau jÄ padidino 50 Lt, kadangi įrašė 50 Lt už ledo nuikapojimÄ , kuris buvo suÅ¡alęs prie durų.UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsisakė mokėti 50 Lt už ledo nukapojimÄ ir pareikalavo sÄ skaitÄ perraÅ¡yti. UAB (duomenys neskelbtini) sÄ skaitÄ perrašė, jÄ pamažino 50 Lt, tačiau ir tokios sÄ skaitos atsakovė iki Å¡io laiko neapmokėjo.        Atsakovės atstovas į teismo posėdį neatvyko.

Gautas atstovo praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant teismo posėdyje (b.l.65).Teismas bylÄ nagrinėja atsakovės atstovui nedalyvaujant, nes atsakovė apie posėdžio vietÄ ir laikÄ painformuota tinkamai, CPK 118 str.1 d., 246 str.2 d.IeÅ¡kovė praÅ¡o bylÄ nagrinėti atsakovės atstovui nedalyvaujant, bylÄ baigti sprendimu, o ne sprendimu už akių.         IeÅ¡kinys tenkinamas, Lietuvos CK 6.344 str.1,2 d., 6.346 str.,6.645 str.4 d.     Atsakovės atstovas parengiamajame teismo posėdyje pareiÅ¡kė, kad jie neapmoka už atliktus darbus dėl to, kad ieÅ¡kovė darbų neatliko, t.y. neužmÅ«rijo angų pagal subrangos sutartį.

Sutinkamai su Lietuvos CPK 178 str. „Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių Å¡io Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti“.IÅ¡einant iÅ¡ sutarties ieÅ¡kovė privalėjo po 2011 m. kovo 11 d. (b.l.49) organizuoti darbų priėmimÄ , CK 6.662 str.1 d. “Jeigu atliekamų darbų pobÅ«dis ir vertė palyginti su pagaminto, perkamo ar perdirbto daikto verte yra nedideli, tai sutartis pripažįstama ne rangos, o pirkimo–pardavimo sutartimi”, CK 6.645 str.4 d.

Teismas vertina, kad atliktų darbų vertė yra nedidelė.P. P.-pardavimo sutartį pirkėjas privalo priimti daiktus, Lietuvos CK 6.346 str. Teismas vertina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“vengia priimti darbų rezultatÄ , o tuo pačiu apmokėti už atliktus darbus.Juo labiau, kad atsakovė, pateikdama sÄ skaitÄ apmokėjimui (b.l.50) tokiu bÅ«du pranešė apie sutarties įvykdymÄ .Neskaitant to, kad , kaip aiÅ¡kina ieÅ¡kovės atstovas,apie atliktus darbus jis pranešė užsakovei (direktoriui) telefonu.Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovė turėjo teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai suraÅ¡yti darbų atlikimo aktÄ (b.l.51), Lietuvos A.

T. 2011 m. liepos 1 d. nutartis civ. byloje Nr.3K-3-302/2011, kurį UAB „(duomenys neskelbtini)“ gali nuginčyti įstatymo nustatyta tvarka. VienaÅ¡aliÅ¡kas darbų priėmimo aktas atsakovei įteiktas su bylos Nr.L2-1028-140/2011 medžiaga.Tačiau akto atsakovė neginčijo, o pareiÅ¡kė prieÅ¡taravimus dėl priteistos sumos teismo įsakymu. Dėl iÅ¡dėstyto atsakovės atstovo parengiamÄ jame teismo posėdyje pasakymo, kad ieÅ¡kovė neatliko darbų pagal subrangos sutartį, mažoka.Atsakovė nepriėmusi darbų negali remtis darbų nekokybiÅ¡kumu.

Atsakovės atstovas, dalyvavęs parengiamajame teismo posėdyje, nekėlė klausimo, kad darbai buvo atlikti nekokybiškai.Iš darbų atlikimo akto (b.l.51) matosi, kad ieškovė atliko darbų už 1350 Lt, be to ji nupirko medžiagų už 961,75 Lt (b.l.5-10), priskaičiavo delspinigių 42,07 Lt (b.l.11).Šios sumos įrodytos dokumentais. Be to iš atsakovės priteisiama ieškovei 69 Lt žyminio mokesčio, nes tiek sumokėjo ieškovė valstybei (b.l.16,civ. byla Nr.L2-1028-140/2011 b.l.3). Ieškovės prašymu priteisiamos 8,05 % metinės palūkanos nuo priteistos sumos.

      Po Lietuvos Respublikos įstojimo į E. S., skaičiuojant palÅ«kanas už sandorių, sudarytų po 2004 m. gegužės 1 d., mokėjimų pažeidimus, gali bÅ«ti taikomas Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas ir Å¡iame įstatyme numatytos palÅ«kanos. Lietuvos A. T. 2005 m. birželio 29 d. konsultacijoje Nr. A3-130 yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad įgyvendinant 2000 m. birželio 29 d. E. P. ir Tarybos direktyvÄ Nr. 2000/35 EB, nuo 2004 m. gegužės 1 d.

įsigaliojęs 2003 m. gruodžio 9 d. Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas (toliau – Įstatymas) numato palūkanas už pavėluotus mokėjimus pagal komercinius sandorius – vieno mėnesio VILIBOR palūkanų norma padidinta 7 procentiniais punktais (Įstatymo 2 str. 3 d.), taip pat šių palūkanų mokėjimo terminus. Tai – specialusis įstatymas, turintis pirmenybę prieš CK 6.210 straipsnį nustatant palūkanas už atliekamus pagal komercinius sandorius pavėluotus mokėjimus (CK 1.3 straipsnio 3 dalis).

N. Į. norma yra dispozityvi, ir šalys gali susitarti kitaip apskaičiuoti palūkanų dydį (pavyzdžiui, taikyti CK 6.210 straipsnyje nustatytas įstatymines palūkanas). Jei šalys nėra susitarusios dėl kitokios palūkanų normos už pavėluotus mokėjimus, teismas, nustatęs, kad sandoris atitinka Įstatyme nurodytus komercinių sandorių požymius, jei kreditorius to reikalauja, turi taikyti Įstatyme nustatytas palūkanas, tarp jų ir nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško sprendimo įvykdymo (LAT 2005-06-29 konsultacija Nr. A3-130 „Dėl kai kurių Civilinio kodekso normų taikymo“.

Teismas, nustato, kad sandoris atitinka Ä®statyme nurodytus komercinių sandorių požymius.      IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 2162,88 Lt atstovavimo iÅ¡laidų (už teisinę pagalbÄ ). Teismas, atsižvelgdamas į teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr.1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo 8.14 p. priteisia iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei 1126 Lt.Teismas, priteisdamas iÅ¡laidas už teisinę pagalba atsižvelgia į bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ , ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje, bÅ«tinybę iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta,turto ar pinigų sumų dydį (priteistinų),teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį,sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ .

       IÅ¡ atsakovės priteisiamos paÅ¡to iÅ¡laidos 33 Lt, CPK 88 str. 1 d.3 p. Vadovaudamasis CPK 259,263,265,268,270 str. teismas,n u s p r e n d ž i aIeÅ¡kinį patenkinti.    Priteisti iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės kodas (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) įmonės kodas (duomenys neskelbtini) (2311,45 Lt) du tÅ«kstančius tris Å¡imtus vienuolika litų 75 ct skolÄ už atliktus darbus, (42,70 Lt) keturiasdeÅ¡imt du litus 70 ct delspinigius nuo priteistos sumos, 8,05 % metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos, nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2011.05.16) iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, (69 Lt) Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt devynis litus žyminio mokesčio, (1126 Lt) vienÄ tÅ«kstantį vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus už advokato pagalbÄ , valstybei (33 Lt) trisdeÅ¡imt tris litus paÅ¡to iÅ¡laidų.Likusioje dalyje praÅ¡ymÄ dėl atstovavimo iÅ¡laidų priteisimo atmesti.   Sprendimas per 30 d. gali bÅ«ti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per apylinkės teismÄ apeliaciniu skundu.

Teisėjas                                                                                                Albinas Bazilius