86c405b5-b0ec-4367-ade1-50ddbbcc9c01 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2VP-32946-1084/2018 Teisminio proceso Nr. 2-20-3-01352-2018-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.5.1 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. gruodžio 12 d. KaiÅ¡iadorys Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų teisėja Jurgita Jasinskaitė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos antstolės Birutės ČereÅ¡kienės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys – V. Å ., K. P. ir L. G. Teismas n u s t a t ė : antstolė Birutė ČereÅ¡kienė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama V.

Å . už antstolės reikalavimų nevykdymÄ skirti baudÄ . Antstolė pareiÅ¡kime nurodė, kad vykdant vykdomÄ jÄ bylÄ pagal 2017 m. sausio 25 d. KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo įsakymÄ Nr. L2-348-840/2017 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės K. P. iÅ¡ieÅ¡kotojai L. G., 2018 m. spalio 1 d. V. Å . buvo iÅ¡siųstas patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės darbo užmokesčio. Minėtas patvarkymas nėra vykdomas. 2018 m. lapkričio 15 d. V. Å . iÅ¡siųstas reikalavimas Nr. 0129/17/00335/1 S-535 vykdyti patvarkymÄ , kuriame praÅ¡oma per penkias dienas pateikti informacijÄ , dėl kokių priežasčių nevykdomi antstolės patvarkymai, nurodyti atsakingo darbuotojo pavardę, vardÄ , pareigas, kuriam buvo pateikti vykdyti antstolės patvarkymai, pervesti už visÄ vykdomojo dokumento nevykdymo laikotarpį pinigines lėšas ir užtikrinti, kad ir toliau bÅ«tų reguliariai iÅ¡ieÅ¡komos ir pervedamos piniginės lėšos.

RaÅ¡tas įteiktas asmeniÅ¡kai V. Å . 2018 m. lapkričio 17 d., tačiau atsakymas į antstolės reikalavimÄ iki Å¡iol negautas. Teisme gautas suinteresuoto asmens V. Å . paaiÅ¡kinimas, kuriame nurodyta, kad K. P. dirba nuo 2018 m. spalio 1 d., todėl atlyginimas už 2018 m. spalio mėnesį jai buvo apskaičiuotas ir iÅ¡mokėtas tik 2018 m. lapkričio 15 d. Atsižvelgiant į tai, antstolės patvarkymas nuo 2018 m. spalio 1 d. niekaip negalėjo bÅ«ti vykdomas. K. P. darbdavei buvo paaiÅ¡kinusi, kad pagal susitarimÄ su antstole ji įsiskolinimÄ moka pati po 20,00 Eur kas mėnesį.

Kadangi įsiskolinimas nėra didelis – 119,00 Eur, o skolininkė viena augina mažametį vaikÄ , gyvena nuomojamame bute bei nurodė konkrečiÄ kas mėnesį mokėtinÄ sumÄ , suinteresuotas asmuo patikėjo, kad su antstole yra pasiektas taikus susitarimas. Antstolė, net neįsitikinusi, ar patvarkymas yra vykdomas, taip pat nelaukdama mokėjimo termino pabaigos, 2015 (turėtų bÅ«ti – 2018) metų lapkričio 15 d. iÅ¡siuntė V. Å . reikalavimÄ pasiaiÅ¡kinti, kodėl nevykdomi jos nurodymai.

Reikalavimas buvo gautas 2018 m. lapkričio 17 d., tačiau dėl užimtumo darbe suinteresuotas asmuo praleido jame nustatytÄ terminÄ . Tai pastebėjusi, kitÄ dienÄ telefonu susisiekė su antstole Birute ČereÅ¡kiene, kuri pareikalavo tÄ pačiÄ dienÄ pervesti per visÄ vykdomojo dokumento nevykdymo laikotarpį susidariusias pinigines lėšas bei pagrasino bylÄ perduoti teismui. V. Å . nurodė, jog per vienÄ dienÄ ji negalėjo susisiekti su savo darbuotoja ir iÅ¡siaiÅ¡kinti, koks buvo jos ir antstolės susitarimas, kiek įsiskolinimo jau yra padengta.

Kadangi tikrosios situacijos nepavyko iÅ¡siaiÅ¡kinti nei su antstole Birute ČereÅ¡kiene, nei su skolininke, kuri teigė, jog 2018 m. spalio ir lapkričio mėnesiais sumokėjo po 20,00 Eur, tačiau mokėjimo pavedimų darbdavei nepristatė, suinteresuotas asmuo 2018 m. gruodžio 6 d. sumokėjo visÄ mokėtinÄ sumÄ â€“ 70,00 Eur, pervesdama juos į antstolės atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ . Kiti suinteresuoti asmenys nuomonės dėl antstolės Birutės ČereÅ¡kienės pareiÅ¡kimo nepateikė.

Teismas k o n s t a t u o j a : pareiškimas tenkinamas. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ (CPK 585 straipsnio 2 dalis).

Vykdomosios bylos Nr. 0129/17/00335/1 medžiaga nustatyta, kad antstolės Birutės ČereÅ¡kienės kontoroje vykdoma vykdomoji byla pagal KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 25 d. teismo įsakymÄ Nr. L2-348-840/2017 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės K. P. kreditorei L. G.. Antstolė, nustačiusi, kad skolininkė K. P. dirba pas V. Å ., 2018 m. spalio 1 d. priėmė patvarkymÄ Nr. S-18-129-15486 „Dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo“, adresuotÄ skolininkės darbdavei, kuriame pareikalavo iÅ¡ skolininkės darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti 70 procentų nuo skolininkės darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ (MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA.

Minėtame patvarkyme iÅ¡aiÅ¡kinta, kad už antstolės reikalavimų neįvykdymÄ , pavėluotÄ iÅ¡skaičiavimÄ ir iÅ¡mokėjimÄ , teismas gali skirti trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo dienÄ . Suinteresuotas asmuo V. Å . patvirtino, kad šį patvarkymÄ ji gavo 2018 m. spalio 2 d. 2018 m. lapkričio 15 d. antstolė Birutė ČereÅ¡kienė surašė reikalavimÄ vykdyti patvarkymÄ Nr. 0129/17/00335 S-535, adresuotÄ skolininkės darbdavei, kuriame pareikalavo per penkias darbo dienas skaičiuojant nuo Å¡io raÅ¡to gavimo dienos informuoti antstolę, dėl kokių priežasčių nėra vykdomas antstolės patvarkymas, nurodyti atsakingo darbuotojo pavardę, vardÄ , pareigas, kuriam buvo pateiktas vykdymui antstolės patvarkymas, pervesti už visÄ vykdomojo dokumento laikotarpį pinigines lėšas ir užtikrinti, kad ir toliau bÅ«tų reguliariai iÅ¡ieÅ¡komos ir pervedamos piniginės lėšos.

Minėtame raÅ¡te iÅ¡aiÅ¡kinta, jog už antstolės reikalavimo nevykdymÄ teismas gali skirti baudÄ , nurodyta, kad neįvykdžius reikalavimo per nustatytÄ terminÄ bus kreipiamasi į teismÄ . Å is raÅ¡tas buvo iÅ¡siųstas 2018 m. lapkričio 16 d. ir 2018 m. lapkričio 17 d. įteiktas V. Å . asmeniÅ¡kai. Teismui pateiktoje vykdomojoje byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad 2018 m. spalio 1 d. patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir antstolės 2018 m. lapkričio 15 d. reikalavimas vykdyti patvarkymÄ Nr. 0129/17/00335 S-535 bÅ«tų vykdomas, kad V.

Å . bÅ«tų pateikusi antstolei duomenis apie tai, dėl kokių priežasčių nėra vykdomas antstolės patvarkymas ar bÅ«tų nurodžiusi atsakingo darbuotojo pavardę, vardÄ , pareigas, kuriam buvo pateiktas vykdymui antstolės patvarkymas, kad buvo pervestos už visÄ vykdomojo dokumento laikotarpį piniginės lėšos ar imtasi priemonių užtikrinti, kad ir toliau bÅ«tų reguliariai iÅ¡ieÅ¡komos ir pervedamos piniginės lėšos. Taigi antstolės kreipimosi į teismÄ metu (2018 m. lapkričio 29 d.) skolininkės darbdavė nei pirmiau paminėto patvarkymo, nei reikalavimo vykdyti patvarkymÄ nebuvo įvykdžiusi.

V. Å . teismui pateikti duomenys patvirtina, kad iÅ¡ skolininkės K. P. iÅ¡skaičiuotos sumos į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ buvo pervestos tik 2018 m. gruodžio 6 d., t. y. praleidus 2018 m. lapkričio 15 d. reikalavime vykdyti patvarkymÄ nustatytÄ penkių darbo dienų terminÄ ir tik gavus duomenis apie antstolės kreipimÄ si į teismÄ dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymÄ skyrimo. Nors V. Å . nurodė, kad ji praÅ¡omÄ informacijÄ antstolei pateikė telefonu, tačiau Å¡iÄ aplinkybę patvirtinančių įrodymų teismui nepateikė, pripažino, kad Å¡iÄ informacijÄ pateikė praleidusi antstolės reikalavime nurodytÄ terminÄ .

Be to, informacijos apie atsakingÄ darbuotojÄ pateikimas, taip pat priežasčių, dėl kurių nėra vykdomas antstolės patvarkymas, nurodymas yra tik du iÅ¡ visų kitų antstolės reikalavime vykdyti patvarkymÄ iÅ¡dėstytų reikalavimų. Pirmiau nurodytos aplinkybės patvirtina, kad net ir gavusi reikalavimÄ vykdyti patvarkymÄ , V. Å . 2018 m. spalio 1 d. patvarkymo nevykdė, iÅ¡ karto į reikalavimÄ nesureagavo, praÅ¡omų duomenų antstolei nedelsiant nepateikė, o net ir supratusi, kad praleido reikalavime numatytÄ penkių darbo dienų terminÄ , nesiėmė priemonių operatyviai įvykdyti 2018 m. spalio 1 d. patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

PrieÅ¡ingai, kaip kad nurodo pati V. Å ., net ir telefoninio pokalbio metu antstolei pareikalavus pervesti per visÄ vykdomojo dokumento nevykdymo laikotarpį susidariusias pinigines lėšas, ji Å¡io reikalavimo neįvykdė. Taigi tiek vykdomosios bylos duomenys, tiek ir suinteresuoto asmens V. Å . pateikti duomenys patvirtina, kad antstolės kreipimosi į teismÄ metu skolininkės K. P. darbdavė V. Å . nebuvo tinkamai ir laiku įvykdžiusi 2018 m. spalio 1 d. patvarkymo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir 2018 m. lapkričio 15 d. reikalavimo vykdyti patvarkymÄ .

V. Å . teismui nurodytos aplinkybės, dėl kurių skolininkės darbdavė tinkamai nevykdė antstolės reikalavimų, negali bÅ«ti laikomos pateisinančiomis antstolės teisėtų reikalavimų nevykdymÄ . Pažymėtina, kad 2018 m. spalio 1 d. patvarkyme dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo buvo nurodyta konkreti iÅ¡ skolininkės iÅ¡ieÅ¡koma suma, taip pat nurodyti konkretÅ«s dydžiai, kokios iÅ¡skaitos turėtų bÅ«ti daromos iÅ¡ gaunamo darbo užmokesčio. Antstolės patvarkyme nurodymas skolininkės darbdavei buvo suformuluotas aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai, todėl ji savo iniciatyva neturėjo imtis priemonių ir aiÅ¡kintis aplinkybių dėl galimo skolininkės ir antstolės susitarimo, taip pat dėl to, kokiÄ dalį skolos sumokėjo ar moka pati skolininkė, kiek vykdomojo dokumento yra įvykdyta, kadangi Å¡ios aplinkybės neturi jokios reikÅ¡mės antstolės teisėtų reikalavimų tinkamam vykdymui.

Kaip jau buvo nurodyta, iÅ¡samÅ«s duomenys apie tai, kokia suma turi bÅ«ti iÅ¡skaičiuota iÅ¡ skolininkės gaunamo darbo užmokesčio, buvo nurodyti antstolės patvarkyme. Kitos aplinkybės, tokios kaip skolininkės gera valia antstolei mokamos sumos, neturi reikÅ¡mės konkrečių sumų iÅ¡ skolininkės darbo užmokesčio iÅ¡skaičiavimui. Pažymėtina, kad tuo atveju, jei skolininkės darbdavei iÅ¡skaičiavus bei pervedus į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ tam tikro dydžio sumas paaiÅ¡kėtų, kad jų yra pervesta daugiau nei kad priklauso, tokias sumas antstolė privalėtų grÄ Å¾inti skolininkei.

Taigi V. Å . nurodytos aplinkybės, jog jai nepavyko iÅ¡siaiÅ¡kinti tikrosios situacijos, kad jai nebuvo pateikti duomenys apie tai, kokiÄ dalį skolos savarankiÅ¡kai yra sumokėjusi skolininkė, kad ji 2018 m. lapkričio 15 d. reikalavime nustatytÄ terminÄ praleido dėl užimtumo darbe, kad darbo užmokestis skolininkei buvo apskaičiuotas ir iÅ¡mokėtas tik 2018 m. lapkričio 15 d. (atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismui Å¡iÄ aplinkybę patvirtinantys duomenys taip pat nepateikti), negali bÅ«ti laikomos pateisinančiomis antstolės reikalavimų nevykdymÄ .

Pažymėtina ir tai, kad antstolės reikalavimas vykdyti patvarkymÄ V. Å . buvo įteiktas 2018 m. lapkričio 17 d., t. y. jau po to, kai skolininkei buvo apskaičiuotas ir iÅ¡mokėtas darbo užmokestis, tačiau, nepaisant to, antstolės patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo nebuvo įvykdytas. Taigi nesant nustatytų jokių objektyvių priežasčių, trukdžiusių V. Å . vykdyti antstolės 2018 m. spalio 1 d. patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir 2018 m. lapkričio 15 d. reikalavimÄ vykdyti patvarkymÄ Nr. 0129/17/00335 S-535, pirmiau iÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu bei vadovaujantis CPK 585 straipsnio 2 dalimi, darytina iÅ¡vada, kad antstolės praÅ¡ymas skirti V.

Å . baudÄ už antstolės reikalavimų nevykdymÄ yra pagrįstas. Teismas sprendžia, kad V. Å . nėra suinteresuota operatyviu vykdymo procesu, nes antstolės reikalavimų nustatytu laiku nevykdė, praÅ¡omos informacijos nepateikė, nors jai apie Å¡iuos reikalavimus yra žinoma. V. Å . privalėjo tinkamai bei laiku vykdyti antstolės patvarkymÄ ir reikalavimÄ , o esant objektyvioms priežastims, dėl kurių antstolės reikalavimai negalėjo bÅ«ti įvykdyti, informuoti apie jas antstolę. Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, atsižvelgęs į vykdymo proceso bendruosius principus, antstolės reikalavimų privalomumo tikslus ir paskirtį vykdymo procese, daro iÅ¡vadÄ , kad V.

Å . elgesys prieÅ¡tarauja CPK 585 straipsnio nuostatoms dėl antstolio reikalavimų vykdyti sprendimus privalomumo visiems asmenims, apsunkina vykdymo procesÄ , pažeidžia iÅ¡ieÅ¡kotojos teises. Nurodytų aplinkybių visuma vertintina kaip pagrindas skirti V. Å . baudÄ (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopÄ funkcijÄ : viena vertus, tai yra baudinio pobÅ«džio procesinė teisinė sankcija, skiriama už jau įvykdytus proceso pažeidimus (pavyzdžiui, CPK 585 straipsnio 2 dalis, 645 straipsnio 3 dalis), kita vertus, tai yra skatinančio pobÅ«džio procesinė teisinė priemonė, skiriama siekiant paraginti asmenį įvykdyti antstolio reikalavimus.

Pažymėtina, jog teismo skiriama bauda, kaip procesinė sankcija, neatlieka kompensuojamosios funkcijos, taip pat Å¡i sankcija negali bÅ«ti vertinama kaip „satisfakcija“ antstoliui ar iÅ¡ieÅ¡kotojui. Bauda už antstolio reikalavimų nevykdymÄ yra baudinio pobÅ«džio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir iÅ¡ieÅ¡koma į valstybės biudžetÄ , todėl teismo sprendimÄ vykdančiam antstoliui, valstybei, iÅ¡ieÅ¡kotojui, teisiÅ¡kai svarbus pats baudos skyrimo faktas, o ne jos dydis.

Sprendžiant klausimÄ dėl konkretaus baudos dydžio, pažymėtina, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nėra saistomas jokiomis konkrečiomis įstatyme įtvirtintomis nuostatomis ar kriterijais. Tokiu atveju teismas turi vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais, aiÅ¡kindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus, bei privalo vadovautis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis, Kauno apygardos teismo 2015 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-706-264/2015).

Nagrinėjamu atveju teismas, nustatydamas skirtinos baudos dydį, atsižvelgia į tai, kad antstolė į teismÄ dėl baudos V. Å . skyrimo kreipiasi pirmÄ kartÄ , taip pat į tai, kad nėra nustatyta, jog ir anksčiau V. Å . nevykdė antstolės reikalavimų ar piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis vykdymo procese, kad 2018 m. spalio 1 d. patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo yra vykdomas, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , jog Å¡iuo atveju tikslinga paskirti V. Å . vienkartinę 50,00 Eur baudÄ už antstolės teisėtų reikalavimų nevykdymÄ (CPK 585 straipsnis).

Teismo manymu, vienkartinės baudos skyrimas Å¡iuo atveju turėtų bÅ«ti pakankamas užtikrinti baudos skyrimu siekiamų tikslų įgyvendinimÄ , o bÅ«tent – drausminti asmenį, ignoruojantį antstolės reikalavimų privalomumÄ , ir skatinti jį ateityje tinkamai ir laiku vykdyti antstolės įpareigojimus. IÅ¡aiÅ¡kintina, jog baudos skyrimas neatleidžia asmens nuo pareigos vykdyti antstolės teisėtus reikalavimus. Procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos byloje yra 5,37 Eur. Procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos virÅ¡ija minimaliÄ 3,00 Eur dydžio sumÄ (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteisimos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ pakeitimo (TAR, 2014, Nr. 2014-12793), todėl jos priteistinos valstybei iÅ¡ suinteresuoto asmens V.

Å . (CPK 92, 96 straipsniai). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92, 96, 290–291, 585, 593 straipsniais, teismas n u t a r i a : antstolės Birutės ČereÅ¡kienės pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Už teisėtų antstolės Birutės ČereÅ¡kienės reikalavimų vykdomojoje byloje Nr. 0129/17/00335/1 nevykdymÄ skirti V. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), vienkartinę 50,00 Eur (penkiasdeÅ¡imties eurų 00 ct) baudÄ . Å i suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752. biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6800.

Priteisti valstybei iÅ¡ V. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios KaiÅ¡iadorių r. sav., Žiežmariuose, Å ilo g. 1, 5,37 Eur (penkis eurus 37 ct) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų. Å i suma turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mus.

Teisėja Jurgita Jasinskaitė