86c3f527-eaca-4ebe-ae2e-afee59b9ecff · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-638-1015/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-18541-2015-8Procesinio sprendimo kategorija 2.7.4.3 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. sausio 29 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Mikužytė,sekretoriaujant R. P.,dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui A. K.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:

A. K. 2015 m. gruodžio 5 d., 23 val. 25 min., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivi, kai nustatytas 1.14 prom. girtumas. Taip A. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus ir padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ .Teismo posėdžio metu A. K. paaiÅ¡kino, kad prisipažįsta padariusi pažeidimus. PaaiÅ¡kino, kad dienÄ buvo vartojusi alkoholinius gėrimus, iÅ¡gėrė vyno, vairavo vakare, maÅ¡inoje buvo alkoholio kvapas, nes buvo sudužęs brendžio butelis.

Nurodė, kad gailisi dėl pažeidimo, tačiau praÅ¡o neatimti teisės vairuoti transporto priemones, nes teisė vairuoti reikalinga. Be A. K. prisipažinimo padarius administracinį teisės pažeidimÄ (pažymėtina, kad ir administracinio teisės pažeidimo protokole ji nurodė, kad sutinka su pažeidimu), jos kaltė padarius pažeidimÄ , įrodyta kita byloje surinkta medžiaga: Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo bÅ«rio patrulių K. J. ir A. B. tarnybiniais praneÅ¡imais; alkotesterio duomenų kvitu, iÅ¡ kurio matyti, kad 2015 m. gruodžio 5 d., 23.45 val., A.

K. buvo nustatytas 1,14 ‰ girtumas. IÅ¡ pateikto alkotesterio patikros sertifikato matyti, kad pažeidimo nustatymo metu alkotesteris buvo tinkamas naudoti, patikra galioja iki 2015 m. gruodžio 24 d., yra galima ± 1,7 % matavimo paklaida, kuri vertintina administracinėn atsakomybėn trauktino asmens naudai ir konstatuotinas 1,12 ‰ neblaivumas. Å ie byloje surinkti įrodymai sutampa, patvirtina ir papildo vienas kitÄ . Taigi konstatuotina, kad A. K. veika atitinka ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėtį, todėl ji baustina.

Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į tai, jog nustatyta A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – dėl pažeidimo ji prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl jo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas atsižvelgia ir į padaryto pažeidimo pobÅ«dį (nustatytas 1,12 promilių neblaivumas, artimesnis vidutiniam neblaivumui, nei minimaliai lengvo neblaivumo laipsnio ribai), į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius A. K. – yra bausta administracine tvarka.

Å ių nustatytų aplinkybių pagrindu spręstina, kad A. K. skirtina ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali nuobauda – bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu. Nors A. K. prašė neatimti teisės vairuoti transporto priemones, visgi nagrinėjamu atveju pagrindo taikyti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei straipsnio sankcijoje numatyta minimali (t. y. taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir neatimti teisės vairuoti transporto priemones) nenustatyta – padarytas savo pobÅ«džiu pavojingas pažeidimas, neblaivumo laipsnis nustatytas toks, kad asmuo jau turėjo akivaizdžiai suvokti savo elgesio, vairuojant transporto priemonę, pavojingumÄ , nenustatyta ir kitokių aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas teigti, kad konkrečiu atveju ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyta minimali sankcija bÅ«tų akivaizdžiai neproporcinga.

Pagal ATPK 325 straipsnio 1 dalį, nutarimÄ atimti teisę vairuoti transporto priemones vykdo ATPK 225 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyti policijos pareigÅ«nai. Kadangi A. K. administracinį teisės pažeidimÄ padarė apsvaigusi nuo alkoholinių gėrimų, todėl laikytina, kad ji neteko teisės vairuoti transporto priemonių nuo nutarimo atimti Å¡iÄ teisę priėmimo dienos (ATPK 330 straipsnio 1 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a :

A. K. pripažinti kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir skirti už jį 289 (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių) eurų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo Å¡io nutarimo priėmimo dienos.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001. Mokant baudÄ bÅ«tina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, įmokos kodÄ ir ROIK Nr. 15053714158. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja             Ingrida Mikužytė