86c33eaf-fed6-4e7d-91e0-717c0ae5d726 · Utenos rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla                                Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.8-935-455/2012Teisminio proceso Nr. 4-50-3-00717-2012-2 Procesinio sprendimo kategorija: 47.8.; 52.3.(S)UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2012 m. gruodžio 5 d.Utena,              Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, jo atstovui advokatui K.

R., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, gyv. (duomenys neskelbtini), suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 173 str. 1 d., nustatė: D. R. nuo 2012-05-22 vykdydamas individualiÄ veikla – atliekų ir laužo didmeninę prekybÄ , pavojingų atliekų supirkimÄ ir atliekų tvarkymÄ ir Å¡alinimÄ , 2012 m. liepos mėn., tiksliai tyrimo metu nenustatytÄ dienÄ , (duomenys neskelbtini), nuomojamame sandėlyje, už 40 Lt nupirko iÅ¡ T.

Å . du vienetus akumuliatorių baterijų; vietinėje spaudoje nuo 2012-06-02 skelbėsi reklaminiu skelbimu nurodančiu, kad „Brangiai superka metalo lauÅ¾Ä , akumuliatorius, elektros viriklius, starterius, generatorius, Å¡aldytuvus, skalbykles, dujines virykles <...>“. 2012-08-17 9.30 val., nustatyta, kad atliekant kontrolinį patikrinimÄ , buvo nustatyta, kad D. R. nupirko 4 vienetus akumuliatorinių baterijų: „Varta“, ant kurios yra Nr. (duomenys neskelbtini); „Jenox“ ant kurios yra Nr. 292 6 BA; ir dvi be pavadinimų, ant kurių yra Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) už 118 Lt, bei apie 12.05 val., nupirko du vienetus akumuliatorinių baterijų su užraÅ¡ais „Honda Battery“ ir „Delkor“ už 41 Lt.

Tuo D. R. pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003-12-19 įsakymu Nr. 684 patvirtintų „Pavojingų atliekų tvarkymo licencijavimo taisyklių“ 5 p., kuris numato, kad neturint licencijos teikti pavojingų atliekų surinkimo, saugojimo, Å¡alinimo ir naudojimo paslaugas yra draudžiama, reikalavimus.              D. R. kaltu neprisipažino ir parodė, jo įmonė turi leidimÄ individualiai veiklai. Taip pat jis yra įgijęs atliekų tvarkymo žinias ir 2012-07-18 jam iÅ¡duotas pažymėjimas.

Jo įmonė licencijÄ teikti pavojingų atliekų surinkimo, saugojimo įgijo 2012-10-09. 2012-08-17 jis nupirko akumuliatorius savo reikmėms, nes nauji akumuliatoriai brangÅ«s. Juos planavo įsidėti į traktorių. Gali bÅ«ti, kad juos nupirko 2012-08-17. Skelbimus į laikraÅ¡tį davė, nes norėjo iÅ¡tirti rinkÄ . Å iuo metu jo įmonė turi licencijÄ verstis akumuliatorių supirkimu.                  Liudytojas A. M. parodė, kad tikrinant vietinę spaudÄ nuo 2012-06-02 buvo rastas pasikartojantis skelbimas, kad yra superkamas juodojo metalo laužas, akumuliatoriai, buitinė technika.

IÅ¡siaiÅ¡kinus, kad akumuliatorių supirkimui reikalinga licencija. Tikrinant buvo nustatyta, kad Å¡ia veikla verčiasi broliai A. ir D. R.. Buvo pradėtas tyrimas dėl galimo teisės pažeidimo, nes reikėjo nustatyti ar jie verčiasi teisėta veikla. Buvo duotas užklausimas Mokesčių inspekcijai. VMI pranešė, kad nuo Å¡.m. gegužės ar tai 22 ar 24, Å¡ie broliai verčiasi individualia veikla pagal individualios veiklos pažymÄ , iÅ¡ kurios vienas yra klasifikatorius – pavojingų atliekų surinkimas, Tęsiant tyrimÄ Å¡ioje medžiagoje, buvo užklausta gamtos apsaugos inspekcija, kuri nurodė, kad broliai yra pateikę dokumentus licencijai gauti pavojingų atliekų surinkimui, tačiau Å¡iuo metu dar licencijos neturi.

Buvo nuspręsta 2012-08-16 ir 17 dienomis pagal generalinio komisaro patvirtintÄ tvarkÄ dėl Å«kio subjektų veiklos, patikrinti minėtų asmenų individualiÄ veiklÄ ir tuo tikslu buvo iÅ¡raÅ¡ytas pavedimas. 2012-08-17 buvo atlikti du kontroliniai patikinimai ar Å¡ie asmenys, kurie tuo metu buvo įsikÅ«rę (duomenys neskelbtini), superka akumuliatorius. Buvo pavesta apylinkės inspektoriui veiklos tyrėjui I. Z. ir I. M. atlikti kontrolinį patikrinimÄ , t.y. priduoti akumuliatorius ir pasižiÅ«rėti ar piliečiai supirks ir kaip supirks.

Tyrimo metu buvo nustatyta, kad tÄ dienÄ tame angare dirbo D. R.. Jis iÅ¡ minėtų pareigÅ«nų skirtingu laiku pirko akumuliatorius, sumokėdamas už tai pinigus, neiÅ¡duodamas jokio mokėjimo dokumento. Vėliau su aplinkos apsaugos darbuotojais atliko bendrÄ Ä¯monės veikos patikrinimÄ , kurio metu nustatė, kad supirkti iÅ¡ pareigÅ«nų akumuliatoriai yra laikomi tame įmonės sandėlyje (duomenys neskelbtini). Tikrinant įmonės dokumentus D. R. nepateikė jokių dokumentų, patvirtinančių, kad jie turi licencijÄ supirkti pavojingas atliekas įstatymų nustatyta tvarka.

Patikrinimo metu buvo fotografuota. Buvo rasta metalinėse talpose daug akumuliatorių. Akumuliatoriai buvo seni, netinkami naudojimui.                       Liudytojai A. S., I. Z., I. M., R. M. patvirtino liudytojo A. M. parodymus.             Liudytojas I. R. parodė, kad jis kaip UAB „EMP recycling“ atstovas sudarė sutartį su D. R. dėl atliekų taip pat ir akumuliatorių perdavimo.             Liudytojas T. Å . parodė, kad 2012-08-17 buvo atvykęs į (duomenys neskelbtini), esančiÄ metalo supirktuvę pasidomėti dėl darbo.

Kalbėjo apie tai su D. R.. Netikėtai atvyko policijos pareigÅ«nai, pasisodino į maÅ¡inÄ , pradėjo klausinėti kÄ Äia veikia. Klausinėjo ar dirba Å¡ioje įmonėje, kokiu tikslu atėjo, ar nėra kažko pardavęs. Akumuliatorių D. R. nėra pardavęs. Gali bÅ«ti, kad policijos pareigÅ«nai jį ne taip suprato.              Liudytojas A. K. parodė, kad jis kartu su kitais pareigÅ«nais buvo atvykęs į įmonę , esančiÄ (duomenys neskelbtini). Atvykus į įmonę, jos teritorijoje buvo pastebėtas vienas pilietis.

Jis jį apklausė. KÄ aiÅ¡kino T. Å . tiksliai nepamena, tačiau sakė, kad atvyko į įmonę kviestas D. R., savo noru tvarkė teritorijÄ , taip pat pasakė, kad buvo pardavęs akumuliatorius D. R..IÅ¡ I. Z. ir I. M. tarnybinių praneÅ¡imų (b. l. 7,8) matyti, kad jie vykdydami 2012-08-16 Utenos AVPK pavedimus atlikti patikrinimus reg. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), tikslu patikinti ar A. R. ir D. R. superka pavojingas atliekas, 2012-08-17 paskambinę telefonu Nr. 8-614-83090, sandėlyje, esančiame (duomenys neskelbtini), 9 val. 30 min. bei 12 val. 05 min. pardavė akumuliatorines baterijas:

„Varta“, Nr. (duomenys neskelbtini); „Jenox“ Nr. (duomenys neskelbtini); ir dvi be pavadinimų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) už 118 Lt, bei du vienetus akumuliatorinių baterijų su užrašais „Honda Battery“ ir „Delkor“. Iš VMĮ rašto (b. l.

10) matyti, kad D. R. bei A. R. vykdo individualias veiklas, kurių ekonominės veiklos kodų pavadinimai yra atliekų ir laužo didmeninė prekyba, atliekų tvarkymas ir Å¡alinimas, pavojingų atliekų surinkimas.IÅ¡ 2012-08-16 pavedimo atlikti patikrinimÄ Nr. 89-2-IL-706 (b. l.

11) matyti, kad Utenos AVPK VieÅ¡osios tvarkos skyriaus prevencijos poskyrio virÅ¡ininkas pavedė policijos pareigÅ«nams I. Z., I. M., A. K., A. S., D. M. atlikti netikėtÄ D. R. individualios veiklos patikrinimÄ siekiant patikrinti ar galimai nepažeidinėjami pavojingų atliekų supirkimo ir surinkimo veikla. Patikrinimas atliekamas nuo 2012-08-16 iki 2012-08-17             IÅ¡ 2012-08-17 patikrinimo akto (b. l.

12) matyti, kad patikrinimo metu (duomenys neskelbtini), sandėlyje rastos 2 pilnos metalinės talpos su akumuliatoriais.Iš 2012-0817 daiktų paėmimo protokolo (b. l.

13) matyti, kad iÅ¡ sandėlio, esančio Donelaičio g. 10, Utena, paimtos akumuliatorinės baterijos: „Varta“, Nr. (duomenys neskelbtini); „Jenox“ Nr. (duomenys neskelbtini); ir dvi be pavadinimų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) už 118 Lt, bei du vienetus akumuliatorinių baterijų su užraÅ¡ais „Honda Battery“ ir „Delkor“. IÅ¡ 2012-08-17 T. Å . paaiÅ¡kinimo (b.l.16) matyti, kad jis nurodė, jog pardavė du akumuliatorius D. R., kurio vardÄ ir pavardę sužinojo iÅ¡ policijos pareigÅ«nų.

Taip pat nurodė, kad jis įmonės teritorijoje dirbo savo noru.IÅ¡ pateiktų vietinės spaudos leidinių („Utenis“, „Utenos apskrities žinios“, „Utenos diena“) kopijų ( b. l. 18-29 ) matyti, kad nuo 2012-06-02 iki 2012-06-23 ) buvo įdėta 12 skelbimų apie tai, kad: “brangiai superkame metalo lauÅ¾Ä , akumuliatorius, elektros variklius, starterius, generatorius, Å¡aldytuvus, skalbykles, dujines virykles. Tel (duomenys neskelbtini)“.IÅ¡ pateiktų fotonuotraukų (b. l. 30-38) matyti, kad (duomenys neskelbtini), esančiame sandėlyje yra iÅ¡imti akumuliatoriai bei yra metalinė talpa užpildyta senais akumuliatoriais.IÅ¡ pateiktų pažymėjimų (b. l. 39,40 ) matyti, kad 2012-07-18, D.

R. išduoti pažymėjimai, kad jis sėkmingai baigė pavojingų atliekų tvarkymo įmonių specialistų bei vadovaujančių darbuotojų mokymo kursus.Iš Utenos AVMĮ pažymos (b.l.

41) matyti, kad nuo 2012-05-22 D. R. vykdo individualiÄ veiklÄ - pavojingų atliekų surinkimas.IÅ¡ sutarties kopijos ( b. l.

51) matyti, kad 2012-05-22 sudaryta sutartis tarp UAB „EMP recycling“ ir D. R. dėl atliekų, taip pat ir akumuliatorių perdavimo.                  Liudytojas T. Å . teismo posėdžio metu parodė, kad jis dviejų akumuliatorių D. R. nepardavė. Policijos pareigÅ«nai gali bÅ«ti, kad suklydo nurodydami paaiÅ¡kinime tokias aplinkybes. Jokių kitų aplinkybių, kodėl skiriasi teismo posėdžio metu nurodytos aplinkybės, nenurodė.  Liudytojas A. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad jis, atliekant patikrinimÄ sandėlyje, esančiame (duomenys neskelbtini), teritorijoje buvusį asmenį apklausė.

Å is asmuo jam paaiÅ¡kino, kad savo noru padėjo tvarkyti teritorijÄ bei, kad prieÅ¡ tai pardavė du akumuliatorius D. R.. Kaip matyti iÅ¡ paaiÅ¡kinimo turinio, buvo aiÅ¡kinamasi kokiu pagrindu T. Å . atlieka tam tikrus darbus garažo teritorijoje. T. Å . aiÅ¡kindamas apie susipažinimo su D. R. aplinkybes, nurodė, kad prieÅ¡ mėnesį buvo pardavęs du akumuliatorius ir taip susipažino su D. R.. Teismas, įvertindamas skelbimų mastÄ ir intensyvumÄ vietinėje spaudoje, rastų akumuliatorių kiekį, taip pat tai, kad byloje nėra jokių duomenų, jog policijos pareigÅ«nas atlikdamas savo pareigas bÅ«tų suinteresuotas nurodyti neteisingus ir D.

R. nepalankius duomenis, daro iÅ¡vadÄ , kad T. Å . paaiÅ¡kinime nurodytos aplinkybės yra patvirtintos byloje surinktais įrodymais. Taip pat teismas, atsižvelgdamas į tai, kad T. Å . duodamas parodymus teisme dirbo D. R. įmonėje bei į tai, kad teismo posėdžio metu tik deklaratyviai nurodė, kad esÄ policijos pareigÅ«nai galėjo suklysti, daro iÅ¡vadÄ , kad jo parodymai duoti teismo posėdžio metu nėra patikimi, prieÅ¡tarauja liudytojo A. K. parodymams ir kitiems byloje esantiems įrodymams, todėl yra atmestini.                 Lietuvos Respublikos Atliekų tvarkymo įstatymo 6 straipsnis nustato, kad atliekos – medžiaga ar daiktas, kurių turėtojas atsikrato, ketina ar privalo atsikratyti. 14 str. nustato, kad atliekų surinkimas – atliekų paėmimas iÅ¡ atliekų turėtojų, įskaitant rÅ«Å¡iuojamÄ jį atliekų surinkimÄ ir parengiamÄ jį laikymÄ iki atliekų surinkimo įrenginiuose, kuriuose atliekos iÅ¡kraunamos, kad jas galima bÅ«tų paruoÅ¡ti pervežti į atliekų naudojimo ar Å¡alinimo įrenginius.Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003 m. gruodžio 19 d.

įsakymu Nr. 684 patvirtintų “Pavojingų atliekų tvarkymo licencijavimo taisyklių“ 5 punkte yra nustatyta, kad neturint licencijos teikti pavojingų atliekų surinkimo, saugojimo, Å¡alinimo ir naudojimo paslaugas yra draudžiama. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro1999 m. liepos 14 d. įsakymu Nr. 217 patvirtintose “Atliekų tvarkymo taisyklių 3 punkte yra nustatyta, kad pavojingos atliekos - tai atliekos, pažymėtos kaip pavojingos Atliekų sÄ raÅ¡e Å¡ių taisyklių 2 priede ir pasižyminčios viena ar keliomis Å¡ių taisyklių 3 priede apibrėžtomis pavojingumÄ sÄ lygojančiomis savybėmis ir atitinkančios Å¡ių taisyklių 4 priede nurodytus atliekų pavojingumo kriterijus, bei kitos atliekos, pasižyminčios viena ar keliomis pavojingumÄ sÄ lygojančiomis savybėmis, iÅ¡vardytomis Å¡ių taisyklių 3 priede, ir atitinkančios Å¡ių taisyklių 4 priede nurodytus atliekų pavojingumo kriterijus.

Å ių taisyklių 2 priede yra nustatyta, kad Å¡vino akumuliatoriai yra pavojingos atliekos ( kodas 160601 ).                D. R. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad jis akumuliatorius įsigijo savo reikmėm ir kad skelbimÄ davė siekdamas iÅ¡tirti rinkÄ . D. R. aiÅ¡kinimas atmestinas. IÅ¡ byloje pateiktų įrodymų matyti, kad vietinės spaudos leidiniuose buvo aktyviai reklamuojama (vieno mėnesio laikotarpyje dvylika kartų trijuose leidiniuose), kad superkamas metalo laužas bei akumuliatoriai, nurodant mobilaus telefono numerį.

BÅ«tent Å¡iuo telefonu numeriu policijos pareigÅ«nai I. M. bei I. Z. susiekė su D. R. ir vėliau jam per du kartus pardavė Å¡eÅ¡is neveikiančius akumuliatorius. Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad D. R. naudojamame sandėlyje, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo rasti ne tik Å¡ie akumuliatoriai, bet ir metalinė talpa užpildyta senais akumuliatoriais. Tokiu bÅ«du darytina iÅ¡vada, kad D. R. tris kartus įgijo senus akumuliatorius, neturėdamas licencijos. Todėl, teismas įvertindamas veiklos reklamos mastÄ , įgytÄ ( per tris kartus ) bei rastÄ garaže akumuliatorių kiekį, daro iÅ¡vadÄ , kad D.

R. vertėsi senų akumuliatorių-pavojingų atliekų surinkimu( supirkimu ), neturėdamas licencijos, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ numatytÄ ATPK 173 str. 1 d.              D. R. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Skiriant D. R. administracinę nuobaudÄ taip pat atsižvelgtina į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę apibÅ«dinančius duomenis: neteistas, iki paskutinio pažeidimo padarymo buvo aÅ¡tuonis kartus baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, bei atsižvelgiant į tai, kad administracinės nuobaudos turi padėti pasiekti, kad tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek kiti asmenys nedarytų naujų pažeidimų, taip pat atsižvelgiant į administracinės nuobaudos tikslus (ATPK 20 str.), jam už pažeidimo numatyto ATPK 173 str. 1 d. padarymÄ skirtina administracinė nuobauda – bauda nedidesnė nei sankcijos vidurkis, nes minėti duomenys leidžia manyti, jog tokiu bÅ«du bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, su akumuliatorinių baterijų konfiskavimu (ATPK 30² str.).             Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis ATPK 224 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas, n u t a r i a:                          D.

R. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ numatytÄ ATPK 173 str. 1 d. ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų litų baudÄ , su 6 vnt. akumuliatorinių baterijų („Jenox“ Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); su užraÅ¡u akumuliatorių meistras; „VARTA“ Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); „Honda Battery” Nr. (duomenys neskelbtini); Deleor Nr. (duomenys neskelbtini)) konfiskavimu.BaudÄ administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 nuo praneÅ¡imo apie skundÄ nepatenkinimo dienos, privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“ AB, įmokos kodas 6030.IÅ¡aiÅ¡kinti patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda iÅ¡ieÅ¡koma ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka, iÅ¡ieÅ¡kant ir vykdymo iÅ¡laidas.

Vadovaujantis ATPK 313 str. 3 d. administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos turi teisę kreiptis į baudÄ paskyrusį teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.             Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                            Gytis Stasevičius