86c14dcc-a4ff-4bb6-beca-5cd327c716c2 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas D. Jocys                                           Baudžiamoji byla Nr. 1A-808-361/2014Teisėjas E. Mockaitis                                     Teisminio proceso Nr. 1-29-1-00010-2014-1         Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.4.1.1.;            2.4.1. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 11 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Daliaus Jocio, teisėjų Savinijaus Katausko ir Aurelijos Sadauskaitės,sekretoriaujant Jelenai UÅ¡akovai,dalyvaujant prokurorui Kęstučiui Veitui,gynėjai advokatei Daivai Rocevičienei,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistosios V.

T. apeliacinį skundÄ dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 2 d. nuosprendžio, kuriuo V. T. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį ir jai paskirtas 1 metų laisvės apribojimas, įpareigojant per 8 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikaltimu padarytÄ turtinę žalÄ . Nuosprendžiu iÅ¡ V. T. nukentėjusiajai R. K. priteista 850 Lt turtinės žalos atlyginimo ir 500,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo, nukentėjusiajai K.

P. priteista 850 Lt turtinės žalos atlyginimo ir 500,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo, nukentėjusiajai Ž. J. priteista 850 Lt turtinės žalos atlyginimo ir 500,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo, o nukentėjusiajam G. P. priteista 1800 Lt turtinės žalos atlyginimo ir 1000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Likusi nukentėjusiųjų R. K., K. P., Ž. J., G. P. civilinio ieÅ¡kinio dalis atmesta.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė:  V. T. nuteista už tai, kad ji 2013 m. lapkričio mėn., tiksli diena ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, apie 15.00 val., (duomenys neskelbtini), A.

P. priklausančiame bute iÅ¡ kambaryje esančios spintos stalčiaus tyčia pagrobė R. K. priklausančiÄ 450 litų vertės auksinę grandinėlę ir 400 litų vertės auksinį kryžiaus formos pakabukÄ , tuo nukentėjusiajai R. K. padarydama 850 litų turtinės žalos, taip pat pagrobė K. P. priklausantį 550 litų vertės auksinį žiedÄ ir 300 litų vertės auksinį laÅ¡elio formos pakabukÄ , tuo nukentėjusiajai K. P. padarydama 850 litų turtinės žalos, dar pagrobė Ž.

J. priklausančiÄ 450 litų vertės auksinę grandinėlę ir 400 litų vertės auksinį kryžiaus formos pakabukÄ , tuo nukentėjusiajai Ž. J. padarydama 850 litų turtinės žalos, taip pat pagrobė G. P. priklausančius du auksinius žiedus, kurių kiekvieno vertė – po 900 litų, bendra vertė – 1800 litų, tuo nukentėjusiajam G. P. padarydama 1800 litų turtinės žalos. Toliau tęsdama savo nusikalstamÄ veikÄ , V. T. 2013 m. lapkričio mėn., tiksli diena ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, apie 17.00 val., (duomenys neskelbtini), iÅ¡ Ž.

J. priklausančio buto tyčia pagrobė Ž. J. priklausančiÄ 400 litų vertės auksinę apyrankę ir 400 litų vertės auksinius auskarus, tuo nukentėjusiajai Ž. J. padarydama 800 litų turtinės žalos. Apeliaciniu skundu V. T. praÅ¡o panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendį. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo posėdžio metu ji save apkalbėjo, t. y. prisipažino dėl to, ko nepadarė, kadangi jÄ gynęs advokatas R. J. darė jai spaudimÄ , ragino jÄ prisipažinti.

Pažymi, jog jos sugyventinis G. P. jai buvo leidęs iÅ¡ spintos paimti auksinius papuoÅ¡alus, juos priduoti į lombardÄ ir atiduoti skolas. Pripažįsta, jog pavogė iÅ¡ Ž. J. auksinius papuoÅ¡alus, tačiau neėmė iÅ¡ jos grandinėlės ir auksinių žiedų. Mano, jog G. P. jai kerÅ¡ija, kadangi ji jam buvo neiÅ¡tikima ir susirado kitÄ draugÄ . Taip pat nurodo, kad G. P. policijai pateikti 5 lapai susiraÅ¡inėjimo programoje „Skype“ yra iÅ¡galvoti, kadangi jis žinojo jos slaptažodį, todėl galėjo priraÅ¡yti, kÄ tik norėjo.

Nurodo, jog su Ž. J. jos tėvas atsiskaitė, t. y. atidavė jai 800 Lt už iÅ¡ jos pagrobtus papuoÅ¡alus. Todėl mano, jog Ž. J. iÅ¡ gobÅ¡umo, siekdama pasipelnyti, dar reikalauja papildomų pinigų. Taip pat nurodo, jog G. P. ir jo sesuo K. P. persekioja jÄ socialiniuose tinkluose, raÅ¡o apie jÄ Å¡meižiančias žinutes, kad ji yra vagilė ir žmogžudė. Mano, jog Ž. J. nepagrįstai priteistas turtinės žalos atlyginimas – 850 Lt, o visai (duomenys neskelbtini) Å¡eimai nepagrįstai priteistas neturtinės žalos atlyginimas, kadangi jie tik siekia iÅ¡ jos pasipelnyti.

Mano, jog dalį atsakomybės turėtų prisiimti ir G. P..Teismo posėdyje nuteistosios gynėja prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas atmestinas.Pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė nuteistajai V. T. inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes bei teisingai kvalifikavo jÄ pagal BK 178 straipsnio 1 dalį kaip svetimo turto pagrobimÄ . Nuteistosios kaltė dėl padaryto nusikaltimo yra visiÅ¡kai įrodyta byloje surinktais duomenimis, kurie iÅ¡tirti teisiamojo posėdžio metu: iÅ¡ dalies pačios nuteistosios parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu (b. l. 129–130), nukentėjusiųjų K.

P., R. K., Ž. J., G. P. parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu (b. l. 130–132), taip pat kaip liudytojų apklaustų L. T. ir A. T. parodymais, duotais teismo posėdžio metu (b. l. 132), K. P. protokolu-pareiškimu (b. l. 1), 2014-02-10 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (b. l. 9), daiktų apžiūros protokolu (b. l. 10–14), 2014-02-14 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (b. l. 16–21), UAB (duomenys neskelbtini) pranešimu (b. l. 23), reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (b. l. 24–25) ir kitais įrodymais.

Nors V. T. savo kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažįsta tik iÅ¡ dalies, tvirtindama, jog nepagrobė dalies A. P. priklausiusių ausinių papuoÅ¡alų, tačiau tokie nuteistosios parodymai vertintini kaip nuteistosios gynybinė pozicija ir atmestini kaip nepagrįsti ir neatitinkantys nustatytų faktinių bylos aplinkybių. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su teismo pozicija, jog kaltinamoji ikiteisminio tyrimo metu ir teisme nurodė skirtingas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, ilgÄ laikÄ kaltę apskritai neigė, jÄ iÅ¡ dalies pripažino tik įvertinusi byloje esančius jos kaltę patvirtinančius įrodymus, todėl darytina iÅ¡vada, kad iÅ¡ dalies pripažindama kaltę V.

T. tik siekia sumažinti iÅ¡ jos nukentėjusiesiems priteistino turtinės žalos atlyginimo dydį.Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo padarytai iÅ¡vadai, jog V. T. kaltę pagrindžia nuoseklÅ«s ir vienareikÅ¡miai nukentėjusiųjų K. P., R. K., Ž. J. ir G. P. parodymai, duoti tiek apklausiant juos ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, kuriuose jie tiksliai nurodė pagrobtų aukso dirbinių kiekį, aiÅ¡kiai nurodė, kurį konkrečiai iÅ¡ jų ir kuriam paliko motina kaip palikimÄ , nuosekliai paaiÅ¡kino Å¡ių aukso dirbinių įsigijimo aplinkybes, t. y. kuriuos konkrečiai įsigijo jų motina, kuriuos jai buvo padovanoję patys nukentėjusieji.Pažymėtina, jog nuteistoji V.

T. savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies ir nurodė, jog iÅ¡ A. P. namų pagrobtus auksinius papuoÅ¡alus ir iÅ¡ Ž. J. namų pagrobtus auksinius papuoÅ¡alus pridavė į du lombardus, vienÄ dienÄ â€“ iÅ¡ A. P. pagrobtus 2 žiedus, grandinėlę, 2 pakabukus pridavė į lombardÄ (duomenys neskelbtini), o kitÄ dienÄ â€“ iÅ¡ Ž. J. pagrobtus auksinius auskarus ir sutrÅ«kusiÄ grandinėlę pridavė į (duomenys neskelbtini). Tačiau tokie nuteistosios V. T. parodymai iÅ¡ esmės neatitinka nei visų nukentėjusiųjų parodymų, nei kitų byloje esančių įrodymų, kadangi nukentėjusieji tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiami teisme aiÅ¡kiai ir nuosekliai nurodė, jog mama A.

P. kaip palikimÄ dukrai K. P. paliko auksinį žiedÄ ir laÅ¡o formos auksinį pakabukÄ , dukrai R. K. – sutrÅ«kusiÄ auksinę grandinėlę ir auksinį kryžiaus formos pakabukÄ , dukrai Ž. J. – auksinę grandinėlę ir kryžiaus formos pakabukÄ , o sÅ«nui G. P. – du auksinius vestuvinius žeidus, kuriuos visus A. P. laikė savo namuose Å¡irdelės formos papuoÅ¡alų dėžutėje komodos stalčiuje, tačiau dėžutė jos vaikų buvo rasta tuščia ir užmesta ant spintos.

Be to, iÅ¡ byloje esančio UAB (duomenys neskelbtini) praneÅ¡imo matyti, jog 2013-11-12 V. T. užstatė du vestuvinius žiedus, grandinėlę ir pakabukÄ , t. y. 4 auksinius dirbinius, o pati V. T. pripažino, jog į UAB (duomenys neskelbtini) pridavė 2 vestuvinius žiedus, grandinėlę ir du pakabukus, t. y. 5 auksinius dirbinius, kuriuos buvo pavogusi iÅ¡ A. P. namų. Todėl toks nuteistosios parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posėdžio metu, neatitikimas dar labiau kelia abejonių dėl V.

T. pateiktos įvykio versijos ir verčia abejoti jos nuoširdumu, duodant parodymus. Pažymėtina ir tai, kad ikiteisminio tyrimo metu užklausus (duomenys neskelbtini) (UAB (duomenys neskelbtini)) dėl auksinių dirbinių, buvo gautas atsakymas, jog nuo 2013-11-01 iki 2013-12-31 V. T. nebuvo užstačiusi jokių auksinių ar kitokių juvelyrinių papuošalų (b. l. 32), todėl nuteistosios V. T. nurodyta aplinkybė, kad iš Ž. J. buto pagrobtus aukso dirbinius ji užstatė (duomenys neskelbtini), taip pat nepagrįsta jokiais įrodymais.Atmestini kaip nepagrįsti ir apeliacinio skundo argumentai, jog nukentėjusysis G.

P. turėjo nuteistosios V. T. programos „Skype“ slaptažodžius, todėl jo pateikti jų susiraÅ¡inėjimo programoje „Skype“ lapai su tekstais negali bÅ«ti laikomi jos kaltės įrodymu. Tačiau pati nuteistoji, duodama parodymus teisme, patvirtino, jog savo kaltę dėl pavogtų auksinių dirbinių ji iÅ¡ pradžių neigė, tačiau vėliau per programÄ â€žSkype‘ prisipažino G. P. juos pavogusi (b. l. 129). Atmestini kaip nepagrįsti ir nuteistosios V. T. apeliacinio skundo argumentai dėl nukentėjusiosios Ž.

J. siekimo pasipelnyti, kadangi iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog V. T. iÅ¡ Ž. J. namų pagrobė ne tik auksinę 400 Lt vertės apyrankę ir 400 Lt vertės auksinius auskarus, už kuriuos jos tėvai sumokėjo nukentėjusiajai 800 Lt ir dėl to Å¡i neturi jokių pretenzijų, bet ir iÅ¡ A. P. buto Ž. J. motinos jai perduotus kaip palikimÄ 450 Lt vertės auksinę grandinėlę ir 400 Lt vertės kryžiaus formos auksinį pakabukÄ . Todėl nukentėjusioji Ž. J., kaip ir visi kiti nukentėjusieji, turi teisę į patirtų nuostolių atlyginimÄ .

Taigi pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai priteisė iÅ¡ nuteistosios V. T. nukentėjusiajai Ž. J. 850 Lt turtinės žalos atlyginimÄ . Apeliaciniu skundu nuteistoji V. T. nesutinka ir su neturtinės žalos atlyginimo priteisimu nukentėjusiesiems, nurodydama, jog jie tik siekia iÅ¡ jos pasipelnyti. Tačiau apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, daro iÅ¡vadÄ , jog neturtinė žala ir nukentėjusiesiems priteisti jos atlyginimo dydžiai yra pagrįsti.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, jog V. T. iÅ¡ nukentėjusiųjų pagrobė jų mamai priklausiusius aukso dirbinius, kuriuos, jau bÅ«dama ligota, ji paliko nukentėjusiesiems, kiekvienam iÅ¡ jų įvardydama, koks konkrečiai aukso dirbinys kuriam atitenka, o jų negrįžtamai netekus dėl įvykdytos vagystės, yra neabejotinas pagrindas teigti, kad nukentėjusieji patyrė dvasinių iÅ¡gyvenimų, t. y. neturtinę žalÄ . Teismas pagrįstai pažymėjo, jog G.

P. buvo palikti jo tėvų vestuviniai žiedai, kuriuos, jo teigimu, jis bÅ«tų pasilikęs sau ir neÅ¡iojęs po santuokos sudarymo, todėl Å¡i aplinkybė, taip pat tai, kad vagystę įvykdė asmuo, su kuriuo jis artimai draugavo ar net siejo ateities planus, leidžia teigti, kad G. P. padaryta didesnė nei nukentėjusiosioms jo seserims neturtinė žala. Pažymėtina, jog V. T. buvo įgijusi visos Å¡eimos pasitikėjimÄ , jai buvo leidžiama gyventi A. P. priklausančiame bute, vėliau viena iÅ¡ seserų – Ž.

J. – pasikvietė apsistoti pas save, tačiau nuteistoji V. T. pasinaudojo jai suteiktu pasitikėjimu ir įvykdė nusikalstamÄ veikÄ â€“ svetimo turto pagrobimÄ . Akivaizdu, jog dėl tokių nuteistosios veiksmų visi nukentėjusieji patyrė dvasinių iÅ¡gyvenimų, parodyto pasitikėjimo iÅ¡davystės jausmÄ , todėl nėra pagrindo laikyti jų pareikÅ¡tus civilinius ieÅ¡kinius dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo siekimu pasipelnyti iÅ¡ nuteistosios V. T.. Atsižvelgus į anksčiau paminėtas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad nuteistosios V.

T. apeliacinio skundo argumentai, kad ji nepadarė nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, visa apimtimi, prieÅ¡tarauja byloje esantiems ir teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtiems įrodymams, todėl atmestini kaip nepagrįsti. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kolegija n u t a r i a: nuteistosios V. T. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                    Dalius Jocys Teisėjai                                                                 Aurelija Sadauskaitė              Savinijus Katauskas