86c04576-1986-4e51-adac-2bfdf617af40 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2S-1500-258/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-17566-2017-4Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.4; 3.3.2.4.(S)VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. gruodžio 12 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų teisėja Rita Kisielienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjusi kreditoriaus Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditoriaus Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos pareiÅ¡kimo skolininkui UAB „Arma“ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, n u s t a t ė :Ginčo esmė Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas kreditoriaus pareiÅ¡kimas dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo dėl 29 847,39 EUR skolos, 28 164,29 EUR delspinigių, 5 965,88 EUR palÅ«kanų, 6 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko UAB „Arma“.II.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gegužės 2 d. nutartimi atsisakė priimti kreditoriaus Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo.Teismas nurodė, kad sutinkamai su Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau- CPK) 435 str. 2 d., pareiÅ¡kimÄ atsisakoma priimti, jeigu jis yra aiÅ¡kiai nepagrįstas. Kreditorius praÅ¡o iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko 28 164,29 EUR delspinigių, paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2008-01-16 iki 2017-04-28, taikant 0,05 proc. delspinigių normÄ .

Netesybos – tai įstatymų ar sutarties nustatyta pinigų suma, kuriÄ kaltoji sutarties Å¡alis privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau-CK) 6.71 str. 1 d., 6.258 str. 1 d.). Be to, netesybos yra prievolių užtikrinimo bÅ«das, skatinantis skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę (CK 6.70, 6.71 str.). Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad kreditoriaus paskaičiuoti 28 164,29 EUR delspinigiai ir už tokį ilgÄ laikotarpį yra neprotingai didelės netesybos.Teismas konstatavo, kad kreditoriaus reikalavimai negali bÅ«ti tenkinami visiÅ¡kai, o CPK XXIII skyriaus nuostatose nėra numatyta teismui galimybė, priimant teismo įsakymÄ tenkinti kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ iÅ¡ dalies, todėl kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ , kaip aiÅ¡kiai nepagrįstÄ ir pažeidžiantį Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyros principÄ , atsisakytina priimti (CPK 435 str. 2 d.).Atskirojo skundo argumentai Kreditorius Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 2 d. nutartį ir priimti kreditorės Nacionalinės žemės tarnybos pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia argumentais: Teismas neturėjo pagrindo vertinti reiÅ¡kiamų reikalavimų pagrįstumo ir atsisakyti priimti kreditorės Nacionalinės žemės tarnybos pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo remdamasis netesybų skaičiavimo termino trukme. BÅ«tina atkreipti dėmesį į tai, kad ginčas kilo iÅ¡ valstybinės žemės pirkimo-pardavimo teisinių santykių, kuriems bÅ«dingas teisinis apibrėžtumas. Teisės aktų nuostatos, reglamentuojančius atsiskaitymo pagal valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartis tvarkÄ laikytinos imperatyviomis teisės aktų nuostatomis, o valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutarčių Å¡alys negali nukrypti nuo teisės aktuose nustatytos įsiskolinimų valstybei mokėjimo tvarkos.

Atsiskaitymo pagal valstybinės žemės pirkimo-pardavimo iÅ¡simokėtinai sutartis tvarkÄ 2004 m. liepos 21 d. valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutarties Nr. P01/2004-1035 sudarymo metu reglamentavo Mokėjimų už perkamus kitos paskirties valstybinės žemės sklypus taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. kovo 9 d. nutarimu Nr. 260 „Dėl naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos“, kurių 5 punkte (redakcija, galiojusi pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu, nuo 2004-05-01 iki 2004-11-18) nustatyta, kad asmenims, nustatytuoju laiku nesumokėjusiems metinės įsiskolinimo sumos ir palÅ«kanų, už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ skaičiuojami delspinigiai - 0,05 procento privalomos mokėti įsiskolinimo sumos.

Taigi valstybinės žemės pardavimÄ reglamentuojantys teisės aktai nenumato galimybės valstybinės žemės pardavėjui mažinti delspinigių, skaičiuotinų pagal valstybinės žemės pirkimo-pardavimo iÅ¡simokėtinai sutartį, sumos.                          IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas netenkinamas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Atskiriems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.Byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo kaip aiÅ¡kiai nepagrįstÄ CPK 435 str. 2 d. pagrindu. CPK 435 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog, spręsdamas pareiÅ¡kimo priėmimo ir teismo įsakymo iÅ¡davimo klausimus, teismas netikrina kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo.

Teismo pareiga – patikrinti, įgyvendino ar ne kreditorius procesines kreipimosi į teismÄ sÄ lygas (laikėsi teismingumo taisyklių, sumokėjo žyminį mokestį ir kita). Nors teismo vaidmuo apsiriboja procesinių taisyklių laikymosi patikrinimu, nereiÅ¡kia, jog kreditorius gali reikÅ¡ti bet kokį materialinį reikalavimÄ ir teismas bet kokio materialinio reikalavimo pagrindu iÅ¡duos teismo įsakymÄ . CPK 435 straipsnio 2 dalyje, be kita ko, nustatyta, jog teismas nutartimi atsisako priimti pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, jeigu pareiÅ¡kimas yra aiÅ¡kiai nepagrįstas.

Tokiu (aiÅ¡kiai nepagrįstu) pareiÅ¡kimu laikytinas toks pareiÅ¡kimas, kuriuo reiÅ¡kiamų materialinių reikalavimų nepagrįstumas (galimybės gauti tokių reikalavimų patvirtinimÄ (patenkinimÄ ) nebuvimas) yra toks akivaizdus, jog jį galima identifikuoti, atliekant formalųjį pareiÅ¡kimo vertinimÄ , tai yra tikrinant, ar kreditorius įgyvendino procesines kreipimosi į teismÄ sÄ lygas.Nagrinėjamos bylos atveju kreditorius pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo dėl 29 847,39 EUR skolos, 28 164,29 EUR delspinigių, 5 965,88 EUR palÅ«kanų, 6 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko UAB „Arma“.

Delspinigiai Å¡iuo atveju paskaičiuoti už 10 metų, kai pagal galiojančias materialinės teises normas delspinigiams yra nustatytas sutrumpintas Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas. IÅ¡skirtinai ilgas laikotarpis, už kurį kreditorė apskaičiavo netesybas, sudaro pagrindÄ , net ir atliekant formalųjį pareiÅ¡kimo vertinimÄ , spręsti apie pareiÅ¡kimo aiÅ¡kų nepagrįstumÄ . Pažymėtina, jog Kasacinio teismo jurisprudencijoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad negalima leisti nukentėjusiai Å¡aliai piktnaudžiauti savo teise bei nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies sÄ skaita.

Dėl Å¡ių priežasčių tuo atveju, kai, vadovaujantis CPK 431-440 straipsniais teismui pateikiamas praÅ¡ymas iÅ¡duoti teismo įsakymÄ , kuriame reikalaujama aiÅ¡kiai per didelių netesybų (ar palÅ«kanų), teismas, atsižvelgdamas į tai, kad teismo įsakymo skundimo teisė ribojama (CPK 436 straipsnio 7 dalis) bei į tai, kad teismas netesybas (ir palÅ«kanas) gali mažinti tik ginčo teisenoje, turi atsisakyti priimti pareiÅ¡kimÄ kaip aiÅ¡kiai nepagrįstÄ (CPK 435 straipsnio 2 dalis) (Netesybas ir palÅ«kanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje apžvalga Nr. AC-37-1.

Teismų praktika. 2012. Nr. 37).Kreditoriaus nurodomi argumentai, kad Valstybinės žemės pardavimÄ reglamentuojantys teisės aktai nenumato galimybės valstybinės žemės pardavėjui mažinti delspinigių, skaičiuotinų pagal valstybinės žemės pirkimo-pardavimo iÅ¡simokėtinai sutartį, taip pat nėra pagrįsti. Ä®statymas nenustato iÅ¡imčių dėl ieÅ¡kinio senaties termino (ne)taikymo, tarp jų ir galimybės netaikyti ieÅ¡kinio senaties termino dėl to, jog asmens, kurio teisės ir teisėti interesai buvo pažeisti, veikla susijusi su vieÅ¡o intereso tenkinimu.

Netesybos yra nukreiptos į minimalių kreditoriaus nuostolių atlyginimÄ ir negali bÅ«ti kreditoriaus pasipelnymo Å¡altinis bei, kaip jau minėta, negali leisti nukentėjusiai Å¡aliai piktnaudžiauti savo teise bei nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies sÄ skaita. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a :Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                                                         Rita Kisielienė