86bfe830-bfbb-4697-938e-62451af08a7f · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas (-a) ………………………Civilinė byla Nr. 2S-228-480/2014Teisminio proceso Nr. 2-28-3-03950-2013-8Procesinio sprendimo kategorijos:110.1;122.3;122.4;(S)                           KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. vasario 4 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Pietų terminalas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 16 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr. 2-140-91/2013 pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „RVN“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Pietų terminalas“, trečiasis asmuo „Swedbank“, AB, dėl turto iÅ¡reikalavimo iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė pareiÅ¡kė teisme ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡oma iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai frezų galandinimo stakles, 729,85 Lt vertės; keturpuses obliavimo stakles ,,Weining“, 18636,82 Lt vertės; medienos pjovimo (skersavimo) stakles, 961,70 Lt vertės; iÅ¡ilginimo pjovimo stakles ,,Foma RGZ-1-450“, 5910,40 Lt vertės; pakeliamus vartus TLP III, 2059,82 Lt vertės; 40 vnt. Å¡viestuvų, kurių bendra vertės sudaro 3068, 13 Lt; apdirbtÄ medienÄ , 47294,65 Lt vertės, viso iÅ¡reikalautino turto vertė – 78661,37 Lt.

IeÅ¡kinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tÄ pas atsakovę likusiam turtui: frezų galandinimo stakles; keturpusės obliavimo stakles ,,Weining“, medienos pjovimo (skersavimo) stakles; iÅ¡ilginio pjovimo stakles ,,Foma RGZ-1-450“, pakeliamus vartus TLP III; 40 vnt. Å¡viestuvų; apdirbtÄ medienÄ , 47294,65 Lt vertės. Nurodė, kad ginčo turtui areÅ¡tas turi bÅ«ti taikomas, nes prieÅ¡ingu atveju atsakovė šį turtÄ gali paslėpti, perleisti, dėl ko teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba tapti neįmanomas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Marijampolės rajono apylinkės teismas 2013 m. spalio 16 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino, areÅ¡tavo ieÅ¡kovei priklausantį pas atsakovę esantį turtÄ : frezų galandinimo stakles; keturpuses obliavimo stakles ,,Weining“, medienos pjovimo (skersavimo) stakles; iÅ¡ilginio pjovimo stakles ,,Foma RGZ-1-450“, pakeliamus vartus TLP III; 40 vnt. Å¡viestuvų; apdirbtÄ medienÄ , 47294,65 Lt vertės, uždraudžiant juo disponuoti.

Teismas, atsižvelgdamas į ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, kilusio ginčo pobÅ«dį bei į tai, kad atsakovė ginčo turtÄ gali paslėpti, įkeisti ar perleisti kitiems tretiesiems asmenims, sprendė, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu atsakovė praÅ¡o Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 16 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.

Nurodo, kad nutartis naikintina dėl Å¡ių motyvų:1. Teismas, nagrinėdamas praÅ¡ymo pagrįstumÄ , apsiribojo tik formaliais teiginiais, nenurodė, kokiais į bylÄ pateiktais įrodymais rėmėsi laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinybę grįsdamas ginčo turto paslėpimo, įkeitimo ir perleidimo galimybe.2. IeÅ¡kovė, nesurinkusi pakankamai įrodymų, ieÅ¡kinyje nenurodė jokių turto, kurį praÅ¡oma iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovės valdymo, įsigijimo aplinkybių, nepateikė jos nuosavybės teises pagrindžiančių dokumentų, taigi, atsakovės nuomone, ieÅ¡kovė tikėtinai nepagrindė ieÅ¡kinio reikalavimų.

Ieškovės teikiami ilgalaikio turto žiniaraščiai, materialiai atsakingo asmens ataskaita, nedetalizuoja prašomų išreikalauti turto objektų, be to, žiniaraščiai ir ataskaitos nėra nuosavybės teisę patvirtinantys dokumentai, sukuriantys ieškovei reikalavimo teisę.

3. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nepagrįstai ir neproporcingai riboja atsakovės turtines teises į ginčo objektus, nes atsakovė negali ginčo turto ne tik perleisti, tačiau yra apribotos ir Å¡io turto nuomos galimybės, dėl ko atsakovė patiria realius turtinius nuostolius.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo Å¡iuos argumentus:1. Byloje nesant akivaizdžių duomenų apie ieÅ¡kinio nepagrįstumÄ , apeliantės skunde nurodyti argumentai dėl ginčo faktinių ir teisinių aplinkybių, nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamÄ nutartį, nes Å¡ie argumentai nagrinėtini sprendžiant ginÄÄ iÅ¡ esmės, o ne taikant laikinÄ sias apsaugos priemones.2.

Pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė nepažeidžia teisingumo, ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principų, nes taikyti apribojimai yra tokios apimties kaip ieÅ¡kinio reikalavimai ir atsakovės teisės nėra ribojamos labiau, negu bÅ«tina laikinųjų apsaugos priemonių tikslams pasiekti. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai patenkino ieÅ¡kovės BUAB „RVN“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatÄ , teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti galimybę atsirasti aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui (pareiÅ¡kus prieÅ¡ieÅ¡kinį – atsakovui), įvykdymÄ ir taip garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ . Taigi teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , visų pirma, turi preliminariai (lot.

„prima facie“) įvertinti pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2174/2010; 2013 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-109/2013; ir kt.). Jeigu preliminariai įvertinęs pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus juos pagrindžiančius įrodymus teismas susidaro nuomonę, kad ieÅ¡kovui palankus sprendimas galėtų bÅ«ti priimtas, turėtų bÅ«ti sprendžiama, ar egzistuoja kitos sÄ lygos, bÅ«tinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.

Tuo tarpu teismui atlikus ieÅ¡kovo pareikÅ¡tų reikalavimų bei pateiktų įrodymų preliminarų vertinimÄ ir nusprendus, kad yra pagrįstų abejonių, jog ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas galės bÅ«ti priimtas, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas atsakovo atžvilgiu negalimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1218/2011; ir kt.).Apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus apeliantės argumentus, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir nagrinėdamas praÅ¡ymo pagrįstumo klausimÄ , apsiribojo tik deklaratyviais teiginiais, nevertindamas, ar įrodymai yra pakankami laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.

Apeliantės nuomone, ieÅ¡kovės pateikiami duomenys negali bÅ«ti laikomi įrodymais, pagrindžiančiais jos nuosavybės teises į ginčo turtÄ , taip pat nesant ieÅ¡kinio pagrindo bei dalyko pagrindimo, skundžiama nutartis turi bÅ«ti panaikinta.Pažymėtina, kad preliminariai vertinant ieÅ¡kinio pagrįstumÄ CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatos prasme, pats ieÅ¡kinys (ginčas) (jo reikalavimų pagrįstumas) nėra nagrinėjamas iÅ¡ esmės ir teismas netiria bei nevertina ieÅ¡kinio teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų pagrįstumo bei teisėtumo, nes jie tiriami ir vertinami tik nagrinėjant ginÄÄ iÅ¡ esmės, o ne sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Å iuo atveju vertinamas tik tikėtinas ieÅ¡kinio pagrįstumas. Taigi, taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, yra reikÅ¡minga tik tai, ar ieÅ¡kinio reikalavimas yra pagrįstas preliminariai tikėtinai, todėl, nesant aplinkybių, iÅ¡ kurių jau Å¡ioje stadijoje bÅ«tų akivaizdžiai matyti, kad ieÅ¡kinys negalėtų bÅ«ti tenkinamas, nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo negalimumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-82/2013).IÅ¡ ieÅ¡kinio turinio matyti, kad ieÅ¡kovė aiÅ¡kiai suformulavo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir dalykÄ , iÅ¡dėstė faktines aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimÄ ir iÅ¡vardino teisės aktus, kuriais ji grindžia pareikÅ¡tus reikalavimus (suformulavo ieÅ¡kinio pagrindÄ ), taip pat pateikė reikalavimus tikėtinai pagrindžiančius įrodymus, kurių įrodomoji vertė, kaip jau minėta, gali bÅ«ti nustatyta tik nagrinėjant civilinę bylÄ iÅ¡ esmės, o ne pradinėje civilinės bylos stadijoje.

Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kinio turinio, ieÅ¡kovės bankroto administratorius, vadovaudamasis LR įmonių bankroto įstatymo 14 straipsnio 1 dalies nuostata, sutinkamai su kuria nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos, teisė valdyti, naudoti bankrutuojančios įmonės turtÄ (lėšas) ir juo disponuoti suteikiama tik administratoriui, bei LR CK 4.95 straipsnio nuostata, numatančia, jog savininkas turi teisę iÅ¡reikalauti savo daiktÄ iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo, ieÅ¡kiniu prašė iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovės neteisėto valdymo ieÅ¡kovei priklausantį turtÄ .

Å iam reikalavimui pagrįsti ieÅ¡kovė kartu su ieÅ¡kiniu teismui pateikė PVM sÄ skaita-faktÅ«ras, krovinio vežimo važtaraščius bei kitus dokumentus, patvirtinančius, jos nuosavybės teisę į šį turtÄ . Taip pat pateikė įkeitimo lakÅ¡tų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) kopijas, iÅ¡ kurių matyti, kad ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausantis ir trečiajam asmeniui įkeistas turtas laikomas (duomenys neskelbtini), t. y. tuo pačiu adresu, kaip ir atsakovės buveinė.

Taigi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡ioje civilinės bylos stadijoje (sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ ), kai ginčas dar nėra nagrinėjamas iÅ¡ esmės, nėra pagrindo konstatuoti, kad ieÅ¡kovė tikėtinai nepagrindė pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimų, kaip ir nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad teismas, nagrinėdamas praÅ¡ymo pagrįstumo klausimÄ , apsiribojo tik deklaratyviais teiginiais, nevertindamas ar įrodymai yra prima facie ir ar jie yra pakankami laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymui.Nėra pagrindo sutikti su apeliantės argumentais, kad ieÅ¡kovė neįrodė aplinkybių, bÅ«tinų spręsti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ â€“ nepateikė įrodymų apie galimÄ pas atsakovę esančio turto slėpimÄ , perleidimÄ tretiesiems asmenims ar kitokias aplinkybes, kurios patvirtintų galimÄ grėsmę teismo sprendimo vykdymui.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas visada neiÅ¡vengiamai susijęs su atitinkamų neigiamų padarinių Å¡aliai, kurios turtui jos taikomas, kilimu, tačiau nagrinėjamu atveju taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastas nepažeidžia laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumo ir ekonomiÅ¡kumo principų bei neprieÅ¡tarauja laikinųjų apsaugos priemonių taikymui tikslui (CPK 145 str. 2 d.).

Bylos duomenys patvirtina, kad skundžiama nutartimi buvo areÅ¡tuotas pas atsakovę esantis turtas – frezų galandinimo staklės, keturpusės obliavimo staklės ,,Weining“, medienos pjovimo (skersavimo) staklės, iÅ¡ilginio pjovimo staklės ,,Foma RGZ-1-450“, pakeliami vartai TLP III, 40 vnt. Å¡viestuvų, apdirbta mediena 47294,65 Lt vertės, t. y. teismas areÅ¡tavo ieÅ¡kiniu praÅ¡omÄ iÅ¡reikalauti iÅ¡ tariamai atsakovės neteisėto valdymo ieÅ¡kovei priklausantį turtÄ . Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į Å¡iÄ aplinkybę, pagrįstai areÅ¡tavo tik tÄ turtÄ , kuris nagrinėjamoje byloje yra ginčo objektas (CPK 145 str. 1 d. 3 p.), nes atsakovei perleidus šį ginčo turtÄ tretiesiems asmenims, galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti apsunkintas (CPK 144 str. 1 d.).

Dėl to apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindÄ taikyti tokio masto laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios yra susijusios su pareikÅ¡to materialinio teisinio reikalavimo pobÅ«džiu ir yra proporcingos laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiamiems tikslams. Pažymėtina ir tai, kad ieÅ¡kovo ir atsakovo interesų pusiausvyra sÄ lygoja tai, kad tuomet, kai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsiranda atsakovui nuostolių ar kyla reali grėsmė nuostoliams atsirasti, atsakovas turi teisę praÅ¡yti teismo įpareigoti ieÅ¡kovÄ pateikti galimų atsakovo nuostolių atlyginimo užtikrinimÄ (CPK 147 str.).Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė procesinės teisės normas, todėl apskųstoji nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo jÄ panaikinti (CPK 320 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                                  Albina Rimdeikaitė