86bfba26-b9e5-4eed-bb68-196ffde927d7 · Panevėžio apygardos teismas

                                                                                                                  Nr. 1S-257-366-2015Procesinio sprendimo kategorija: 2.12.4. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 4 d.  Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Sigitas Bagdonavičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nukentėjusiojo V.

B. skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-05-05 nutarties, kuria netenkintas nukentėjusiojo skundo praÅ¡ymas panaikinti prokuroro E. Å . 2015-03-02 nutarimÄ Â dėl dalies ikiteisminio tyrimo nutraukimo įtariamajam K. T. jo veiksmų nukentėjusiojo V. B. atžvilgiu ir aukÅ¡tesniosios prokurorės S. P. 2015-04-10 nutarimÄ , kuriuo atmestas nukentėjusiojo skundas, nustatė:Skundžiama nutartimi Panevėžio miesto apylinkės teismas atmetė nukentėjusiojo V. B. skundÄ dėl aukÅ¡tesniosios prokurorės 2015-04-10 nutarimo ir prokuroro 2015-03-02 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ , motyvuojant, kad K.

T. veiksmai V. B. atžvilgiu atitinka nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 1 d., kurie priskiriami privataus kaltinimo bylų kategorijai, todėl ikiteisminis tyrimas negali bÅ«ti atliekamas. Nukentėjusiajam V. B. iÅ¡aiÅ¡kinta teisė dėl jam padaryto nežymaus sveikatos sutrikdymo kreiptis į teismÄ privataus kaltinimo tvarka.S. V. B. praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-05-05 nutartį. Teigia, jog K. T. veiksmai jo ir sÅ«naus E. B. atžvilgiu buvo atlikti idealiÄ ja sutaptimi, nes K.

T., turėdamas vieningÄ tikslÄ pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , sudavė smÅ«gius sÅ«nui ir jam: pirma sudavė smÅ«gį sÅ«nui E. B. į veidÄ , sÅ«nui nukritus pribėgo jis (t.y. V. B.), tuomet K. T. sudavė vienÄ smÅ«gį jam iÅ¡ už nugaros jau einant nuo jo. SmÅ«giai suduoti to paties įvykio metu, toje pačioje vietoje, tarp suduotų smÅ«gių praėjo labai trumpas laiko tarpas, o K. T. turėjo vienÄ tikslÄ â€“ smurtaujant pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . V. B. mano, kad buvo padarytas vienas nusikaltimas pagal BK 284 str., o taip pat pagal BK 187 str. 1 d., nes buvo sugadinti akiniai.

Nukentėjusysis nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad K. T. veiksmuose nėra BK 284 str. 1 d. sudėties požymio – padarinių. Teigia, kad ikiteisminio tyrimo metu Å¡is nusikalstamos veikos sudėties požymis net nebuvo nustatinėjamas – nebuvo apklausti įvykio liudytojai ar jie patyrė Å¡okÄ , liko pasipiktinę K. T. veiksmais, ar buvo sutrikdytas jų poilsis ir kt. Teigia, jog pagal teismų praktikÄ , visuomenės rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieÅ¡ asmenį vieÅ¡oje vietoje panaudojamas fizinis smurtas, aplinkiniai asmenys pasijunta dėl to Å¡iurkščiai pažeminti ir Å¡okiruoti.Atsiliepimo į pareiÅ¡kėjos atstovo skundÄ negauta.           Skundas atmetamas.           IÅ¡nagrinėjęs skundo argumentus, teismui pateiktÄ ikiteisminio tyrimo medžiagÄ , skundžiamÄ teismo nutartį ir prokurorų nutarimus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ikiteisminis tyrimas nutrauktas pagrįstai.            IÅ¡ apeliacinės instancijos teismui pateiktos medžiagos matyti, kad ikiteisminis tyrimas nutrauktas atlikus ikiteisminio tyrimo veiksmus, kuriuos prokuroras manė esant reikalingus.

Tyrimo metu apklausti nukentėjusieji V. B. ir E. B., įtariamasis K. T., liudytojai P. Å ., D. T., D. R., M. R., B. M., V. K., J. J., N. G., T. Z., R. Ž., E. M., atliktos akistatos tarp E. B. ir K. T., tarp V. B. ir K. T. teismo medicinos ekspertizės. Atlikęs gautų duomenų iÅ¡samų tyrimÄ , prokuroras E. Å . 2015-03-02 nutarime pateikė motyvuotÄ iÅ¡vadÄ , kad E. T. veiksmai V. B. atžvilgiu atitinka ne BK 284 str. 1 d., o BK 140 str. 1 d., kuri yra įtraukta į sÄ raÅ¡Ä veikų, dėl kurių bylos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 407 straipsniu, nagrinėjamos privataus kaltinimo tvarka.

Å iose bylose ikiteisminis tyrimas neatliekamas, todėl prokuroras pagrįstai tyrimÄ Å¡ioje dalyje nutraukė.                S. V. B. nesutinka su atliktu surinktų duomenų vertinimu, teigia, kad K. T. veiksmuose yra nusikaltimo, numatyto BK 284 str. 1 d. sudėtis, be to K. T. smurtiniai veiksmai jo ir sÅ«naus E. B. atžvilgiu padaryti idealiÄ ja sutaptimi. Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismas neturi jokio teisinio pagrindo nurodyti prokurorui, kaip vertinti surinktus duomenis, nes prokuroro statusas leidžia bei BPK įpareigoja prokurorÄ surinktus byloje duomenis vertinti savarankiÅ¡kai, nepriklausomai ir bÅ«tent prokuroro kompetencijoje yra ikiteisminio tyrimo organizavimas, vadovavimas jam, įskaitant ir procesinių veiksmų parinkimÄ , taip pat sprendimų dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo, tyrimo užbaigimo ir kaltinamojo akto suraÅ¡ymo priėmimas yra tik prokuroro kompetencija (BPK 170 straipsnis).             Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nutraukus ikiteisminį tyrimÄ , nukentėjusiojo V.

B. teisės nebuvo pažeistos, jis gali kreiptis į teismÄ privataus kaltinimo tvarka, kad nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo bÅ«tų teisingai nubaustas, taip pat turi teisę pateikti civilinį ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.Atsižvelgus į aukščiau aptartas aplinkybes, prokurorų nutarimus ir dėl jų priimtÄ Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-05-05 nutartį naikinti ar keisti nėra teisinio pagrindo.Teismas, vadovaudamasis BPK 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, n u t a r i a :Nukentėjusiojo V.

B. skundÄ atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-05-05 nutartį.Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                     Sigitas Bagdonavičius