86bf81fd-b7d9-428e-a720-c4e5713e1a78 · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinionusižengimo byla Nr. AN2-81-316/2023

Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00127-2023-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 15.5.; 21.11.9.

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugsėjo 13 d.

Å iauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Boleslovas Kalainis,

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. P. atstovo advokato Aurelijaus Gruodžio apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2023 m. liepos 14 d. nutarties,

n u s t a t ė :

I. Bylos esmė

1. Å iaulių miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Institucija) vyriausiojo specialisto 2023 m. gegužės 4 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) A. P. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 366 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ nubaustas 370 eurų bauda už tai, kad laikotarpiu nuo 2022 m. lapkričio 18 d. (patikrinimo aktai (duomenys neskelbtini), gauti gyventojų praneÅ¡imai Nr. (duomenys neskelbtini)) iki 2023 m. balandžio 19 d., bÅ«damas žemės sklypo, teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini), savininku (VÄ® Registrų centro duomenimis žemės sklypo plotas: 0.2307 ha, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisė priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini)) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, atstovu, netvarkė minėto sklypo, teritorijos (sklype, teritorijoje iÅ¡ vejų, žaliųjų plotų nerenkamos Å¡iukÅ¡lės, nesugrėbiami ir neiÅ¡vežami nukritę medžių lapai) kaip numatyta Å iaulių miesto tvarkymo ir Å¡varos taisyklių, patvirtintų Å iaulių miesto savivaldybės tarybos 2003 m. birželio 26 d. sprendimu Nr. T-754 su vėlesniais pakeitimais ir galiojančia redakcija (toliau – ir Taisyklės) reikalavimų, numatytų 16.2 ir 32 punktuose – „16.2. iÅ¡ vejų, žaliųjų plotų, griovių surinkti Å¡iukÅ¡les, iÅ¡ krÅ«mų iÅ¡grėbti medžių lapus, Å¡iukÅ¡les, tvarkomoje teritorijoje žolę nupjauti ne mažiau kaip 2 kartus per metus. Pirmas žolės pjovimas einamaisiais metais turi bÅ«ti atliktas iki gegužės 31 d., antras – iki liepos 31 d. Nupjauta žolė, jei ji nemulčiuojama, iÅ¡vežama per 3 dienas po nupjovimo“; 32. Nukritę medžių, krÅ«mų lapai turi bÅ«ti surenkami ir iÅ¡vežami į specialiai tam skirtas vietas“.

2. Skundžiamu Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2023 m. liepos 14 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. P. skundas netenkintas ir Å iaulių miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto 2023 m. gegužės 4 d. nutarimas paliktas nepakeistas. Nutartyje konstatuojama, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas A. P. sÄ moningai tyčia nesiimdamas priemonių tvarkyti žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), teritorijÄ â€“ neužtikrindamas, kad bÅ«tų surenkamos Å¡iukÅ¡lės, sugrėbiami ir iÅ¡vežami nukritę medžių lapai, suprato, jog tokie veiksmai prieÅ¡tarauja norminio akto reikalavimams, pažeidžia kitų asmenų teises.

II. Apeliacinio skundo, atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai bei praÅ¡ymai

3. Apeliaciniu skundu atsakomybėn traukiamo asmens A. P. atstovas advokatas Aurelijus Gruodis praÅ¡o sustabdyti bylÄ ir kreiptis į Regionų administracinį teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡tirti ar Taisyklių 16.2 papunktis ir 32 punktas, toje apimtyje, kurioje reikalaujama tvarkyti ir privatų UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį žemės sklypÄ (ne vieÅ¡Ä teritorijÄ ) pagal Å iaulių miesto savivaldybės tarybos nurodymÄ , atitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 4 dalyje įtvirtintÄ Ä¯statymų virÅ¡enybės principÄ , konstitucinį nuosavybės neliečiamumo principÄ , įtvirtintÄ Konstitucijos 23 straipsnyje, Civilinio kodekso 1.2 dalies, 1.3 straipsnio 4 dalies, 4.39 straipsnio bei Vietos savivaldos įstatymo 4 straipsnio 6 punkto, 6 straipsnio 36 punkto nuostatoms. Taip pat praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2023 m. liepos 14 d. nutartį, Å iaulių miesto savivaldybės administracijos 2023 m. gegužės 4 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti.

3.1. Atstovo nuomone, teismas nepagrįstai nutarė, jog Å iaulių miesto savivaldybės taryba turi teisę nustatyti kaip turi bÅ«ti naudojamas (tvarkomas) privačios nuosavybės teise priklausantis žemės sklypas. Teigia, kad byloje kilęs vienintelis teisinis ginčo klausimas, ar Å iaulių miesto savivaldybės taryba gali reglamentuoti kaip turi bÅ«ti tvarkomasi privačios nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype ir atitinkamai vėliau bausti už atitinkamų reikalavimų nevykdymÄ . Atstovo nuomone, Å iaulių miesto savivaldybės taryba neturi teisės reglamentuoti kaip turi bÅ«ti tvarkomasi privačios nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype ir tam patvirtinti prašė teismo kreiptis į administracinį teismÄ dėl norminio akto iÅ¡tyrimo. Tačiau teismas atsisakė kreiptis į administracinį teismÄ motyvuodamas, jog jam nekyla tokių abejonių.

3.2. Atstovo advokato nuomone, atsižvelgiant į naujausiÄ Å¡iuo klausimu Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ , bÅ«tų galima teigti, kad Å¡iuo metu nebÅ«tina kreiptis į administracinį teismÄ , o ir be kreipimosi galima pripažinti, jog atitinkamos taisyklės prieÅ¡tarauja įstatymams, dėl ko A. P. negalėjo bÅ«ti baudžiamas už neteisėtų reikalavimų nevykdymÄ . Esant abejonių, atstovas praÅ¡o kreiptis į administracinį teismÄ su praÅ¡ymu dėl norminio administracinio akto iÅ¡tyrimo Administracinių bylų teisenos įstatymo 114 straipsnyje nustatyta tvarka.

3.3. Pažymi, jog Vietos savivaldos įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 6 punktas nustato, kad vietos savivalda yra grindžiama savivaldybės veiklos ir savivaldybės institucijų priimamų sprendimų teisėtumu, t. y. savivaldybės institucijų ir kitų savivaldybės vieÅ¡ojo administravimo subjektų veikla bei visais jų veiklos klausimais priimti sprendimai turi atitikti įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimus, taip pat VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 4 punktu, kuriame įtvirtintas įstatymo virÅ¡enybės principas, kuris reiÅ¡kia, kad vieÅ¡ojo administravimo subjekto įgaliojimai atlikti vieÅ¡Ä jį administravimÄ turi bÅ«ti nustatyti teisės aktuose, o veikla turi atitikti Å¡iame įstatyme iÅ¡dėstytus teisinius pagrindus. Nurodo, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje ne kartÄ buvo pažymėta, jog savivaldybių savarankiÅ¡kumas ir veiklos laisvė pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos bei įstatymų apibrėžtÄ kompetencijÄ â€“ konstituciniai principai (žr., pvz., Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2000 m. birželio 13 d., 2002 m. gruodžio 24 d. nutarimus). Konstitucinis Teismas 2000 m. birželio 13 d. nutarime konstatavo, jog Konstitucijos 120 straipsnio 2 dalies norma, kad savivaldybės veikia laisvai ir savarankiÅ¡kai, negali bÅ«ti atsiejama nuo toje pačioje dalyje įtvirtintos nuostatos, kad savivaldybių veikimo laisvė ir savarankiÅ¡kumas yra saistomi Konstitucijoje bei įstatymuose apibrėžtos jų kompetencijos. 2002 m. gruodžio 24 d. nutarime Konstitucinis Teismas dar kartÄ pabrėžė, kad ir tos funkcijos, kurios priklauso iÅ¡imtinai savivaldybėms, yra reglamentuojamos įstatymais. Taip pat nurodo, kad Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 36 punkte numatyta savarankiÅ¡ka savivaldybės funkcija – sanitarijos ir higienos taisyklių tvirtinimas ir jų laikymosi kontrolės organizavimas, Å¡varos ir tvarkos vieÅ¡ose vietose užtikrinimas. Atstovo įsitikinimu, todėl Savivaldybės taryba gali reglamentuoti Å¡varos ir tvarkos reikalavimus tik vieÅ¡ose vietose, o ne privačiuose žemės sklypuose.

3.4. Pažymi, jog Konstitucijos 23 straipsnyje numatyta, kad nuosavybė neliečiama. Taip pat ir Civilinio kodekso 1.2 straipsnio 2 dalis numato, jog civilines teises gali apriboti tik įstatymai ar įstatymų pagrindu – teismas. Šio kodekso 1.3 straipsnio 4 dalyje numatyta, kitų valstybės institucijų teisės aktai civilinius santykius gali reglamentuoti tik tiek, kiek įstatymų nustatyta. Kaip ir Civilinio kodekso 4.39 straipsnyje numatyta, jog nuosavybės teisė gali būti apribota paties savininko valia, įstatymu ar teismo sprendimo. Atstovo teigimu, šiuo atveju jokiu įstatymu neuždrausta privačiame žemės sklype laikyti įvairius daiktus, įskaitant ir tokius, kuriuos savivaldybė įvardija kaip šiukšlės ar nukritę medžio lapai. Tokiu būdu savivaldybės reikalavimas privačios nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype nelaikyti šiukšlių, pasak advokato, pažeidžia UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teises, o tam nėra jokio įstatyminio pagrindo.

3.5. Apeliaciniame skunde atstovas advokatas taip pat nurodo, kad A. P. kaip įmonės, kuriai privačios nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, vadovas draudžia visiems asmenims lankytis bendrovei priklausančiame žemės sklype, iÅ¡skyrus žemės sklypo dalį, kurioje yra nustatyti servitutai (Å¡ioje dalyje jis negali uždrausti, nors, taip pat to norėtų). Tuo tikslu žemės sklype yra pastatomos informacinės lentelės draudžiančios atitinkame sklype vaikščioti ir vedžioti gyvÅ«nus. Tačiau gyventojai Å¡ių draudimų nepaiso, o atitinkamas lenteles naikina. Atitinkamas sklypas negali bÅ«ti aptveriamas tvoromis, nes dėl nustatytų servitutų suteikiančių teisę naudotis visuomenei tam tikromis Å¡io sklypo dalimis (Å¡ias dalis tvarko pati savivaldybė ir dėl jos nebuvo jokių kaltinimų), atitinkamas sklypas negali bÅ«ti aptveriamas. Pažymi, jog todėl A. P. atitinkamÄ draudimÄ gyventojams naudotis žemės sklypu siekia įgyvendinti padarant atitinkamas žemės sklypo dalis nepatraukliomis ir nepriimtinomis gyventojams naudotis (užauginti neÅ¡ienaujama žolę, palikti lapus ir t.t.). Tuo metu gyventojai, norėdami ir toliau naudotis (vaikščioti, vedžioti Å¡unis) atitinkamomis žemės sklypo dalimis, raÅ¡o skundus savivaldybei dėl netvarkomų sklypo dalių, o savivaldybė reaguodama į atitinkamus skundus reikalauja iÅ¡ A. P. padaryti atitinkamas žemės sklypo dalis patraukliomis naudotis gyventojams ir vėliau baudžia už jos reikalavimų nevykdymÄ . Gynėjo teigimu, A. P., bÅ«damas įmonės, kuriai privačios nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, turi konstitucinę teisę uždrausti kitiems asmenims naudotis atitinkama privačia nuosavybe ir atitinkamÄ draudimÄ Ä¯gyvendinti darant atitinkamÄ Å¾emės sklypÄ nepatraukliu kitiems asmenims juo naudotis. Tuo pačiu drausdamas visiems atitinkamomis sklypo dalimis naudotis, A. P. siekia, jog atitinkamos žemės sklypo dalys niekaip negalėtų bÅ«ti vieÅ¡omis.

3.6. Toliau apeliaciniame skunde atstovas cituoja Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. kovo 29 d. sprendime (teisminio proceso Nr. 3-61-3-02792-2020-7) bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. birželio 21 d. nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. eA-518-502/2023, kuria Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. kovo 29 d. sprendimas paliktas nepakeistas, iÅ¡dėstytus argumentus, teigdamas, kad minėtose bylose iÅ¡nagrinėti argumentai patvirtina, jog ir Å¡ioje byloje keliami teisiniai argumentai yra pagrįsti. Todėl siekiant patvirtinti, jog Taisyklių 16.2 papunktis ir 32 punktas prieÅ¡tarauja tiek Konstitucijai tiek ir visai eilei įstatymų, atstovas praÅ¡o kreiptis į Regionų apygardos administracinį teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡tirti ar Taisyklių 16.2 papunktis ir 32 punktas, toje apimtyje, kurioje reikalaujama tvarkyti pagal Å iaulių miesto savivaldybės tarybos nurodymus ir privatų UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį žemės sklypÄ (ne vieÅ¡Ä teritorijÄ ) atitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 4 dalyje įtvirtintÄ Ä¯statymų virÅ¡enybės principÄ , konstitucinį nuosavybės neliečiamumo principÄ , įtvirtintÄ Konstitucijos 23 straipsnyje, Civilinio kodekso 1.2 dalies, 1.3 straipsnio 4 dalies, 4.39 straipsnio bei Vietos savivaldos įstatymo 4 straipsnio 6 punkto, 6 straipsnio 36 punkto nuostatoms. Atstovo nuomone, skunde iÅ¡dėstyti argumentai patvirtina, kad pirmosios instancijos teismo priimta skundžiama nutartis yra naikintina, o administracinė teisena nutrauktina.

4. Atsiliepimu į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. P. atstovo advokato Aurelijaus Gruodžio apeliacinį skundÄ Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Teisės skyriaus atstovas pagal įgaliojimÄ , vyriausiasis specialistas Ričardas Bosas praÅ¡oapeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , o Å iaulių apylinkė teismo Å iaulių rÅ«mų 2023 m. liepos 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

4.1. Atsiliepime atstovas nurodo, kad Å iaulių miesto tvarkymo ir Å¡varos taisyklių patvirtintų Å iaulių miesto savivaldybės tarybos 2003 birželio 26 d. sprendimu Nr. T-754 „Dėl Å iaulių miesto tvarkymo ir Å¡varos taisyklių“ ginčui aktuali redakcija nustato, kad „Šiaulių miesto tvarkymo ir Å¡varos taisyklės nustato miesto Å¡varos ir teritorijos priežiÅ«ros reikalavimus, apibrėžia fizinių ir juridinių asmenų pareigas Å¡varai ir tvarkai mieste užtikrinti (Å varos taisyklių 1 punktas). Nurodo, kad Å varos taisyklės nustato Å iaulių miesto Å¡varos ir teritorijos priežiÅ«ros reikalavimus, fizinių ir juridinių asmenų pareigas Å¡varai ir tvarkai mieste užtikrinti. Pažymi, jog Å varos taisyklių 4, 8. 10.1, 16.2 ir 16.3 punktuose nurodoma, kad tvarkytojai – už Å¡varÄ ir tvarkÄ atsakingi miesto ribose esančio nekilnojamojo turto savininkai, teritorijÄ tvarko savo jėgomis arba sudaro sutartį su Å¡iuos darbus atliekančia įmone, kurie, be kita ko, pagal taisyklių 16.2. punktÄ privalo iÅ¡ vejų, žaliųjų plotų, griovių surinkti Å¡iukÅ¡les, iÅ¡ krÅ«mų iÅ¡grėbti medžių lapus, Å¡iukÅ¡les, tvarkomoje teritorijoje žolę nupjauti ne mažiau kaip 2 kartus per metus. Nurodo, kad pagal taisyklių 4 punktÄ tvarkytojai laikomi už Å¡varÄ ir tvarkÄ atsakingi miesto ribose esančio nekilnojamo turto savininkai, nuomininkai, renginių organizatoriai, prekybininkai ir pan. (įstaigos, įmonės, gamyklos, maldos namai, kariniai daliniai, visuomeninės ir politinės organizacijos, nepriklausomai nuo jų pavaldumo, vaikų mokymo ir ugdymo įstaigos, aukÅ¡tosios mokyklos, daugiabučių namų savininkų bendrijos, administratoriai, garažų, sodininkų bendrijos, individualiųjų namų, žemės sklypų savininkai ir kiti).

4.2. Atsiliepime atstovas nurodo, kad tarp šalių nėra ir nebuvo ginčo, kad 0,2307 ha ploto žemės sklypas, unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), kurio paskirtis – kita, naudojimo būdas – daugiabučių gyvenamųjų pastatų ir bendrabučių teritorijos, komercinės paskirties objektų teritorijos, nuo 2021 m. birželio 2 d. nuosavybės teise priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“. Teigia, kad kaip ir nėra ginčo dėl padaryto pažeidimo, kadangi pats apeliantas iš esmės pirmosios instancijos teisme pripažino, kad siekia padaryti atitinkamas žemės sklypo dalis nepatraukliomis ir nepriimtinomis, kad gyventojai negalėtu jomis naudotis (užauginti nešienaujama žolę, palikti lapus ir t.t), nes jo nuomone UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis žemės sklypas nėra vieša vieta ir jam negali būti taikomos savivaldybės patvirtintos Šiaulių miesto tvarkymo ir švaros taisyklės.

4.3. Atstovas pažymi, kad Taisyklės patvirtintos Å iaulių miesto savivaldybės tarybos 2003 m. birželio 26 d. sprendimu Nr. T-754, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vietos savivaldos įstatymu, kurio 6 straipsnyje yra įtvirtintos savarankiÅ¡kosios savivaldybių funkcijos, tarp jų ir sanitarijos ir higienos taisyklių tvirtinimas ir jų laikymosi kontrolės organizavimas, Å¡varos ir tvarkos vieÅ¡osiose vietose užtikrinimas (36 punktas). Å iame įstatyme kaip iÅ¡imtinė savivaldybės tarybos kompetencija yra įtvirtinta tai, jog savivaldybės taryba tvirtina taisykles, už kurių pažeidimÄ atsiranda administracinė atsakomybė (15 straipsnio 1 dalies 28 punktas). Taisyklės priimtos nuosekliai laikantis įstatymų reikalavimų ir teisės aktus taikant sistemiÅ¡kai dėl ko nėra pagrindo laikyti, kad Taisyklių tam tikri punktai neatitinka įstatymų ir kitų norminių aktų reikalavimų.

4.4. Taip pat atstovas atsiliepime pažymi, jog Å iaulių miesto tvarkymo ir Å¡varos taisyklės nustato Å¡varos ir teritorijos priežiÅ«ros reikalavimus, apibrėžia fizinių ir juridinių asmenų pareigas Å¡varai ir tvarkai mieste užtikrinti (1 punktas), Taisyklių privalo laikytis visi fiziniai ir juridiniai asmenys (2 punktas). Pagal Taisyklių 4, 8 punktus tvarkytojais laikomi už Å¡varÄ ir tvarkÄ atsakingi miesto ribose esančio nekilnojamojo turto savininkai, o pagal 10 punktÄ Å¡varÄ ir tvarkÄ užtikrina, už priežiÅ«rÄ atsako priskirtoje teritorijoje (žemės sklype) asmenys, jÄ valdantys nuosavybės teise ar kitais teisėtais pagrindais (10.1 papunktis).

4.5. Pažymi, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ patenka į Å iaulių miesto tvarkymo ir Å¡varos taisyklių 4 punkte numatytÄ tvarkytojų sÄ raÅ¡Ä (žemės sklypo savininkas). Taigi, Å¡iuo atveju Å¡varÄ ir tvarkÄ Å¾emės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), užtikrinti privalo žemės sklypo savininkas UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriÄ atstovauja bendrovės vadovas A. P.. Atstovo teigimu, taisyklių pažeidimo faktas nekelia abejonių, kadangi užfiksuotas patikrinimų metu darytomis fotonuotraukomis ir jis nėra paneigtas jokiais kitais duomenimis ar kitomis faktinėmis aplinkybėmis.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas atmestinas

5. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. P. atstovo advokato Aurelijaus Gruodžio apeliacinio skundo reikalavimas kreiptis į Regionų administracinį teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡tirti ar Taisyklių 16.2 papunktis ir 32 punktas, toje apimtyje, kurioje reikalaujama tvarkyti ir privatų UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį žemės sklypÄ (ne vieÅ¡Ä teritorijÄ ) pagal Å iaulių miesto savivaldybės tarybos nurodymÄ , atitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 4 dalyje įtvirtintÄ Ä¯statymų virÅ¡enybės principÄ , konstitucinį nuosavybės neliečiamumo principÄ , įtvirtintÄ Konstitucijos 23 straipsnyje, Civilinio kodekso 1.2 dalies, 1.3 straipsnio 4 dalies, 4.39 straipsnio bei Vietos savivaldos įstatymo 4 straipsnio 6 punkto, 6 straipsnio 36 punkto nuostatoms, atmestinas.

6. Apeliaciniame skunde A. P. atstovas pagrįsdamas savo praÅ¡ymÄ kreiptis į administracinį teismÄ dėl norminio administracinio akto teisėtumo iÅ¡tyrimo gana plačiai cituoja Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. kovo 29 d. sprendime (teisminio proceso Nr. 3-61-3-02792-2020-7) ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. birželio 21 d. nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. eA-518-502/2023, kuria Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. kovo 29 d. sprendimas paliktas nepakeistas, iÅ¡dėstytus argumentus. Atstovo skunde cituojamoje administracinė byloje buvo svarstomi klausimai – dėl Savivaldybės priimtų taisyklių, kuriose nustatyta, kad savivaldybė tvarko (organizuoja tvarkymÄ ) visus žemės sklypus, neatsižvelgiant į jų nuosavybės formÄ Å¾emės sklypo sutvarkymÄ , dėl priverstinio sklypo sutvarkymo savivaldybės iniciatyva ir jos lėšomis – nėra susiję su Å¡ios konkrečios bylos aplinkybėmis ir neatitinka Å¡ioje byloje esamų faktinių bylos aplinkybių.

7. Kaip matyti iÅ¡ ginčijamų Å iaulių miesto tvarkymo ir Å¡varos taisyklių punktų turinio matyti, kad jos apibrėžia fizinių ir juridinių asmenų pareigas Å¡varai ir tvarkai mieste užtikrinti. Tvarkymo ir Å¡varos taisyklių paskirtis – užtikrinti, kad visoje savivaldybės teritorijoje bÅ«tų palaikoma tinkama aplinkos sanitarijos bÅ«klė ir nebÅ«tų vizualiai terÅ¡iama urbanistinė aplinka ar pažeidžiamos visuomenės kokybiÅ¡ko gyvenimo sÄ lygos. Taisyklės yra norminis visuotinai privalomas administracinis aktas, vieÅ¡ai paskelbtas Teisės aktų registre. Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo (toliau – VSÄ®) 6 straipsnio 36 punkte nustatyta, kad Å¡varos ir tvarkos vieÅ¡osiose vietose užtikrinimas yra savarankiÅ¡ka savivaldybių funkcija. Vadovaujantis VSÄ® įtvirtintu reglamentavimu, bendrojo naudojimo teritorijų (viešųjų erdvių) valymo ir priežiÅ«ros organizavimas ir kontrolė yra savivaldybės pareiga. Pagal VSÄ® 5 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , savarankiÅ¡kÄ sias funkcijas savivaldybės atlieka pagal Konstitucijos ir įstatymų joms suteiktÄ kompetencijÄ . Ä®gyvendindamos Å¡ias funkcijas, savivaldybės turi Konstitucijos ir įstatymų nustatytÄ sprendimų iniciatyvos, jų priėmimo ir įgyvendinimo laisvę ir yra atsakingos už savarankiÅ¡kųjų funkcijų atlikimÄ . Ä®gyvendinant Å¡ias funkcijas, savivaldybių veiklÄ saisto įstatymų nustatyti reikalavimai ir tvarka, kuri, kai tai nustatyta įstatymuose, nustatoma ir kituose teisės aktuose.

8. Atsižvelgiant į galiojantį teisinį reglamentavimÄ bei teismų praktikÄ , pažymima, kad tvarkymo ir Å¡varos taisyklių tvirtinimas ir jų laikymosi kontrolės organizavimas, Å¡varos ir tvarkos vieÅ¡osiose vietose užtikrinimas yra priskirtas savarankiÅ¡kajai savivaldybių funkcijai, todėl savivaldybė, savo veiklos teritorijoje užtikrindama Å¡ios savarankiÅ¡kosios funkcijos vykdymÄ , turi diskrecijos teisę nustatyti atitinkamÄ teisinį reglamentavimÄ bei imtis priemonių Å¡iam tikslui pasiekti. IÅ¡ nurodyto teisinio reglamentavimo taip pat akivaizdu, kad žemės sklypų savininkams teisės aktai numato pareigÄ jiems priklausančiuose žemės sklypuose palaikyti Å¡varÄ ir tvarkÄ , juos valyti, prižiÅ«rėti. Ginčijamų Taisyklių 16.2, 32 punktų nuostatos bÅ«tent ir nustato miesto Å¡varos ir teritorijos priežiÅ«ros reikalavimus ir tai, kad už tvarkÄ ir Å¡varÄ atsakingas pats teritorijos savininkas ar jos valdytojas (Taisyklių 4 punktas). Apygardos teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai kas aptarta, sprendžia, kad ginčijamų taisyklių nuostatos, kurios nustato teritorijos priežiÅ«ros reikalavimus tvarkytojams, neprieÅ¡tarauja atstovo apeliaciniame skunde nurodytiems teisės aktų reikalavimams ir taip pat nekyla abejonių dėl Å¡io norminio administracinio akto teisėtumo.

9. Apeliacinės instancijos teismas, taip pat patikrinęs bylÄ teisės taikymo ir įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad administracinio nusižengimo byloje surinkta pakankamai įrodymų tam, kad pripažinti, jog A. P. padarė ANK 366 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusižengimÄ . Apygardos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais faktiniais duomenimis ir skundžiamoje nutartyje iÅ¡dėstė aiÅ¡kius, konkrečius ir iÅ¡samius motyvus, kodėl jie patvirtina administracinio nusižengimo, numatyto ANK 366 straipsnio 2 dalyje, požymių buvimÄ A. P. veikoje.

10. Administracinio nusižengimo byloje surinktoje medžiagoje užfiksuota, kad žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), priklausantis nuosavybės teise UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriÄ atstovauja bendrovės vadovas A. P., nėra tvarkomas – nesurenkamos Å¡iukÅ¡lės, negrėbiami ir neiÅ¡vežami nukritę lapai. BÅ«tent bendrovei priklausančio sklypo netvarkymas pažeidžia trečiųjų asmenų teises. A. P., bÅ«damas bendrovės direktoriumi, neužtikrindamas sklype Å¡varos ir tvarkos, pažeidė Å iaulių miesto savivaldybės tarybos 2003 m. birželio 26 d. sprendimu Nr. T-754 patvirtintų Å iaulių miesto tvarkymo ir Å¡varos taisyklių 16.2 ir 32 punktų reikalavimus. Apygardos teismo vertinimu, A. P. pareikÅ¡tas kaltinimas yra suformuluotas aiÅ¡kiai, nurodant kokio administracinio nusižengimo padarymu jis kaltinamas, nurodytos jo padarymo aplinkybės bei norminiai aktai, kurių reikalavimus jis pažeidė.

11. ANK 366 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas – savivaldybių tarybų patvirtintų tvarkymo ir Å¡varos taisyklių pažeidimas – užtraukia baudÄ nuo vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt iki Å¡eÅ¡ių Å¡imtų eurų. Å i teisės norma yra blanketinė, todėl bÅ«tina konstatuoti konkrečios taisyklės, įtvirtintos kitame teisės akte, pažeidimÄ . A. P. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 366 straipsnio 2 dalį patrauktas už tai, kad pažeidė Å iaulių miesto savivaldybės tarybos 2003 m. birželio 26 d. sprendimu Nr. T-754 patvirtintų Å iaulių miesto tvarkymo ir Å¡varos taisyklių 16.2 ir 32 punktų reikalavimus. Minėti Taisyklių punktai numato, jog tvarkytojai privalo iÅ¡ vejų, žaliųjų plotų, griovių surinkti Å¡iukÅ¡les, iÅ¡ krÅ«mų iÅ¡grėbti medžių lapus, Å¡iukÅ¡les, o nukritę medžių, krÅ«mų lapai turi bÅ«ti surenkami ir iÅ¡vežami į specialiai tam skirtas vietas. Tiek sisteminis, tiek pažodinis minėtų Taisyklių nuostatų aiÅ¡kinimas sudaro pagrindÄ tvirtinti, jog Å¡iose normose įtvirtintos nuostatos yra susijusios ne tik su Å¡iukÅ¡lių, nukritusių medžio lapų surinkimu ir iÅ¡vežimu iÅ¡ sklypo teritorijos, bet ir su bendrÄ ja pareiga užtikrinti Å¡varÄ ir tvarkÄ mieste, jog nebÅ«tų pažeistos trečiųjų asmenų teisės, kuri nagrinėjamu atveju kaip tik ir yra aktuali.

12. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, A. P., bÅ«damas UAB (duomenys neskelbtini)“ vadovu, vadovaujantis Taisyklių nuostatomis, įgijo pareigÄ Å¾emės sklype, nuosavybės teise priklausančiÄ UAB (duomenys neskelbtini)“, palaikyti Å¡varÄ ir tvarkÄ , t. y. užtikrinti, kad bÅ«tų surenkamos Å¡iukÅ¡lės, sugrėbiami ir iÅ¡vežami nukritę medžių lapai, ir prižiÅ«rėti žemės sklypÄ taip, kad nebÅ«tų pažeistos trečiųjų asmenų teisės.

13. Byloje nustatyta, kad bendrovei, kurios vadovas A. P., priklausančio žemės sklypo faktinė situacija buvo užfiksuota Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Civilinės saugos ir teisėtvarkos skyriaus patikrinimo aktuose (duomenys neskelbtini) bei prie patikrinimo aktų pridėtose nuotraukose. Tai, jog bendrovei priklausantis sklypas nėra tvarkomas, prižiÅ«rimas (nepjaunama žolė, nenugrėbti lapai, lapus neÅ¡a į kitų namų kiemus, kai drėgna kyla puvėsių smarvė), nurodyta ir gyventojų praneÅ¡imuose Nr. (duomenys neskelbtini). Be to, iÅ¡ byloje esančių duomenų taip pat matyti, kad žemės sklypo savininkui buvo iÅ¡siųsti raginimai susitvarkyti žemės sklypÄ , t. y. bendrovė buvo informuota apie galimai padarytus Å iaulių miesto tvarkymo ir Å¡varos taisyklių pažeidimus. Pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neneigė, kad bendrovei nuosavybės teise priklausantis sklypas nėra tvarkomas – nerenkamos Å¡iukÅ¡lės, negrėbiami ir neiÅ¡vežami nukritę medžių lapai. Apeliaciniame skunde taip pat akcentuojama, kad A. P. atitinkamÄ draudimÄ gyventojams naudotis žemės sklypu siekia įgyvendinti padarant atitinkamas žemės sklypo dalis nepatraukliomis ir nepriimtinomis gyventojams naudotis (užauginti neÅ¡ienaujama žolę, palikti lapus ir t.t.), taip pripažįstant, jog minimas žemės sklypas nėra tvarkomas.

14. Taigi pirmiau aptarti duomenys patvirtina, kad žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), priklausantis nuosavybės teise UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriÄ atstovauja bendrovės vadovas A. P., nėra tvarkomas ir prižiÅ«rimas taip, kaip to reikalauja Å iaulių miesto tvarkymo ir Å¡varos taisyklių 16.2 ir 32 punktai. Nors administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. P. atstovas advokatas Aurelijus Gruodis apeliaciniame skunde akcentuoja, jog A. P., bÅ«damas įmonės, kuriai privačios nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, turi konstitucinę teisę uždrausti kitiems asmenims naudotis atitinkama privačia nuosavybe ir atitinkamÄ draudimÄ Ä¯gyvendinti darant atitinkamÄ Å¾emės sklypÄ nepatraukliu kitiems asmenims juo naudotis, tačiau tuo pačiu pripažįsta, kad bendrovei priklausančiame žemės sklype yra nustatyti servitutai, o tai, kaip pagrįstai nurodyta ir skundžiamoje nutartyje, iÅ¡skyrus žemės sklypo dalį, kurioje yra nustatytas kelio servitutas visuomenės poreikiams, todėl sklype esančiu taku gali naudotis ir miesto gyventojai. Taigi sutiktina su apylinkės teismo iÅ¡vada, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo veika – bendrovei priklausančios žemės sklypo teritorijos netvarkymas taip pat pažeidžia ir kitų asmenų teises.

15. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su apylinkės teismo nutartimi. Ä®rodymų visuma Å¡iuo konkrečiu atveju neduoda pagrindo abejoti tuo, kad A. P. padarė jam inkriminuotÄ nusižengimÄ ir administracinėn atsakomybėn patrauktas bei nubaustas pagrįstai, įstatymo taikymo pažeidimų nenustatyta, todėl naikinti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2023 m. liepos 14 d. nutartį ir Å iaulių miesto savivaldybės administracijos 2023 m. gegužės 4 d. nutarimÄ , ir administracinio nusižengimo teisenÄ A. P. atžvilgiu nutraukti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

palikti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2023 m. liepos 14 d. nutartį nepakeistÄ ir administracinėn atsakomybėn patraukto A. P. atstovo advokato Aurelijaus Gruodžio apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas Boleslovas Kalainis