86bf5373-dc32-4e40-beb9-9f89f85b7b3f · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-997-619/2015                                                                                       Teisminio proceso Nr. 2-68-3-28363-2014-8                                                                       Procesinio sprendimo kategorija: 110.1.; 110.5.; 122.4. (S)      VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. vasario 20 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Andrutė Kalinauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens UAB „Poraistė“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolės D.

M. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys UAB „Umoss“, UAB „Packing Lt“, UAB „AMI valda“, UAB „Poraistė“ Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ ,n u s t a t ė :       Anstolė D. M. prašė skirti UAB „Umoss“ ir UAB „Packing LT“ vadovui E. P. 1000 Lt baudÄ už kiekvienÄ reikalavimo ir teismo nutarties nevykdymo dienÄ , skaičiuojant nuo 2014-08-08 iki 2014-08-19, skirti UAB „AMI valda“ vadovui A. K. 1000 Lt baudÄ už kiekvienÄ reikalavimo ir teismo nutarties nevykdymo dienÄ , skaičiuojant nuo 2014-08-08 iki 2014-08-19.

Nurodė, kad ji vykdo Kauno apygardos teismo 2014-07-29 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-2344-153/2014 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo skolininko UAB „Umoss“ ir/ar trečiųjų asmenų atžvilgiu iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Poraistė“ naudai, kuria UAB „Umoss“ ir/ar tretiesiems asmenims, veikiantiems pagal sutartis su UAB „Umoss“, uždrausta naudoti (eksploatuoti) Vilniaus apskrities Å irvintų rajono Degutinės telkinio (Degutinės durpyno) durpių iÅ¡teklius. 2014-07-30 reikalavimas kartu su nutartimi įteiktas skolininko vadovui E. P. elektroniniu paÅ¡tu. 2014-08-11 antstolės padėjėjas nuvyko į Degutinės durpynÄ ir Å¡ioje teritorijoje dirbusius UAB „Apsaugos legionas“, UAB „Packing LT“ darbuotojus informavo apie tai, kad UAB „Umoss“ ir /ar tretiesiems asmenims, veikiantiems pagal sutartis su UAB „Umoss“, yra uždrausta naudoti (eksploatuoti) Degutinės durpyno durpių iÅ¡teklius. 2014-08-11 pagal budėjimo priėmimo-perdavimo tarnybinių praneÅ¡imų knygÄ antstolio padėjėjas nustatė, kad iÅ¡ durpyno teritorijos 2014-08-08 15 val. 40 min. buvo iÅ¡vežta 1 priekaba durpių. 2014-08-18 nuvykęs į Degutinės durpynÄ , nustatė, kad į priekabÄ prikrauta durpių, kurias ruoÅ¡iamasi iÅ¡vežti.

Durpyno teritorijoje buvusiems UAB „Packing LT“, UAB „AMI valda“ darbuotojams ir/ar atstovams, kitiems asmenims antstolio padėjėjas pranešė apie vykdomÄ teismo nutartį. Apie 11 val. 20 min. UAB „Packing LT“ darbuotojas Č. M. iÅ¡montavo įvažiavimo į durpynÄ vartus ir apie 11 val. 40 min. priekabÄ su durpėmis iÅ¡vežė iÅ¡ durpyno teritorijos į cechÄ . TÄ pačiÄ dienÄ antstolės padėjėjas nuvyko į Degutinės durpynÄ ir nustatė, jog durpių lauke į priekabÄ yra kraunamos durpės. Durpes krovė UAB „Packing LT“ darbuotojas Č.

M., o traktorių su priekaba vairavo bei dalyvavo pakraunant durpes į priekabÄ F. L.. Kraunant durpes dalyvavo ir UAB „AMI valda“ vadovas A. K.. Pastarieji pakartotinai antstolio padėjėjo buvo informuoti, jog durpyno eksploatacija (naudojimas) yra uždrausta Kauno apygardos teismo nutartimi. 2014-08-18 patikrinęs budėjimo priėmimo-perdavimo tarnybinių praneÅ¡imų knygÄ antstolio padėjėjas nustatė, jog iÅ¡ durpyno teritorijos 2014-08-18 iki 17 val. buvo iÅ¡vežtos 2 pakrautos durpių priekabos iÅ¡ durpyno lauko ir 2 pakrautos durpių priekabos iÅ¡ durpyno aikÅ¡telės. 2014-08-19 antstolio padėjėjas, patikrinęs budėjimo priėmimo-perdavimo tarnybinių praneÅ¡imų knygÄ , nustatė, kad 2014-08-18 nuo 17 val. iki 19 val. 40 min. iÅ¡ durpyno teritorijos buvo iÅ¡vežtos 3 priekabos durpių.

Padėjėjas 2014-08-19, atvykęs į Degutinės durpynÄ , nustatė, kad vykdomi durpių krovimo darbai, t.y. su krautuvu kraunamos durpės į priekabas ir dalis durpių vežamos į durpyno aikÅ¡telę, esančiÄ prie iÅ¡važiavimo iÅ¡ durpyno, o dalis durpių vežama iÅ¡ durpyno teritorijos. Esant nurodytoms aplinkybėms, antstolė, remdamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 18 str., 585 str., 593 str., 616 str., prašė skirti baudas UAB „Umoss“, UAB „Packing LT“, UAB „AMI valda“ vadovams.

Suinteresuotas asmuo UAB „Umoss“ pateikė atsiliepimÄ , kuriuo su antstolės praÅ¡ymu nesutinko. Nurodė, kad antstolė teikti pareiÅ¡kimÄ turėjo vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 str. 1 d., Sprendimų vykdymo instrukcijų 25 p., o ne pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 str. Be to, antstolė praÅ¡ymÄ grindžia tuo, jog iÅ¡ Degutinės durpyno buvo vežamos durpės, iÅ¡kastos dar iki Kauno apygardos teismo 2014-07-29 nutarties priėmimo. Minėta nutartimi teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės buvo skirtos uždrausti atsakovui ir/ar tretiesiems asmenims, veikiantiems pagal sutartis su atsakovu, kasti durpes netinkamu bÅ«du, todėl vien dėl Å¡ios aplinkybės negalima plečiamai aiÅ¡kinti nutarties rezoliucinės dalies ir laikyti, jog draudimas naudoti (eksploatuoti) Degutinės durpyno durpių iÅ¡teklius reiÅ¡kia ir draudimÄ vežti dar iki nutarties priėmimo iÅ¡gautas durpes.

Suinteresuotas asmuo taip pat nurodo, kad jis neatliko veiksmų, susijusių su Degutinės durpyne esančių iškastų durpių išvežimu iš Degutinės durpyno, nes antstolės pateiktoje budėjimo priėmimo-perdavimo tarnybinių pranešimų knygoje nurodoma naudojama technika nepriklauso ir nebuvo naudojama atsakovo bei nurodytas traktoristas nėra atsakovo darbuotojas. Suinteresuoto asmens manymu, antstolės nurodomas laikotarpis, t.y. nuo 2014-08-08 iki 2014-08-19, baudos skyrimui taip pat nėra pagrįstas, nes pareiškime antstolė UAB „Umoss“ su nutarties nevykdymu sieja tik 2014-08-08.

Be to, UAB „Packing LT“ ir UAB „AMI valda“ nepatenka į subjektų, kuriems taikoma nutartis, ratÄ , nes su UAB „Packing LT“ sutartis dėl durpių pirkimo-pardavimo buvo sudaryta iki Kauno apygardos teismo 2014-07-29 nutarties, o su UAB „AMI valda“ atsakovas iÅ¡vis neturi sutartinių santykių.Suinteresuotas asmuo UAB „Packing LT“ pateikė atsiliepimÄ , kuriuo su antstolės praÅ¡ymu nesutinko. Nurodė, kad antstolės praÅ¡ymas dėl baudos skyrimo už laikotarpį nuo 2014-08-08 iki 2014-08-19 yra nepagrįstas, nes UAB „Packing LT“ durpes iÅ¡ Degutinės durpyno vežė tik 2014-08-18 ir 2014-08-19 dienomis.

Vežant durpes nedalyvavo nei UAB „Umoss“, nei UAB „AMI valda“, todėl nėra aiÅ¡ku, kodėl yra praÅ¡oma skirti baudÄ ir Å¡ių įmonių vadovams. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. spalio 3 d. nutartimi atmetė antstolės D. M. praÅ¡ymÄ skirti baudÄ vykdomojoje byloje Nr. 0012/12/01129. Ä®vertinęs nustatytų aplinkybių visumÄ , pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad tarp Å¡alių kyla ginčas dėl antstolei pateiktos vykdyti Kauno apygardos teismo 2014-07-29 nutarties, jos apimties – draudžiamų atlikti veiksmų masto, nėra aiÅ¡ki Kauno apygardos teismo 2014-07-29 nutarties taikymo apimtis, t.y. nėra aiÅ¡ku, ar į teismo nutartimi nurodytų uždraustų atlikti veiksmų apimtį patenka durpių pakrovimas į priekabas ir iÅ¡vežimas iÅ¡ durpyno lauko ir/ar teritorijos.

Neturėdamas ne tik pačių duomenų apie UAB „Poraistė“ keliamų reikalavimų civilinėje byloje, kurioje taikytos laikinosios apsaugos priemonės, faktinį pagrindÄ , bet ir tam reikiamų specialių žinių, taip pat negali įvertinti skolininko atsikirtimo, kad tretieji asmenys iÅ¡ Degutinės durpyno 2014-08-08, 2014-08-18, 2014-08-19 vežė tik iÅ¡gautas durpes, o naujų neiÅ¡gavinėjo, kas pasak skolininko, Kauno apygardos teismo 2014-07-29 nutartimi apskritai nėra uždrausta. Pažymėjo, kad 2014-07-29 nutartimi Kauno apygardos teismas nutarė taikyti minėtas laikinÄ sias apsaugos priemones UAB „Umoss“ ir/ar trečiųjų asmenų, veikiančių pagal sutartis su UAB „Umoss“, atžvilgiu, anstolė praÅ¡yme nenurodo nustačiusi, jog pastarieji asmenys veikia sutarčių su UAB „Umoss“ pagrindu.

Konstatavo, kad tarp Å¡alių kilus ginčui dėl įsiteisėjusios teismo nutarties, jos aiÅ¡kumo, vykdymo apimties, Å¡is neaiÅ¡kumas turi bÅ«ti paÅ¡alinamas nutarties vykdymo procese (CPK 589 str.). Ä®rodymų, kad Å¡iomis teisėmis antstolė ar bylos dalyviai naudojosi, byloje nėra. Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, taip pat tai, kad aiÅ¡kinti Kauno apygardos teismo 2014-07-29 nutartį turi tik pats jÄ priėmęs teismas, teismas pažymėjo, kad neturi pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad antstolės nurodomi asmenys pažeidė jos teikiamÄ reikalavimÄ vykdyti Kauno apygardos teismo 2014-07-29 nutartį, neturi pagrindo.

Teismo vertinimu, Kauno apygardos teismo nutartis turi bÅ«ti vykdoma pagal CPK 771 str. įtvirtintas taisykles, todėl anstoliui neatlikus paminėtame straipsnyje nurodytų veiksmų, nėra pagrindo svarstyti baudos už teismo nutarties nevykdymo paskyrimo klausimo. Teisme buvo gautas antstolės M. atskirasis skundas dėl ginčijamos teismo nutarties, kuris Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 30 d. nutartimi laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo UAB „Poraistė“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 3 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – skirti UAB „Umoss“ ir UAB „Packing LT“ vadovui E. P. 1000 Lt baudÄ už kiekvienÄ reikalavimo ir teismo nutarties nevykdymo dienÄ , skaičiuojant nuo 2014-08-08 iki 2014-08-19, skirti UAB „AMI valda“ vadovui A.

K. 1000 Lt baudÄ už kiekvienÄ reikalavimo ir teismo nutarties nevykdymo dienÄ , skaičiuojant nuo 2014-08-08 iki 2014-08-19. Nurodo, jog teismo nutartis priimta neiÅ¡tyrus pateiktų įrodymų ir netinkamai taikius materialinės ir procesinės teisės normas, dėl to yra nepagrįsta ir neteisėta. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1) Nurodė, kad Kauno apygardos teismo 2014-07-29 nutartimi yra uždrausta UAB „Umoss“ ir/ar tretiesiems asmenims, veikiantiems pagal sutartis su UAB „Umoss“, nadutoi (eksploatuoti) Vilniaus apskrities Å irvintų rajono Degutinės telkinio (Degutinės durpyno) durpių iÅ¡teklius.

Å ia teismo nutartimi nustatyti draudimai yra aiÅ¡kÅ«s, nei viena iÅ¡ Å¡alių nesikreipė į teismÄ dėl jos iÅ¡aiÅ¡kinimo CPK 278 str. pagrindu. Apelianto tvirtinimu, Lietuvos apeliacinis teismas 2014-10-02 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1814/2014 iÅ¡nagrinėjęs atsakovo UAB „Umos“ ir ieÅ¡kovo UAN „Poraistė“ atskiruosius skundus dėl Kauno apygardos teismo nutarties, kuria paliko minėtÄ nutartį nepakeistÄ , konstatavo, kad atsakovas atlieka neteisėtus veiksmus bei nepaiso teismo priimtos nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Toks teiginys laikytinas prejudiciniu faktu.

2) Apelianto tvirtinimu, teismo argumentas, kad antstolė turėjo iÅ¡reikalauti durpyno eksploatacijÄ vykdančių asmenų duomenis apie sudarytas sutartis su UAB „Umoss“ vertintinas kritiÅ¡kai, duomenų rinkimas vykdomojoje byloje nebÅ«tų tikslingas. Lietuvos geologijos tarnyba Degutinės durpyno naudojimo leidimÄ iÅ¡davė UAB „Umoss“ ir UAB „Poraistė“ veikiančioms jungtinės veiklos sutarties pagrindu, kas suponuoja iÅ¡vadÄ , jog jeigu durpynÄ eksploatuoja UAB „Packing Lt“ arba UAB „AMI valda“ ir tai daroma be sutarties su UAB „Poraistė“ pagrindu, vadinasi Å¡ios įmonės veikia sutarties su UAB „Umoss“ pagrindu.

3) Nurodė, kad nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad antstolė nesilaikė CPK 771 str. nustatytos tvarkos konstatuodama nutarties nevykdymo faktÄ . CPK 771 str. taikymo atveju civilinė byla bÅ«na iÅ¡spręsta iÅ¡ esmės ir Å¡io straipsnio pagrindu skiriama bauda atlieka kompensavimo funkcijÄ , nes skiriama iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai kaip satisfakcija dėl neįvykdytos prievolės. CPK 585 str. skiriama bauda yra baudinio pobÅ«džio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir iÅ¡ieÅ¡koma į valstybės biudžetÄ .

Net ir pripažinus pagrįstu teismo argumentÄ , kad atsakomybė už nutarties nevykdymÄ turi bÅ«ti nagrinėjama CPK 771 str. pagrindu, pagrįstu, teismas turėjo pareigÄ nustatyti nutarties nevykdymo faktÄ ir vertinti kaltųjų asmenų atsakomybę už nutarties nevykdymÄ . Tai, jog antstolio priimtuose aktuose nėra nurodyta jų apskundimo tvarka, negali bÅ«ti laikoma faktu, iÅ¡ esmės pažeidžiančiu skolininko teises, todėl Å¡ių aktų pagrindu turėjo bÅ«ti sprendžiamas teismo nutarties nevykdymo faktas.

Pažymėjo, jog Kauno apygardos teismo nutartimi nustatyti draudimo neduoti Degutinės durpynÄ nesilaikoma ir po pareiÅ¡kimo Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikimo. Kiti byloje dalyvaujantys asmenys atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ nepateikė. Teisme gautas 2015 02 18 d. suinteresuoto asmens UAB „Poraistė“ praÅ¡ymas dėl atskirojo skundo atsisakymo, kuriame jis nurodo, kad atsisako atskirojo skundo teismo nagrinėjamoje byloje ir pripažįsta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-36009-819/2014 yra teisėta ir pagrįsta (2015-02-10 ieÅ¡kovės UAB „Poraistė“ ir atsakovės UAB „Umos“ taikos sutarties 2.2.4 p.).

PraÅ¡o bylÄ nutraukti, nurodydamas, kad jam yra žinomos atskirojo skundo atsisakymo pasekmės. PraÅ¡ymas dėl atskirojo skundo atsisakymo tenkinamas. Dispozityvumo principas (CPK 13 str.) galioja viso civilinio proceso metu, todėl apeliantas turi teisę atsisakyti inicijuoto apeliacinio proceso, atsisakydamas apeliacinio (atskirojo) skundo (CPK 308 str. 1 d., 338 str.). Apeliantas gali atsisakyti skundo iki baigiamųjų kalbų, o jei skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka – iki skundo nagrinėjimo iÅ¡ esmės pradžios.

Atskirojo (apeliacinio) skundo atsisakęs asmuo jį paduoti pakartotinai neturi teisės.Apeliantas pareiÅ¡kimÄ dėl atskirojo skundo atsisakymo pateikė iki bylos nagrinėjimo apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡ esmės. Atsisakymas imperatyvioms įstatymų nuostatoms, vieÅ¡ajam interesui neprieÅ¡tarauja (CPK 42 str., 308 str. 2 d.), apeliantas nurodė, kad jam yra žinomos tokio procesinio veiksmo atlikimo pasekmės (CPK 294 str. 308 str. 3 d.). Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinis procesas nutrauktinas.

Vadovaudamasi CPK 308 str., 338 str., n u t a r ė: priimti suinteresuoto asmens UAB “Poraistė” atsisakymÄ nuo atskirojo skundo, paduoto civilinėje byloje civilinėje byloje pagal antstolės D. M. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys UAB „Umoss“, UAB „Packing Lt“, UAB „AMI valda“, UAB „Poraistė“ ir apeliacinį procesÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 3 d. nutarties nutraukti. Teisėja                                                                                           Andrutė Kalinauskienė         Â