86bee2f0-3b8b-41ef-b3f3-f17c2cf06ca8 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-2359/2011  Procesinio sprendimo kategorijos 126.2, 99.9 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. rugsėjo 8 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Alės Bukavinienės, ArtÅ«ro Driuko ir Vyto Miliaus (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo V. G. individualios įmonės atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. birželio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-1621-479/2011 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Conlex“ ieÅ¡kinį atsakovui V.

G. individualiai įmonei dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui V. G. IÄ® pagrįstumo.IeÅ¡kovas UAB „Conlex“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas atsakovui V. G. IÄ® iÅ¡kelti bankroto bylÄ ir administratoriumi paskirti UAB „Bankroto valdymas“. IeÅ¡kovas nurodė, kad UAB „Pažangių technologijų prekyba“ 2010 m. kovo 22 d. perleido reikalavimÄ Ä¯ atsakovÄ UAB „Baltų tinklo prekyba“, kuris kyla iÅ¡ atsakovo neįvykdyto skolinio įsipareigojimo už prekes pagal 2009 m. gruodžio 7 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ PTP Nr. 09352 ir 2009 m. gruodžio 29 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ PTP Nr. 09369. 2011 m. sausio 7 d. UAB „Baltų tinklo prekyba“ reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 2011/01/07-(S)1 visas reikalavimo teises į atsakovÄ perleido UAB „Conlex“. Å ios sutarties pagrindu ieÅ¡kovas tapo naujuoju atsakovo kreditoriumi. IeÅ¡kovas ragino atsakovÄ sumokėti įsiskolinimÄ , įspėjo, kad Å¡iam nesumokėjus skolos kreipsis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Atsakovui teismo procesiniai dokumentai įteikti vieÅ¡ojo paskelbimo bÅ«du.

Per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį bei įmonės mokumÄ patvirtinančių dokumentų atsakovas nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. birželio 29 d. nutartimi iÅ¡kėlė V. G. IÄ® bankroto bylÄ ir bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Bankroto valdymas“. Nurodė, kad VÄ® Registrų centro duomenimis atsakovas metinės finansinės atskaitomybės Juridinių asmenų registrui nėra pateikęs. Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį bei mokumÄ patvirtinančių duomenų per teismo nustatytÄ terminÄ taip pat nepateikė.

Å ios aplinkybės, pirmosios instancijos teismo nuomone, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovas sutinka su ieÅ¡kinio reikalavimu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo bei pripažįsta, kad jo įmonė yra nemoki. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovas pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. birželio 29 d. nutarties. Atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ V.

G. IĮ. Taip pat prašė priteisti atsakovui jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Šiuos prašymus grindė šiais argumentais:1. Atsakovo buveinės vietos registracijos adresas yra (duomenys neskelbtini), tačiau dėl įmonės veiklos pobūdžio (įmonės veikla yra susijusi su statybų verslu) registracijos vietoje atsakovas savo veiklos faktiškai nevykdo. Atsakovo įmonės registracijos adresu gyvena atsakovo savininko V. G. motina M. G., kuri dėl garbaus amžiaus nesuprato teismo procesinių dokumentų svarbos ir apie minėtus dokumentus atsakovo neinformavo.

Atsakovas su jam adresuotais teismo procesiniais dokumentais susipažino tik 2011 m. liepos 11 d. Dėl Å¡ios priežasties atsakovas laiku nepateikė teismui juridinio asmens finansinės atskaitomybės bei kitų dokumentų, kurie bÅ«tų nulėmę prieÅ¡ingÄ bylos baigtį.2. Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. sausio 18 d. nutartimi civilinėje byloje, iÅ¡keltoje pagal ieÅ¡kovo BUAB „Pažangių technologijų prekyba“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Baltų tinklo prekyba“ dėl 2011 m. kovo 22 d. reikalavimo perleidimo sutarčių, 2010 m. rugpjūčio 16 d. tarpusavio užskaitos akto pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovo BUAB „Pažangių technologijų prekyba“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, uždraudė atsakovui V.

G. IÄ® vykdyti prievoles atsakovui UAB „Baltų tinklo prekyba“ pagal 2011 m. kovo 22 d. reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 18 ir įpareigojo atsakovÄ savo skolinius įsipareigojimus įvykdyti į Klaipėdos apygardos teismo depozitinę sÄ skaitÄ . Å i aplinkybė lemia, kad atitinkamai atsakovas V. G. IÄ® negali vykdyti skolinių įsipareigojimų ieÅ¡kovui UAB „Conlex“. IeÅ¡kovas buvo informuotas apie Å¡iÄ aplinkybę, tačiau veikė nesÄ Å¾iningai ir kreipėsi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui.3.

Kartu su atskiruoju skundu pateikti juridinio asmens finansinės atskaitomybės dokumentai patvirtina, kad atsakovo turtinė padėtis yra gera ir kad nėra pagrindo įmonei kelti bankroto bylÄ .IeÅ¡kovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apelianto atskirÄ jį skundÄ . Atsiliepimu praÅ¡o apelianto atskirojo skundo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad reikalavimo perleidimo sutartimi atsakomybė dėl perleidžiamos reikalavimo teisės galiojimo tenka pradiniam kreditoriui (Å¡iuo atveju UAB „Baltų tinklo prekyba“), o tai lemia, kad atsakovo praÅ¡ymas iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas yra atmestinas kaip nepagrįstas.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas.Lietuvoje bankroto teisinius santykius reglamentuoja Ä®monių bankroto įstatymo bei Civilinio proceso kodekso nuostatos (CPK 1 str. 1 d., Ä®BÄ® 1 str. 1 d.). Sisteminė Å¡iuose įstatymuose įtvirtintų normų analizė leidžia spręsti, kad įmonės nemokumo procese siekiama dviejų prieÅ¡ingų tikslų – ne tik ginti kreditorių teises, kuo greičiau patenkinant jų pagrįstus reikalavimus bankroto byloje (nemokaus skolininko likvidavimo tikslas), bet ir atkurti nemokios įmonės mokumÄ , iÅ¡laisvinti jÄ nuo skolų ir suteikti galimybę vykdyti verslÄ toliau arba iÅ¡ naujo (atkuriamasis arba reabilitacinis tikslas).

Greitas verslo subjekto paÅ¡alinimas iÅ¡ rinkos neužtikrina teisinio stabilumo kitiems rinkos dalyviams, savaime nepagerina jų finansinės padėties. Dar daugiau, greitas ir koncentruotas likvidacinio tikslo vyravimas bankroto procese sudaro prielaidas teisiniam netikrumui atsirasti. Todėl bankroto procedÅ«ros turėtų bÅ«ti pradedamos tik įmonėms, kurios akivaizdžiai negali vykdyti įsipareigojimų kreditoriams, o ne formaliai taikant Ä®BÄ® įtvirtintus nemokumo nustatymo kriterijus. Tai reiÅ¡kia, jog bankroto procese, sprendžiant klausimÄ dėl įmonės nemokumo, prioritetas turi bÅ«ti taikomas reabilitaciniam tikslui ir bankroto byla įmonei turi bÅ«ti keliama tik tuomet, kai teismui iÅ¡analizavus visus įrodymus, nelieka abejonių, kad įmonė yra nemoki.

Ä®monė laikoma nemokia tik tuomet, jeigu jos pradelsti įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai) virÅ¡ija pusę į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės.IÅ¡ byloje esančio 2011 m. kovo 31 d. V. G. IÄ® balanso (b. l.

74) matyti, kad įmonė turi turto už 392 486 Lt, įsipareigojimų – 9 556 Lt. IÅ¡ pateikto kreditorių sÄ raÅ¡o (b. l.

79) matyti, kad pradelsti įmonės įsipareigojimai sudaro 7 611,58 Lt. Iš 2011 m. kovo 31 d. pelno (nuostolių) ataskaitos (b. l.

75) matyti, kad įmonė gavo 772 Lt pelno. Per vienerius metus gautinos sumos sudaro 53 320,79 Lt (b. l. 77, 78). IÅ¡ Å¡ių duomenų matyti, kad pradelsti įmonės įsipareigojimai nevirÅ¡ija pusės į įmonės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės ir kad įmonė yra moki.Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai pripažino atsakovo įmonę nemokia ir jog nepagrįstai iÅ¡kėlė bankroto bylÄ V. G. IÄ®. Taigi Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. birželio 29 d. nutartis vertintina kaip nepagrįsta ir dėl to naikintina, priimant naujÄ nutartį – atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ V.

G. IÄ®.CPK 93 str. 1 d. nuostatos numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios pusės, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos nutartis yra palanki atsakovui. Atsižvelgiant į byloje esančius įrodymus, patvirtinančius patirtas iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme (b. l. 89), ir remiantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintomis rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.15 p., iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Conlex“ atsakovo V. G. IÄ® naudai priteistina 400 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme. Kiti atskirajame skunde ir atsiliepime į jį nurodyti argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės teisingam klausimo iÅ¡sprendimui. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 2 punktu, 338 straipsniu n u t a r i a :

Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. birželio 29 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ V. G. individualiai įmonei.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Conlex” (duomenys neskelbtini) atsakovo V. G. individualios įmonės (duomenys neskelbtini) naudai 400 Lt (keturis Å¡imtus litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teisėjai                                                                  Alė Bukavinienė ArtÅ«ras Driukas Vytas Milius