86bc8eff-10fa-4d0c-9650-efc898dbf39a · Kauno apygardos teismas

                                                                            Administracinė byla Nr. ATP-517-175/2012                                                                                      Proceso Nr. 4-51-3-00163-2012-8                                                                            Procesinio sprendimo kategorija 45.4.3. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. birželio 29 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Algerdas Urbšys, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo M.

K. apeliacinį skundÄ dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 8 d. nutarimo M. K. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir n u s t a t ė : M. K. 2012-04-09, 13.35 val., Varėnos r., kelio Antakalnis – Jieznas – Alytus – Merkinė 68 km, bÅ«damas neblaivus (nustatytas lengvas 0,664 prom. girtumo laipsnis) vairavo transporto priemonę DAEWOO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tuo pažeidė kelių eismo taisyklių 14 punktÄ ir Å¡iais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 1 d.Varėnos rajono apylinkės teismo 2012-05-08 nutarimu M.

K. nubaustas pagal ATPK 126 str. 1 d. - 1150 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams. TokiÄ nuobaudÄ teismas skyrė atsižvelgęs į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, taip pat teismas laikė, kad bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatytos jokios iÅ¡skirtinės aplinkybės, kurios sudarytų pagrindÄ taikyti ATPK 301 str. ir leistų taikyti pažeidėjui Å¡velnesnę atsakomybę.Skundu M. K. praÅ¡o skundžiamÄ nutarimÄ panaikinti ir taikant ATPK 301 str. nuostatas skirti 1000 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams.

Skunde teigiama, kad automobilį jis vairuoja jau 14 metų ir per šį laikotarpį nėra baustas už KET pažeidimus, darbovietės charakterizuojamas teigiamai. Jis teigia, kad su sutuoktine įsigijo bÅ«stÄ , todėl turi įsipareigojimų bankui, dėl ko kas mėnesį tenka mokėti kredito įmokas, o žmonos darbo užmokestis yra minimalus, todėl kredito įmokos dengiamos iÅ¡ pažeidėjo uždirbamų lėšų, o darbas yra iÅ¡važiuojamojo pobÅ«džio, t.y. teisė vairuoti yra bÅ«tina, nes jos netekus jis gali prarasti darbÄ .

Skundo autorius teigia, kad dėl jo sutuoktinės darbo laiko ir atstumo nuo darbo iki namų, jam tenka pastarÄ jÄ vežioti, nes pati vairuotojo pažymėjimo ji neturi. Apeliantas teigia, kad jam paskirta nuobauda yra per griežta, todėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimas turi bÅ«ti sumažintas iki 3 mėnesių. Be to, atsižvelgęs į tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas turėjo skirti minimaliÄ baudÄ , t.y. 1000 Lt.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Alytaus AVPK Varėnos r.

PK praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti, o skundžiamÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Apeliacinis skundas atmetamas, skundžiamas nutarimas paliekamas galioti.Galimybė skirti mažesnę administracinę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje arba neskirti administracinės nuobaudos yra numatyta ATPK 301 straipsnyje. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ konstatavęs, jog administracinė nuobauda vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N5-1647/2006, N17-103/2007, N444-685/2009, N63-681/2010 ir kt.).Nagrinėjamu atveju nei apylinkės teismas, nei apeliacinės instancijos teismas nenustatė aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ taikyti ATPK 301 straipsnį ir skirti iÅ¡skirtinai Å¡velniÄ administracinę nuobaudÄ .

M. K. vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,664 promilės), kas yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinės teisės pažeidimų ir priskiriamas prie Å¡iurkščių (ATPK 27 str.). Tokiu bÅ«du M. K. padarė grubų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ . Todėl pažeidėjo skunde nurodytos aplinkybės, kad jis pripažįsta savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, nebaustas už KET pažeidimus, darbovietės charakterizuojamas teigiamai, turi finansinių įsipareigojimų bankui, o žmonos pajamos mažos, be to, jÄ tenka vežioti iÅ¡ darbo, pažeidėjo darbas yra tiesiogiai susijęs su transporto priemonės vairavimu, nėra ypatingai jo atsakomybę Å¡velninančios aplinkybės, galinčios lemti iÅ¡skirtinį administracinės nuobaudos Å¡velninimÄ .

Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nutarimo, tokiÄ iÅ¡vadÄ , jÄ pagrįsdamas, nurodė ir apylinkės teismas. Pažymėtina, kad skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.Todėl atsižvelgus į iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuojama, kad pažeidėjo atžvilgiu taikyti ATPK 301 straipsnį ir paskirtos ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatytos papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ sumažinti iki 3 mėnesių, pagrindo nėra.

ATPK 302 str. 1 dalyje nurodyta, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje be kita ko numatyta bauda vairuotojams nuo 1000 iki 1500 Lt. Todėl apylinkės teismas, nustatęs vienÄ pažeidėjo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir nenustatęs jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, pagrįstai skundžiamame nutarime M. K. nustatė mažesnį baudos dydį nei ATPK 126 str. 1 d. sankcijos (baudos) vidurkis.

Kokio dydžio nuobaudÄ (Å¡iuo atveju baudÄ ) skirti, skaičiuojant nuo sankcijoje numatytos baudos vidurkio iki minimumo, sprendžia teismas.Ä®vertinus paminėtas aplinkybes daroma iÅ¡vada, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti ar keisti jį pažeidėjo apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas n u t a r ė : M. K. apeliacinio skundo netenkinti ir Varėnos rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 8 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėjas                                                                                              Algedas Urbšys