86bc36db-7d2d-495e-a47e-d8c851b616bd · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrVILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. liepos 10 d.Vilnius          Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ramunė Mikonienė raÅ¡ytinio proceso tvarka atsakovei už akių iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ ieÅ¡kinį atsakovei Z. M. dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimÄ už akių, n u s t a t ė : IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kininiu reikalavimu priteisti iÅ¡ atsakovės 595,68 EUR skolÄ už bÅ«sto nuomÄ , 16,98 EUR delspinigius bei 5 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad Vilniaus miesto savivaldybė yra gyvenamosios patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje (toliau – butas), savininkė, o ieÅ¡kovei Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2008 m. gegužės 28 d. sprendimu Nr. 1-474 visos Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančios gyvenamosios patalpos buvo perduotos valdyti patikėjimo teise. Nurodė, kad ginčo bute nuo 1978 m. kovo 6 d. gyveno ir savo gyvenamÄ jÄ vietÄ buvo deklaravęs pagrindinis patalpos nuomininkas P. M..

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovės teigimu, 2005 m. lapkričio 4 d. UAB „Antakalnio Å«kis“ ir P. M. sudarė Socialinio bÅ«sto gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu pagrindiniam nuomininkui ir jo Å¡eimos nariams, t. y. sutuoktinei Z. M. ir sÅ«nui I. M. buvo suteiktas ginčo butas, o tuo tarpu pagrindinis buto nuomininkas ir jo Å¡eimos nariai įsipareigojo mokėti nuompinigius už iÅ¡nuomotas gyvenamÄ sias patalpas. Nurodė, jog pagrindinis nuomininkas P. M. (duomenys neskelbtini) mirė, o po pagrindinio buto nuomininko mirties butu toliau naudojasi atsakovė Z.

M., kuri gyvenamÄ jÄ vietÄ Å¡iuo adresu deklaruoja nuo 1992 m. kovo 31 d. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovė savo pareigÄ tinkamai atsiskaityti už buto nuomÄ vykdė netinkamai, dėl ko už laikotarpį nuo 2014 m. balandžio 1 d. iki 2015 m. kovo 31 d. liko skolinga ieÅ¡kovei 612,66 EUR sumÄ (b.l. 1-4).Atsakovei Civilinio proceso kodekso 130 straipsnyje numatyta tvarka buvo įteiktas ieÅ¡kinio nuoraÅ¡as ir praneÅ¡imas apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus (b.l. 36-37). Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovė be pateisinamos priežasties atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, ieÅ¡kovė yra pareiÅ¡kusi praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, jei byloje atsiliepimas į ieÅ¡kinį nebus pateiktas, todėl byloje atsiranda Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalyje numatytos sprendimo priėmimo už akių pasekmės. IeÅ¡kinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (Civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad gyvenamosios patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje (toliau – butas), nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei (b.l. 5-6). Remiantis SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ įstatais, patvirtintais Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. kovo 22 d.

įsakymu Nr. 30-694, ieÅ¡kovei pavesta administruoti ir prižiÅ«rėti Vilniaus miesto savivaldybės gyvenamÄ sias bei negyvenamÄ sias patalpas, patikėjimo teise valdyti, naudoti bei disponuoti Vilniaus miesto savivaldybei priklausančiu turtu, taip pat rinkti nuomos mokesčius iÅ¡ butų nuomininkų bei reikÅ¡ti ieÅ¡kinius dėl nesumokėtų nuomos mokesčių iÅ¡ieÅ¡kojimo (b.l. 20-27). Remiantis byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad 2005 m. lapkričio 4 d. Socialinio bÅ«sto gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, butas buvo iÅ¡nuomotas P. M. ir jo Å¡eimos nariams Z.

M. ir sÅ«nui I. M. (b.l. 8-10). Nustatyta, jog P. M. (duomenys neskelbtini) mirė, o Å¡iuo metu nurodytu adresu gyvenamÄ jÄ vietÄ yra deklaravusi tik atsakovė Z. M. (b.l. 15-17). Civilinio kodekso 6.590 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad valstybės ar savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomininkas ar pilnamečiai jo Å¡eimos nariai kitų pilnamečių Å¡eimos narių sutikimu nuomojamoje gyvenamojoje patalpoje turi teisę apgyvendinti sutuoktinį (sugyventinį), vaikus, savo ir sutuoktinio tėvus. Civilinio kodekso 6.589 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuomininko Å¡eimos nariai turi tokias pačias teises ir pareigas, atsirandančias iÅ¡ gyvenamosios patalpos nuomos sutarties, kaip ir nuomininkas.

Kadangi Å¡iuo metu ginčo bute savo gyvenamÄ jÄ vietÄ yra deklaravusi atsakovė, laikytina, jog tarp ginčo Å¡alių yra susiklostę faktiniai nuomos santykiai, todėl atsakovė privalo tinkamai vykdyti pareigÄ mokėti laiku nuomos mokestį. Nustatyta, jog laikotarpiu nuo 2014 m. balandžio 1 d. iki 2015 m. kovo 31 d. atsakovė nemokėjo už buto nuomÄ , todėl susidarė 612,66 EUR įsiskolinimas, kurį surado 595,68 EUR skola už nuomos paslaugas bei 16,98 EUR delspinigiai (b.l. 11-14). Duomenų apie tai, kad atsakovė savo prievoles ieÅ¡kovei įvykdė tinkamai, byloje nėra (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis), todėl ieÅ¡kovės reikalavimas tenkintinas ir ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 595,68 EUR skola už nuomos paslaugas bei 16,98 EUR delspinigiai (Civilinio kodekso 6.38 straipsnis, 6.583 straipsnis) (b.l. 11-14).

Remiantis Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos ir 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 612,66 EUR sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme - 2015 m. birželio 2 d. - iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovė buvo atleista, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovės į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, jog ieškinys patenkintas visiškai ir į tai, kad ieškovė buvo atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (Civilinio proceso kodekso 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas), remiantis Civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 96 straipsnio 1 dalies nuostatomis, valstybės naudai iš atsakovės priteistina 15 EUR žyminio mokesčio.Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovės nepriteistinos, kadangi neviršija 3 EUR dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, Civilinio proceso kodekso 92 straipsnis).Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovės Z. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“, į. k. 124568293, naudai 595,68 EUR (penkių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt penkių eurų 68 ct) skolÄ už buto nuomÄ , 16,98 EUR (Å¡eÅ¡iolikos eurų 98 ct) delspinigius bei 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 612,66 EUR sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme - 2015 m. birželio 2 d. - iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Priteisti iÅ¡ atsakovės Z. M., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 15 EUR (penkiolika eurų) žyminio mokesčio.

Atsakovė negali skųsti Å¡io teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimÄ už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.IeÅ¡kovė sprendimÄ gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                             Ramunė Mikonienė