2019-02-20 Nr. AB-4806-3-61-3-04505-2016-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-218-415/2019

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04505-2016-6

Procesinio sprendimo kategorija 55.1.7

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

P A P I L D O M A N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. vasario 20 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Romano Klišausko ir Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų R. R., E. V. ir A. O. prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo administracinėje byloje pagal trečiojo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Prie pilies“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. gegužės 17 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjų A. O., R. R. ir E. V. skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, tretieji suinteresuoti asmenys R. A., uždaroji akcinė bendrovė „Prie pilies“ ir Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. 1. Pareiškėjos A. O., R. R. ir E. V. (toliau – ir pareiškėjos) kreipėsi su skundu į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamos: 1) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) 2016 m. spalio 20 d. rašte Nr. A51-78588/16 (toliau – ir skundžiamas sprendimas) išdėstytą sprendimą atsisakyti panaikinti uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Prie pilies“ (toliau – ir Bendrovė) išduotą licenciją verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais daugiabučiame gyvenamajame name, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Licencija); 2) įpareigoti Administraciją panaikinti Licenciją.

2. Atsakovas Administracija atsiliepime į skundą su juo nesutiko ir prašė jį atmesti.

3. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Prie pilies“ atsiliepime į pareiškėjų skundą su juo nesutiko ir prašė jį atmesti.

4. Trečiasis suinteresuotas asmuo Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas (toliau – ir Departamentas) atsiliepime į pareiškėjų skundą prašė ginčą spręsti teismo nuožiūra.

II. 5. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. gegužės 17 d. sprendimu pareiškėjų A. O., R. R. ir E. V. skundą tenkino. Panaikino Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2016 m. spalio 20 d. sprendimą Nr. A51-78588/16 „Dėl licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais galiojimo panaikinimo“ ir įpareigojo Vilniaus miesto savivaldybės administraciją panaikinti UAB „Prie pilies“ 2010 m. birželio 19 d. licenciją verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais Nr. A425-144(2.17.2.20-TR3).

6. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Prie pilies“ apeliaciniame skunde prašė panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. gegužės 17 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjų skundą atmesti.

7. Pareiškėjos A. O., R. R. ir E. V. atsiliepime į apeliacinį skundą su juo nesutiko ir prašė jį atmesti. Atsiliepime taip pat prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas iš UAB „Prie pilies“, kurių dydį ir pagrindžiančius įrodymus pateiks vėliau.

8. Atsakovas Administracija atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė, kad Licencija UAB „Prie pilies“ buvo išduota vadovaujantis prekybos alkoholiniais gėrimais licencijavimą reglamentuojančiais teisės aktais. Prašė priimti sprendimą atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei teisės aktų nuostatas.

9. Trečiasis suinteresuotas asmuo Departamentas atsiliepime į apeliacinį skundą su juo nesutiko ir prašė jį atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

10. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2019 m. sausio 30 d. nutartimi trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Prie pilies“ apeliacinį skundą atmetė. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. gegužės 17 d. sprendimą paliko nepakeistą.

II. 11. Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme 2019 m. sausio 30 d. gautas pareiškėjų atstovo advokato E. Z. prašymas priimti byloje papildomą procesinį sprendimą dėl pareiškėjų patirtų bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

12. Nurodo, kad pareiškėjos yra pateikusios prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ir jas pagrindžiančius įrodymus. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2019 m. sausio 30 d. nutartyje neišsprendė bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimo, todėl prašo priimti papildomą sprendimą.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

III. 13. Pareiškėjos A. O., R. R. ir E. V. atsiliepime į trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Prie pilies“ apeliacinį skundą prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas, nurodė, kad jų dydį ir patvirtinančius įrodymus pateiks vėliau. Pareiškėjos 2017 m. spalio 6 d. pateikė prašymą priteisti iš trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Prie pilies“ 500 Eur bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą bei konsultacijas ginčo klausimu.

14. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2019 m. sausio 30 d. apeliacine tvarka išnagrinėjęs administracinę bylą pagal trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Prie pilies“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. gegužės 17 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjų A. O., R. R. ir E. V. skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, tretieji suinteresuoti asmenys R. A., uždaroji akcinė bendrovė „Prie pilies“ ir Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Prie pilies“ apeliacinį skundą atmetė, pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą, tačiau neišsprendė pareiškėjų prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimo.

15. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 97 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad teismas, priėmęs byloje sprendimą, gali proceso dalyvių pareiškimu, taip pat savo iniciatyva priimti papildomą sprendimą, jeigu teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo.

16. Nagrinėjamu atveju Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui išnagrinėjus šią bylą apeliacine tvarka, liko neišspręstas pareiškėjų prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, todėl šiuo klausimu priimama papildoma nutartis.

17. Pareiškėjos prašyme priteisti bylinėjimosi išlaidas nurodė, kad nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme patyrė 500 Eur bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą ir konsultacijas ginčo klausimu.

18. Bylos medžiaga nustatyta, kad pareiškėjas šioje byloje atstovavo advokatas E. Z. pagal 2016 m. rugsėjo 28 d., 2016 m. spalio 6 d. ir 2016 m. lapkričio 18 d. sudarytas atstovavimo sutartis. Advokatas pareiškėjų vardu 2017 m. birželio 30 d. parengė ir teismui pateikė atsiliepimą į trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Prie pilies“ apeliacinį skundą. Pareiškėja A. O. pagal advokato E. Z. 2017 m. liepos 3 d. pateiktą sąskaitą Nr. 2017/07/002, kurioje nurodytas teisinių paslaugų pobūdis – teisinė pagalba (atsiliepimo parengimas ir konsultacijos ginčo klausimu), sumokėjo 500 Eur (2017 m. liepos 5 d. SEB banko mokėjimo nurodymas).

19. Pagal ABTĮ 40 straipsnio 1 dalį, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Šio straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Kitų atstovų pagal pavedimą pagalbai apmokėti patirtos išlaidos atlyginamos, jeigu teismas pripažįsta, kad jos buvo būtinos ir pagrįstos ir jos nėra susijusios su teisinių paslaugų teikimu proceso šaliai. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. CPK 98 straipsnio 2 dalis nustato, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad sprendimas priimtas pareiškėjų naudai, jos turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

20. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Šių Rekomendacijų 8.11 punkte numatyta, kad už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis koeficientais yra 1.3. Atsižvelgiant į Lietuvos statistikos departamento skelbiamą užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio dydį, kuris 2016 m. IV ketvirtį (atsiliepimas į apeliacinį skundą parengtas 2017 m. birželio 30 d.) sudarė 822,80 Eur, rekomenduojama priteisti maksimali užmokesčio suma už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą yra 1 069,64 Eur (822,80x1,3). Pareiškėjų prašoma priteisti 500 Eur suma neviršija maksimalaus galimo priteisti užmokesčio dydžio. Už advokato suteiktas teisines paslaugas advokatui sumokėjo pareiškėja A. O., todėl jai iš trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Prie pilies“ priteisiama 500 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 97 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 148 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

nutaria:

Priimti papildomą nutartį.

Pareiškėjų A. O., R. R. ir E. V. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo tenkinti.

Priteisti pareiškėjai A. O. iš trečiojo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Prie pilies“ 500 Eur (penkis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Papildoma nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Romanas Klišauskas

Gintaras Kryževičius