86bb5847-5017-4756-af3f-d3aa2bc00f87 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. A14.-802-269/2021 Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00218-2021-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 15.1.3.; 21.9.9.; 21.9.10. VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. liepos 16 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėjas TadeuÅ¡as Volkovskis, sekretoriaujant Erikai Bernotaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai D. V., institucijos - Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos (toliau – Institucija) atstovei N. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ (toliau-byla), kurioje D.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini) traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 351 straipsnio 5 dalį,- nustatė: D. V. iki 2020 m. spalio 22 d. 8 .00 val., savo žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), savavaliÅ¡kai (negavusi leidimo statyti naujÄ statinį) statė naujÄ neypatingÄ statinį – (7,00x22.90) m dydžio ir apie 3.50 m aukščio pagalbinio Å«kio pastatÄ (toliau-statinis, pagalbinis Å«kio pastatas), tuo ji pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – SÄ®) 3 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ , 14 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ , 18 straipsnio 7 dalies 3 punktÄ , 27 straipsnio 22 dalį, 27 straipsnio 1 dalies 8 punktÄ ir 27 straipsnio 16 dalies 1 punktÄ , t. y. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 351 straipsnio 5 dalyje (b.l. 2, 6).

D. V. teismo posėdyje parodė, kad kalta prisipažįsta. Parodė, kad nuo 2016 m. iki 2019 m. ji buvo iÅ¡vykusi į užsienį, statybas prižiÅ«rėjo jos mama. Sklypo savininkė tapo nuo 2019 m. rugpjūčio 14 d. Kai ji tapo savininkė statinyje buvo atliekami tik stogo darbai. Kad statinys yra savavaliÅ¡kas ji negalėjo žinoti, nes jos mama užtikrino, kad visi leidimai yra gauti. Dabar dėl leidimo susisiekė su ekspertu J. M.. Ji valstybės pensininkė. Jos pensija yra 500 eurų. PraÅ¡o skirti įspėjimÄ arba Å¡velnesnę nuobaudÄ , negu nurodyta sankcijoje, o jeigu teismas nuspręs skirti baudÄ , praÅ¡o baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti (b.l. 28-30).

Inspekcijos atstovė N. M. praÅ¡o skirti baudÄ sankcijos ribose (b.l. 28-30). Be administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prisipažinimo, jo kaltę patvirtina administracinio nusižengimo protokolas (toliau-protokolas), savavaliÅ¡kos statybos aktas, D. V. raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas, faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas, fotonuotraukos, kita bylos medžiaga, kuriose matomas pagalbinio Å«kio pastatas, VÄ® „Registrų centras“ nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡as, statybos projektas (faktinės situacijos schema), (b.l. 3-19, 22-27, 34-44).

Aptartų duomenų visuma patvirtina, kad D. V. protokole nurodytomis aplinkybėmis savavaliÅ¡kai, pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius, pastatė pagalbinio Å«kio paskirties pastatÄ (7,00x22.90) m dydžio ir apie 3.50 m aukščio, tuo pažeidė SÄ® 3 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ , 14 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ , 18 straipsnio 7 dalies 3 punktÄ , 27 straipsnio 22 dalį, 27 straipsnio 1 dalies 8 punktÄ ir 27 straipsnio 16 dalies 1 punktÄ . Tokius D. V. veiksmus pagal nustatytas faktines aplinkybes, teismas kvalifikuoja pagal ANK 351 straipsnio 5 dalį.

ANK 22 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, Å¡io kodekso nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiam asmeniui. Taigi individualizuodami nusižengimÄ padariusiems asmenims skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas. Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas).

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013, 2AT-7-4-2013). Tais atvejais, kai padaryto pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi bÅ«ti skiriamos Å¡velnesnės nuobaudos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-51-489/2017).

ANK 34 straipsnio 6 dalis numato, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda. Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobÅ«dį, į pažeidėjos asmenybę.

D. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažino padariusi nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Duomenų byloje nėra, kad D. V. bÅ«tų anksčiau už Å¡ios rÅ«Å¡ies nusižengimus (pažeidimus) bausta. Ji, nesistengė iÅ¡vengti atsakomybės, nuo nusižengimÄ tyrusių valstybės pareigÅ«nų neslėpė jokių nusižengimo tyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių, geranoriÅ¡kai bendradarbiavo su Institucijos pareigÅ«nais teikdama visÄ reikalingÄ informacijÄ , nedirba, valstybės pensininkė, teisme paaiÅ¡kino, kad stengiasi paÅ¡alinti nusižengimÄ , nes Å¡iuo metu atliekamos procedÅ«ros statybos leidimui gauti.

Tokiu bÅ«du, jai, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, skirtina bauda, kuri mažesnė nei ANK 351 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytas minimumas. Vadovaudamasis ANK 572 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, teismas, - n u t a r i a : D. V. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 351 straipsnio 5 dalyje, ir pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, skirti jai administracinę nuobaudÄ - 400 (keturių Å¡imtų) eurų baudÄ .

Bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, į AB bankÄ â€žSwedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitÄ , jame bÅ«tina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datÄ , Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų administracinio nusižengimo bylos Nr. A14.-802-269/2021 bei nusižengimo identifikuojantį numerį ROIK: 21132205093.

IÅ¡aiÅ¡kinti D. V., kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekcijÄ Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. NutarimÄ el. paÅ¡tu iÅ¡siųsti susipažinti D. V. ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos. Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus.

Teisėjas Tadeušas Volkovskis