86bb50b9-90bb-4717-b189-cdfef9fcf3f5 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas Z                                                                                                                                       NuoraÅ¡as                                                                                                                                                         Pranešėja L.Gurevičienė                                                                                       Byla Nr. 1A-32-149/2011Teisėja K.Macevičienė                                                    Teisminio proceso Nr. 1-13-1-00905-2010-3                                                                                                                                          Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.1;1.1.8.1. (S)                                                                          VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2012 m. sausio 12 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡kolegijos pirmininkės Leonardos Gurevičienės,Teresėlės Kazlauskienės, Stasio Punio, sekretoriaujant Teresai Darulienei,dalyvaujant prokurorui Romualdui Latveliui,nuteistojo gynėjui Valdui Burneikiui,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo G.

G. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2011-11-03 nuosprendžio, kuriuo G. G. pripažintas kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje ir nuteistas laisvės atėmimu penkiems mėnesiams.Taip pat Å¡iuo nuosprendžiu iÅ¡ G. G. nukentėjusiojo R. B. naudai priteista 530 Lt nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti.Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė: G. G. nuteistas už tai, kad pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , o bÅ«tent: jis, laikotarpiu nuo 2010-03-30, 13 val. iki 2010-03-31, 7 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , iÅ¡daužęs, R.

B. priklausančio sodo namo, esančio Vokės sodų g. 303, Vilniuje, virtuvinio lango stiklÄ ir sulaužęs minėto lango rėmÄ , įsibrovė į tÄ namÄ , iÅ¡ kur ir pagrobė du prailgintuvus, kainuojančius po 25 Lt, elektrines stakles medžiui pjauti kainuojančias 200 Lt, automobilio akumuliatorių ATLANT, 130 Lt vertės, suvirinimo aparato laidus (10 m ilgio), 50 Lt vertės, tokiu bÅ«du pagrobė nukentėjusiajam R. B. priklausantį turtÄ , kurio bendra vertė 430 Lt.Apeliaciniu skundu G. G. praÅ¡o paskirti jam Å¡velnesnę bausmę, nesusijusiÄ su laisvės atėmimu, arba paskirtos jam 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti.

Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas, skirdamas jam realiÄ laisvės atėmimo bausmę, neatsižvelgė į tai, kad jis pilnai prisipažino dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nuo 2010 metų jis nepadarė naujų nusikalstamų veikų, be to, nuteistojo teigimu, laisvės atėmimo bausmė apsunkintų turtinės žalos atlyginimÄ . Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas praÅ¡o apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras praÅ¡o skundÄ atmesti.

             Nuteistojo skundas atmestinas.Apeliacinio proceso paskirtis yra užtikrinti, kad neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismų nuosprendžiai (nutartys). Nuosprendis yra teisėtas, kai jis priimtas ir suraÅ¡ytas laikantis baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų bei kitų teisės aktų. Nuosprendis yra pagrįstas, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo ar nekaltumo, paskiriamos bausmės ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais. (kasacinė nutartis Nr. 2K-204/ 2008).Teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.

Tačiau jeigu teismas, nagrinėdamas bylÄ , nustato esminių Å¡io Kodekso pažeidimų, jis, nepaisydamas to, ar gautas dėl jų skundas, patikrina, ar tai turėjo neigiamos įtakos ne tik asmeniui, dėl kurio skundo nagrinėjama byla, bet ir kitiems skundų nepadavusiems nuteistiesiems (LR BPK 320 str.).Pirmosios instancijos teismas tinkamai kvalifikavo G. G. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir pagrįstai, vadovaudamasis BK 56 str. nuostatomis, paskyrė jam realiÄ laisvės atėmimo bausmę.Dėl nuteistojo praÅ¡ymo paskirti jam Å¡velnesnę bausmę, konstatuotina, jog BK 54 straipsnyje reglamentuojami bendrieji bausmės skyrimo pagrindai.

BK 54 straipsnio 1 dalyje suformuluota bendra taisyklė, kad teismas skiria bausmę pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų. IÅ¡imtis iÅ¡ Å¡ios bendros taisyklės numato BK 62 straipsnis ir 54 straipsnio 3 dalis. BK 62 straipsnyje konkrečiai nurodytos sÄ lygos, kurioms esant nuteistajam gali bÅ«ti paskirta Å¡velnesnė nei taikomo BK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta bausmė.

Tuo tarpu, BK 54 straipsnio 3 dalis suformuluota taip: jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti Å¡velnesnę bausmę. Tiek tokia Å¡ios normos formuluotė, tiek jos vieta kitų bausmės skyrimÄ reglamentuojančių normų sistemoje, sÄ lygojo tai, kad teismų praktikoje ji taikoma tik iÅ¡imtinais atvejais. Todėl spręsdamas Å¡velnesnės, negu įstatymo numatyta, bausmės paskyrimo klausimÄ teismas pirmiausia turi nustatyti, ar nėra BK 62 straipsnio 1 ar 2 dalyje numatytų sÄ lygų pritaikyti kaltinamajam BK 62 straipsnio 3 dalies nuostatas.

Tik tokių sÄ lygų nenustačius, gali bÅ«ti pritaikyta BK 54 straipsnio 3 dalis. Tačiau tokiu atveju teismas turi nustatyti ir nurodyti nuosprendyje iÅ¡imtines aplinkybes, dėl kurių straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas kaltininkui aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui (kasacinė nutartis Nr. 2K-376/2008).Nagrinėjamo skundo kontekste, pažymėtina, jog nėra BK 62 str. 1 d. ir 2 d. bÅ«tinų sÄ lygų, kad G. G. atžvilgiu bÅ«tų galima taikyti BK 62 str. 3 d. nuostatas. Taip pat nėra nustatyta, jokių iÅ¡imtinių aplinkybių, kad jo atžvilgiu bÅ«tų galima taikyti BK 54 str. 3 d. ir paskirti jam Å¡velnesnę bausmę.Teismas, skirdamas bausmę, vadovaudamasis LR BK 61 straipsnio 1 dalies nuostatomis bei formuojama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių, ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, bei įvertina kiekvienos aplinkybės reikÅ¡mę.

Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) sunkinančias aplinkybes, jų kiekį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. Ši baudžiamojo įstatymo nuostata išvardija kriterijus, į kuriuos teismas privalo atsižvelgti parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas bausmės dydį.

BK 61 straipsnio 2 dalies dispozicija neriboja teismo teisės pasirinkti BK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytos bausmės rÅ«Å¡ies ar nustatyti jos dydžio, tačiau reikalauja motyvuoti atitinkamÄ sprendimÄ bei nurodo, kad bausmės dydis turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo jos vidurkio.Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs G. G. padarytos nuskalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dį ir laipsnį, kad jis, bÅ«damas 6 kartus teistas už nusikalstimus nuosavybei, naujÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė netrukus po to, kai buvo paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos, tai yra turėdamas neiÅ¡nykusį ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintÄ teistumÄ , kas rodo, jog G.

G. nedaro teisingų iÅ¡vadų, nenori paklusti visuotinai privalomoms elgesio normoms ir yra linkęs nusikalsti, taip pat tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi bei sutiko atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , – pagrįstai paskyrė jam realiÄ laisvės atėmimo bausmę, kuri, bÅ«dama artima Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies minimumui, yra aiÅ¡kiai ne per griežta, atitinka siekiamus bausmės tikslus, keisti jÄ Ä¯ dar Å¡velnesnę nėra įstatyminio pagrindo.Atsižvelgdama į iÅ¡dėstytas aplinkybes, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., kolegija  n u t a r ė:

Nuteistojo G. G. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkė (paraÅ¡as)                                               Leonarda Gurevičienė Teisėjai (paraÅ¡ai)                                                                      Teresėlė Kazlauskienė                                                                                                   Stasys PunysNuoraÅ¡as tikras:Kolegijos pirmininkė                                                                Leonarda Gurevičienė