86bacdeb-bb44-438e-bdba-9c7f52c442a4 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-6164-986/2019 Teisminio proceso Nr. 2-22-3-00214-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.39.1; 2.6.39.2.6.1; 3.1.7.6; 3.2.3.2; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2; 3.2.6.10 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 16 d. Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų teisėjas Mindaugas NekraÅ¡as, sekretoriaujant Audronei Argustienei, dalyvaujant atsakovui M. R., nedalyvaujant ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ atstovui, žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui M.

R. dėl žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė akcinė bendrovė (toliau – AB) „Lietuvos draudimas“ patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo M. R. 19946,58 Eur žalos atlyginimÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2017 m. rugsėjo 30 d. Vokietijoje įvyko eismo įvykis dėl atsakovo M. R., kuris neturėjo teisės vairuoti transporto priemonę, kaltės. IeÅ¡kovė atlygino 18350,01 Eur draudimo iÅ¡mokÄ ir 1596,57 Eur papildomÄ iÅ¡mokÄ už medicinines paslaugas nukentėjusiesiems, todėl praÅ¡o priteisti Å¡ias sumas ieÅ¡kovei.

Atsakovas teismui pateikė atsiliepimÄ (el. b. l. 76). Teismo posėdžio metu nurodė, kad ieÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės yra teisingos. IeÅ¡kinį pripažįsta visiÅ¡kai, tik praÅ¡o žalos atlyginimo mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis, maždaug per 10–11 metų. Sutiktų mokėti po 100–150 Eur kas mėnesį. 2019 m. balandžio 30 d. Vokietijoje, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį Citroen C5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Važiavo apsipirkti su draugu A.

R.. PosÅ«kyje automobilis iÅ¡slydo į prieÅ¡ingÄ pusę ir atsitrenkė į automobilį VW Polo, kuriame važiavo moteris su dukra. Pripažįsta, kad buvo apgadintas jos automobilis, sužaloti juo važiavę asmenys. Paskaičiuotos žalos dydžio neginčija, nuostolius pripažįsta. Nurodė, kad jo pajamos yra nedidelės, tokių pajamų, kad iÅ¡ karto galėtų atlyginti žalÄ , jis neturi. Jis dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“, alga artima minimaliai – apie 380 Eur, atskaičius mokesčius.

IÅ¡silavinimas vidurinis, turi automechaniko specialybę. Pagal specialybę jis nedirba, nes mokama panaÅ¡i alga. Tai žino, nes yra dirbęs pagal specialybę UAB „(duomenys neskelbtini)“, prieÅ¡ 4–5 metus. Sveikatos problemų neturi. Geriau apmokamÄ darbÄ galėtų gauti jei turėtų vairuotojo teises. PraeitÄ vasarÄ yra iÅ¡laikęs mokyklinius vairavimo egzaminus, liko tik valstybinis teorijos egzaminas ir vairavimo egzaminas. Kad įgytų teisę vairuoti, jam trÅ«ksta lėšų. IÅ¡ dalies jaučiasi atsakingas dėl to, kad neturėdamas teisių negauna didesnio darbo užmokesčio.

Gyvena su sugyventine, iÅ¡laiko jÄ ir jos vaikÄ . Sugyventinės alga maža. Prie vaiko iÅ¡laikymo prisideda ir vaiko biologinis tėvas. Kito darbo, be dirbamo Å¡iuo metu, dirbti nespėtų. Gyvena nuo algos iki algos, lėšų vos pakanka. Nuomojasi butÄ , už kurį moka 150 Eur per mėnesį, tačiau jo atsisakys ir gyvens pas uoÅ¡vienę, o Å¡iuo pinigus galės skirti priteistai žalai atlyginti. Eismo įvykio metu Vokietijoje dirbo rÅ«Å¡iuotoju, gaudavo minimaliÄ ten nustatytÄ algÄ â€“ 1200 Eur per mėnesį.

Jo atsisakė dėl kenksmingų sveikatai sÄ lygų. Medikų iÅ¡vados, kad negali tokio darbo dirbti, neturi. Geriau apmokamo darbo ieÅ¡koti nebandė. Turi kitų kreditorių, yra paėmęs 7000 Eur kreditÄ automobilio pirkimui, kas mėnesį moka po 110 Eur. MaÅ¡ina pirkta draugei ir ji važinėja, tačiau registruota uoÅ¡vienės vardu dėl pigesnio draudimo. Pripažįsta, kad galėjo įsigyti ir pigesnį automobilį. Už komunalinius patarnavimus moka iki 100 Eur per mėnesį, jo maistui užtenka 50–60 Eur per mėnesį, iÅ¡leidžia apie 200 Eur per metus drabužiams.

Pragyventi padeda jo tėvai ir uoÅ¡vienė, jei ne jų pagalba su savo alga pragyventi negalėtų. IeÅ¡kovės atstovas į teismo posėdį neatvyko, ieÅ¡kovei apie teismo posėdžio datÄ vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai (el. b. l. 101, 112), yra praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant (el. b. l. 85). IeÅ¡kovė 2019 m. vasario 26 d. pateikdama patikslintÄ ieÅ¡kinį nurodė, kad nesutinka, jog teismo sprendimo vykdymas atsakovo atžvilgiu dėl skolos ir bylinėjimosi iÅ¡laidų bÅ«tų iÅ¡dėstytas, nes prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pažeistas kreditoriaus ir skolininko interesų pusiausvyros principas.

Teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas yra galimas tuo atveju, jei dėl sunkios atsakovo materialinės padėties nėra galimybės atsakovui atlyginti žalÄ . Atsakovo pateikti įrodymai nepatvirtina jo tokios sunkios materialinės padėties, dėl kurios sprendimo vykdymas turėtų bÅ«tų dėstomas. Atsakovas yra jaunas, darbingas žmogus ir turi galimybės rasti geriau apmokamÄ darbÄ . Eismo įvykis įvyko 2017 m. rugsėjo 30 d., 2018 m. vasario 21 d. atsakovui pateikta pretenzija, tačiau daugiau nei per metus laiko iÅ¡ atsakovo nebuvo gautos net minimalios žalos atlyginimo įmokos.

Teisminių bylų, kuriose yra iÅ¡dėstyti skolininkams mokėjimai, administravimas ieÅ¡kovei sudaro papildomas iÅ¡laidas bei reikalauja papildomų darbo jėgos resursų. Esant masiniam bylų srautui, Å¡ie papildomai kaÅ¡tai neigiamai veikia bendrovės skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo sÄ naudų rezultatus. IeÅ¡kovė sutinka su teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymu iÅ¡imtinais atvejais, kai iÅ¡ atsakovo pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai pagrindžia jo sunkiÄ turtinę padėtį. Tokių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymui, Å¡ioje byloje nėra nustatyta.

ŽalÄ atsakovas padarė neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę (teisės atsakovui buvo atimtos dėl įvykdyto administracinio nusižengimo). IeÅ¡kovė sutiktų su skolos mokėjimu po 500 Eur per mėnesį (el. b. l. 85). Teismas konstatuoja: ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. IÅ¡ ieÅ¡kovės patikslintame ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių ir byloje pateiktų duomenų matyti, jog 2017 m. rugsėjo 30 d. Vokietijoje įvykusio eismo įvykio metu buvo apgadinta transporto priemonė „VW Polo“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), ir nesunkiai sužeisti jos keleiviai. Eismo įvykis įvyko dėl transporto priemonės „Citroen C5“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojo M. R. kaltės. Įvykio kaltininkas M. R. vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės (el. b. l. 16–19). Transporto priemonės „Citroen C5“ valdytojų civilinė atsakomybė buvo apdrausta AB „Lietuvos draudimas“, draudėjas A. R. (el. b. l. 6–7). Įvykio metu padarytai žalai atlyginti AB „Lietuvos draudimas“ draudimo sutarties pagrindu išmokėjo 19946,58 Eur dydžio (1240,27 Eur + 1377,44 Eur + 931,10 Eur + 14801,20 Eur + 1372,97 Eur + 223,60 Eur) išmokas (el. b. l. 26, 27, 28, 29, 95, 96).

IeÅ¡kovė siuntė atsakovui praneÅ¡imÄ dėl žalos atlyginimo (el. b. l. 5), tačiau duomenų, kad atsakovas bÅ«tų sumokėjęs ieÅ¡kovei jo sumokėtÄ Å¾alo atlyginimÄ , byloje nėra, to atsakovas neginčija. Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDÄ®) 22 straipsnio 1 dalies 3 punktas numato, kad draudikas, sumokėjęs iÅ¡mokÄ , turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo, jeigu jis vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemonės. Atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ asmuo turi į padariusį žalÄ asmenį regreso teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.280 straipsnis).

Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad 2017 m. rugsėjo 30 d. eismo įvykis kilo dėl atsakovo, kuris vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, kaltės, o ieÅ¡kovė iÅ¡mokėjo nukentėjusiai Å¡aliai bendro 19946,58 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokas, tuo atlygindama atsakovo padarytÄ Å¾alÄ , todėl ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti, kad atsakovas grÄ Å¾intų iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ . Kadangi byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų sumokėjęs ieÅ¡kovei reikalaujamÄ sumÄ ar jos dalį, pats ieÅ¡kovas neneigia, jog žalos neatlygino, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 19946,58 Eur žalos atlyginimo yra pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas (6.263 straipsnis, 6.280 straipsnio 1 dalis, 6.1015 straipsnis, TPVCAPDÄ® 22 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas (fizinis asmuo) privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 5 procentų dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo tenkintinas.

IeÅ¡kinį patenkinus, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 449,00 Eur žyminis mokestis ir 124,70 Eur iÅ¡laidos už dokumentų vertimÄ Ä¯ lietuvių kalbÄ (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). Dėl sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo Teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į Å¡alių turtinę padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo vykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo įvykdymo tvarkÄ (CPK 284 straipsnio 1 dalis).

Sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo aktualÅ«s yra CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiÅ¡kumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai. Å ių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimÄ , bÅ«tų atsižvelgta į abiejų bylos Å¡alių interesus, į tai, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymÄ , bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti Å¡alies, kurios naudai jis priimtas, lÅ«kesčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006).

CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiÅ¡kia nukrypimÄ nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, tai teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas tik iÅ¡imtiniais atvejais. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, teismas turi atsižvelgti į abiejų Å¡alių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ skolininkui, o iÅ¡ieÅ¡kotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti iÅ¡laikyti iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrÄ , vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).

IeÅ¡kovė nurodė, kad sutinka su teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai iÅ¡ atsakovo pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai pagrindžia jo sunkiÄ turtinę padėtį. IeÅ¡kovė nurodė, kad ji sutiktų su skolos mokėjimu, atsakovui mokant po 500 Eur per mėnesį. Atsakovas M. R. praÅ¡o teismo priteistos sumos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per 10–11 metų laikotarpį, jam mokant po 100–150 Eur per mėnesį. Nurodė, kad ieÅ¡kovės reikalaujamos sumos sumokėti iÅ¡ karto negali, jo pajamos nedidelės. IÅ¡ atsakovo pateiktų duomenų matyti, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, jo mėnesinės oficialios pajamos, atskaičius mokesčius, už paskutinius tris mėnesius yra nuo 363,88 Eur iki 381,85 Eur (el. b. l. 108).

Atsakovas transporto priemonių ir nekilnojamojo turto Lietuvoje neturi (el. b. l. 107, 119). Atsakovas taip pat pateikė 2018 m. pajamų deklaracijÄ (el. b. l. 127–131), kuri patvirtina, kad jis 2018 m. gavo 5099,59 Eur pajamų, susijusių su darbo santykiais. Aptarti įrodymai pakankami spręsti, kad Å¡iuo metu atsakovo turtinė padėtis nėra tokia, kad jis galėtų iÅ¡ karto įvykdyti teismo sprendimÄ , bei iÅ¡ iÅ¡karto sumokėti iÅ¡ jo priteistÄ 20520,28 Eur sumÄ . Visa tai sudaro pagrindÄ spręsti dėl priteistos sumos mokėjimo iÅ¡dėstymo.

Atsakovas, sukėlęs eismo įvykį ir padaręs žalos, turėdamas pareigÄ jÄ atlyginti, patvirtino, kad paėmė kreditÄ pakankamai brangiam automobiliui įsigyti (nurodė kad automobilis kainavo virÅ¡ 4000 Eur, likusiÄ sumÄ sudaro mokėtinos palÅ«kanos). Å ias aplinkybes iÅ¡ esmės patvirtina ir atsakovo pateiktas banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, kad 2018 m. rugpjūčio 22 d. į jo sÄ skaitÄ Bigbank, AB, pervedė 4500 Eur sumÄ , el. b. l. 132–135. Tačiau atsakovas neįrodė, kad jam buvo bÅ«tina įsigyti automobilį, nes jis net neturi teisės vairuoti.

Jeigu automobilis galimai yra reikalingas jo sugyventinei ar jos vaikui, visiÅ¡kai nesuprantamas toks atsakovo elgesys, gaunant iÅ¡ esmės minimalias pajamas, prisiimti įsipareigojimus ir mokėti po 110 Eur kasmėnesines įmokas, o automobilį registruoti uoÅ¡vienės vardu (Å¡ias aplinkybes patvirtino pats atsakovas). Be to atsakovas sutiko, kad galėjo įsigyti ir pigesnį automobilį. Be to atsakovas nurodė, kad eismo įvykio metu dirbo Vokietijoje, kur gaudavo 1200 Eur atlyginimÄ , kÄ patvirtina ir jo pateiktas banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as (2017 m. lapkričio 15 d. jam sumokėta 1200 Eur suma, 2017 m. gruodžio 14 d. 1243,53 Eur suma, 2018 m. sausio 15 d. 875,27 Eur suma, 2018 m. sausio 30 d. 1294,47 Eur suma).

Nurodė, kad Å¡io darbo jis atsisakė dėl neva kenksmingų sveikatai sÄ lygų, tačiau jokių tai patvirtinančių įrodymų nepateikė. Taigi atsakovas sÄ moningai pasirinko ženkliai mažiau apmokamÄ darbÄ , kuris taip pat yra fizinis (nurodė, kad Å¡iuo metu Å¡arvoja, kasa duobes). Toks atsakovo elgesys, sprendžiant klausimÄ dėl teismo sprendimo iÅ¡dėstymo nėra pateisinamas, nes sÄ moningas pasirinkimas ženkliai mažiau apmokamo darbo, turint didelę finansinę prievolę ieÅ¡kovei, neatitinka pastarosios teisėtų lÅ«kesčių.

Atsakovas pats patvirtino, kad yra darbingas, sveikatos problemų neturi, t. y. turi visas galimybes susirasti geriau apmokamÄ darbÄ , juolab, kad atsakovas teismo vertinimu yra įgijęs ir paklausiÄ darbo rinkoje (automechaniko) specialybę. Teismo vertinimu atsakovas, bÅ«damas jauno amžiaus, sveikas, turi visas galimybes dirbti darbÄ , už kurį mokamas bent jau vidutinis, o ne ženkliai mažesnis, minimalus, darbo užmokestis. Taip pat teismas vertina, kad atsakovas neatskleidė savo tikrosios turtinės padėties, kadangi jis pasirinko ženkliai mažiau apmokamÄ darbÄ , už kurį gauna tik artimÄ minimaliam atlyginimÄ , tačiau turi iÅ¡laidų, kurių, teismo vertinimu, minimalų atlyginimÄ gaunantis žmogus negalėtų turėti, t. y. kas mėnesį moka: 110 Eur įmokas už kreditÄ skirtÄ automobilio įsigijimui; 150 Eur už buto nuomÄ ; iki 100 Eur už komunalinius mokesčius.

Taigi vien Å¡ie iÅ¡vardinti mokesčiai iÅ¡ esmės sudaro visÄ jo gaunamÄ oficialų darbo užmokestį (apie 360 Eur per mėnesį). Å ios teismo nustatyto aplinkybės yra pakankamos spręsti, kad atsakovas neįrodė, jog egzistuoja iÅ¡imtinės aplinkybės sprendimo įvykdymÄ iÅ¡dėstyti jo praÅ¡omomis sumomis, mokant po 100–150 Eur per mėn. Toks atsakovo praÅ¡omas skolos mokėjimo iÅ¡dėstymo terminas (apie 11 metų) yra labai ilgas, jis pažeistų byloje dalyvaujančių asmenų interesų pusiausvyrÄ , ieÅ¡kovės teisėtus lÅ«kesčius, sukeltų neigiamas pasekmes ieÅ¡kovei, kadangi, kaip nurodė ieÅ¡kovė, iÅ¡dėstytų skolų mokėjimų administravimas ieÅ¡kovei sudaro papildomas iÅ¡laidas bei reikalauja papildomų darbo jėgos resursų.

Esant nustatytoms aplinkybėms, vadovaudamasis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais, siekiant užtikrinti abiejų ginčo Å¡alių teisių bei teisėtų interesų pusiausvyrÄ , ir sudaryti sÄ lygas realiai įvykdyti teismo sprendimÄ , ieÅ¡kovei sutinkant su skolos iÅ¡dėstymu po 500 Eur per mėn., teismas sprendžia, kad yra pagrindas tenkinti atsakovo praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti teismo sprendimo įvykdymÄ tik iÅ¡ dalies, tiek kiek su tuo sutinka ieÅ¡kovė, t. y. iÅ¡dėstyti priteistos 20520,28 Eur (19946,58 Eur žala + 449 Eur žyminis mokestis + 124,70 vertimo iÅ¡laidos) skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ 42 mėnesių laikotarpiui, nustatant, kad atsakovas kas mėnesį moka po 500 Eur, o paskutinį mėnesį – 20,28 Eur.

Sumokant paskutinę įmokÄ , turi bÅ«ti sumokėta visa Å¡iuo teismo sprendimu iÅ¡ atsakovo priteista skola ir 5 proc. metinės palÅ«kanos, skaičiuojamos nuo priteistos sumos (19946,58 Eur), nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. sausio 31 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CPK 284 straipsnio 1 dalis). Atsakovui iÅ¡aiÅ¡kintina, kad iÅ¡dėsčius sprendimo įvykdymÄ , jis nėra atleidžiamas nuo pareigos mokėti ieÅ¡kovei 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Ieškovas turi teisę mokėti didesnes kasmėnesines įmokas, nei nurodytos teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje, toks įmokų mokėjimas sumažintų jo mokėtinų palūkanų (5 proc. metinių palūkanų) dydį. Iš atsakovo valstybei priteistinos 3,58 Eur bylinėjimosi (teismo procesinių dokumentų siuntimo) išlaidos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis). Išaiškinti, kad šios išlaidos turi būti sumokėtos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iÅ¡ atsakovo M. R., gim. (duomenys neskelbtini), 19946,58 Eur (devyniolika tÅ«kstančių devynis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 58 ct) žalos atlyginimo, 5 (penkis) procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2019 m. sausio 31 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 449 Eur (keturių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt devynių eurų) žyminį mokestį ir 124,70 Eur (vieno Å¡imto dvideÅ¡imt keturių eurų 70 ct) dokumentų vertimo iÅ¡laidas ieÅ¡kovei AB ,,Lietuvos draudimas“, juridinio asmens kodas 110051834.

Å iuo sprendimu iÅ¡ atsakovo M. R., gim. (duomenys neskelbtini), priteistÄ 19946,58 Eur žalos atlyginimÄ , 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2019 m. sausio 31 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 449 Eur žyminį mokestį ir 124,70 Eur dokumentų vertimo iÅ¡laidas, viso 20520,28 Eur sumÄ , iÅ¡dėstyti dalimis – 42 (keturiasdeÅ¡imt dviejų) mėnesių laikotarpiui, mokant kas mėnesį po 500 Eur (penkis Å¡imtus eurų), o paskutinį 42 (keturiasdeÅ¡imt antrÄ ) mėnesį sumokant – 20,28 Eur (dvideÅ¡imt eurų 28 ct) ir 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (19946,58 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. sausio 31 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Priteisti iÅ¡ atsakovo M. R., gim. (duomenys neskelbtini), 3,58 Eur (trijų eurų 58 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei (sumokėti pasirinktinai į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų, įmokos kodas 5660). Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mus.

Teisėjas /pasirašyta elektroniniu parašu/ Mindaugas Nekrašas