86ba6a4c-3d65-45cb-be1b-e231865f1178 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. PK-93-923/2014;Teisminio proceso Nr. 1-69-3-00179-2013-2;Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.2.8.1.1; 2.9.1; 2.9.4; 2.9.10; 2.3.6.4.4 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 3 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Lina Lesinskienė, sekretoriaujant Redai Å ilagalytei, dalyvaujant nukentėjusiajai-kaltinamajai D. M., jos gynėjui advokatui Tomui VildžiÅ«nui, nukentėjusiajai-kaltinamajai D. Å ., jos gynėjai advokatei Jelenai Koltakovai, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: privati kaltintoja D.

M. kaltina D. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiÄ (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietę, lietuvę, nedirbančiÄ , gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini) Kaune, neteistÄ , pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 154 str. 1 d., irprivati kaltintoja D. Å . prieÅ¡prieÅ¡iniu skundu kaltina D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiÄ (duomenys neskelbtini), Kaune, Respublikos pilietę, lietuvę, dirbančiÄ UAB ,, (duomenys neskelbtini), gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini) Kaune, neteistÄ , pagal LR BK 154 str. 1 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

D. Å . buvo kaltinama paskleidusi tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , kuri pažemino D. M. ir pakirto pasitikėjimÄ ja: 2013-08-22 paskambinusi UAB (duomenys neskelbtini) virÅ¡ininkui R. L. pareiÅ¡kė, kad D. M. bÅ«na adresu (duomenys neskelbtini), Kaune ir neleidžia D. Å . iÅ¡eiti į kiemÄ , kad jÄ kolioja, geria alkoholį ir dirba, bÅ«dama neblaivi.D. M. buvo kaltinama paskleidusi tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , kuri pažemino D. Å . ir pakirto pasitikėjimÄ ja: 2013-08-20, po pietų, (duomenys neskelbtini) namo kieme, užgauliojo ir žemino D.

Å ., iÅ¡vadindama jÄ necenzÅ«riniais žodžiais.Kaltinamoji D. Å . kalta neprisipažino ir parodė, kad 2013-08-20, po pietų, girdėjo triukÅ¡mÄ pas kaimynę T. A.. Išėjo į laukÄ Å¡uniui įpilti vandens, tuomet kaimynė T. A. ir D. M. pradėjo jÄ užgaulioti ir žeminti. Daugiausia necenzÅ«rinių žodžių jos atžvilgiu pasakė T. A.. D. M. jÄ pavadino (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) Ji fotoaparatu viskÄ nufilmavo. IÅ¡ elgesio ir kalbos sprendžia, kad D. M. įvykio metu buvo neblaivi.

Ji iÅ¡kvietė policijÄ , skambindama į policijÄ , nurodė, jog negali bÅ«ti kieme, vyksta iÅ¡gertuvės ir ji yra koliojama. Po to ji skambino į D. M. darbovietę, atsiliepė dispečerė, kuriai pasakė, kad nori pasiskųsti jų darbuotoja, dispečerė sujungė su virÅ¡ininku. Ji virÅ¡ininkui prisistatė ir paklausė, ar prieÅ¡ reisÄ bÅ«na patikra, ar neiÅ¡leidžia į reisÄ Â darbuotojų su promilėmis. VirÅ¡ininkas klausė, kodėl ji tuo domisi. Ji atsakė, kad pas jos kaimynę vyksta iÅ¡gertuvės ir kad D.

M. bÅ«na nemandagi, vulgari, koliojasi. Skambindama D. M. virÅ¡ininkui nenorėjo jos apÅ¡meižti, tik norėjo, kad virÅ¡ininkas jÄ sudrausmintų, nes atėjusi į jų kiemÄ D. M. bÅ«na nemandagi ir vulgari.Kaltinamoji D. M. kalta neprisipažino ir parodė, kad 2013-08-20 po darbo atvažiavo pas T. A., ten jau buvo ir R. P. su vyru. Ji nuėjo į tualetÄ , po to parÅ«kyti, o kai grįžo, moterys pasakė, kad kieme susikoliojo su D. Å .. Ji tÄ dienÄ su D. Å . P. (duomenys neskelbtini) namo kieme susitikusi nebuvo, jos necenzÅ«riniais žodžiais nevadino, konflikto kieme nematė.

Buvo atvažiavusi policija, kartu su jais buvo ir D. Å ., tačiau pareigÅ«nai pasakė, kad čia nieko nemato. Nukentėjusioji D. Å . parodė, kad 2013-08-20, po pietų, girdėjo triukÅ¡mÄ pas kaimynę T. A.. Išėjo į laukÄ Å¡uniui įpilti vandens, tuomet kaimynė T. A. ir D. M. pradėjo jÄ užgaulioti ir žeminti. Daugiausia necenzÅ«rinių žodžių jos atžvilgiu pasakė T. A.. D. M. jÄ pavadino ,, (duomenys neskelbtini) ir ,, (duomenys neskelbtini) Å ie žodžiai jÄ Ä¯Å¾eidė ir apÅ¡meižė, nes ji tokia nėra.

Po D. M. iÅ¡sakytų žodžių sutriko jos sveikata, gruodžio mėnesį kreipėsi į gydytojÄ , nes iÅ¡ pradžių tikėjosi, jog viskas praeis ir be gydytojų pagalbos. Jeigu D. M. nebÅ«tų kreipusis į teismÄ dėl Å¡meižimo, ji taip pat nebÅ«tų padavusi skundo teismui dėl D. M. žodžių. Nukentėjusioji D. M. parodė, kad 2013-08-22 jai paskambino UAB ,, (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) virÅ¡ininkas R. L., pranešė, kad skambino D. Å . ir informavo, kad ji lankosi (duomenys neskelbtini) gatvėje, kad koliojasi, geria, kad ateina į darbÄ neblaivi ir važiuoja.

D. Å ., praneÅ¡dama jos virÅ¡ininkui, kad ji geria ir vairuoja girta, jÄ apÅ¡meižė, pakirto virÅ¡ininko ir kitų kolegų pasitikėjimÄ ja. D. Å . pasakyti žodžiai įžeidė jos garbę ir orumÄ , kadangi autobuso vairuotoja ji dirba jau 30 metų, niekada nevairavo bÅ«dama neblaivi, nes prieÅ¡ iÅ¡leidžiant į reisÄ ir sugrįžus iÅ¡ jo, bÅ«na tikrinamas vairuotojų blaivumas. Per 30 darbo metų neturėjo nei vienos drausminės nuobaudos.Liudytojas R. L. parodė, kad jam į darbÄ paskambino moteris, pasakė savo pavardę, kurios dabar neprisimena ir paklausė, ar pas juos dirba D.

M.. Atsakius teigiamai, moteris pasakė, kad pastaroji ateina pas jos kaimynę, jos iÅ¡gerinėja, kad jai dėl to baugu iÅ¡eiti į kiemÄ ir kad Dalia gali bÅ«ti jog važiuoja girta į gatves. Skambinusioji nesakė, kad D. M. vairuoja iÅ¡gėrusi, tik kaip galimybę pasakė, kad gali vairuoti iÅ¡gėrusi. Kadangi jau daugiau kaip penkeri metai yra D. M. virÅ¡ininkas jam pasirodė keista, kad minėta darbuotoja gali gerti ir triukÅ¡mauti. Per penkerius metus D. M. nei karto nebuvo nustatytas neblaivumas, nes visi vairuotojai yra tikrinami prieÅ¡ iÅ¡leidžiant į reisÄ ir sugrįžus.

Apie šį skambutį jis informavo tiesioginį savo virÅ¡ininkÄ , kalbėjosi ir su pačia D. M.. Ir po Å¡io skambučio vykdant vairuotojų patikras, D. M. girtumas nebuvo nustatytas.Liudytoja S. K. parodė, kad su D. Å . yra kaimynės, jÄ pažįsta tris metus. D. Å . jai guodėsi, kad prasidėjo konfliktai su kaimyne T. A. ir D. M.. Jos su D. Å . pasitarė ir priėmė sprendimÄ , kad reikia paskambinti į D. M. darbovietę. D. Å . telefonu paskambino D. M. virÅ¡ininkui į (duomenys neskelbtini) prisistatė kas skambina.

Girdėjo D. Å . telefonu kalbant, kad virÅ¡ininkas pakalbėtų su D. M., kad Å¡i nebesikoliotų, nesielgtų taip, kaip darė anksčiau. Ar buvo kas nors kalbama apie D. M. girtumÄ , negirdėjo. Po konfliktų su D. M. D. Å . tapo nervinga, amžinai aÅ¡aroja, geria vaistus, nes blogai su sveikata.Liudytoja D. B. parodė, kad su D. Å . santykiai normalÅ«s, gyvena viename name, pažįsta ir D. M., kuri, atėjusi į svetimÄ kiemÄ , elgiasi arogantiÅ¡kai. Jai grįžtant iÅ¡ darbo, paskambino D. Å . ir pasakė, kad kieme geriama.

Ji prasilenkė su D. M. ir kažkokiu vyru, kuris pasiÅ«lėjai į galvÄ , o D. M. pasakė ,,čia ne ta“, suprato, kad jÄ sumaišė su D. Å .. Nuo D. M. jautėsi alkoholio kvapas. D. Å . sutiko prie vartų, ji pasakė, kad buvo incidentas tarp jos ir T. A., kad kvietė policijÄ . IÅ¡ D. Å . jai žinoma, kad pastaroji skambino D. M. virÅ¡ininkui, pranešė, kad jo darbuotoja ateina pas T. A., prašė pasikalbėti su ja, kad elgtųsi padoriai.Liudytoja R. P. parodė, kad D. M. yra jos draugė, o D.

Å . žino kaip T. A. kaimynę. Kieme kilo konfliktas tarp T. A. ir D. Å ., pastaroji priekaiÅ¡tavo dėl atidarytų vartelių. Ji pati iÅ¡provokavo konfliktÄ ir fotoaparatu viskÄ filmavo. D. M. tuo metu buvo nuėjusi į tualetÄ . Jos su T. A. parÅ«kiusios grįžo į T. A. butÄ , netrukus grįžo ir D. M.. D. Å . po žodinio konflikto su T. A. iÅ¡kvietė policijÄ . Ar D. M. kieme susitiko D. Å ., nematė.Liudytojas G. V., Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės I-ojo bÅ«rio patrulis, parodė, kad 2013-08-20 iÅ¡ VPK budėjo gavo nurodymÄ nuvykti pagal iÅ¡kvietimÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) gatvę.

PolicijÄ kvietė moteris dėl konflikto su kaimynais. Atvykus į įvykio vietÄ juos su kolega R. G. pasitiko moteris (D. Å .), į butÄ jų neįleido D. M., kuri buvo neblaivi. SituacijÄ aiÅ¡kinosi vietoje, tyrimas pradėtas nebuvo, tarnybinių praneÅ¡imų nerašė.Liudytojas R. G., Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės II-ojo bÅ«rio patrulis, parodė, kad 2013-08-20 iÅ¡ VPK budėjo gavo nurodymÄ nuvykti pagal iÅ¡kvietimÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini), kvietė D. Å . dėl konflikto su kaimynais.

Jie su kolega į butÄ Ä¯leisti nebuvo, D. M. juos iÅ¡keikė, negali pasakyti, ar minėtoji buvo neblaivi, nes nebuvo nustatinėjamas jos girtumas. Pagal D. Å . iÅ¡kvietimÄ tyrimas pradėtas nebuvo, tarnybinių praneÅ¡imų nerašė, skambinusiai moteriai patarė kreiptis į policijos nuovadÄ .2013-09-09 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje patvirtina, kad 2013-08-20 T. A. vieÅ¡oje vietoje, (duomenys neskelbtini) namo kieme, Kaune, necenzÅ«riniais žodžiais plÅ«dosi D. Å . atžvilgiu ir tuo pažeidė viešėjÄ tvarkÄ bei žmonių rimtį, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 174 str. (nedidelis chuliganizmas) (b.l. 70).Nukentėjusiosios D.

Å . pateiktame vaizdo įraÅ¡e užfiksuotas konfliktas tarp D. Å . ir T. A., pastaroji necenzÅ«riniais žodžiais (duomenys neskelbtini) vadina D. Å ., 01.41. Å¡alia T. A. nufilmuota D. M., kuri 01.43. įeina į namo vidų (b.l. 28).IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinimai Å¡meižimu nei D. Å ., nei D. M. nepasitvirtino, kadangi D.

Å . veiksmuose nėra nusikaltimo, numatyto LR BK 154 str. 1 d., sudėties, o D. M. kaltė, padarius minėtÄ nusikalstamÄ veikÄ , neįrodyta.LR BK 154 str. 1 d. numatyta atsakomybė tam, kas paskleidė apie kitÄ Å¾mogų tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , galinčiÄ paniekinti ar pažeminti tÄ asmenį arba pakirsti pasitikėjimÄ juo.Å meižimo turinį sudaro tikrovės neatitinkančios informacijos, galinčios paniekinti ar pažeminti kitÄ Å¾mogų, ar pakirsti pasitikėjimÄ juo, paskleidimas.

BendrÄ ja prasme informacija reiÅ¡kia žiniÄ , t. y. konstatavimÄ faktų ir duomenų apie reiÅ¡kinius, įvykius, asmens veiksmus, savybes. Faktams ir duomenims taikomas tiesos kriterijus, jų egzistavimas gali bÅ«ti patikrintas įrodymais ir objektyviai nustatytas. Kvalifikuojant veikÄ pagal LR BK 154 straipsnį, svarbu atriboti informacijÄ (faktus ir duomenis) nuo nuomonės. Nuomonė yra kokių nors faktų supratimas, vertinimas, požiÅ«ris į faktus ir vertybes, komentarai, pastabos. Nuomonė yra subjektyvi, jai netaikomas tiesos kriterijus, tačiau ji turi remtis faktais ir turi bÅ«ti pateikiama sÄ moningai neiÅ¡kreipiant duomenų.

Už paskleidimÄ nuomonės apie tam tikrus realius faktus ar įvykius baudžiamoji atsakomybė pagal Å¡iÄ normÄ nekyla. Å meižimas yra tyčinis nusikaltimas, todėl teismas privalo nustatyti ne tik tai, kad buvo paskleista tikrovės neatitinkanti informacija, kuri žemina kito asmens garbę ir orumÄ , bet ir tai, kad kaltininkas suvokia tokias Å¡ios informacijos savybes (neatitiktį tikrovei ir žeminantį pobÅ«dį) bei nori taip veikti, siekia paskleisti bÅ«tent tokiÄ informacijÄ .Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė D.

Å . veiksmuose objektyviojo nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 154 str. 1 d., požymio – pavojingos veikos, taip pat ir subjektyviojo tos pačios veikos požymio – tyčios apÅ¡meižti nukentėjusiÄ jÄ D. M.. Tokia iÅ¡vada padaryta įvertinus pačios kaltinamosios D. Å ., liudytojų S. K., D. B., R. L., G. V., R. G., R. P. parodymus. Kaltinamoji parodė, kad skambindama telefonu D. M. virÅ¡ininkui, nenorėjo pastarÄ jÄ apÅ¡meižti, ir paaiÅ¡kino, jog 2013-08-20 po konflikto su T. A. ir D. M. kieme, paskambino D.

M. virÅ¡ininkui, prisistatė, kas tokia skambina ir paklausė, ar neiÅ¡leidžia į reisÄ neblaivių vairuotojų, o virÅ¡ininkui pasiteiravus, kodėl ji to klausia, pasakė, kad D. M. ateina pas jos kaimynę, vyksta iÅ¡gertuvės ir tada D. M. bÅ«na nemandagi, vulgari, koliojasi. Tokiu skambučiu ji siekė, kad virÅ¡ininkas D. M. sudrausmintų. Liudytojas R. L. teisiamajame posėdyje patvirtino sulaukęs telefoninio skambučio, skambinusi moteris prisistatė ir pranešė, kad D. M. ateina pas jos kaimynę, jos iÅ¡gerinėja, tada jai baugu iÅ¡eiti į kiemÄ ir kad gali bÅ«ti, jog D.

M. iÅ¡važiuoja girta į gatves. Liudytojas paaiÅ¡kino, jog skambinusi moteris neteigė, jog D. M. vairuoja bÅ«dama girta, ji pasakė, kad gali bÅ«ti, jog ji vairuoja girta. IÅ¡ liudytojų S. K., D. B., G. V., R. G., R. P. parodymų nustatyta, kad 2013-08-20 (duomenys neskelbtini) namo kieme įvyko konfliktas tarp D. Å . ir T. A., tÄ dienÄ pas T. A. buvo atvykusi ir D. M., dėl moterų konflikto buvo iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai. Abu policijos pareigÅ«nai G. V. ir R. G. patvirtino, kad įvykio vietoje D.

M. buvo, liudytojas G. V. patvirtino ir tai, kad D. M. buvo neblaivi. BÅ«tent Å¡ių liudytojų parodymai ir neleidžia teismui abejoti, dėl ko D. Å . skambino D. M. virÅ¡ininkui. Vertinant skambučio metu D. Å . pasakytÄ informacijÄ , bÅ«tina pažymėti liudytojo R. L. parodymus, kuris parodė, jog skambinusioji neteigė, jog D. M. darbo metu vairuoja autobusÄ bÅ«dama girta, ji tÄ informacijÄ pateikė kaip galimybę, jog pastaroji gali vairuoti girta. Ir nors po Å¡io skambučio D. M. įprasta tvarka buvo tikrinama dėl girtumo prieÅ¡ iÅ¡važiuojant į reisÄ , o R.

L. apie tokį skambutį informavo savo tiesioginį virÅ¡ininkÄ , teismas negali daryti iÅ¡vados, jog Å¡iuo D. Å . skambučiu nukentėjusioji D. M. buvo apÅ¡meižta. Visų pirma dėl to, kad D. Å . pasirinktas bÅ«das tai yra telefonu paskambinti D. M. virÅ¡ininkui taip pat telefonu perduotos informacijos turinys, nėra tokia pavojinga veika, už kuriÄ asmuo turėtų atsakyti pagal pačiÄ griežčiausiÄ atsakomybės rūšį, tai yra baudžiamÄ jÄ atsakomybę. Å ios rÅ«Å¡ies atsakomybėn įstatymų leidėjas leidžia patraukti tik asmenis, kurių veiksmai yra akivaizdžiai pavojingi žmogaus teisėms, laisvėms, visuomenei ir valstybės interesams.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 25 straipsnis bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 10 straipsnis įtvirtina asmens saviraiÅ¡kos laisvę, t. y. teisę turėti savo įsitikinimus ir juos laisvai reikÅ¡ti, laisvai laikytis savo nuomonės, gauti bei skleisti informacijÄ ir idėjas. Tiek Konvencijoje, tiek Konstitucijoje nustatyta, kad tam tikrais atvejais saviraiÅ¡kos laisvė gali bÅ«ti apribota. Tokie apribojimai galimi tais atvejais, kai jie įtvirtinti įstatyme ir yra bÅ«tini demokratinėje visuomenėje siekiant tam tikrų tikslų – apsaugoti žmogaus sveikatÄ , garbę ir orumÄ , privatų gyvenimÄ , dorovę ar ginti konstitucinę santvarkÄ .

Griežčiausia saviraiÅ¡kos laisvės apribojimo forma – baudžiamoji atsakomybė už netinkamÄ jos įgyvendinimÄ , kuria siekiama apginti kitas dėl tokio įgyvendinimo pažeidžiamas žmogaus teises bei vieÅ¡uosius interesus. KiekvienÄ kartÄ ginant vienÄ Å¡ių vertybių (saviraiÅ¡kos laisvę bei asmens garbę ir orumÄ ), neiÅ¡vengiamai apribojama kita, todėl, nagrinėdamas bylÄ , teismas privalo priimti tokį sprendimÄ , kuris konkrečioje situacijoje užtikrintų Å¡ių dviejų vertybių apsaugos pusiausvyrÄ (kasacinė nutartis Nr. 2A-3/2012). Šiuo atveju vertinant D.

Å . telefoninį skambutį D. M. virÅ¡ininkui R. L., baudžiamoji atsakomybė nėra proporcinga priemonė, siekiant apsaugoti nukentėjusiosios D. M. teises ir reputacijÄ . Aptartų įrodymų pagrindu nenustačius kaltinamosios veiksmuose pavojingos veikos ir tiesioginės tyčios apÅ¡meižti nukentėjusiÄ jÄ , negalima konstatuoti, jog yra visi privalomi nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 154 str. 1 d., sudėties požymiai, bÅ«tini apkaltinamajam nuosprendžiui priimti. Atsižvelgiant į tai, priimamas iÅ¡teisinamasis nuosprendis, pažymint, kad pirmiausia, esant galimybei, asmens garbės ir orumo gynimui turėtų bÅ«ti iÅ¡naudotos Å¡velnesnės priemonės (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.24 straipsnis).IÅ¡tyręs bylos įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad D.

M. kaltė padarius jai inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 154 str. 1 d., neįrodyta. Kaltinamoji D. M. teisiamajame posėdyje neigė 2013-08-20 (duomenys neskelbtini) namo kieme pasakiusi necenzÅ«rinius žodžius nukentėjusiosios D. Å . atžvilgiu. Nukentėjusioji D. Å . parodė prieÅ¡ingai, tvirtindama, kad daugiausia koliojosi T. A., o D. M. jos atžvilgiu pasakė žodžius (duomenys neskelbtini), kas jÄ apÅ¡meižė, tačiau teismas neturi pagrindo netikėti kaltinamosios D. M. parodymais, nes pačios nukentėjusiosios D.

Å . pateiktame 2013-08-20 konflikto vaizdo su garsu įraÅ¡e, užfiksuota, kad minėtus žodžius nukentėjusiosios atžvilgiu iÅ¡sakė bÅ«tent T. A., už kÄ pastaroji ir buvo patraukta administracinėn atsakomybėn. Kitų objektyvių įrodymų, patvirtinančių, jog D. M. nukentėjusiÄ jÄ pavadino (duomenys neskelbtini)“, privati kaltintoja nepateikė. Teisiamajame posėdyje apklausta liudytoja R. P., buvusi (duomenys neskelbtini) namo kieme konflikto dienÄ , to nepatvirtino, ji teigė, kad konfliktas buvo tik tarp T.

A. ir D. Å .. T. A. Å¡ioje byloje apklausta nebuvo, kadangi 2013-10-24 teisiamojo posėdžio metu sėdėjo teismo posėdžių salėje ir girdėjo įvykio aplinkybes, kai parodymus davė D. Å . ir D. M.. Nesant kitų įrodymų, iÅ¡skyrus nukentėjusiosios D. Å . parodymus, negalima daryti kategoriÅ¡kos iÅ¡vados, jog D. M. pasakė nepadorius žodžius D. Å . atžvilgiu ir tokiu bÅ«du nukentėjusiÄ jÄ apÅ¡meižė. Ä®statymas draudžia apkaltinamÄ jį nuosprendį grįsti vien nukentėjusio asmens parodymais (LR BPK 301 str. 2 d.), todėl Å¡ioje byloje nesant kitų objektyvių įrodymų, patvirtinančių D.

M. kaltę apÅ¡meižus D. Å ., D. M. iÅ¡teisinama.Be to, bÅ«tina pažymėti, kad tiek prieÅ¡prieÅ¡iniame skunde, tiek ir apklausos metu nukentėjusioji D. Å . parodė, jog D. M. jai pasakyti žodžiai (duomenys neskelbtini) jÄ labai pažemino ir įžeidė. Nukentėjusiosios nurodytos aplinkybės atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 155 str. 1 d., užtraukiančiÄ atsakomybę už kito žmogaus vieÅ¡Ä Ä¯Å¾eidimÄ , tačiau privati kaltintoja-nukentėjusioji D. Å ., kuriai teisiamajame posėdyje atstovavo advokatė, neteikė teismui praÅ¡ymo kvalifikuoti D.

M. veikÄ pagal kitÄ Baudžiamojo kodekso straipsnį, todėl teismas nagrinėjo bylÄ privačios kaltintojos D. Å . pareikÅ¡to kaltinimo ribose, nepažeisdamas kaltinamosios D. M. teisės į gynybÄ (LR BPK 255 str.).Priimdamas iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį abiejų kaltinamųjų atžvilgiu, teismas civilinės ieÅ¡kovės D. M. pareikÅ¡tÄ 5 000 litų civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo palieka nenagrinėtÄ , nes D. Å . veiksmuose nenustatyta nusikaltimo požymių turinčios veikos.

Tokiu atveju civilinė ieÅ¡kovė turi teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį civilinio proceso tvarka (LR BPK 115 str. 3 d. 2 p.).Civilinės ieÅ¡kovės D. Å . pareikÅ¡tas 10 000 litų civilinis ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos atlyginimo, atmetamas, kadangi neįrodyta, jog D. M. padarė jai inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ Â (LR BPK 115 str. 3 d. 1 p.).Tiek D. Å ., tiek ir D. M. įgaliotieji atstovai- advokatai prašė teismo iÅ¡ kaltinamųjų priteisti nukentėjusiųjų turėtas iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti.

D. Å . atstovė pateikė į bylÄ pinigų priėmimo kvitÄ , kuris patvirtina, jog D. Å . turėjo 2000 litų iÅ¡laidas (b.l.24), D. M. atstovas pateikė pinigų priėmimo kvitÄ , patvirtinantį, kad D. M. iÅ¡laidas sudaro 1200 litų (b.l. 73). Kadangi Å¡ioje byloje procesas vyko pagal privataus kaltinimo skundÄ ir abi kaltinamosios yra iÅ¡teisinamos, vadovaujantis protingumo principu, nukentėjusiųjų atstovų praÅ¡ymai dėl iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, atmetami.Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297 str., 302-307 str., n u s p r e n d ž i a :

D. Å . kaltinamÄ pagal LR BK 154 str. 1 d. iÅ¡teisinti, nepadarius veikos, turinčios Å¡io nusikaltimo požymių (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.). Nukentėjusiosios D. M. civilinį ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ (LR BPK 115 str. 3 d. 2 p.).D. M. kaltinamÄ pagal LR BK 154 str. 1 d. iÅ¡teisinti, neįrodžius, kad ji dalyvavo padarant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ (LR BPK 303 str. 5 d. 2 p.). Nukentėjusiosios D. Å . civilinį ieÅ¡kinį atmesti (LR BPK 115 str. 3 d. 1 p.).D. M. praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ D. Å . turėtas iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti, atmesti.D.

Å . praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ D. M. turėtas iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti, atmesti.Kompaktinį diskÄ su vaizdo įraÅ¡u, palikti saugoti byloje.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                     Lina Lesinskienė