86b8d686-6d3e-4af2-8a95-0d8f9dc1957f · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                         Administracinė byla Nr. ATP-281-354/2012                                                                                                                                                            Teisminio proceso Nr. 4-07-3-00743-2012-3                                                                               Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                                                                                                                                     (S)                                                                                45.4.5., 79.1.

Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. birželio 14 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal administracine tvarka nubausto T. G. ir jo gynėjo advokato Dainiaus Žiedo apeliacinius skundus dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 26 d. nutarimo, kuriuo T. G. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 130 str. 1 d. 3500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams 6 mėnesiams, ir n u s t a t ė :

T. G. nubaustas už tai, kad jis 2012 m. balandžio 9 d. 8.10 val. Å iauliuose, Dubijos gatvėje, vairuodamas automobilį „Lexus RX 300“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nepakluso teisėtam uniformuoto policijos pareigÅ«no reikalavimui sustabdyti transporto priemonę ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 17 punkto reikalavimus.  Apeliaciniu skundu T. G. praÅ¡o panaikinti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 26 d. nutarimÄ ir administracinę bylÄ Nr. A2.6-1097-771/2012 jo atžvilgiu nutraukti arba grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Skunde nurodoma, kad byla buvo iÅ¡nagrinėta ignoruojant suderinimÄ dėl bylos nagrinėjimo laiko perkėlimo į 2012 m. gegužės 10 d. 14 val. ir teismo gautÄ advokato praÅ¡ymÄ atidėti posėdį. Dėl to apeliantas pažymi, kad jis neturėjo galimybės teikti paaiÅ¡kinimų, apklausti kaltinančios pažeidimo padarymu pusės liudytojų, praÅ¡yti teismÄ iÅ¡klausyti jo liudytojus, bylos nagrinėjimo metu naudotis teisine pagalba. Apeliantas atkreipia dėmesį, kad jo ir jo atstovo neatvykimas į teismo posėdį nutarimu nepripažintas buvęs be svarbios priežasties, o, be to, atstovo užimtumas kitoje byloje teismų praktikoje visada laikomas objektyvia advokato nedalyvavimo byloje priežastimi bei yra pagrindas atidėti bylos nagrinėjimÄ .  Skunde T.

G. nurodo, kad nenustatytas faktas, jog jis bÅ«tų nepaklusęs policijos pareigÅ«no reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, todėl administracine tvarka buvo nubaustas nepagrįstai. Apeliantas pažymi, kad teismas, jo kaltės įrodymais laikė policijos pareigÅ«nų tarnybinius praneÅ¡imus ir administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , tačiau nieko nenurodė, dėl ko minėti raÅ¡ytiniai rodymai turi didesnę įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę už jo ir E. G. paaiÅ¡kinimus, kurių teismas visiÅ¡kai neanalizavo.

Mano, kad teismas turėjo į teismo posėdį iÅ¡kviesti asmenis, kurie galėtų paliudyti bet kokias įvykiui reikÅ¡mingas aplinkybes, apklausti juos teisme, suteikti galimybę jam užduoti klausimus liudytojams. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. G. atstovas advokatas Dainius Žiedas praÅ¡o panaikinti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 26 d. nutarimÄ ir grÄ Å¾inti administracinio teisės pažeidimo bylÄ Nr. A2.6-1097-771/2012 iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Skunde nurodoma, kad administracinio teisės pažeidimo byla teisme buvo nagrinėta neatsižvelgiant į iÅ¡ankstinį suderinimÄ dėl posėdžio perkėlimo ir ignoruoja pateiktÄ praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ , todėl nutarimas priimtas pažeidžiant administracinėn atsakomybėn trauktino asmens teises ir Å¡is nutarimas turi bÅ«ti panaikintas. Advokatas skunde nurodo, kad jis sudarė susitarimÄ su T. G., balandžio 17 d. sužinojo, kad byla paskirta nagrinėti teisėjui A. Prygunkovui, informavo teisėjÄ , jog atstovaus T.

G. administracinio teisės pažeidimo byloje, nurodė, kad balandžio 24 d. bus iÅ¡vykęs į Kretingos rajono apylinkės teismÄ , kartu su teisėju suderino kitÄ bylos nagrinėjimo datÄ â€“ gegužės 10 d. 14 val., ir elektroniniu paÅ¡tu teisėjui A. Prygunkovui nusiuntė praÅ¡ymÄ posėdį perkelti pagal suderintÄ datÄ , tačiau balandžio 30 d. T. G. informavo, jog teisėjas neatsižvelgė į praÅ¡ymÄ ir iÅ¡nagrinėjo bylÄ . Be to, skunde atkreipiamas dėmesys, kad, nagrinėjant bylÄ , posėdžio protokolas neraÅ¡ytas, todėl neaiÅ¡ku, kÄ teisėjas pasisakė dėl elektroniniu paÅ¡tu pateikto praÅ¡ymo ir kodėl jo nelaikė objektyvia pateisinančia atstovo neatvykimo į teismÄ priežastimi.

Apeliaciniai skundai tenkinami. Jau minėta, kad skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu T. G. pripažintas kaltu dėl ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymo. Apylinkės teismas savo nutarime pažymėjo, kad pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neigė savo kaltę, paaiÅ¡kinime nurodydamas, jog įvykio dienÄ automobilį vairavo ne jis, o jo žmona A. G. (6 b. l.). Kartu teismas laikė pakankamais T. G. kaltės įrodymais Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Patrulių bÅ«rio pareigÅ«nų E. A. ir V.

B. tarnybinius praneÅ¡imus ir patį administracinės teisės pažeidimo protokolÄ ( 2–3 b. l.). Akivaizdu, kad T. G. tvirtino nepadaręs administracinio teisės pažeidimo ir nurodė, kad automobilį vairavo kitas asmuo – A. G., tačiau apylinkės teismas visiÅ¡kai netyrė Å¡ios aplinkybės. Administracinio teisės pažeidimo byloje net nėra A. G. paaiÅ¡kinimo, teismas nieko nepasisakė ir neanalizavo E. G. byloje esančių paaiÅ¡kinimų (5 b. l.) ir kaip nepaneigiamus laikė kaltinančios pažeidimo padarymu pusės įrodymus – policijos pareigÅ«nų suraÅ¡ytÄ administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ir jų tarnybinius praneÅ¡imus.

Taigi iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad pirmosios instancijos teismas neanalizavo bylos duomenų visumos, nenurodė jokių argumentų, paneigiančių T. G. iÅ¡keltÄ versijÄ ir patvirtinančių policijos pareigÅ«nų iÅ¡dėstytas įvykio aplinkybes. Be to, pažymėtina, kad aplinkės teismas skundžiamÄ nutarimÄ priėmė 2012 m. balandžio 26 d., 2012 m. balandžio 10 d. praneÅ¡imu T. G. į Å iaulių miesto apylinkės teismÄ kvietė atvykti 2012 m. balandžio 24 d. (15 b. l.), teismo posėdžio protokolo byloje nėra, todėl visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kada iÅ¡ tikrųjų vyko bylos nagrinėjimas – 2012 m. balandžio 24 d. ar 2012 m. balandžio 26 d.

ATPK 272 str. įtvirtinta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė naudotis advokato ar kito įgalioto atstovo teisine pagalba. Apeliaciniuose skunduose nurodyta, kad T. G. ir advokatas D. Žiedas susitarė dėl atstovavimo nagrinėjamoje byloje, tai patvirtina ir byloje esantis 2012 m. balandžio 17 d. advokato orderis (34 b. l.). Advokatas D. Žiedas skunde nurodo, kad elektroniniu bÅ«du 2012 m. balandžio 19 d. teisėjui nusiuntė praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ , numatytÄ balandžio 24 d. 13.30 val., ir teismo posėdį rengti gegužės 10 d. 14 val. nes yra užimtas kitoje byloje (33 b. l.).

IÅ¡ LITEKO kompiuterinėje sistemoje esančių duomenų matyti, kad advokatas D. Žiedas tikrai dalyvavo 2012 m. balandžio 24 d. teisiamajame posėdyje Kretingos rajono apylinkės teisme nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-3-474/2012, tačiau kÄ teisėjas nusprendė dėl T. G. atstovo advokato D. Žiedo pateikto praÅ¡ymo, visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, nes, kaip jau minėta, teismo posėdžio protokolo byloje nėra ir apie tai nepasisakyta skundžiamame nutarime. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis.

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d. įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Todėl administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu bet kokios abejonės ar prieÅ¡taravimai dėl jo kaltumo turi bÅ«ti paÅ¡alinti tiesiogiai apklausiant liudytojus, aktyviai tiriant įrodymus ir siekiant nustatyti tikrÄ sias galimo pažeidimo padarymo aplinkybes.

Pirmosios instancijos teismo metu nebuvo apklausti nei tiesiogiai įvykį matę liudytojai, nei administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ T. G. administracinio teisės pažeidimo bylos dokumentų nematyti, kad apie bylos nagrinėjimÄ , iÅ¡skyrus patį T. G., bÅ«tų buvę praneÅ¡ta kitiems asmenims, kurie bÅ«tų galėję teismui pateikti svarbių įrodymų byloje. Teismas neÅ¡aukė į bylÄ liudytojais policijos pareigÅ«nų E. A. ir V. B., taip pat A. G., kuri, pasak apelianto, įvykio metu vairavo automobilį.

Å ių asmenų duomenys buvo administracinio teisės pažeidimo byloje, jie bÅ«tų galėję paliudyti apie 2012 m. balandžio 9 d. įvykio aplinkybes. Byloje nėra duomenų, kad apie teismo posėdį bÅ«tų buvę praneÅ¡ta ir institucijai, suraÅ¡iusiai administracinio teisės pažeidimo protokolÄ (ATPK 280 str. 3 p.). Atkreipiamas dėmesys, kad kiekvienoje administracinio teisės pažeidimo byloje administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui turi bÅ«ti užtikrinta Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 3 d. numatyta teisė užduoti klausimus kaltinimo liudytojams.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėjantis apylinkės teismas privalo raÅ¡yti teismo posėdžio protokolÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. liepos 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N1 -1333/2007).

Teismo posėdžio protokolas vaidina svarbų vaidmenį, užtikrinant asmenų teisę į tinkamÄ ir sÄ Å¾iningÄ teismo procesÄ . Jame fiksuojami esminiai bylos nagrinėjimo momentai, asmenų atvykimas į teismo posėdį, įrodymų tyrimas ir kt. Toks fiksavimas užtikrina, jog teismas savo procesinį sprendimÄ grįs tik tais įrodymais, kurie buvo iÅ¡tirti teismo posėdyje. Teismo posėdžio protokolas taip pat ypač svarbus apeliacinio proceso metu, kadangi administracinio teisės pažeidimo bylos apeliacine tvarka nagrinėjamos raÅ¡ytinio proceso tvarka, jeigu teisėjas ar teisėjų kolegija, įvertinę bylos aplinkybes, nenusprendžia kitaip (ATPK 30210 str. 2 d.), todėl byloje dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimai, liudytojų parodymai paprastai vertinami pagal byloje esančiÄ medžiagÄ .

Nesant byloje teismo posėdžio protokolo, apeliacinės instancijos teismas turi labai ribotas galimybes įvertinti byloje pirmosios instancijos teisme atliktÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , ypač liudytojų duotus parodymus ir kitų asmenų žodinius paaiÅ¡kinimus, į kÄ kreipiamas dėmesys ir apeliaciniuose skunduose.Teismas konstatuoja, jog nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ Å iaulių miesto apylinkės teisme nebuvo tinkamai iÅ¡aiÅ¡kinta ir atskleista bylos esmė, neiÅ¡tirti ir neįvertinti visi įrodymai.

Dėl to nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka iÅ¡ esmės nėra galimybių patikrinti apelianto T. G. argumentų bei motyvų pagrįstumo. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ iÅ¡ naujo, privalo papildomai iÅ¡tirti bylos aplinkybes, Å¡aukti į teismÄ liudytojus ir vertinti įrodymų visumÄ .Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 26 d. nutarimas negali bÅ«ti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, todėl jis naikinamas ir administracinė byla grÄ Å¾inama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl kitų apeliacinių skundų argumentų, nes pasisakydamas dėl jų gali pažeisti bylÄ nagrinėsiančio apylinkės teismo nepriklausomumÄ .Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a : panaikinti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 26 d. nutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėja                                                                             Nijolė Matuzevičienė          Â