86b825b2-d873-4d75-bb21-dd9752ec9ded · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-4229-465/2023 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00143-2023-4 Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.7.1; (S) 3.5.1 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2023 m. vasario 2 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Margarita Ambrazaitienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo B. K. skundÄ dėl antstolio D. K. veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis D. K., I. A.. Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas B. K. pateikė skundÄ dėl antstolio D. K. veiksmų, kuriuo praÅ¡o panaikinti antstolio D.

K. 2022 m. rugsėjo 14 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , taip pat praÅ¡o tęsti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr.0174/21/01460. Nurodė, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas B. K. 2022 m. gruodžio 16 d. gavo praneÅ¡imÄ Nr. S-22-174-20937, kuriuo buvo informuotas, kad vykdant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 20 d. nutartį c/b Nr. e2-10677-1094/2021 ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 3 d. nutartį c/b Nr. e2-10677-1094/2021 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nustatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas nėra apmokėjęs antstolio D.

K. 2022 m. rugsėjo 14 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. 06357, todėl buvo praneÅ¡ta, kad vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 120.7 p., 135 p., 146 p., 150 p., antstolis v.b. Nr. 0174/21/01460 tęs vykdymo veiksmus iÅ¡ieÅ¡kotojui apmokėjus antstolio D. K. 2022 m. rugsėjo 14 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ . IÅ¡ieÅ¡kotojas nesutinka su Å¡iuo antstolio sprendimu kaip neteisėtu ir nepagrįstu. Nurodė, kad 2005 m. spalio 27 d. LR teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau – Sprendimų vykdymo instrukcija) 146 p. numato, kad jeigu laikinosios apsaugos priemonės taikomos proceso Å¡alies iniciatyva, vykdymo iÅ¡laidas apmoka Å¡i Å¡alis, t.y. asmuo, kurio praÅ¡ymu teismas pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones, o ne iÅ¡ieÅ¡kotojas.

Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje laikinųjų apsaugos priemonių dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo prašė ieÅ¡kovė I. A. ir atsakovas B. K., tačiau praÅ¡oma bendravimo tvarka skyrėsi. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. balandžio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-10677-1094/2021 patenkino ieÅ¡kovės I. A. praÅ¡omÄ pritaikyti bendravimo tvarkÄ , nustatydamas, kad atsakovas B. K., gim. (duomenys neskelbtini) bendrauja su nepilnamečiu V. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) tokia tvarka:

1. B. K. turi teisę kasdien nuo 18.30 iki 20.00 val. Lietuvos laiku bendrauti su sūnumi nuotolinio ryšio priemonėmis, o savaitgaliais (šeštadienį, sekmadienį) ir švenčių dienomis nuo 11.00 iki 13.00 val. Lietuvos laiku.

2. B. K. turi teisę bendrauti su sÅ«numi V. jo faktinėje gyvenamojoje vietoje, esančioje pas motinÄ I. A., kas antrÄ savaitgalį, pradedant skaičiuoti nuo nutarties priėmimo dienos, atvykstant pas vaikÄ ne anksčiau negu Å¡eÅ¡tadienį nuo 11.00 val. ir iÅ¡vykstant tos pačios dienos 15.00 val., atvykstant to savaitgalio sekmadienį 11.00 val. ir iÅ¡vykstant tos pačios 15.00 val. Apie konkretų susitikimų laikÄ , dienas, B. K. turi praneÅ¡ti I. A. ne vėliau kaip prieÅ¡ mėnesį bei pateikti kelionės dokumentus.

Susitikimų laikas derinamas atsižvelgiant į lėktuvų skrydžių grafikus ir tėvo galimybes atskristi į LietuvÄ ir grįžti atgal. Pažymėjo, kad Å¡i ieÅ¡kovės iniciatyva nustatyta bendravimo tvarka buvo nežymiai modifikuota Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 3 d. nutartimi c/b Nr. e2-10677-1094/2021, prailginant bendravimÄ iki 17.00 val., įvertinus ieÅ¡kovės ir atsakovo praÅ¡ymus. Pabrėžė, kad atsakovas prašė kitokios bendravimo tvarkos, todėl laikytina, kad v.b.

Nr. 0174/21/01460 priverstinai vykdoma bendravimo su vaiku tvarka yra nustatyta ieÅ¡kovės iniciatyva. Kadangi Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. balandžio 20 d. nutartimi c/b Nr. e2-10677-1094/2021 ir Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. rugsėjo 3 d. nutartimi c/b Nr. e2-10677-1094/2021 nustatė bendravimo su vaiku tvarkÄ , kurios prašė ieÅ¡kovė I. A., o ne atsakovas B. K., remiantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 146 p. už vykdymo iÅ¡laidų apmokėjimÄ yra atsakinga I. A., nes laikinosios apsaugos priemonės, kurias vykdo antstolis, yra pritaikytos bÅ«tent ieÅ¡kovės iniciatyva.

LaikinÄ sias apsaugos priemones taiko teismas, priimdamas nutartį, todėl antstolis nepagrįstai nurodė, kad vykdymo iÅ¡laidas privalo apmokėti iÅ¡ieÅ¡kotojas. Sprendimų vykdymo instrukcija apskritai nereglamentuoja padėties, kai laikinosios apsaugos priemonės pritaikomos ieÅ¡kovo ir atsakovo bendra iniciatyva arba kai teismas savo nuožiÅ«ra pritaiko laikinÄ sias apsaugos priemones, įvertinęs ieÅ¡kovo ir atsako praÅ¡ymus. Tokiu atveju turėtų bÅ«ti taikoma bendroji taisyklė, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas apmoka tik administravimo iÅ¡laidas – 40 Eur., o ne visas vykdymo iÅ¡laidas.

Antstolis D. K. 2023 m. sausio 2 d. patvarkymu pareiÅ¡kėjo skundo netenkino ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 3 dalimi persiuntė su vykdomÄ ja byla Nr.0174/21/01460 teismui. Nurodė, kad antstolio 2021 m. rugsėjo 30 d. patvarkymu Nr. S-21-174-21820 priimta vykdyti vykdyti Vilniaus miesto apylinkes teismo 2021 m. rugsėjo 3 d. nutartis c/b Nr. e2-10677-1094/2021 ir pradėta v.b. Nr. 0174/21/01460. TÄ pačiÄ dienÄ suraÅ¡ytas antstolio patvarkymas Nr. S-21-174-21896, kuriuo nutarta “ipareigoti skolininkę I.

A. per 10 dienų nuo šio patvarkymo gavimo dienos raštu pateikti antstoliui duomenis, ar yra vykdoma Vilniaus miesto apylinkes teismo 2021 m. balandžio 20 d. nutartis c/b Nr. e2-10677-1094/2021 bei Vilniaus miesto apylinkes teismo 2021 m. rugsėjo 3 d. nutartis c/b Nr. e2-10677-1094/2021; jeigu skolininkė I. A. nesudaro galimybių išieškotojui su nepilnamečiu vaiku bendrauti Vilniaus miesto apylinkes teismo 2021 m. balandžio 20 d. nutartyje c/b Nr. e2-10677-1094/2021 bei Vilniaus miesto apylinkes teismo 2021 m. rugsėjo 3 d. nutartyje c/b Nr. e2-10677-1094/2021 nustatytu metu, įpareigoti skolininkę I.

A. per 10 dienų nuo Å¡io patvarkymo gavimo dienos raÅ¡tu pateikti antstoliui paaiÅ¡kinimÄ , dėl kokių priežasčių nėra tinkamai vykdoma Vilniaus miesto apylinkes teismo 2021 m. balandžio 20 d. nutartis c/b Nr. e2-10677-1094/2021 bei Vilniaus miesto apylinkes teismo 2021 m. rugsėjo 3 d. nutartis c/b Nr. e2-10677-1094/2021; informuoti, kad nustačius aukÅ¡ciau nurodyto vykdomojo dokumento nevykdymÄ arba netinkamÄ vykdymÄ , LR CPK 771 str. nustatyta tvarka antstolis suraÅ¡ys aktÄ apie sprendimo neįvykdymÄ bei kreipsis į Vilniaus miesto apylinkės teisma su praÅ¡ymu skirti I.

A. iki 300 Eur dydžio baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai”. Tęsiant vykdymo veiksmus bei susipažinus su vykdymo proceso Å¡alių raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais, priimtas antstolio 2021 m. spalio 11 d. patvarkymas Nr. S-21-174-22551, 2021 m. gruodžio 30 d. patvarkymas Nr. S-21-174-27284, 2022 m. kovo 14 d. patvarkymas Nr. S-22-174-3965, 2022 m. birželio 16 d. patvarkymas Nr. S-22-174-10103. Å iuose patvarkymuose nustatyti įpareigojimai skolininkei I. A.. 2022 m. liepos 12 d. pareiÅ¡kėjas pateikė antstoliui savo tos pačios dienos praÅ¡ymÄ už proceso teises pažeidimus suraÅ¡yti Sprendimų neįvykdymo aktÄ bei kreiptis i Vilniaus miesto apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu skirti skolininkei I.

A. baudÄ . 2022 m. liepos 12 d. pareiÅ¡kėjas apmokėjo vykdymo iÅ¡laidas pagal antstolio 2022 m. birželio 16 d. PVM saskaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. 06178. Antstolis spręsdamas del aptarto pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo, 2022 m. liepos 25 d. priėmė patvarkymÄ Nr. S-22-174-11994, o 2022 m. rugsėjo 14 d. patvarkymu Nr. S-22-174-15337 nutarė netenkinti pareiÅ¡kėjo 2022 m. liepos 12 d. praÅ¡ymo. Antstolis, įvertinęs vykdymo procese surinktus duomenis apie vykdyti pateiktos nutarties nevykdymÄ 2022-11-12 – 2022-11-13, 2022-11-25 surašė Sprendimų neįvykdymo aktÄ Nr. S-22-174-19910 bei kreipėsi į Vilniaus misto apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu skirti skolininkei I.

A. bauda. Vilniaus miesto apylinkės teisme iÅ¡kelta c/b Nr. e2VP-28613-1040/2022. Po to, kai buvo suraÅ¡ytas Å¡is aktas, pareiÅ¡kėjas pateikė antstoliui visÄ eilę naujų praneÅ¡imų, kuriuose prašė suraÅ¡yti atskirus aktus už 2022-11-26, 2022-11-27, 2022-12-05, 2022-12-08, 2022-12-16 nutarties nevykdymÄ . PareiÅ¡kejui suraÅ¡ytos antstolio 2022 m. rugsėjo 14 d. PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. 06357 bei 2022 m. gruodžio 16 d. PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. 06567, o taip pat pareiÅ¡kėjas raÅ¡tu informuotas apie pareigÄ apmokėti vykdymo iÅ¡laidas bei tai, kad tolesni priverstinio vykdymo veiksmai bus tęsiami tik jam apmokėjus vykdymo iÅ¡laidas.

PareiÅ¡kėjas 2022 m. gruodžio 26 d. antstoliui pateikė naujÄ praÅ¡ymÄ suraÅ¡yti dar tris aktus dėl nutarties nevykdymo. Antstolis nurodė, kad Sprendimu vykdymo instrukcijos 150 p. numato, kad antstoliui pareikalavus, iÅ¡ieÅ¡kotojas Instrukcijos nustatyta tvarka privalo apmokėti visas vykdymo iÅ¡laidas. Pažymėjo, kad vykdymo iÅ¡laidų klausimas nėra nagrinėjamas Å¡iuo patvarkymu, kadangi iÅ¡ esmės yra skundžiamas antstolio neveikimas numatytas CPK 510 str. 1 d. Laikinuju apsaugos priemonių taikymo atveju bylos laimėtojas ir bÅ«simi bylos iÅ¡nagrinėjimo rezultatai dar nežinomi, todėl laikinųjų apsaugos priemonių nevykdymas daugiau susijęs su vieÅ¡osios tvarkos (teismo procesinio sprendimo privalomumo ir vykdytinumo) pažeidimu (LR CPK 18 str.), o ne su iÅ¡ieÅ¡kotojo interesų pažeidimu, kadangi Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje jis dar nebÅ«na nustatytas ir yra tik tikėtinas.

Tad ir tais atvejais, kai nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių - įpareigojimo atlikti veiksmus, kuriuos gali atlikti tik pats įareigotas asmuo, vykdo antstolis, bauda už jų nevykdyma skiriama LR CPK 145 str. 9 d. pagrindu ir iÅ¡ieÅ¡koma į valstybės biudžetÄ .Teismu praktika patvirtina, kad pareiga apmokėti visas su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu susijusias vykdymo iÅ¡laidas tenka bÅ«tent iÅ¡ieÅ¡kotojui inicijavusiam vykdymo procesÄ , kuris ir vyksta jo naudai, siekiant įvertinti, ar kita Å¡alis nepažeidžia nutartimi nustatytų įpareigojimų.

Dėl to antstolis turėjo reikalauti, kad vykdymo proceso metu susidariusias vykdymo iÅ¡laidas atlygintų iÅ¡ieÅ¡kotojas, kuris atlyginęs antstolio nurodytas vykdymo iÅ¡laidas, turėjo teisę CPK 88 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu reikalauti sumoketų vykdymo iÅ¡laidų atlyginimo nagrinėjamoje byloje, kurioje ir buvo priimta nutartis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 21 d. nutartis Nr.e2YT-8264-949/2016).  Suinteresuotas asmuo I. A. atsiliepimo į skundÄ dėl antstolio veiksmų nepateikė.

Teismo 2023 m. sausio 10 d. nutartimi byla skirta nagrinėti teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka 2023 m. vasario 2 d. 15.00 val. Byloje dalyvaujantiems asmenims apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ , vietÄ ir teismo sudėtį praneÅ¡ta tinkamai (CPK 133 straipsnio 3 dalis, 123 straipsnis). PareiÅ¡kėjo skundas atmestinas. Vienas iÅ¡ pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis), t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko bei kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų.

Antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiÅ¡kia ir tai, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedÅ«ros teisėtumÄ . Taigi antstolis vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus, bet koks veikimas virÅ¡ijant kompetencijÄ (ultra vires) vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi patikrinti teismo antstolio veiksmų teisėtumÄ ir įvertinti kiekvieno iÅ¡ jo padarytų vykdymo proceso normų pažeidimų įtakÄ vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams.

Antstolio veiksmai vertinami atsižvelgiant į tai, ar antstolio padaryti pažeidimai sudaro pagrindÄ juos pripažinti neteisėtais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-136/2007). Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas skundžia antstolio veiksmus dėl pateikiant iÅ¡ieÅ¡kotojui apmokėti PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ už vykdymo iÅ¡laidas, motyvuodamas tuo, kad laikinosios apsaugos priemonės faktiÅ¡kai pritaikytos ne pareiÅ¡kėjo (iÅ¡ieÅ¡kotojo), bet skolininkės I.

A. prašymo pagrindu, todėl jis neturi pareigos jų apmokėti. Teismas su tokiais pareiškėjo argumentais nesutinka. Iš pateiktos vykdomosios bylos Nr.0174/21/01460 matyti, kad 2021 m. rugsėjo 29 d. pareiškėjas kreipėsi į antstolį su prašymu priimti vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 3 d. nutartį c/b Nr. e2-10677-1094/2021 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuria pakeista 2021 m. balandžio 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi nustatyta laikina tėvo B.

K., gim. (duomenys neskelbtini), bendravimo su sÅ«numi V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) tvarka dalyje dėl kontaktinio tėvo B. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir sÅ«naus V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) bendravimo, nustatant, kad atsakovas B. K., gim. (duomenys neskelbtini), bendrauja su sÅ«numi V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) tokia tvarka: "atsakovas B. K., gim. (duomenys neskelbtini) bendrauja su sÅ«numi V. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) jo faktinės gyvenamosios vietos Å¡alyje kas antrÄ savaitgalį, pradedant skaičiuoti nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, atvykstant ir paimant vaikÄ ne anksčiau negu Å¡eÅ¡tadienį nuo 11.00 val. ir atvežant tos pačios dienos 17.00 val., paimant to savaitgalio sekmadienį 11.00 val. ir atvežant tos pačios dienos 17.00 val., kas 2 val. trumposiomis žinutėmis vaiko motinÄ I.

A. informuojant apie vaiko buvimo vietÄ , atsiunčiant foto patvirtinimÄ . Apie konkretų susitikimų laika, dienas, B. K. turi praneÅ¡ti I. A. raÅ¡tu ne vėliau kaip prieÅ¡ dvi savaites.“ (v.b.l. 1-20). PareiÅ¡kėjas savo 2021 m. rugsėjo 29 d. praÅ¡yme nurodė, kad: “pažymime, jog 2021 m. rugsėjo 18 d. B. K. buvo atvykęs nustatyta tvarka bendrauti su vaiku, apie tai jÄ buvo informavęs prieÅ¡ 2 savaites, tačiau vaiko motina I. A. atsisakė vykdyti minėtÄ jÄ teismo nutartį. 2021 m. rugsėjo 19 d.

I. A. minėtosios nutarties taip pat nevykdė ir tai yra užfiksuota antstolės I. B. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole. Å iuo metu B. K. yra informavęs I. A. apie atvykimÄ 2021m. spalio 2-3 d. bendrauti su vaiku. B. K. antstolio praÅ¡o paraginti I. A. 2021 m. spalio 2-3 d. vykdyti nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir informuoti, jog jos nevykdant bus taikomos LR CPK nustatytos sankcijos” (v.b.l. 19). Antstolio 2021 m. rugsėjo 30 d. patvarkymu Nr. S-21-174-21820 priimta vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 3 d. nutartis c/b Nr. e2-10677-1094/2021 ir pradėta v.b.

Nr. 0174/21/01460 (v.b.l. 33-34). TÄ pačiÄ dienÄ suraÅ¡ytas antstolio patvarkymas Nr. S-21-174-21896, kuriuo nutarta:“įpareigoti skolininkę I. A. per 10 dienų nuo Å¡io patvarkymo gavimo dienos raÅ¡tu pateikti antstoliui duomenis, ar yra vykdoma Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 20 d. nutartis c/b Nr. e2-10677-1094/2021 bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 3 d. nutartis c/b Nr. e2-10677-1094/2021; jeigu skolininkė I. A. nesudaro galimybių iÅ¡ieÅ¡kotojui su nepilnamečiu vaiku bendrauti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 20 d. nutartyje c/b Nr. e2-10677-1094/2021 bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 3 d. nutartyje c/b Nr. e2-10677-1094/2021 nustatytu metu, įpareigoti skolininkę I.

A. per 10 dienų nuo Å¡io patvarkymo gavimo dienos raÅ¡tu pateikti antstoliui paaiÅ¡kinimÄ , dėl kokių priežasčių nėra tinkamai vykdoma Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 20 d. nutartis c/b Nr. e2-10677-1094/2021 bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 3 d. nutartis c/b Nr. e2-10677-1094/2021; informuoti, kad nustačius aukščiau nurodyto vykdomojo dokumento nevykdymÄ arba netinkamÄ vykdymÄ , LR CPK 771 str. nustatyta tvarka antstolis suraÅ¡ys aktÄ apie sprendimo neįvykdymÄ bei kreipsis į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu skirti I.

A. iki 300 Eur dydžio baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai” (v.b.l. 35-39). Antstolio 2021 m. spalio 11 d. patvarkyme Nr. S-21-174-22551 (v.b.l. 58-59), 2021 m. gruodžio 30 d. patvarkyme Nr. S-21-174-27284 (v.b.l. 116-117), 2022 m. kovo 14 d. patvarkyme Nr. S-22-174-3965 (v.b.l. 154-155), 2022 m. birželio 16 d. patvarkyme Nr. S-22-174-10103 (v.b.l.176-177) nustatyti įpareigojimai skolininkei I. A.. 2022 m. liepos 12 d. pareiÅ¡kėjas apmokėjo vykdymo iÅ¡laidas pagal antstolio 2022 m. birželio 16 d.

PVM saskaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. 06178 (v.b.l. 203-204). Antstolis, įvertinęs vykdymo procese surinktus duomenis apie vykdyti pateiktos nutarties nevykdymÄ 2022-11-12 – 2022-11-13, 2022-11-25 surašė Sprendimų neįvykdymo aktÄ Nr. S-22-174-19910 bei kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu skirti skolininkei I. A. baudÄ (v.b.l.333-337). Lietuvos teismų informacinės sistmeos LITEKO duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teisme Å¡io praÅ¡ymo pagrindu nagrinėjama c/b Nr. e2VP-2615-1040/2023.

PareiÅ¡kėjui iÅ¡raÅ¡ytos antstolio 2022 m. rugsėjo 14 d. PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. 06357 bei 2022 m. gruodžio 16 d. PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. 06567 (v.b.l.405-405.1), o taip pat PareiÅ¡kėjas 2022 m. gruodžio 16 d. raÅ¡tu informuotas apie pareigÄ apmokėti vykdymo iÅ¡laidas bei tai, kad tolesni priverstinio vykdymo veiksmai bus tęsiami tik jam apmokėjus vykdymo iÅ¡laidas (v.b.l.405.2-406). Pažymėtina, jog CPK 583 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad vykdymo proceso normų taikymo tvarkÄ numato Sprendimų vykdymo instrukcija. Tai reiÅ¡kia, kad priverstinio vykdymo procesui be CPK taikomos ir Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatos. Skolininkas turi galimybę įvykdyti teismo sprendimÄ gera valia, to nepadarius, priverstinis teismo sprendimo vykdymas skolininkui sukelia papildomų neigiamų turtinių padarinių, kurių viena – vykdymo iÅ¡laidų atlyginimas antstoliui (CPK 610 straipsnis). IÅ¡ 2023 m. sausio 2 d. vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimo matyti, kad iki 2023 m. sausio 2 d. iÅ¡ieÅ¡kotojas yra apmokėjęs 216,27 Eur vykdymo iÅ¡laidų, likusi neapmokėta 663,98 Eur iÅ¡laidų dalis, vykdomosios bylos administravimo iÅ¡laidos sudaro 121,16 Eur (v.b.l.432).

Tuo tarpu pagal pirmÄ jÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , iÅ¡raÅ¡ytÄ 2022 m. birželio 16 d., iÅ¡ieÅ¡kotojas yra apmokėjęs 95,11 Eur (v.b.l.203), kas pagal vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimÄ atitinka atlyginimÄ antstoliui už 3 val. Skundžiamoje 2022 m. rugsėjo 14 d. sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodyta apmokėti 236,88 Eur vykdymo iÅ¡laidų. Å iuo atveju pareiÅ¡kėjas neskundžia nei jau apmokėtos 2022 m. birželio 16 d. sÄ skaitos, nei 2022 m. gruodžio 16 d. sÄ skaitos, taip pat neginčija jose nurodytų vykdymo iÅ¡laidų dydžių.

PareiÅ¡kėjas savo skundÄ grindžia Sprendimų vykdymo instrukcijos 146 punktu, pagal kurį tuo atveju, jeigu laikinosios apsaugos priemonės taikomos proceso Å¡alies iniciatyva, vykdymo iÅ¡laidas apmoka Å¡i Å¡alis. Tačiau minėtos instrukcijos 150 punkte numatyta, kad antstoliui pareikalavus, iÅ¡ieÅ¡kotojas Instrukcijos nustatyta tvarka privalo apmokėti visas vykdymo iÅ¡laidas. Be to, iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus atgauti sumokėtas vykdymo iÅ¡laidas gina Instrukcijos 155 punktas, kuriame nurodoma, kad iÅ¡ieÅ¡kotojo apmokėtos ir iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡kotos vykdymo iÅ¡laidos grÄ Å¾inamos iÅ¡ieÅ¡kotojui, iÅ¡skyrus Instrukcijoje nustatytus atvejus.

Pažymėtina, kad Instrukcijos 157 punkte nurodyta, jog Instrukcijos 130.1–130.7 papunkčiuose nurodytas vykdymo iÅ¡laidas apmoka vykdomosios bylos Å¡alis, kuri praÅ¡o atlikti nurodytus veiksmus. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017 m. liepos 12 d. nutartyje civilinėje byloje Nr.3K-3-321-313/2017 iÅ¡aiÅ¡kino, kad pareiga apmokėti iÅ¡laidas už laikinųjų apsaugos priemonių vykdymÄ tenka jų taikymÄ inicijavusiai Å¡aliai, antstolis turi teisę reikalauti jas apmokėti bÅ«tent iÅ¡ Å¡ios Å¡alies, o Å¡i turi teisę reikalauti, kad nurodytų iÅ¡laidų atlyginimas jai bÅ«tų priteistas iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės pagal CPK 93 straipsnio taisykles atsižvelgiant į bylos nagrinėjimo rezultatÄ , įtvirtintÄ Ä¯siteisėjusiu teismo sprendimu.

Toks teisės aiškinimas, be kita ko, grindžiamas aplinkybe, kad kol nėra įsiteisėjęs procesinis sprendimas dėl ginčo esmės, proceso šalis, kurios atžvilgiu taikomos laikinosios apsaugos priemonės, negali būti laikoma pažeidusia kitos šalies teises, todėl vykdymo išlaidų išieškojimas iš tokios šalies būtų per ankstyvas. Vykdymo išlaidas, susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, iš jų neinicijavusios šalies antstolis turi teisę išieškoti laikydamasis teisės normų reikalavimų (CPK 611 straipsnis, Sprendimų vykdymo instrukcijos 41 punktas) tuomet, kai, įsiteisėjus teismo sprendimui, yra aišku, kad būtent šiai šaliai tenka pareiga tokias išlaidas padengti.

Nagrinėjamu atveju vykdomosios bylos pagrindu esančiomis nutartimi nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 20 d. nutartimi buvo iÅ¡spręstas bÅ«tent pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių, su kuriuo skolininkė iÅ¡ dalies sutiko, taigi jos pritaikytos pareiÅ¡kėjo iniciatyva, atsižvelgiant į skolininkės nuomonę. Pažymėtina ir tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 3 d. nutartimi jau pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės pakeistos taip pat pareiÅ¡kėjo iniciatyva, patenkinus jo praÅ¡ymÄ iÅ¡ dalies.

Å iuo atveju tiek civilinėje byloje inicijuoti praÅ¡ymai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bei pakeitimo, tiek ir pati vykdomoji byla pradėta pareiÅ¡kėjo iniciatyva, todėl darytina iÅ¡vada antstolis pagrįstai nurodė apmokėti vykdymo iÅ¡laidas pareiÅ¡kėjui. Susipažinęs su teismui antstolio pateikta vykdomosios bylos medžiaga, įvertinęs tai, jog nagrinėjamu atveju vykdymo veiksmai atliekami pareiÅ¡kėjui inicijavus vykdomÄ jÄ bylÄ , vykdant nutartį dėl iÅ¡ esmės paties pareiÅ¡kėjo iniciatyva pritaikytų/pakeistų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, iÅ¡ieÅ¡kotojo teisė susigrÄ Å¾inti apmokėtas vykdymo iÅ¡laidas teisės aktų nustatyta tvarka nėra apribota, teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėjo skundžiami antstolio veiksmai vykdymo procese buvo teisėti, atlikti laikantis CPK reikalavimų.

PareiÅ¡kėjo argumentai dėl reikalavimo įpareigoti atlikti vykdymo veiksmus yra nepagrįsti, nėra pagrindo konstatuoti antstolio neveikimo, kadangi antstolis vykdo nutartis dėl laikinos bendravimo tvarkos, o nustatęs Å¡ių nutarčių nevykdymÄ , įstatymo nustatyta tvarka yra kreipęsis dėl baudos skyrimo skolininkei už sprendimo nevykdymÄ . Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

Atsižvelgdamas į pareiÅ¡kėjo, antstolio argumentus bei įvertinęs vykdomosios bylos medžiagÄ , teismas konstatuoja, kad antstolis nepažeidė vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės normų, todėl teisinio pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ nėra, dėl ko teismas pareiÅ¡kėjo skundÄ atmeta. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 293 straipsniu, 510 straipsniu, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo B. K. skundÄ dėl antstolio D. K. veiksmų atmesti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Margarita Ambrazaitienė