86b7fd3f-c1f4-40ac-bbab-5ee68517add2 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas Rimas ŠvirinasPranešėjas Rimas Švirinas                                                       Baudžiamoji byla Nr. 1A-831-319-2013Teisėja Aurelija Naujokienė                                          Teisminio proceso Nr. 1-20-9-00191-2012-8                                                                                       Procesinio sprendimo kategorijos:2.4.6.; 2.4.7. (S)      KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. lapkričio 12 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Rimo Švirino, teisėjų Jūratės Jakubonienės, Egidijaus Jono Grigaravičiaus, sekretoriaujant Astai Leonavičienei, dalyvaujant prokurorei D.

B., iÅ¡teisintajam A. D., jo gynėjai advokatei Stefanijai Bukelienei, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 12 d. nuosprendžio, kuriuo A. D. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau - BK) 170 str. 2 d. iÅ¡teisintas nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, n u s t a t ė :

A. D. buvo kaltinamas tuo, kad jis 2012 m. liepos 19d. 16 val. 25 min., bÅ«damas savo namuose - (duomenys neskelbtini) , Kaune, interneto puslapyje www.lrytas.lt, po publikuotu straipsniu "PajÅ«ryje siautėję lenkai sirgaliai sumokėję baudas iÅ¡vyko į rungtynes" "Lietuvos ryto" internetinėje svetainėje naudodamasis savo kompiuteriu "Mobile AMD Sempron (tm)" iÅ¡ G. D. priklausančio IP adreso (duomenys neskelbtini) paraÅ¡ydamas komentarÄ : "I snuki i snuki bananais bananais jiem ir namo, kam ta policija reikalinga.

Pabandytu jie JAV taip pasiautet, bijau, kad gautu kulka kazkuris kakton", tokiu bÅ«du Å¡nekos aktu iÅ¡reikÅ¡damas savo kritiÅ¡kÄ , neigiamÄ nuomonę apie lenkų sirgalių elgesį ir, ragindamas imtis veiksmų, vieÅ¡ai skatino neapykantÄ dėl tautybės.Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė apeliaciniu skundu praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2013-07-12 nuosprendį panaikinti ir priimti naujÄ ,apkaltinamÄ jį nuosprendį, kuriuo A. D. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ BK 170 str. 2 d. nuteisti paskiriant jam 5 MGL (650 litų) baudÄ .

Apeliantės teigimu, teismas neteisingai įvertino byloje surinktus įrodymus ir A. D. iÅ¡teisino nepagrįstai, nuosprendis nepakankamai motyvuotas, neaptarti ir neįvertinti atskiri įrodymai, kurie posėdžio metu buvo iÅ¡tirti. Nurodo, jog neįvertinta aplinkybė dėl teismo metu duotų A. D. parodymų, kur jis nurodė, kad raÅ¡ydamas komentarÄ omenyje turėjo lenkus ir rašė bÅ«tent apie lenkų sirgalius, o ne apie kitų tautybių asmenis. Tai, kad jis savo nepasitenkinimÄ iÅ¡reiÅ¡kė prieÅ¡ neteisėtus chuliganiÅ¡kus jų veiksmus, apeliantės nuomone, negali bÅ«ti traktuojama jog komentare nebuvo kurstoma nesantaika dėl tautybės. Be to, skunde nurodoma, kad teismas neįvertino ir to, jog „bananais" suduoti į „snukius"- policininkams tikrai nepriskirta pagal kompetencijÄ ypač už nedidelius administracinius pažeidimus, juo labiau palyginant su JAV, kad dėl tokių pažeidimų jie „gautų kulkÄ kakton".

Taip pat skunde nurodo, kad aptariamo straipsnio dispozicija neįvardija, kam turi būti skirtas kurstymas, svarbu, kad jis buvo atliktas viešai, ir ar jis buvo skirtas policininkams ar skirtas kitiems žmonėms, neturi esminės reikšmės.Skunde apeliantė nurodo, kad tai, jog komentaras yra skatinamasis, patvirtina ekspertizės aktas, kuriame išskirta ir patvirtinta, kad komentaras visuomeniškai reikšmingas, nes apima dvi visuomenės grupes, skiriamas tautiniu pagrindu - lenkus ir lietuvius, todėl laiko, kad teismo išvada, kad komentare neapykanta skatinama dėl neteisėtų lenkų sirgalių veiksmų, o ne dėl tautybės yra nepagrįsta.

Skundo autorės nuomone, svarbu ir tai, kaip pats kaltinamasis pripažino supratęs, jog rašė apie lenkus, tačiau pasipiktino dėl jų chuliganiÅ¡ko elgesio. Taip pat nuosprendyje neatsižvelgta ir neįvertinta tai, kaip į šį komentarÄ buvo sureaguota kitų asmenų, kaip jį suprato didžioji dauguma skaitytojų labai gerai apibÅ«dina sekantys po komentaro sekę kiti komentarai, pritariantys idėjai iÅ¡varyti lenkus, sumuÅ¡ti juos ir kitaip skatinantys jiems neapykantÄ . Nuosprendyje neįvertinta  komentaro pavadinimas „Patriotas", kuris iÅ¡skiria komentarÄ bÅ«tent tautiÅ¡kumo požiÅ«riu ir neabejotinai patvirtina, kad nesantaikos kurstymas buvo dėl tautybės. Skunde teigiama, kad iÅ¡ nuosprendžio turinio neaiÅ¡ku, kurios specialistės ar ekspertės iÅ¡vada buvo remtasi, nes posėdžio metu nebuvo paneigtos ekspertizės akte iÅ¡dėstytos iÅ¡vados, neįvertinta, kad gynėjo pateiktoje specialisto iÅ¡vadoje iÅ¡ esmės prieÅ¡ingai nei ekspertizės akte, nurodyta, kad komentaras nėra skatinamasis, kad jis nekursto nesantaikos.

Dėl Å¡ių priežasčių teismas turėjo specialistės iÅ¡vadÄ vertinti kritiÅ¡kai, kaip nepagrįstÄ , o vadovautis ekspertizės aktu. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, apeliantės nuomone, pirmosios instancijos teismo nuosprendis turi bÅ«ti panaikintas ir priimtas apkaltinamasis nuosprendis. Ä®vertinus tai, kad A. D. neteistas, administracine tvarka nebaustas, dirbantis, atsakomybę lengvinančių, sunkinančių aplinkybių nėra, nusikaltimas nesunkus, A. D. pripažinus kaltu, skundo autorė siÅ«lo jam skirti baudÄ .Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokurorė prašė skundÄ patenkinti, iÅ¡teisintasis ir jo gynėja advokatė prašė apeliacinį skundÄ atmesti.Prokurorės apeliacinis skundas atmestinas.Ä®vertinusi bylos aplinkybių visetÄ , apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas, prieÅ¡ingai, nei teigiama apeliaciniame skunde, tinkamai ir objektyviai įvertino byloje esančius įrodymus kiekvienÄ atskirai bei jų viseto kontekste, vadovavosi jais tiek, kiek jie patvirtina vieni kitus bei atitinka kitÄ byloje esančiÄ medžiagÄ , dėl ko padarė teisingÄ ir pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad byloje nėra pakankamai patikimų įrodymų, galinčių neginčijamai patvirtinti A.

D. kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo, numatyto BK 170 str. 2 d. ir jį pagrįstai iÅ¡teisino, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.Baudžiamojoje byloje apkaltinamasis nuosprendis gali bÅ«ti priimamas tik tuo atveju, kai patikimai nustatytos visos reikÅ¡mingos sprendžiant bylÄ aplinkybės, kai dėl baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimo, darant nusikalstamÄ veikÄ , nekyla jokių pagrįstų abejonių, o visos iÅ¡kilusios abejonės, kai jų negalima paÅ¡alinti, vertinamos kaltinamojo naudai.Pats A.

D. kaltu neprisipažino ir nurodė, kad jo komentaras buvo nukreiptas prieÅ¡ neteisėtÄ Å¾monių elgesį, prieÅ¡ chuliganizmÄ , bet ne prieÅ¡ tautinius dalykus. Jo parodymus patvirtino kiti byloje surinkti įrodymai. Liudytoja G. D. parodė, jog jos vyras nedalyvauja jokiuose nacionalistiniuose judėjimuose, ji įsitikinusi, kad komentarÄ jis parašė dėl nepasitenkinimo žmonių veiksmais, o ne dėl tautybės. Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos eksperto, teikiančio iÅ¡vadas dėl vieÅ¡osios informacijos priskyrimo informacijos, kuria skatinama nesantaika dėl lyties, seksualinės orientacijos, rasės, tautybės, kalbos, kilmės, socialinės padėties, tikėjimo, įsitikinimų ar pažiÅ«rų, kategorijai 2012-12-31 ekspertizės akto Nr. EAN-82 iÅ¡vadose nurodyta, kad komunikacijos aktu raginama imtis veiksmų prieÅ¡ agresyviai nusiteikusius Lenkijos futbolo sirgalius, toks komunikacinis aktas apima dvi visuomenės grupes, skiriamas tautiniu pagrindu - lenkus ir lietuvius, Å¡iuo Å¡nekos aktu adresantas iÅ¡reiÅ¡kia savo kritiÅ¡kÄ , neigiamÄ nuomonę apie lenkų sirgalių elgesį, todėl padarė iÅ¡vadÄ , kad taip kaltinamasis kursto nesantaikÄ (b.l. 17-19).

Ekspertė N. L. teismo posėdžio metu pateikė iÅ¡vadÄ , jog iÅ¡ tiriamo teksto negali nustatyti, ar žodžiai buvo iÅ¡sakyti prieÅ¡ lenkų tautybę, ar prieÅ¡ futbolo sirgalius, pažymi, kad nebuvo iÅ¡skirta, kad sirgaliai buvo lenkai, tačiau tai, kad jie iÅ¡ Lenkijos, lieka tik spėjimas, kad jie lenkai. Lietuvių kalbos specialisto - prof. habil. dr. L. K. iÅ¡vadoje taip pat konstatuojama, kad A. D. komentare nėra propaguojamos idėjos, sukeliančios nesantaikÄ , skatinančios tyčiotis, niekinti, kurstančios diskriminuoti žmonių grupę ar jai priklausantį asmenį dėl rasės, tautybės, kalbos, kilmės, socialinės padėties, tikėjimo, įsitikinimų ar pažiÅ«rų, nes jame policininkai raginami atlikti savo pareigÄ ir sutramdyti vieÅ¡osios tvarkos pažeidėjus.

Å i specialistė pateikė iÅ¡vadÄ , kad tai buvo raginimas policijai ir skirta prieÅ¡ sirgalius. Ji nesutinka dėl kurstymo dėl tautybės. Sirgalių tarpe gali bÅ«ti ne tik lenkų tautybės. Nors skundžiamame nuosprendyje teismas nenurodė, kad 2012-12-31 ekspertizės akto Nr. EAN-82 iÅ¡vadÄ vertina kritiÅ¡kai ir ja nesivadovauja, tačiau negalima sutikti su skundo argumentu, kad iÅ¡ nuosprendžio turinio neaiÅ¡ku, kurios specialistės ar ekspertės iÅ¡vada buvo remtasi, nes tai akivaizdžiai matyti iÅ¡ iÅ¡dėstytų motyvų ir priimto sprendimo.

AukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad 2012-12-31 ekspertizės akto Nr. EAN-82 iÅ¡vadoje taip pat kaip ir specialistės L. K. bei ekspertės N. L. iÅ¡vadose buvo nurodyta, kad komunikacijos aktu raginama imtis veiksmų prieÅ¡ agresyviai nusiteikusius Lenkijos futbolo sirgalius, neigiamÄ nuomonę apie lenkų sirgalių elgesį. IÅ¡ tiriamų posakių turinio matyti, kad A. D. komentarai skiriami ne lenkams, kaip tautos atstovams, o lenkų sirgaliams, tačiau aptariamame ekspertizės akte dėmesys vienareikÅ¡miÅ¡kai buvo akcentuojamas tik į visuomenes grupes, skiriamas tautiniu pagrindu - lenkus ir lietuvius, neįvertinant, kad tai buvo lenkai - sirgaliai ir kad A.

D. komentare jų elgesys buvo siejamas su futbolo rungtynėmis, su patalpa (vieta), kurioje vyksta rungtynės, t.y. stadionu, ir todėl akivaizdu, kad buvo padaryta neobjektyvi, nepagrįsta iÅ¡vada, jog iÅ¡reikÅ¡damas savo kritiÅ¡kÄ nuomone apie lenkų sirgalių elgesį, A. D. kursto nesantaikÄ . Tuo tarpu specialistės L. K. bei ekspertė N. L. savo iÅ¡vadas padarė įvertinus ir iÅ¡analizavus visas aplinkybes - kad A. D. komentaras buvo po straipsniu apie lenkų sirgalių elgesį, kad pačiame komentare nėra paminėta, jog iÅ¡ paties komentaro negali nustatyti, ar žodžiai buvo iÅ¡sakyti prieÅ¡ lenkų tautybę, ar prieÅ¡ futbolo sirgalius, pažymi, kad nebuvo iÅ¡skirta, kad sirgaliai buvo lenkai, tačiau tai, kad jie iÅ¡ Lenkijos, lieka tik spėjimas.

Kolegija sutinka su skundžiamame nuosprendyje iÅ¡dėstytomis iÅ¡vadomis, jog surinktais ir iÅ¡analizuotais įrodymais patvirtinta, kad A. D. komentaras buvo nukreiptas į konkrečiÄ Å¾monių grupę dėl jų chuliganiÅ¡kų veiksmų, o ta aplinkybė, kad Å¡ie asmenys buvo atvykę iÅ¡ Lenkijos, neduoda teisinio pagrindo kaltinamojo pasisakymÄ vertinti kaip nukreiptÄ prieÅ¡ lenkų tautÄ . Taigi, nesant kategoriÅ¡kų iÅ¡vadų apie tai, kad A. D. savo paraÅ¡ytu komentaru iÅ¡reikÅ¡damas kritiÅ¡kÄ , neigiamÄ nuomonę apie lenkų sirgalių elgesį bei ragindamas imtis veiksmų, vieÅ¡ai skatino neapykantÄ lenkams bÅ«tent dėl jų tautybės, nėra teisinio pagrindo tvirtinti, jog jo veiksmuose yra BK 170 str. 2 d. numatyto nusikaltimo sudėtis.

Teismas, spręsdamas, ar yra pagrindo pripažinti asmenį kaltu pagal jam suformuluotÄ kaltinimÄ , neiÅ¡vengiamai turi nustatyti, ar patrauktojo baudžiamojon atsakomybėn asmens veikoje yra jam inkriminuotojo nusikaltimo požymių, t.y. ar yra nusikaltimo sudėtis. Pirmosios instancijos teismas teisingai ir pagrįstai nurodė, kad apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės dėl kaltinamojo veiksmų teisminio bylos nagrinėjimo metu nebuvo įrodytos, o visos abejonės yra vertinamos kaltinamojo naudai. Apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas tik spėlionėmis ar abejonėmis, o neįrodyta kaltė preziumuoja įrodytÄ nekaltumÄ , todėl buvo padaryta teisėta ir pagrįsta iÅ¡vada, kad A.

D. veiksmuose nesant jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 170 str. 2 d., sudėties, jis BPK 303 str. 5 d. 1 p. pagrindu turi bÅ«ti iÅ¡teisintas. Apeliacinio skundo argumentai, kad nuosprendyje neatsižvelgta ir neįvertinta tai, kaip į šį komentarÄ buvo sureaguota kitų asmenų, bei neįvertintas paties komentaro pavadinimas „Patriotas", yra nepagrįsti, nes Å¡ios nurodytos aplinkybės neįrodo A. D. kaltės ar nekaltumo dėl jam inkriminuotos veikos, todėl vertinti juos nebuvo teisinio pagrindo.Ä®vertinus tai, kas iÅ¡dėstyta, daroma iÅ¡vada, kad Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 12 d. nuosprendis priimtas iÅ¡analizavus visus reikiamus įrodymus, yra teisėtas, teisingas ir pagrįstas, todėl tenkinti apeliacinį skundÄ jame iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : prokurorės apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas teisėjas                                                                                  Rimas Å virinas             Teisėjai:                                                                                                                                                                                                                                               JÅ«ratė Jakubonienė                                                                                   Egidijus Jonas Grigaravičius