86b40a83-ca4e-4e51-b3b7-ecec6676d433 · Kauno miesto apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-896-568/2012 Teisminio proceso Nr. 2-05-3-15141-2011-6 Procesinio sprendimo kategorija: 35.4; 45.5; 113.1; 116.1; (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. vasario 24 d. Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Odeta Ragauskienė, sekretoriaujant Danguolei Muravjovienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo AB LESTO atstovei Milai Nordbi, dalyvaujant atsakovui J. S. dalyvaujant trečiojo asmens Kauno miesto savivaldybės atstovei Žydrai Cechanavičienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB LESTO ieÅ¡kinį atsakovui J.

S., trečiajam asmeniui Kauno miesto savivaldybei dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 9357,26 Lt įsiskolinimÄ už elektros energijÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 281,00 Lt žyminį mokestį (b.l. 3-5). IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje ( b.l. 3-4) nurodė bei teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad AB LESTO yra AB „VST“ teisių perėmėja.

IeÅ¡kovas tiekė elektros energijÄ butui, esančiam (duomenys neskelbtini). Minėtas butas nuosavybės teise priklauso Kauno miesto savivaldybei, tačiau 2001-03-26 nuomos sutartimi butas buvo iÅ¡nuomotas atsakovui J. S.. Atsakovas, vartodamas elektros energijÄ , kiekvienÄ mėnesį turėjo pateikti duomenis apie suvartotÄ elektros energijos kiekį ir visiÅ¡kai atsiskaityti už suvartotÄ elektros energijÄ pagal apskaitos prietaiso rodmenis. Nors Å¡alys raÅ¡ytinės elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties nėra sudariusios, tačiau vadovaujantis CK 6.384 str. 1 d., laikytina, kad sutartis buvo sudaryta konkliudentiniais veiksmais.

Laikotarpiu nuo 2001-03-26 patalpų nuomos sutarties sudarymo iki 2010-11-23 nebuvo pilnai mokama už sunaudotÄ elektros energijÄ , todėl susidarė 9 357,26 Lt įsiskolinimas, kurį ieÅ¡kovas ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo. Taip pat praÅ¡o priteisti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovas J. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka. PaaiÅ¡kino, kad jis gyvenu adresu (duomenys neskelbtini).

Elektra jam yra tiekiama. Už suteiktas paslaugas nemokėjo, kadangi nedirba, neturi pajamų, nuo kovo mėnesio žada pradėti mokėti. Trečiojo asmens Kauno miesto savivaldybė tiek savo atsiliepime į ieškinį ( b.l. 24-26), teik atstovė posėdžio metu nurodė, kad ieškinį pilnai palaiko ir prašo tenkinti, kadangi butas, esantis Partizanų g. 3-84, Kaune, priklauso savivaldybei, su Smirnovu pasirašyta tipinė nuomos sutartis, jis įsipareigojo mokėti už suteiktas paslaugas, gyvena tik vienas asmuo J.

S., mano, kad ieÅ¡kinys pilnai pagrįstas, tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo susidarė konkliudentiniai santykiai. Atsakovas vengia savo pareigÄ vykdyti, veikia piktybiÅ¡kai. IeÅ¡kinys tenkintinas pilnai. Civilinės bylos medžiaga nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), kuriam ieÅ¡kovas tiekia elektros energijÄ , nuosavybės teise priklauso Kauno miesto savivaldybei (b.l. 9). Atsakovas bute gyvena nuomininko teisėmis pagal 2001-03-26 gyvenamosios patalpos nuomos tipinę sutartį (b.l. 28-29). CK 6.584 str. 1 d. numatyta nuomininko pareiga mokėti už Å¡altÄ ir karÅ¡tÄ vandenį, elektros energijÄ , dujas ir kitas komunalines paslaugas.

Nors ieÅ¡kovas su atsakovu raÅ¡ytinės elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties nėra sudariusios, tačiau pagal CK 6.384 str. 1 d. jeigu pagal sutartį abonentas yra fizinis asmuo –vartotojas, naudojantis energijÄ savo buitinėms reikmėms, tai sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie elektros tinklų. Todėl, sutinkamai su CK 1.71 str. 2d. laikytina, kad atsakovui vartojant tiekėjo tiekiama elektros energijÄ , elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartis buvo sudaryta konkliudentiniais veiksmais.

Sandoris, kuriam įstatymai nenustato konkrečios formos, laikomas sudarytu, jeigu iÅ¡ asmens elgesio matyti jo valia sudaryti sandorį. Todėl faktinis paslaugų naudojimasis patvirtina ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ . Naudodamas patiektÄ elektros energijÄ atsakovas pripažįsta sandorį, todėl privalo už patiektÄ elektros energijÄ mokėti nustatytais terminais. Atsakovas nuo 2001-03-26 iki 2010-11-23 pilnai nemokėjo už sunaudotÄ elektros energijÄ , todėl susidarė 9357,26 Lt įsiskolinimas (b.l. 10-13).

Pagal CK 6.38 str. 1 d. prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Atsakovas, žinodamos apie savo pareigÄ mokėti už tiekiamÄ elektros energijÄ , Å¡ios pareigos nevykdė. IeÅ¡kinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl tenkintinas pilnai – iÅ¡ atsakovo solidariai ieÅ¡kovo naudai priteistinas 9 357,26 Lt įsiskolinimas už patiektÄ elektros energijÄ , kuris susidarė nuo 2001-03-26 iki 2010-11-23 (LR CK 6.2 str., 6.38 str., 6.245 str., 6.260 str., 6.384 str., 6.388 str., 6. 584 str.).

Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str., 6.261 str. yra numatyta skolininko pareiga mokėti palÅ«kanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. Kadangi atsakovas laiku su ieÅ¡kovų neatsiskaitė, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ ( 9357,26 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2011-10-27 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pilnai patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinos jo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos - 281,00 Lt žyminis mokestis (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).

Taip pat iÅ¡ atsakovo valstybės naudai priteistinos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu – 12,00 Lt (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str. 2 d.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 - 270 str., n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo J. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovo AB LESTO, į.k. 302577612, buveinė Žvejų g. 14, Vilnius, adresas korespondencijai T.Masiulio g. 16, LT-52374 Kaunas, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, naudai – 9 357,26 Lt (devynis tÅ«kstančius tris Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt septynis litus 26 ct) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (9 357,26 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2011-10-27) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo byloje įvykdymo ir 281,00 Lt (du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vienÄ litÄ 00 ct) žyminio mokesčio.

Priteisti iÅ¡ atsakovo J. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), valstybei – 12,00 Lt (dvylika litų 00 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660. Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Odeta Ragauskienė