86b3eeff-363a-4c48-bbcf-68be23f7a258 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-3378-794/2012(Proceso Nr. 2-06-3-09429-2011-9)Procesinio sprendimo kategorija 43.2.; 44.2.; 44.5.2.; 99.5.; 110.4.; 116.1.; 116.4. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASGALUTINIS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. balandžio 6 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Paulikas, sekretoriaujant Giedrei Narmontaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovės UAB „Anionas“ atstovams A. S. (A. S.), advokatui ArÅ«nui Žliobai, atsakovui A. C. (A. C.), atsakovo atstovui advokatui Vaidotui Rutavičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Anionas“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

C. (A. C.) dėl nepagrįsto praturtėjimo nustatė: ieÅ¡kovė UAB „Anionas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo A. C. 10.469,46 Lt nepagrįstai gautÄ sumÄ , 1.659,78 Lt palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, jog atsakovas buvo UAB „Anionas“ darbuotojas, kuriam darbo funkcijoms atlikti buvo suteiktas mobiliojo ryÅ¡io telefonas su SIM kortele (tel.

Nr. 864287338). 2007-01-08 atsakovas buvo atleistas iÅ¡ darbo. Po darbo sutarties nutraukimo atsakovas iÅ¡duoto mobilaus telefono su SIM kortele negrÄ Å¾ino ir toliau ja naudojosi. IeÅ¡kovės buhalterė atlikusi bendrovės mobiliojo ryÅ¡io teikėjo UAB „Bitė Lietuva“ paslaugų apskaitÄ , nustatė, kad bendrovė apmoka sÄ skaitas-faktÅ«ras už mobiliojo ryÅ¡io paslaugas, kuriomis naudojasi buvęs bendrovės darbuotojas. Nurodo, kad atsakovas nepagrįstai praturtėjo ieÅ¡kovės sÄ skaita, dėl ko ieÅ¡kovė patyrė nuostolių.2011-07-26 byloje buvo priimtas preliminarus sprendimas, kuriuo teismas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai..Atsakovas pareiÅ¡kė prieÅ¡taravimus dėl priimto preliminaraus.

Atsakovas A. C. nurodo, jog su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad pasibaigus darbo santykiams atsakovas visiÅ¡kai atsiskaitė su ieÅ¡kove. IeÅ¡kovė iki ieÅ¡kinio padavimo dienos jokių reikalavimų ir pretenzijų nereiÅ¡kė. Atsakovas per tokį laiko tarpÄ neprisimena, kad jam bÅ«tų suteiktas telefonas ir SIM kortelė. Nurodė, kad nuo 2006 m. naudojasi dvejais mobiliaisiais telefonais ir dviem SIM kortelėmis. Teigia, jog ieÅ¡kovės nerÅ«pestingumas nepateisinamas, neaiÅ¡ku kodėl apmokėdavo SIM kortelės mokesčius ir ieÅ¡kovė nenutraukė sutarties sudarytos tarp UAB „Bitės Lietuva“.

Pažymi, kad ieÅ¡kovė apie negrÄ Å¾intÄ telefonÄ ir SIM kortelę sužinojo 2009-04-10, o į teismÄ kreipėsi tik 2011-07-18, todėl susidariusi telefono ryÅ¡io mokesčių suma, kilo iÅ¡ ieÅ¡kovo nerÅ«pestingumo savo rizika. Nurodo, kad 2006-04-25 sutartyje tarp ieÅ¡kovės ir UAB „Bitė Lietuva“ nurodyta, kad ieÅ¡kovei suteikiama tik SIM kortelė. IeÅ¡kovė nėra nustačiusi telefonų ar jų kortelių grÄ Å¾inimo tvarkos pasibaigus bendrovės darbuotojų darbo teisiniams santykiams.

Teigia, kad teisinės pagalbos iÅ¡laidos virÅ¡ija LR teisingumo ministro įsakymu patvirtintų rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ .Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovai ieÅ¡kinį palaikė ir papildomai paaiÅ¡kino, kad, ieÅ¡kovė tiek laiko delsė kreiptis į teismÄ , nes atsakovas žadėjo padengti susidariusį įsiskolinimÄ gera valia. Nurodo, kad atsakovo asmeninis telefono numeris buvo perkeltas kaip įmonės telefono numeris.

Nei ieÅ¡kovas, nei atsakovas nepateikė jokių duomenų apie SIM kortelės grÄ Å¾inimÄ , nes kortelė ir nebuvo grÄ Å¾inta, pasibaigus darbo santykiams kortelės numeris turėjo bÅ«ti perkeltas iÅ¡ įmonės fiziniam asmeniui - atsakovui. Nurodo, kad buvo iÅ¡duotas įgaliojimas atsakovui, leidžiantis perkelti įmonės telefono numerį savo vardu, todėl praÅ¡o ieÅ¡kinį patenkinti, palikti galioti priimtÄ preliminarų teismo sprendimÄ .Atsakovas ir jo atstovas su ieÅ¡kiniu nesutiko. PaaiÅ¡kino, jog iÅ¡ viso buvo du skirtingi telefono numeriai, vienas iÅ¡ jų įmonės, dėl kurios pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys, o už kitÄ buvo mokamas tik abonentinis mokestis.

IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad SIM kortelė buvo perduota atsakovui Ä®sakymas dėl telefono kortelės ir telefono iÅ¡davimo yra vienaÅ¡alis dokumentas suraÅ¡ytas ieÅ¡kovės. Ä®rodymų, kad buvo pasiraÅ¡ytas priėmimo – perdavimo aktas ar atsakovas supažindintas su minėtu įsakymu, nėra pateikta. Ä®galiojimas taip pat vienaÅ¡alis sandoris ir sukuria teisines pasekmes tik jį sudariusiam asmeniui, atsakovo sutikimo priimti tokį įgaliojimÄ nėra. Pažymi, kad įgaliojimas suraÅ¡ytas tuo metu, kai atsakovas jau nebedirbo įmonėje.

PraÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti ir panaikinti preliminarų sprendimÄ .Teismo posėdžio metu liudytojas A. N. (A. N.) nurodė, kad dirbo UAB „Anionas“ kartu su atsakovu. Teigia, kad kartu su atsakovu vyko pas mobiliojo ryÅ¡io paslaugų tiekėjus UAB „Bitė Lietuva“ ir LABAS, atsakovo asmeninį telefono numerį įregistruoti įmonės vardu. Teigia, kad atsakovas kitų įmonės telefonų numerių neturėjo. Neprisimena, ar atsakovui buvo perduotas ir telefono aparatas. Kitas numeris nurodytas sutartyje buvo liudytojo, kurį iÅ¡eidamas darbuotojas paliko įmonei.Liudytoja I.

K. nurodė, kad yra UAB „Anionas“ personalo vadovė, ruošė atsakovo ir įmonės darbo santykių nutraukimo dokumentus. Nurodė kad atsakovui pati asmeniÅ¡kai įteikė įgaliojimÄ , kurio pagrindu atsakovas turėjo telefono numerį perregistruoti savo vardu. Atsakovui buvo priminta apie telefono numerio perraÅ¡ymÄ ir Å¡is pažadėjo tai atlikti. AtsakovÄ apibÅ«dino kaip gerÄ , sÄ Å¾ingÄ darbuotojÄ .             Priimtinas galutinis sprendimas, kuriuo preliminarus sprendimas naikintinas ir ieÅ¡kinys atmestinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 str. 6 d., 7 d.).Dalyvaujančių byloje asmenų paaiÅ¡kinimais ir liudytojų parodymais, raÅ¡ytiniais įrodymais, nustatyta, kad 2005-08-31 buvo sudaryta tarp UAB „Anionas“ ir A.

C. darbo sutartis. Atsakovas neterminuotam laikui priimtas dirbti technologu (b.l. 13-14). 2006-04-28 ieÅ¡kovė priėmė įsakymÄ dėl telefono ir SIM kortelės (Nr. 864287338) iÅ¡davimo darbuotojui A. C. jo darbo įmonėje laikotarpiu (b.l. 19). Pateikus atsakovui praÅ¡ymÄ , ieÅ¡kovė 2007-01-08 atleido A. C. pagal LR DK 127 str. 1 d. (b.l. 15-18). 2007-01-08 UAB „Anionas“ įgaliojo atsakovÄ iÅ¡registruoti įmonei priklausantį telefono numerį 864287338 ir jį įregistruoti savo vardu (b.l. 74). 2006-04-25 UAB „Anionas“ ir UAB „Bitė Lietuva“ sudarė sutartį dėl telefono SIM kortelės (tel.

Nr. 864287338) įsigijimo.Nepagrįstas praturtėjimas ar turto gavimas yra tokia situacija, kai asmuo, be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu bÅ«du tyčia ar dėl neatsargumo įgyja tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti (CK 6.237 str. 1 d.). Be teisinio pagrindo nesÄ Å¾iningai praturtėjęs kito asmens sÄ skaita asmuo privalo atlyginti pastarajam tokio dydžio nuostolius, koks yra nepagrįstas praturtėjimas (CK 6.242 str.). Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad konstatuoti, jog asmuo nepagrįstai praturtėjo, galima tik nustačius Å¡ias sÄ lygas:

1) nėra įstatymo arba sandorio, iš kurių atsiranda prievolė;

2) kreditoriaus veiksmai, kuriais skolininkas gavo turtÄ , yra teisėti;

3) turto negalima iÅ¡reikalauti kitais civilinių teisių gynybos bÅ«dais (taikant restitucijÄ , vindikacijÄ );

4) kreditorius atliko veiksmus iÅ¡imtinai savo interesais ir savo rizika. Jeigu asmuo gauna turtÄ pagal įstatymÄ ar sutartį, tokiems teisiniams santykiams nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo teisės normos netaikomos. CK 6.242 str. 1 d. įtvirtintas asmens nesÄ Å¾iningumo aspektas turi bÅ«ti nustatomas ir vertinamas kartu su kitomis nurodytomis sÄ lygomis, tačiau jis nėra esminis, lemiantis nepagrįstÄ praturtėjimÄ reglamentuojančių teisės normų taikymÄ (netaikymÄ ). Pažymėtina, kad praturtėjimas nelaikomas nepagrįstu ir nesÄ Å¾iningu, jeigu jis atsirado dėl tokio prievolės įvykdymo, kai nuostolių patyrusi prievolės Å¡alis dėl savo pačios kaltės nesugebėjo įgyvendinti savo teisių taip, kad bÅ«tų iÅ¡vengta nuostolių, ir kitas asmuo praturtėjo dėl nuostolių patyrusios Å¡alies veiksmų, kuriuos Å¡i atliko iÅ¡imtinai savo interesais ir savo rizika (CK 6.242 str. 3 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. spalio 18 d. nutartis Nr. 3K-3-397/20011).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė su atsakovu darbo sutartį sudarė 2005 m. rugpjūčio 31. Byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovė su atsakovu buvo pasiraÅ¡iusi visiÅ¡kos individualios materialinės atsakomybės sutartis. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad priimant į darbÄ atsakovÄ telefonas ir SIM kortelė, kaip teigia ieÅ¡kovė, nebuvo perduoti. 2006 m. balandžio 28 d. ieÅ¡kovės įsakyme nurodyta perduoti atsakovui telefonÄ ir SIM kortelę. Atsakovas teigia, jog jis neprisimena, ar jam buvo perduotas telefonas ar SIM kortelė, nurodo, kad visÄ laikÄ naudojosi keliais telefonais ir SIM kortelėmis.

Atsakovas su minėtu įsakymu pasiraÅ¡ytinai nesupažindintas. Bylos faktinės aplinkybės rodo, kad atsakovas neperėmė telefono ryÅ¡io priemonių. Nors liudytojas A. N., teigia, kad kartu su atsakovu buvo UAB „Bitės Lietuva“ salone perregistruojant atsakovo telefono numerį įmonės vardu, taip pat ieÅ¡kovė atleisdama atsakovÄ iÅ¡ darbo 2007-01-08 sudarė įgaliojimÄ A. C. iÅ¡registruoti įmonei priklausantį telefono Nr. 864287338 ir įregistruoti jį savo vardu, be to, liudytoja I.

K. teigia, įgaliojimÄ Ä¯teikusi asmeniÅ¡kai atsakovui, tačiau taipogi nėra pateikta jokių objektyvių įrodymų, kad atsakovui buvo perduotas minėtas telefono numeris, kad atsakovas buvo pasiraÅ¡ytinai supažindintas su įgaliojimu, ar sutiko priimti įgaliojime nurodytas teises ir pareigas. Pagal LR CK 1.63 str. 2.137 str. nuostatas laikoma, kad įgaliojimas yra vienaÅ¡alis sandoris, kuriam sudaryti bÅ«tina ir pakanka vienos Å¡alies valios, tačiau iÅ¡ vienaÅ¡alio sandorio atsiranda pareigos jį sudariusiam asmeniui.

Kitiems asmenims iÅ¡ vienaÅ¡alio sandorio pareigos atsiranda tik įstatymų nustatytais atvejais arba kai tie asmenys sutinka. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas sutiko su įgaliojime numatytomis pareigomis perraÅ¡yti telefono numerį savo vardu. Pažymėtina, kad darbdavys nesilaikė tinkamo darbo priemonių priėmimo-pardavimo proceso, neužtikrino jo patikimais įrodymais. Už darbo priemonių tinkamo grÄ Å¾inimo įforminimÄ atsakingas yra darbdavys ir jo pareiga yra pateikti teismui įrodymus ir tinkamai įformintus duomenis.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas prašė laikyti vizitinėje kortelėje nurodytÄ ginčijamÄ SIM kortelės numerį įrodymu, kad atsakovas neteisėtai naudojo šį telefono numerį. Atsakovo atstovas, teigė, kad tokios kortelės atsakovas niekada nesidarė, be to Å¡ios kortelės originalas nebuvo pateiktas. Teismo vertinimu, toks minėtas įrodymas nepateikus originalo, nėra informatyvus, nelaikytinas pakankamu. Be to, ieÅ¡kovės nerÅ«pestingumas ir aplaidumas negali bÅ«ti pateisinamas.

Liudytojos teigimu apie atsakovo naudojamÄ SIM kortelę, sužinojo 2007 m., po atsakovo atleidimo iÅ¡ UAB „Anionas“ technologo pareigų, kai skambino įmonės darbuotojui, tačiau, anot liudytojos, telefonu atsiliepė atsakovas. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad apie telefono sÄ skaitas ir neteistai naudojamÄ atsakovo telefono numerį sužinojusi 2009-04-10, po atliktos buhalterės apskaitos, o ieÅ¡kinys dėl nepagrįsto praturtėjimo teisme gautas tik 2011-07-19. Teismas mano, kad ieÅ¡kovė apie savo galimai pažeistÄ teisę sužinojo ne vėliau, negu analogiÅ¡koje situacijoje turėjo sužinoti apdairiai ir rÅ«pestingai savo teisėmis besinaudojantis asmuo, be to ieÅ¡kovė daugiau nei du metus manydama, kad atsakovas savo neteisėtais veiksmais įmonei kelia nuostolius nesikreipė į teismÄ .

Teismas, įvertinęs faktinius bylos duomenis, ieškovės, atsakovo argumentus bei liudytojų parodymus sprendžia, kad ieškinio reikalavimai nepagrįsti ir atmestini.LR CPK 178 str. nustatyta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių LR CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Šioje įstatymo normoje įtvirtinta bendra įrodinėjimo pareiga – ji nustatyta tam asmeniui, kuris teigia, o ne tam, kuris neigia.

IeÅ¡kovas turi įrodyti savo reikalavimo pagrįstumÄ â€“ ieÅ¡kinio faktinį pagrindimÄ . IeÅ¡kovui neįrodžius ieÅ¡kinio faktinio pagrindimo, ieÅ¡kinys netenkinamas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktikÄ dėl LR CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo, ne kartÄ yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal LR CPK 185 str. reiÅ¡kia, jog bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Ä®rodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimÄ teismas konstatuoja tada, kai byloje esančių įrodymų tyrimo ir įvertinimo pagrindu įsitikinama dėl tų aplinkybių egzistavimo. Teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus. Taigi ieÅ¡kovė turėjo įrodyti savo ieÅ¡kinyje nurodytÄ pagrindÄ , kad atsakovas A.

C. po darbo sutarties nutraukimo su ieÅ¡kove UAB „Anionas“ ir toliau naudojosi telefono Nr.864287338, taip įgydamas turto be teisinio pagrindo. IeÅ¡kovė nenurodė ir nepateikė teismui objektyvių duomenų, pagrindžiančių ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes. Teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje esančių įrodymų visuma nesuteikia pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad nutrÅ«kus darbo santykiams atsakovas ir toliau naudojosi telefono numeriu 864287338, todėl remiantis Å¡ių įrodymų visuma, teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kinys yra nepagrįstas bei neįrodytas, todėl atmestinas, o preliminarus sprendimas naikintinas.Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 str. 1 d.).

Atsakovas įrodė, kad patyrė 2.000,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (b.l. 66-67), todėl iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Anionas“ priteistina 2.000,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovui A. C. (CPK 98 str.).Netenkinus ieÅ¡kinio reikalavimų ir panaikinus preliminarų sprendimÄ , Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-07-21 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo (CPK 150 str. 2 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 263, 264, 269, 270 straipsniais, 430 straipsnio 6 dalimi, 7 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a : 2011 m. liepos 26 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo preliminarų sprendimÄ panaikinti.IeÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Anionas“ atsakovui A. C. (A. C.) 2.000,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-07-21 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovo turto areÅ¡tÄ nevirÅ¡ijant 12129,24 Lt sumos, palikti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                            Vaclovas Paulikas