86b3ba93-e5ab-481a-844c-6d42e5df0885 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-471-855/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01363-2019-4 Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.18.3.; 3.3.2.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 14 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Renata Volodko, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „BALTKALIS“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 17 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje pagal kreditorės UAB „Hoptrans Projects“ pareiÅ¡kimÄ skolininkei UAB „BALTKALIS“ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. Kreditorė UAB „Hoptrans Projects“ kreipėsi į teismÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo dėl 47 742,49 Eur skolos, 474,16 Eur delspinigių. 6 proc. dydžio metinių procesinių palÅ«kanų bei 366,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. sausio 17 d. iÅ¡davė teismo įsakymÄ , kuriuo nutarė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininkės UAB „BALTKALIS“ 47 742,49 Eur skolÄ , 474,16 Eur delspinigius, 6 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. sausio 17 d.) iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir 366,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas kreditorės UAB „Hoptrans Projects“ naudai. 3. 2019 m. kovo 4 d. nutartimi, gavus skolininkės prieÅ¡taravimus ir kreditorei pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį, pirmosios instancijos teismas nutarė priimti ieÅ¡kovės UAB „Hoptrans Projects“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „BALTKALIS“ dėl skolos priteisimo, panaikinti 2019 m. sausio 17 d. iÅ¡duotÄ teismo įsakymÄ , civilinę bylÄ perduoti nagrinėti Vilniaus apygardos teismui (Å¡iuo metu Vilniaus apygardos teismo c.b. Nr. 2-2885-656/2019).

4. Kreditorė teismo įsakymo įvykdymo užtikrinimui prašė areÅ¡tuoti skolininkės atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ Medicinos banke, ir kitas sÄ skaitas, skolininko kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ bendrai skolos vertei.

5. Nurodė, kad skolininkė vengia įvykdyti prievolę ir grÄ Å¾inti skolÄ , neatsako į raginimus. Pagal www.rekvizitai.lt ir Credireform duomenis, skolininkė nuolat turi įsiskolinimų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, skolininkės darbuotojų skaičius mažėja, skolininkei teismuose iÅ¡kelta ne viena byla. Pabrėžė, kad pagal turto areÅ¡to registro duomenis skolininkės turto areÅ¡to mastas siekia 2 196 288,14 Eur sumÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. sausio 17 d. nutartimi nutarė kreditorės UAB „Hoptrans Projects“ praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tenkinti ir kreditorės reikalavimų įvykdymo užtikrinimui areÅ¡tuoti skolininkei nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , uždrausti disponuoti areÅ¡tuotu turtu, palikti teisę šį turtÄ valdyti ir juo naudoti; turto nesant ar jo nepakankant, areÅ¡tuoti pinigines lėšas, esančias skolininkės vardu atidarytose sÄ skaitose kredito ir finansų įstaigose, leidžiant skolininkei gauti lėšas į Å¡ias sÄ skaitas bei atsiskaityti su Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba, valstybės biudžetu, kreditoriumi bei skolininkės darbuotojais.

Teismas nutartyje nustatė, kad bendra areÅ¡tuoto turto ir piniginių lėšų suma savo verte turi atitikti 48 216,65 Eur sumÄ .

7. Teismas nurodė, kad kreditorė pateikė duomenis, patvirtinančius skolininko UAB „BALTKALIS“ įsiskolinimÄ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai. IÅ¡ teismų informacinės sistemos duomenų matyti, kad Vilniaus apygardos teismas 2018 m. liepos 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-4330-467/2018 (dabartinis bylos numeris Nr. e2-299-467/2019) pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones, t. y. UAB „BALTKALIS“ turto areÅ¡tÄ 2 196 288,14 Eur sumai, minėta nutartis Å¡iuo metu yra vykdoma.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 8. Atskiruoju skundu skolininkė UAB „BALTKALIS“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 17 d. nutartį ir skolininkės atžvilgiu taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 8.1. Nėra jokių objektyvių duomenų, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas. Nutartyje lakoniÅ¡kai pritariama kreditorės argumentams, nutartis nemotyvuota. 8.2.

Kitoje civilinėje byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės neįrodo skolininkės nesÄ Å¾iningumo, taip pat neleidžia teigti, kad skolininkės finansinė padėtis yra sunki. Å iuo atveju nėra grėsmės, kad galimai palankus kreditorei sprendimas nebus įvykdytas. 8.3. Kreditorės teiginiai apie skolininkės patiriamus finansinius sunkumus yra nepagrįsti. Skolininkė ne vienerius metus dirba pelningai: bendrasis pelnas 2016 metais buvo - 2 039 146,00 Eur, 2017 metais - 2 235 851,00 Eur. Reikalavimo suma skolininkei nėra reikÅ¡minga.

Be to, įmonės finansinę bÅ«klę gali patvirtinti tik konkretÅ«s buhalteriniai – finansiniai dokumentai, o ne subjektyvus finansinės atskaitomybės vertinimas. 8.4. Skolininkės reputacija yra gera, ji yra didžiausia Lietuvoje techninės druskos, žiemÄ barstomos keliuose, tiekėja. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nepagrįstai varžo Å«kinę komercinę veiklÄ , kenkia įmonės vardui, verslo santykiams.

9. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ kreditorė UAB „Hoptrans Projects“ praÅ¡o jį atmesti, pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais: 9.1. Reikalavimo suma yra labai didelė, įsiskolinimas laiku negrÄ Å¾inamas, skolininkė nuolat turi įsiskolinimų valstybinėms institucijoms, skolininkui iÅ¡kelta ne viena byla teisme, skolininkė vengia atsakomybės. Be to, Å¡iuo metu vyksta ikiteisminis tyrimas dėl ekonominio nusikaltimo, susijusio su skolininke. 9.2. Kreditorės pateikta informacija patvirtina itin sunkiÄ skolininkės finansinę ir turtinę padėtį, skolininkė jai priklausantį turtÄ gali perleisti tretiesiems asmenims, jį iÅ¡Å¡vaistyti. 9.3. Skolininkė savo gerÄ turtinę padėtį įrodinėja nebeaktualia, pasenusia informacija, kuri neturėtų bÅ«ti vertinama kaip tinkama. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.). Nesutiktina su apeliantės argumentais, kad pirmosios instancijos teismo nutartis nemotyvuota, kadangi teismas atsižvelgė į kreditorės pateiktus duomenis, juos vertino ir jų pagrindu darė atitinkamas išvadas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo reikalingumo.

11. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas kreditorės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

12. Dėl naujų įrodymų priėmimo. Skolininkė su atskiruoju skundu, o kreditorė su atsiliepimu į jį pateikė papildomus įrodymus. Pagal bendrÄ jÄ taisyklę apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau (CPK 314 str., 338 str.). Visgi nurodytas draudimas nėra absoliutus.

Teismo tikslas yra teisingumo vykdymas, o teismo pareiga – iÅ¡tirti visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes ir priimti byloje teisingÄ sprendimÄ . Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pateikti nauji įrodymai gali turėti įtakos vertinant įrodinėjamas aplinkybes, kitai bylos Å¡aliai buvo suteikta galimybė su jais susipažinti ir dėl jų pasisakyti atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ , be to laikinosios apsaugos priemonės buvo taikomos nepraneÅ¡us skolininkei, todėl jie prijungtini ir vertintini kartu su kitais byloje esančiais įrodymais.

13. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas. Proceso įstatyme nėra įtvirtintas sÄ raÅ¡as atvejų, kuomet laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos, o yra tik numatyta, kad jos taikomos tada, kai praÅ¡antys taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir yra pagrindas manyti, kad bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1286/2012).

Nurodytas teisinis reguliavimas reiÅ¡kia, kad teismas turi teisę spręsti, ar nurodytų aplinkybių ir pateiktų įrodymų pakanka, kad bÅ«tų taikomos laikinosios apsaugos priemonės. Nesant bent tikėtinai pagrįsto reikalavimo, taip pat nesant pagrindo matyti, kad bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, nėra ir pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

14. Å alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 str.). Å i bendroji įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklė visų pirma reiÅ¡kia, kad kreditorė pateikdama praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones turi įrodyti jų taikymo bÅ«tinumÄ , atsižvelgiant į aukščiau nurodytus jų taikymo kriterijus, o skolininkė, pirmosios instancijos teismui įvertinus, kad įrodymai buvo pakankami, turi įrodyti, kad jos finansinė padėtis yra gera ir laikinųjų apsaugos priemonių taikyti nebuvo pagrindo.

15. UAB „Hoptrans Projects“ praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra tiesiogiai susijusios su pareiÅ¡kimo reikalavimais ir yra skirtos užtikrinti bÅ«simo, galimai palankaus, teismo sprendimo įvykdymÄ . AreÅ¡to mastas nagrinėjamu atveju atitinka kreditorės reikalavimo sumÄ .

16. Pirmosios instancijos teismas 2019 m. sausio 17 d. teismo įsakymu patenkino kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ dėl skolos priteisimo ir iÅ¡davė teismo įsakymÄ , taip pat vėliau priėmė kreditorės pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, todėl darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai laikė, jog ieÅ¡kinys (pareiÅ¡kimas dėl teismo įsakymo) yra preliminariai pagrįstas. Taigi, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos tinkamai įvertino preliminarų reikalavimų pagrįstumÄ , byloje nėra duomenų, kad kreditorės reikalavimas preliminariai nėra pagrįstas.

17. Teismas pažymi, kad įsiskolinimo suma, net gi konkrečiai apeliantei – UAB „BALTKALIS“, nagrinėjamu atveju neabejotinai yra didelė. Teismų praktikoje suformuluota taisyklė, pagal kuriÄ aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas, preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp Å¡alių atsirado dėl didelės pinigų sumos, kadangi didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti teismo bÅ«simo sprendimo neįvykdymo rizikÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. liepos 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-545/2008; 2008 m. gruodžio 11 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-906/2008; 2009 m. rugsėjo 10 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-905/2009, 2013 m. sausio 31 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-298/2013 ir kt.). Apeliantė siekdama paneigti nurodytÄ prezumpcijÄ ginčija grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui, įrodinėja, kad jos finansinė padėtis nėra sunki.

18. Lietuvos teismų informacinės sistemos, taip pat kreditorės pateiktais Creditreform (b. l. 23-42) duomenimis, skolinei yra iÅ¡kelta ne viena byla, kurioje jai reiÅ¡kiami įvairaus dydžio turtiniai reikalavimai, todėl atmestini atskirtojo skundo argumentai, kad kitoje civilinėje byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės neleidžia teigti, kad skolininkės finansinė padėtis yra sunki. Pažymėtina, kad skolininės darbuotojų skaičius mažėja – 2018 m. sausio 1 d. duomenimis jai dirbo 20 darbuotojų, o 2018 m. lapkričio 12 d. duomenimis tik 12, skolininkė turi įsiskolinimų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, kad apeliantė galimai susiduria su finansiniais sunkumais.

19. Apeliantė teismui pateikė nepriklausomo auditoriaus iÅ¡vadÄ , kuri rengta UAB „BALTKALIS“ akcininkams, taip pat finansinę, pelno (nuostolių) ir kitas ataskaitas už 2017 metus (b. l. 62-88). Be to, pridėjo Viešųjų pirkimų tarnybos 2003 – 2015 m. įžvalgas (b. l. 90-96). Teismas pažymi, kad nurodytuose dokumentuose esanti informacija gali bÅ«ti pasikeitusi, kadangi duomenys iÅ¡ esmės nėra nauji, atspindi įmonės finansinę padėtį ankstesniais metais, ir byloje nėra jokių praeitų ar einamųjų metų įmonės finansinės atskaitomybės dokumentų ar kitų įrodymų (pvz., viešųjų registrų duomenų), kurie atspindėtų dabartinę įmonės turtinę padėtį, turtimo turto pobÅ«dį, vertę, santykį su trumpalaikiais įsipareigojimais ir pan., nors bÅ«tent pati apeliantė turi galimybę pateikti savo turtinę padėtį atspindinčius duomenis ir įrodymus.

20. Kita vertus, net ir apeliantės pateikti dokumentai neleidžia teismui daryti išvados, jog skolininkės finansinė padėtis yra gera. Iš 2017 m. pelno (nustolių) ataskaitos (b. l.

69) matyti, jog ataskaitinio laikotarpio pelnas yra tik 5 431,00 Eur, tuo tarpu praėjusio ataskaitinio laikotarpio (2016 m.) pelnas yra 1 244 588,00 Eur. Itin ženkliai sumažėjęs pelnas įprastai indikuoja prastesnius įmonės finansinius rezultatus. 2017 m. balanse matyti ilgalaikio ir trumpalaikio turto sumažėjimas lyginant su praėjusiu ataskaitiniu laikotarpiu, o per metus skolininkės mokėtinos sumos yra net 15 653 379,00 Eur. Å i suma yra labai didelė net ir atsižvelgiant į įmonės apyvartÄ kuri per minimÄ laikotarpį buvo 19 730 607,00 Eur. Apeliantės pateikta Lietuvos apeliacinio teismo nutartis c.b. Nr. e2A-883-823/2018, kuria buvo atmestas ieÅ¡kovės UAB (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo UAB „Baltkalis“ atžvilgiu, esant 603119,12 Eur reikalavimo sumai, priimta 2018 m. gegužės 31 d., t. y. prieÅ¡ beveik metus, ir negali bÅ«ti laikoma gerÄ dabartinę apeliantės turtinę padėtį atspindinčiu įrodymu.

21. Apeliantė paduodama atskirÄ jį skundÄ galėjo paneigti prezumpcijÄ , jog reikalaujama suma jai nėra didelė, rizikos galimai palankaus sprendimo įvykdymui nėra (CPK 12 str., 178 str., 314 str., 338 str.), tačiau jos pateikti dokumentai geros turtinė padėties neįrodė. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas laiko, kad skolininkė nepaneigė aplinkybių, kad yra grėsmė galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui, reikalavimas yra preliminariai pagrįstas, todėl darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė laikinÄ sias apsaugos priemones skolininkės atžvilgiu.

22. Teismas pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011). Teismas sprendžia, kad kiti atskirojo skundo argumentai teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingi teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl atskirai dėl jų nepasisako.

23. Remiantis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas procesinių teisės normų, reglamentuojančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , nepažeidė, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 17 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p., CPK 338 str.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Renata Volodko