86b2d688-e8b3-4efe-a13f-9a5e6e3e7c6a · Vilniaus rajono apylinkės teismas

                                                                 Baudž. byla Nr. 1-142-626/2012                                                       Teisminio proceso Nr. 1-57-1-01203-2011-4             Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.2.4.5; 1.2.4.6.3; 1.2.4.8.1; 2.1.15.3.3.2.

               N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU              2012 m. birželio 5 d.                                                                     Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Vitalija Vaivadienė, sekretoriaujant J. Žylienei, dalyvaujant prokurorams V. J., V. Dėdinienei,gynėjui advokatui A. K.nukentėjusiesiems H.

Z., S. R., N. K.,vertėjai G. TijÅ«nėlienei,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:V. K., (V. K.) a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nedirba, iÅ¡siskyręs, gyvena (duomenys neskelbtini), teistas :1) 2000-10-17 pagal senos redakcijos BK 271 str. 2 d. - laisvės atėmimu 5 mėn., pritaikius senos redakcijos BK 471 str. bausmės vykdymas atidėtas l metams;2) 2004-10-04 pagal BK 180 str. l d. - 50 parų areÅ¡tu, vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m.;3) 2004-12-01 pagal BK 149 str. l d., 63 str. 4 d., 9 d., 65 str. l d. l p. ,,a“ p.p. – laisvės atėmimu 3 m. 6 mėn.; 2005-02-08 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu bausmė pakeista ir pagal BK 149 str. l d., 63 str. 4 d. paskirtas laisvės atėmimas 2 m. 1 mėn., 2005-04-25 (iÅ¡vyko 2005-05-04) paleistas lygtinai l m. l mėn. 25 d.;4) 2006-09-15 pagal BK 140 str. 1 d. (tris nusikaltimai), 63 str. 1, 4 d., 64 str. 1, 3 d.

– laisvės atėmimu 1 m. 10 mėn., 5) 2008-04-23 Vilniaus rajono apylinkės teisme pagal LR BK 183 str. 1 d.-laisvės atėmimu 1 m. 2 mėn. teistumas nepanaikintas ir neišnykęs, 2010-04-23 paleistas atlikus bausmę;6) 2011-11-21 Šalčininkų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 25 str. 2 d., 294 str. 2 d. 1 metams laisvės atėmimo, 7) 2012-01-02 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., 22 str. 1 d., 180 str. 1 d. 1 metams 9 mėnesiams laisvės atėmimo, 2012-04-18 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi subendrintos bausmės, paskirtos 2011-11-21 Šalčininkų rajono apylinkės teismo ir 2012-01-02 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiais, paskirta 2 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė,8) 2012-04-26 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 215 str. 1 d. 9 mėnesius laisvės atėmimu.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo 2012-04-26, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas sulaikymo laikotarpis nuo 2011-07-27 iki 2011-07-28 (1 para), nuosprendis apskųstas apeliacine tvarka ir neįsiteisėjęs; teistumai neiÅ¡nykę ir nepanaikinti, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 3 p., 138 str. 1 d., 140 str. 1 d. n u s t a t ė:                                       V. K. nesunkiai sužalojo žmogų, nesunkiai sužalojo artimÄ giminaitį ir sukėlė žmogui fizinį skausmÄ , , o bÅ«tent:

1) jis 2011 m. liepos 2 d., apie 23 val., savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini)., kilus konfliktui dėl asmeninių priežasčių tarp jo ir H. Z., be jokios priežasties stÅ«mė savo seserį S. R., kuri stipriai atsitrenkė į sienÄ , po ko iÅ¡metė S. R. per iÅ¡daužytÄ pirmame namo aukÅ¡te esantį langÄ Ä¯ laukÄ , dėl ko pastaroji nukrito ant žemės, tokiu bÅ«du padarydamas nukentėjusiajai poodinę kraujosruvÄ juosmens deÅ¡inėje ir deÅ¡inio klubikaulio sparno lūžį, t.y. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , t. y. padarė nusikaltimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 3 p.;2) taip pat jis, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, 2011 m. liepos 2 d., apie 23 val., savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) kilus konfliktui dėl asmeninių priežasčių tarp jo ir H.

Z., tyčia deÅ¡inės rankos kumščiu pastarajam trenkė į veido sritį, jam pasilenkus, vienÄ kartÄ pagaliu trenkė per deÅ¡inę kojÄ , tai padarydamas nukentėjusiajam muÅ¡tinę žaizdÄ su nubrozdinimu lÅ«pų deÅ¡inėje, kraujosruvÄ kairės akies apatiniame voke, deÅ¡inio blauzdikaulio vidinio krumplio lūžį, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , t. y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.;3) taip pat jis, 2011 m. gruodžio 22 d., apie 23 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), artimoje aplinkoje panaudojo fazinį smurtÄ prieÅ¡ savo seserį N. K., o bÅ«tent: vienÄ kartÄ kairės rankos delnu sudavė per deÅ¡inį skruostÄ , sukeldamas jai fizinį skausmÄ ,t.y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos B 140 str. 1 d.

Kaltinamasis V. K. kaltu padaręs nusikaltimus prisipažino dalinai ir nurodė, kad jis kartu su H. Z., S. R. ir N. K. bei dukterėčia ir kita seserimi T. T. girtavo. Buvo iÅ¡gėręs, tačiau aplinkoje orientavosi. Tarp jo ir H. Z. kilo konfliktas. Tada jie susirėmė. Jam H. Z. pirmas sudavė, o po to jis jam trenkė. Kažkuriuo momentu atsidÅ«rė lauke. Niekas jų nepuolė iÅ¡skirti. MuÅ¡tynių metu sudavė H. Z. per veidÄ kumščiu. Ar sudavė pagaliu jau nepamena. Tačiau savo sesers per langÄ nemetė.

Nežino ar pats turi atminties sutrikimų ar ne. Tačiau nemano, kad bÅ«tų neatsiminęs, jei bÅ«tų taip su seserimi pasielgęs. Prie stalo kambaryje sėdėjo jis, sesuo S. R. ir H. Z.. Kiti buvo kambaryje. Sesuo pati galėjo girta iÅ¡griÅ«ti per langÄ , ji dažnai girta griuvinėja. Kol jo nebuvo namie sesuo bet kur galėjo pati susižaloti. Dėl N. K. sumuÅ¡imo, prisipažįsta, kad sudavė seseriai vienÄ kartÄ per veidÄ , labai gailisi. Be kaltinamojo dalinio prisipažinimo, jo kaltė grindžiama tokiais įrodymais:-nukentėjusiojo H.

Z. parodymais, kad tarp jo ir kaltinamojo įvyko konfliktas, jis stovėjo ir kalbėjosi su S. R. kambaryje, tada įbėgo kaltinamasis ir sudavė jam, po to trenkė su pagaliu. Tada pastÅ«mė seserį. Jis su pagaliu sudavė per deÅ¡inę kojÄ per kelį. Pirma skausmo nepajuto. Vėliau nustatė, kad lūžo blauzdikaulis. Kai lipo per langÄ , pajuto skausmÄ ir nuo skausmo nukrito. Pirma iÅ¡sigandęs pabėgo į miÅ¡kÄ ir atėjo tik tada, kai atvažiavo greitoji pagalba. Kaip metė kaltinamasis seserį per langÄ nematė, matė tik jÄ gulinčiÄ po langu.

Taip pat matė, kaip jis jÄ bloÅ¡kė į sienÄ . Dėl padarytų sužalojimų jis buvo gydomas ligoninėje. Savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b. l. 67-81 t. 1 ).-nukentėjusiosios S. R. parodymais, kad visi girtavo, kaltinamasis užpuolė jos draugÄ , jÄ pastÅ«mė kaltinamasis per langÄ kai ji prie jo stovėjo. Kai krito nepamena ir nepajuto, nes buvau iÅ¡gėrusi. Kai atsigavo , jÄ nešė ant neÅ¡tuvų į greitosios automobilį. Pirma brolis jÄ stipriai pastÅ«mė į sienÄ , ji atsitrenkė nugara.

Nors gydėsi, tačiau ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia.Visų parodymų tiksliai nepamena, praÅ¡o teismo vadovautis jos parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kada nurodė, kad 2011-07-02 Å¡eÅ¡tadienį apie 10.00-11.00 val. ji atvažiavo pas savo motinÄ Ä¯ svečius. Namuose buvo motina J. K., V. K.. Vėliau atvažiavo ir pažįstamas H. Z., kurį ji pakvietė. Oras buvo geras, todėl nusprendė lauke pasėdėti ir iÅ¡gerti. Beveik visÄ dienÄ ir praleido kieme, bendravo ir gėrė alkoholinius gėrimus.

Jokių konfliktų nebuvo. Vakarop atvažiavo jos sesuo su vaikiais, atvežė dar maisto ir prisijungė prie jų. Pradėjus temti visi nuėjo į namÄ . Jau sutemus ji su H. Z. buvo kambaryje, kalbėjosi. Jiems bendraujant į kambarį įbėgo brolis ir pradėjo muÅ¡tis. Visų aplinkybių dėl savo sumuÅ¡imo negali papasakoti dėl girtumo, nes iÅ¡gėrusi daug momentų neatsimena. Kai vėliau pasakojo H. Z. ir kiti Å¡eimos nariai, brolis pradėjo muÅ¡ti jos draugÄ , ji pradėjo rėkti kÄ jis daro, bei tempti brolį, kad Å¡is nesimuÅ¡tų.

Tada brolis jÄ stÅ«mė, ji stipriai atsitrenkė į sienÄ . Pasakojo, kad jai pradėjus Å¡aukti į kambarį atbėgo motina ir sesuo. H. Z. pavyko pabėgti, per langÄ , kuris buvo iÅ¡daužytas, o per tÄ patį langÄ brolis jÄ iÅ¡mėtė per langÄ , tačiau Å¡ito pati neatsimena. Pasakojo, kad lauke buvo praradusi sÄ monę ir atsipeikėjo po kurio laiko lauke, kai atvažiavo greitoji medicinos pagalba, kuriÄ , mano, iÅ¡kvietė Å¡eimos nariai. Greitoji medicinos pagalba nuvežė į ligoninę, kurioje nustatė deÅ¡inio klubakaulio lūžį.

Å eimos nariai pasakojo, kad brolis sudavė smÅ«gius H. Z. per veidÄ , po to pagaliu per kojÄ . Brolis yra ne vienÄ kartÄ teistas, gydytas psichiatrinėje ligoninėje, pastoviai vartoja alkoholinius gėrimus. Kai iÅ¡gėręs - bÅ«na agresyvus, nevaldomas. Pradeda konfliktuoti, nors ir nėra pagrindo. Civilinio ieÅ¡kinio dėl moralinės žalos atlyginimo nereikÅ¡. (b. l. .34-36; 39-41, I t.). Savo parodymus nukentėjusioji S. R. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu. (b. l. 42-46, I t.).-nukentėjusiosios N. K. parodymais, kad savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu patvirtina visiÅ¡kai, praÅ¡o teismo jais remtis.

Jai brolis trenkė į veidÄ , jai skaudėjo. Buvo neblaivi, brolis taip pat. Brolis kai iÅ¡geria bÅ«na labai agresyvus. Konflikto metu brolis Å¡aukė, kad užmuÅ¡, tačiau taip nebÅ«tų daręs. Ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad brolis buvo labai girtas, nes namuose iÅ¡gėrė apie 3-4 litrus alaus, 8 laipsnių stiprumo, ji su mama taip pat buvo neblaivios. Jiems sėdint virtuvėje tarp mamos ir brolio kilo žodinis konfliktas dėl brolio draugės. Brolis pradėjo priekaiÅ¡tauti, kad mama jo nesupranta, įžeidinėjo jÄ Ä¯vairiais necenzÅ«riniais žodžiais.

Ji užstojo mamÄ , jo klausė, kodėl jis taip Å¡neka su mama, jÄ Ä¯Å¾eidinėja. Brolis liepė jai užsičiaupti, pradėjo įžeidinėti įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais. Taip pat pradėjo sakyti, kad jas visas sutvarkys, kad visas užmuÅ¡, bet nieko nedarė, tik grasino. Kodėl jis taip kalbėjo, nežino. Tuo metu jie visi sėdėjo virtuvėje prie stalo. Ji liepė kviesti policijÄ , tada brolis supykęs sudavė jai per veidÄ . Jai labai skaudėjo, buvo nemalonu (b. l. 36-37; 40-41;

II t.).-liudytojos T. T. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2011-07-02 tiksliai valandos neatsimena kartus su savo dukra ir seserimi nuvažiavo pas motinÄ , Atvažiavus pas motinÄ ten jau rado kitÄ savo seserį S. R., brolį V. K. ir Svetlanos pažįstamÄ H. Z. Jie visi gėrė alkoholinius gėrimu kieme prie namo. Kažkiek tai laiko visi kartu sėdėjo, viskas buvo gerai. Pradėjus tempti visi nuėjo namo. Ji kartu su savo motina nuėjo į motinos kambarį, nes norėjo miegoti. S. R., V. K. ir H.

Z. sėdėjo virtuvėje ir toliau gėrė. Ji buvo užmigusi, tačiau per miegÄ iÅ¡girdo, kad kažkas Å¡aukia. Ä® kambarį kažkas įbėgo ir pasakė, kad brolis muÅ¡a H. Z.. Pamatė, kad visi bėgioja po kambarius. Ji atsikėlė ir nuėjo į Å¡alia esantį kambarį. Tuo metu brolis buvo prie iÅ¡daužyto lango. Paėmė brolį už rÅ«bų ir laikė jį kartu su motina. Įėjusi į kambarį pamatė kaip brolis paėmęs S. R. už rÅ«bų iÅ¡metė pro iÅ¡daužytÄ langÄ , jos iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ (b.l. 139-141, I t.).Eksperto V.

K. paaiÅ¡kinimu teisme, kad palaiko dėl H. Z. sužalojimų duotÄ iÅ¡vadÄ , sužalojimų sunkumas nepasikeistų, nors iÅ¡vadoje ir nenurodyta, kad įskilo girnelė. Nuo smÅ«gio į kelio pusę galėjo bÅ«ti tokie sužalojimai, kokie nurodyti iÅ¡vadoje. Vidinio krumplio lūžis gali bÅ«ti ir krentant, bet iÅ¡ aukščio ir ant iÅ¡tiestos kojos. Sužalojimas galėjo bÅ«ti arba nuo smÅ«gio arba nuo aukščio. Girnelės sužalojimas galėjo atsirasti nuo smÅ«gio ir krentant ant kelio.

O krumplio gali bÅ«ti iÅ¡ aukščio ant iÅ¡tiestos pėdos. Nuo smÅ«gio galėjo lūžti abu kaulai. Judėti žmogus gal ir galėjo, tai priklauso nuo žmogaus savybių. Å okas palengvina skausmÄ , be to nurodė, kad buvo alkoholio paveiktas. Abu lūžiai galėjo bÅ«ti padaryti ir vienu metu, galėjo bÅ«ti ir dėl dviejų trauminių poveikių. -2011-07-03 S. R. protokolu-pareiÅ¡kimu policijai, kad buvo sumuÅ¡ta kaltinamojo ir dėl to buvo sužalota (b. l. 18 t. 1);-įvykio vietos apžiÅ«ros protokolais, nuotraukomis, iÅ¡ kurių matyti, kad nusikaltimų vieta yra namas (duomenys neskelbtini) (b. l. 20-33 t. 1, b. l. 30-35, t. 2);-teismo medicinos specialisto iÅ¡vada Nr. G 3196/11(01) nurodyta, kad S. R. nustatyta poodinė kraujosruva juosmens deÅ¡inėje su deÅ¡inio klubakaulio sparno lūžiu.

Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu. Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas užduotyje nurodytu laiku (t.y. 2011-07-02).Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas 1 trauminiu poveikiu. Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas ir griÅ«nant bei juosmens deÅ¡ine puse atsitrenkiant į kietÄ bukÄ pavirÅ¡ių. Sužalojimas dėl kaulo lūžio kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, kadangi kaulo gijimas trunka ilgiau nei 10 dienų (b. l.56-58. t. 1).-teismo medicinos specialisto iÅ¡vada Nr. G 2038/11(01) nurodyta, kad H.

Z. padaryta muštinė žaizda su nubrozdinimu lūpų dešinėje pusėje, kraujosruva kairės akies apatiniame voke, dešinio blauzdikaulio vidinio krumplio lūžis, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2011-07-02), paveikus kietais bukais daiktais. Sužalojimai padaryti 3 trauminiais poveikiais. Sužalojimai nebūdingi savęs žalojimui. Sužalojimai vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl blauzdikaulio lūžio sveikata sutrinka ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (b. l. 89-90 t. 1).-paslaugų apskaitos išrašais, kad S. R. gydymo išlaidas sudaro 807,58 Lt (b. l. 101 t. 1), o H.

Z. – 185,38 Lt (b. l. 110-111 t. 1).Vertinant kaltinimo pagrįstumÄ , teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes ir iÅ¡tirtus įrodymus, neginčytinai nustatyta, kad kaltinime nurodytu laiku (2011-07-02 23 val.) ir vietoje tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo H. Z. kilo konfliktas. Taip pat teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad tiek kaltinamasis tiek abu nukentėjusieji H. Z. ir S. R. buvo neblaivÅ«s. Kaltinamasis neneigė, kad tarp jo ir nukentėjusiojo įvyko konfliktas, kad jie susimušė ir jis jam sudavė per veidÄ kumščiu.

KonfliktÄ kurio pasėkoje įvyko muÅ¡tynės patvirtina ir nukentėjusiosios S. R. parodymai, liudytojos T. T. parodymai SmÅ«gį lazda kaltinamasis neigia, tačiau teisme nurodė, kad nepamena ar sudavė lazda H. Z. per kojÄ ar ne. Teisminio nagrinėjimo metu apklaustas ekspertas V. K. paaiÅ¡kino, kad nuo smÅ«gio į kelio pusę galėjo bÅ«ti tokie sužalojimai, kokie nurodyti iÅ¡vadoje, kad nuo smÅ«gio galėjo lūžti abu kaulai, o judėti žmogus galėjo, nes Å¡okas palengvina skausmÄ , be to nukentėjusysis buvo alkoholio paveiktas, kad abu lūžiai galėjo bÅ«ti padaryti vienu metu.

Specialisto iÅ¡vada Nr. G 2038/11(01) patvirtina, kad H. Z. galimai įvykio metu ir aplinkybėmis 2011-07-02 buvo padaryta muÅ¡tinė žaizda su nubrozdinimu lÅ«pų deÅ¡inėje pusėje, kraujosruva kairės akies apatiniame voke, deÅ¡inio blauzdikaulio vidinio krumplio lūžis, paveikus kietais bukais daiktais, kas galimai galėjo bÅ«ti lazda, kad sužalojimai padaryti 3 trauminiais poveikiais ir jie nebÅ«dingi savęs žalojimui, sužalojimų lokalizacija atitinka nukentėjusiojo H. Z. teisme nurodytas aplinkybes, kad jam kaltinamasis sudavė per veidÄ kumščiu, o po to lazda per kelį.

Nors nukentėjusioji S. R. nurodė, kad dėl apsvaigimo kai kurių aplinkybių nepamena, tačiau patvirtino, kad jai ir H. Z. besikalbant įbėgo supykęs ir neblaivus V. K., pradėjo muÅ¡tynes, o vėliau jai Å¡eimos nariai papasakojo, kad brolis pradėjo muÅ¡ti jos draugÄ , ji pradėjo rėkti kÄ jis daro, bei tempti brolį, kad Å¡is nesimuÅ¡tų. Tada brolis jÄ stÅ«mė, ji stipriai atsitrenkė į sienÄ , kad jai pradėjus Å¡aukti į kambarį atbėgo motina ir sesuo. H. Z. pavyko pabėgti, per langÄ , kuris buvo iÅ¡daužytas, kad brolis sudavė smÅ«gius H.

Z. per veidÄ , po to pagaliu per kojÄ . Liudytoja T. T. patvirtino, kad jÄ miegančiÄ pažadino triukÅ¡mas, pažadino kažkieno riksmas, kad brolis muÅ¡a H. Z..Teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis tyčia nesunkiai sužalojo nukentėjusįjį H. Z. ir tuo padarė nusikaltimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. Kaltinamasis kaltu dėl nukentėjusiosios S. R. sužalojimo kaltę neigė, nurodė, kad negalėjo sesers iÅ¡mesti pro langÄ , galimai ji susižalojo pati iÅ¡Å¡okusi per langÄ ar kokiu nors kitu bÅ«du.

TokiÄ kaltinamojo versijÄ teismas vertina kritiÅ¡kai, kaip siekį iÅ¡vengti atsakomybės ir laiko jÄ gynybine. Nors S. R. ir nurodė, kad dėl apsvaigimo nuo alkoholio ne visas aplinkybes pamena, tačiau tarp jos brolio ir H. Z. įvyko muÅ¡tynės. ji puolė ginti H. Z., dėl ko kaltinamasis jÄ pirma trenkė į sienÄ , o po to ji buvo iÅ¡mesta per langÄ . Kaip tai įvyko ji nepamena, tačiau sÄ monę atgavo, kai buvo neÅ¡ama į greitosios pagalbos maÅ¡inÄ . Nors H. Z. ir nematė, kaip S. R. buvo metama per langÄ , tačiau patvirtino jÄ matęs jau gulinčiÄ po langu.

Liudytoja T. T. patvirtino, kad pažadinta triukÅ¡mo ir įėjusi į kambarį pamatė, kaip brolis paėmęs S. R. už rÅ«bų iÅ¡metė pro iÅ¡daužytÄ langÄ , ji su mama iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ . Teismo medicinos specialisto iÅ¡vada Nr. G 3196/11(01) patvirtina, kad S. R. nustatyta poodinė kraujosruva juosmens deÅ¡inėje su deÅ¡inio klubakaulio sparno lūžiu, kad sužalojimas padarytas kietu buku daiktu ir galėjo bÅ«ti padarytas įvykio metu (t.y. 2011-07-02), dėl 1 trauminio poveikio, griÅ«nant bei juosmens deÅ¡ine puse atsitrenkiant į kietÄ bukÄ pavirÅ¡ių.Teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis tyčia nesunkiai sužalojo savo seserį ir tuo padarė nusikaltimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 3 p.Dėl N. K. fizinio skausmo sukėlimo kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, Å¡io nusikaltimo įvykdymo aplinkybės yra iÅ¡tirtos, todėl teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis tyčia sudavęs N. K. per veidÄ sukėlė jai fizinį skausmÄ ir padarė nusikaltimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs vienÄ iÅ¡ nusikaltimų (BK 140 str. 1 d.) ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Dėl kitų dviejų nusikaltimų lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkina, kad nusikaltimus padarė bÅ«damas neblaivus ir tai turėjo įtakos jų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).Skiriant bausmę atsižvelgta į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, kurie priskiriami nesunkiems ir apysunkiams (BK 11 str.), į jų padarymo aplinkybes (konflikto pobÅ«dį, kad buvo sužaloti du asmenys ir vienam sukeltas fizinis skausmas, kad du asmenys, Å¡eimos nariai), motyvus, kaltės formÄ â€“ tyčiÄ , nukentėjusiesiems padarytų sužalojimų sunkumÄ ir pasekmes, į kaltinamojo asmenybę, kuris administracine tvarka baustas, teistas 8 kartus, nusikaltimai padaryti prieÅ¡ priimant jo atžvilgiu pirmesnius tris nuosprendžius (BK 138 str. 1 d. ir 138 str. 2 d. 3 p numatyti nusikaltimai), o BK 140 str. numatytas nusikaltimas prieÅ¡ priimant du pirmesnius nuosprendžius, kad pirmesniais nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos, kad nedirba, kad yra jo atsakomybę lengvinančių ar sunkiančių aplinkybių, todėl jam skirtinos mažesnės nei vidurkis sankcijose už padarytus nusikaltimus numatytos laisvės atėmimo bausmės, kurios bendrintinos tarpusavy ir su pirmiau priimtais nuosprendžiais iÅ¡ dalies sudedant.Valstybinės ligonių kasa pateikė du civilinius ieÅ¡kinius: 807,58 Lt ir 185,38 Lt, kurie yra įrodyti, todėl tenkintini (BPK 115 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 5 d, 303 str. 2 d.,              n u s p r e n d ė: V. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 3 p., 138 str. 1 d., ir 140 str. 1 d. ir nuteisti:-pagal BK 138 str. 2 d. 3 p. – laisvės atėmimu 2 metams;-pagal BK 138 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 metams;-pagal BK 140 str. 1 d. – laisvės atėmimu 10 mėnesių.Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d. subendrinti paskirtas bausmes dalinio sudėjimo bÅ«du ir galutinę bausmę paskirti - laisvės atėmimÄ 3 (trejiems) metams.Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. subendrinti paskirtas bausmes su 2011-11-21 Å alčininkų rajono apylinkės teismo ir 2012-01-02 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, kurios tarpusavy subendrintos 2012-04-18 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi – ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti 4 (keturių) metų laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikymo laikÄ nuo 2011-07-03 iki 2011-07-05 (dvi paras) ir bausmę atliktÄ pagal 2012-01-02 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendį.KardomÄ sias priemones - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ registruotis policijos įstaigoje, - palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2012-06-05.Valstybinės ligonių kasos civilinius ieÅ¡kinius tenkinti ir priteisti iÅ¡ V. K. 807,58 Lt ir 185,38 Lt nukentėjusių S. R. ir H. Z. gydymo iÅ¡laidoms atlyginti.Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                    Vitalija Vaivadienė