86b21d82-e115-4bc9-b50d-c3ca92a655f2 · Kauno apygardos teismas

?Pranešėjas (-a) ……………………… Civilinė byla Nr. 2S-263-259/2019 Teisminio proceso Nr. 2-20-3-01205-2018-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5.;3.5.1.;3.5.19 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 17 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos J. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2018 m. lapkričio 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos J.

K. skundÄ dėl antstolės veiksmų, suinteresuotas asmuo - antstolė B. Č. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja J. K. skunde prašė panaikinti antstolės B. Č. 2018 m. rugpjūčio 14 d. turto areÅ¡to aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad antstolė skundžiamu turto areÅ¡to aktu areÅ¡tavo ne A. K. turtÄ , bet pareiÅ¡kėjos (ne skolininko) turtÄ . PareiÅ¡kėja teigia, kad 2017 m. lapkričio 1 d. panaudos sutartimi A. K. perdavė jai laikinai naudotis 0,4200 ha žemės sklypu, grÅ«dų paėmimo duobe, grÅ«dų sandėliu, grÅ«dų elevatoriais, operatorine, kiemo statiniais, grÅ«dų valymo maÅ¡ina ir džiovykla su papildoma įranga.

Vadovaujantis panaudos sutartimi pareiškėja A. K. turte laikė grūdus, kurių priklausomybę pareiškėjai pagrindžia pasėlių deklaravimo suvestinė. Vien tai, kad antstolės areštuoti įrengimai nuosavybės teise priklauso A. K., nereiškia, kad areštuoti grūdai priklauso A. K. Antstolė nepasidomėjusi turto priklausomybe, nepagrįstai areštavo pareiškėjos grūdus. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 686 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad išnuomoto nekilnojamojo turto nuomos (panaudos) sutarties šio turto areštas nekeičia, todėl esant pareiškėjos ir A.

K. panaudos sutarčiai, pareiškėjos turtas areštuotas neteisėtai.

2. Antstolė B. Č. 2018 m. rugsėjo 17 d. patvarkymu pareiškėjos skundo netenkino ir jį perdavė nagrinėti teismui. Nurodė, kad pareiškėjos 2017 m. lapkričio 1 d. panaudos sutartis nepatvirtina, kad areštuoti grūdai priklauso tik J. K., nes ūkyje esančių grūdų sandėliu naudojasi ir skolininkas A. K. J. K. nėra pateikusi jokių kitų įrodymų dėl grūdų įsigijimo, pervežimo, saugojimo ir pan. Panaudos sutartis nėra registruota jokiame registre, todėl kyla abejonių dėl jos teisėtumo.

Be to, panaudos sutartis negalėjo bÅ«ti sudaryta, kadangi A. K. 2013 m. rugpjūčio 23 d. sutartinės hipotekos sutartimi įkeitė AB „Lytagra“ žemės sklypÄ su priklausiniais ir grÅ«dų valymo įranga. Sutartinio įkeitimo sutarties 4.1 punkte, nustatyta, kad įkeičiamÄ daiktÄ draudžiama bet kokiu bÅ«du perleisti, tiek valdymo teise, įskaitant panaudos sutartimi, tretiesiems asmenims ar bet kuriuo kitu bÅ«du apriboti teises be AB „Lytagra“ sutikimo. Skolininkas negalėjo sudaryti panaudos sutarties dėl turto, kuris jau buvo įkeistas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Kauno apylinkės teismas 2018 m. lapkričio 6 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolės veiksmų atmetė.

4. Teismas nustatė, kad antstolė B. Č. vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko A. K. iÅ¡ieÅ¡kotojai AB „Lytagra“. Antstolė 2018 m. rugpjūčio 14 d. turto areÅ¡to aktu Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) areÅ¡tavo apie 281 tonÄ nenustatytos klasės grÅ«dų, areÅ¡tuoto turto savininku nurodė skolininkÄ A. K., kuris įpareigotas saugoti turtÄ .

5. Iš pateiktos J. K. ir A. K. 2017 m. lapkričio 1 d. panaudos sutarties Nr. 1 kopijos teismas nustatė, kad A. K. neatlygintinai perdavė valdyti ir naudotis J. K. jam priklausantį grūdų sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini), kartu su jame esančia įranga: grūdų sandėlis (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), valomoji, diržai, ventiliatoriai, norijos, grūdų valomoji, grūdų džiovykla S45EKO su papildoma įranga, skusto kuro talpykla, grūdų priėmimo duobė, grūdų elevatorius (unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)), operatorinė (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Panaudos sutartis sudaryta iki 2018 m. gruodžio 1 d.

6. Teismo vertinimu, kadangi J. K. ir A. K. sudaryta 2017 m. lapkričio 1 d. panaudos sutartimi, A. K. perleido laikinai naudotis ir valdyti nekilnojamÄ jį turtÄ ilgesniam nei 1 metų terminui, t. y. nuo 2017 m. lapkričio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 1 d., todėl ji tÅ«rėjo bÅ«ti registruota vieÅ¡ame registre. Kadangi sutartis nebuvo registruota vieÅ¡ame registre, todėl ji negali bÅ«ti panaudota prieÅ¡ trečiuosius asmenis (CK 6.478 straipsnio 1 dalis).

7. Kadangi panaudos sutartis nebuvo tinkamai išviešinta tretiesiems asmenims, teismas sprendė, jog antstolė pagrįstai areštavo grūdų sandėlyje, adresu (duomenys neskelbtini), esančius grūdus. Be to, teismo vertinimu, sandėliu naudojasi pats skolininkas A. K., todėl teigti, kad grūdai priklauso vien tik J. K. nėra pagrindo. Teismas nurodė, kad pati panaudos sutartis, nesant kitų įrodymų, nepatvirtina areštuotų grūdų priklausomumo pareiškėjai. Pareiškėjos prie skundo pateiktos 2018 metų pasėlių deklaravimo suvestinės negali patvirtinti aplinkybės, kad grūdai priklauso tik pareiškėjai, kadangi ir skolininkas A. K. taip pat ūkininkauja, ir yra deklaravęs pasėlius.

8. Teismas pažymėjo, kad panaudos sutartis negalėjo būti sudaryta be išieškotojo AB „Lytagra“ rašytinio sutikimo. Skolininkas A. K. ir AB „Lytagra“ 2013 m. rugpjūčio 23 d. sudarė sutartinės hipotekos sutartį, kuria įkeistas turtas, t. y. žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), negyvenamieji pastatai (unikalūs Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris perduotas naudotis pareiškėjai pagal 2017 m. lapkričio 1 d. panaudos sutartį. 9. 2017 m. lapkričio 1 d. panaudos sutartyje nenurodoma, kad A.

K. informavo pareiÅ¡kėjÄ apie AB „Lytagra“ teises į turtÄ , taip pat sutarties turinys nepatvirtina, kad AB „Lytagra“ sutiko dėl panaudos sutarties sudarymo. Nustatytų aplinkybių pagrindu teismas taip pat sprendė, jog negalima teigti, kad antstolės priimtas 2018 m. rugpjūčio 14 d. turto areÅ¡to aktas Nr. (duomenys neskelbtini)yra neteisėtas, kadangi skolininkas A. K. negalėjo be kreditoriaus sutikimo leisti trečiajam asmeniui įkeistu turtu naudotis ir jį valdyti. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 10.

Atskirajame skunde pareiÅ¡kėja J. K. praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 6 d. nutartį panaikinti ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 10.1. Teismas nepagrįstai skundžiamoje nutartyje nurodė, jog nėra pateikta duomenų, kad antstolės areÅ¡tuoti grÅ«dai priklauso ne A. K. Tiek antstolės, tiek teismo žinioje buvo pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, patvirtinantys, jog antstolės areÅ¡tuoti grÅ«dai priklauso pareiÅ¡kėjai: grÅ«dų pirkimo - pardavimo sutartys patvirtina, kad dėl pareiÅ¡kėjos užaugintų ir antstolės neteisėtai areÅ¡tuotų grÅ«dų pareiÅ¡kėja jau yra sudariusi nemažai pirkimo - pardavimo sutarčių, kurios Å¡iai dienai yra vykdytinos;

žemės Å«kio produkcijos priėmimo aktai patvirtina, kiek pareiÅ¡kėja Å¡iais metais yra pridavusi produkcijos supirkėjams; sėklų, pesticidų ir trÄ Å¡Å³ pirkimo sÄ skaitos; pasėlių deklaravimo suvestinės, iÅ¡ kurių matyti pareiÅ¡kėjos ir skolininko A. K. deklaruoti plotai 2018 metais 10.2. Teismas pernelyg formaliai iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos skundÄ , iÅ¡samiai neiÅ¡nagrinėjęs skunde nurodytų aplinkybių, jas pagrindžiančių raÅ¡ytinių įrodymų. Aplinkybė, jog antstolės areÅ¡tuoti įrengimai nuosavybės teise priklauso A.

K., nereiškia, kad jame esantys ir 2018 m. rugpjūčio 14 d. turto arešto aktu areštuoti grūdai taip pat priklauso A. K. Teismas to nenagrinėjo, tik formaliai atkartodamas antstolės B. Č. teiginius. Pareiškėja ir A. K. 2017 m. lapkričio 1 d. sudarė panaudos sutartį, kurios pagrindu pareiškėja ūkininkauja A. K. turte ir jame augina grūdines kultūras bei jas parduoda. Antstolė nepasidomėjusi turto priklausomybe, nepagrįstai areštavo pareiškėjos grūdus. Teismas akcentavo tik patį A.

K. turtÄ , kuris yra įkeistas AB „Lytagra“, tačiau Å¡iuo atveju ginčijamas bÅ«tent turte esantis ir nepagrįstai areÅ¡tuotas pareiÅ¡kėjos turtas - grÅ«dai. Byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų, jog areÅ¡tuoti grÅ«dai priklauso A. K. CPK 686 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad iÅ¡nuomoto nekilnojamojo turto nuomos (panaudos) sutarties Å¡io turto areÅ¡tas nekeičia, todėl esant pareiÅ¡kėjos ir A. K. panaudos sutarčiai, pareiÅ¡kėjos turtas areÅ¡tuotas neteisėtai. 10.3.

Teismas nepagrįstai ėmė kvestionuoti 2017 m. lapkričio 1 d. panaudos sutarties sudarymo teisėtumÄ , neva neinformavus AB „Lytagra“. PareiÅ¡kėja pažymi, kad aplinkybė, ar hipotekos kreditorius buvo informuotas apie panaudos sutartį, ar ne, Å¡iuo atveju neturi reikÅ¡mė, kadangi panaudos sutartis yra galiojanti, nenuginčyta, todėl Å¡iuo pagrindu pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolės veiksmų atmestas nepagrįstai. 10.4. Teismas Å¡iuo atveju nepagrįstai suabsoliutino LR CK 6.478 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ pareigÄ registruoti sandorį vieÅ¡ame registre, neanalizuodamas, ar konkrečiu atveju panaudos sutarties registravimas vieÅ¡ame registre turi įtakos antstolės atliekamiems vykdymo veiksmams, konkrečiai - pareiÅ¡kėjos grÅ«dų areÅ¡tui.

PareiÅ¡kėja pažymi, kad sandorio registracijos tikslas - iÅ¡vieÅ¡inti sandorio sudarymo faktÄ tretiesiems asmenims. Å iuo atveju pati pareiÅ¡kėja pateikė antstolei informacijÄ apie 2017 m. lapkričio 1 d. panaudos sutartį, pridėjo raÅ¡ytinius įrodymus apie grÅ«dų priklausomybę pareiÅ¡kėjai, dėl ko antstolė neturėjo teisės nesivadovauti minėtais duomenimis. Vien tai, kad sandoris nėra įregistruotas vieÅ¡ame registre, nereiÅ¡kia, kad jis yra negaliojantis ar teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingas.

Tai, kad sandoris nėra iÅ¡vieÅ¡intas, nėra pažeidžiamos suinteresuotų asmenų, įskaitant antstolės, teisės, todėl nėra pagrindo taikyti ribojimÄ Å¡iam sandoriui įrodinėjant antstolės veiksmų neteisėtumÄ areÅ¡tuojant ne skolininkui, o pareiÅ¡kėjai priklausantį turtÄ . Teismas privalėjo vertinti ne sutarčių registravimo ar neregistravimo registre faktÄ , tačiau Å¡ioje byloje esminę aplinkybę - kam priklauso grÅ«dai, kuriuos antstolė areÅ¡tavo 2018 m. rugpjūčio 14 d. turto areÅ¡to aktu.

2. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo antstolė B. Č. praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodoma, kad pareiÅ¡kėjos skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 3. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

4. Byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjos skundas dėl antstolės veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo.

5. Pažymėtina, kad antstolis, vykdydamas teismo sprendimus bei kitus vykdomuosius dokumentus, privalo veikti tik jam suteiktų įgalinimų ribose ir neturi teisės atlikti tų veiksmų, kurių nenumato jo veiklÄ reglamentuojantys įstatymai ir kiti teisės aktai. Antstolio veiksmus vykdant teismo sprendimus bei kitus vykdomuosius dokumentus nustato CPK VI dalis ir Sprendimų vykdymo instrukcija, kuriÄ tvirtina teisingumo ministras. Antstolio procesinių veiksmų teisėtumÄ CPK nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (LR antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis). Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumÄ , teismas įvertina, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmÄ antstolis nepažeidė jo veiklos principų bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarkÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimÄ , atsižvelgė į teisėtus Å¡alių interesus.

6. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad antstolės B. Č. kontoroje vykdomos trys vykdomosios bylos dėl skolų iÅ¡ skolininko A. K. iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojai AB „Lytagra“. Vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas pagal 2018 m. sausio 5 d. notaro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus praÅ¡ymÄ Nr. 207 dėl 78 000,00 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas pagal 2018 m. vasario 6 d. notaro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus praÅ¡ymÄ Nr. 1283 dėl 51 793,57 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas pagal Kauno miesto 2-ojo notarų biuro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 1282 dėl 398 903,75 Eur skolos iÅ¡ skolininko ir įkaito davėjo A. K. iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojai AB „Lytagra“. Pastarojoje vykdomojoje byloje antstolė 2018 m. rugpjūčio 14 d. turto areÅ¡to aktu Nr. (duomenys neskelbtini) areÅ¡tavo apie 281 tonÄ nenustatytos klasės grÅ«dų, areÅ¡tuoto turto savininku nurodė skolininkÄ A. K., kuris įpareigotas saugoti turtÄ (vykdomosios b. l. 46-47).

7. PareiÅ¡kėja J. K. skunde dėl antstolės veiksmų ginčija 2018 m. rugpjūčio 14 d. turto areÅ¡to aktÄ tuo pagrindu, kad antstolė areÅ¡tavo ne skolininkui, o pareiÅ¡kėjai priklausantį turtÄ . PareiÅ¡kėjos teigimu, 2017 m. lapkričio 1 d. panaudos sutartimi A. K. perdavė jai laikinai naudotis 0,4200 ha žemės sklypu, grÅ«dų paėmimo duobe, grÅ«dų sandėliu, grÅ«dų elevatoriais, operatorine, kiemo statiniais, grÅ«dų valymo maÅ¡ina ir džiovykla su papildoma įranga. Å ios panaudos sutarties pagrindu pareiÅ¡kėja skolininko turte laikė grÅ«dus, kurių priklausomybę pareiÅ¡kėjai pagrindžia pasėlių deklaravimo suvestinė. Pirmosios instancijos teismas skundžiama 2018 m. lapkričio 6 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolės veiksmų atmetė.

8. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog pareiškėja nepateikė neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, jog areštuoti grūdai nepriklauso skolininkui. Iš pareiškėjos pateiktos 2017 m. lapkričio 1 d. panaudos sutarties turinio matyti, jog A. K. neatlygintinai perdavė valdyti ir naudotis J. K. jam priklausantį grūdų sandėlį su jame esančia įranga. Šios sutarties pateikimas, apeliacinės instancijos vertinimu, nepatvirtina pareiškėjos teiginio dėl grūdų priklausomumo jai, o ne skolininkui, nes ūkyje esančiu sandėliu taip pat galėjo naudotis pats skolininkas, kaip ir pareiškėja.

Pažymėtina, jog minėtos panaudos sutarties dalyku yra tas pats skolininkui A. K. priklausantis turtas (žemės sklypas su priklausiniais ir grÅ«dų valymo įranga), kuris yra įkeistas iÅ¡ieÅ¡kotojos AB „Lytagra“ naudai pagal 2013 m. rugpjūčio 23 d. sutartinės hipotekos sutartį Nr. 6121. Pastarosios sutartinės hipotekos/sutartinio įkeitimo sutarties 4.1 punkte nustatyta, kad jeigu sutartyje nenurodyta kitaip, įkeičiamÄ daiktÄ draudžiama apsunkinti paskesne hipoteka, jį bet kokiu bÅ«du perleisti tiek nuosavybės, tiek valdymo teise (pagal dovanojimo, prikimo-pardavimo, nuomos, panaudos ar kitas sutartis, ar kitokio pobÅ«džio susitarimus, kurie savo esme bÅ«tų apsunkinimas) tretiesiems asmenims ar bet kuriuo kitu bÅ«du apriboti įkaito davėjo teises į jį be iÅ¡ankstinio raÅ¡ytinio kreditoriaus sutikimo (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) b. l. 3-12).

Toks iÅ¡ieÅ¡kotojos AB „Lytagra“ raÅ¡ytinis sutikimas byloje nepateiktas. Be to, kaip nustatyta byloje, 2017 m. lapkričio 1 d. panaudos sutartis, sudaryta ilgesniam kaip vienerių metų terminui, nėra įregistruota ir vieÅ¡ame registre. Todėl Å¡ios aplinkybės leidžia apeliacinės instancijos teismui abejoti panaudos sutarties teisėtumu ir įrodomÄ ja verte (CPK 178 straipsnis, CK 6.478 straipsnio 2 dalis).

9. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjos prie skundo pateiktos 2018 metų pasėlių deklaravimo suvestinės taip pat vienareikÅ¡miÅ¡kai nepatvirtinta aplinkybės, kad areÅ¡tuoti grÅ«dai priklauso tik pareiÅ¡kėjai, kadangi iÅ¡ Å¡ių suvestinių matyti, jog ir skolininkas A. K. Å«kininkauja ir yra deklaravęs pasėlius. Nesant kitų įrodymų dėl turto priklausymo pareiÅ¡kėjos nuosavybės teise, pirmosios instancijos teismas pagrįstai antstolės sudarytame apraÅ¡e nurodytų daiktų pagrįstumo klausimÄ vertino iÅ¡ieÅ¡kotojos naudai.

10. Pažymėtina, jog skolininko turto areÅ¡tas yra priverstinis nuosavybės teisės į skolininko turtÄ arba Å¡ios teisės atskirų sudėtinių dalių – valdymo, naudojimo ar disponavimo – laikinas uždraudimas ar apribojimas (CPK 675 straipsnio 1 dalis). Tuo tarpu turto realizavimas – tai areÅ¡tuoto skolininkui ar įkaito davėjui nuosavybės teise priklausančio turto priverstinis pardavimas iÅ¡ varžytynių, per įmones, kurios verčiasi turto prekyba ar perdirbimu, perdavimas iÅ¡ieÅ¡kotojui ar realizavimas kita CPK nustatyta tvarka (CPK 691 straipsnio 1 dalis).

Taigi nurodytų CPK 675 ir 691 straipsnių normų sisteminė analizė leidžia spręsti, jog turto areštas ir areštuoto turto realizavimas yra dvi skirtingos priverstinės teisinės priemonės, taikomos skolininko atžvilgiu, areštas taikomas, siekiant užtikrinti išieškotojo interesus vykdymo procese, o turto realizavimas vykdomas jau po to, kai turtas surandamas ir areštuojamas. Taigi, nagrinėjamu atveju ta aplinkybė, jog ginčijamu turtu arešto aktu surastas turtas yra areštuotas, dar nereiškia, jog bus pritaikyta kita priverstinė teisinė priemonė skolininko atžvilgiu – areštuoto turto realizavimas.

Skolininko turto areÅ¡tas vykdymo procese – tai iÅ¡ieÅ¡kotojo (kreditoriaus) interesų užtikrinimo priemonė, iÅ¡sauganti galimybę, nesant kitų iÅ¡ieÅ¡kojimo bÅ«dų, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti į skolininko turtÄ bei tuo pačiu draudžianti skolininkui laisvai disponuoti turtu, t. y. jį parduoti ar kitu bÅ«du perleisti tretiesiems asmenims, iÅ¡vengiant skolos grÄ Å¾inimo.

11. CPK 603 straipsnio 1 dalis numato, kad ginčo dėl areÅ¡tuoto turto nuosavybės teisės atveju, areÅ¡tuoto turto savininkas ar teisėtas valdytojas gali pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl civilinės teisės, jeigu jis yra susijęs su turto, iÅ¡ kurio iÅ¡ieÅ¡koma, priklausymu. Tokį ginÄÄ nagrinėja teismas pagal ginčo teisenos taisykles. Taigi, nagrinėjamu atveju nesant patikimų antstolės areÅ¡tuoto turto priklausymo dokumentų, tuo atveju, jeigu minėtas turtas priklauso ne skolininkui, o pareiÅ¡kėjai, ji savo daiktines teises turi teisę ginti minėtos teisės normos nustatyta tvarka.

12. Kiti apeliantės argumentai teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Ä®vertinus aptartÄ , darytina iÅ¡vada, kad apeliantė nepaneigė antstolės veiksmų teisėtumo.

13. Nurodomų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį palieka nepakeistÄ , o atskirÄ jį skundÄ atmeta (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

14. Valstybės turėtos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, yra mažesnės už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , todėl iÅ¡ apeliantės nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ su vėlesniais pakeitimais). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338, 339 straipsniais, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2018 m. lapkričio 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Arvydas Žibas