86b162f077bb11e5b7eba10a9b5a9c5f · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS556-466/2012

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02542-2011-0

Procesinio sprendimo kategorija 63.2 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. birželio 29 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas) ir Vaidos Urmonaitės - Maculevičienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. gegužės 23 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. J. skundą atsakovams Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriui, Vilniaus rajono savivaldybei, Vilniaus rajono savivaldybės administracijai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims M. K., Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas V. J. (toliau – ir pareiškėjas) 2012-03-27 teismo posėdyje pateikė patikslintą skundą, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus rajono Buivydiškių apylinkės tarybos 1995-03-16 24 sesijos sprendimo dalį dėl 2 ha asmeninio ūkio žemės suteikimo A. K., kuri patenka į Viršuliškių rėžinio kaimo teritoriją; 2) panaikinti Vilniaus apskrities viršininko 2000-09-25 įsakymo Nr. 3267-41 ir 2009-08-13 įsakymo Nr. 2.3-13648-(01) dalis dėl M. K. suprojektuoto 2 ha žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) kaime, teritorijoje Lietuvos Respublikos 1996-04-24 įstatymu Nr. I-1304 priskirtoje Vilniaus miestui, Vilniaus apskrityje, kurio dalis patenka į Viršuliškių rėžinio kaimo teritoriją; 3) panaikinti Vilniaus apskrities viršininko 2009-08-27 sprendimą Nr. 2.4-01-7352, kuriuo mirusiojo A. K. vardu buvo atkurtos nuosavybės teisės į jam tenkantį buvusios savininkės O. K. nuosavybės teisėmis valdytą nekilnojamąjį turtą 3,38 ha žemės turėtą žemės sklypą, suteikiant A. K. neatlygintinai nuosavybėn bendrą 2 ha ploto žemės sklypą Nr. (duomenys neskelbtini) – 2 ha žemės ūkio veiklai, esantį (duomenys neskelbtini) kaime, teritorijoje Lietuvos Respublikos 1996-04-24 įstatymu Nr. I-1304 priskirtoje Vilniaus miestui, Vilniaus apskrityje, kurio dalis patenka į Viršuliškių rėžinio kaimo teritoriją.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. balandžio 3 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą iki 2012-04-18 pašalinti nutartyje nurodytus patikslinto skundo trūkumus, t. y. pateikti teismui reikiamą skaičių patikslinto skundo egzempliorių, kuriame būtų tinkamai nurodytos administracinės bylos proceso šalys ir jų duomenys (nurodant atsakovu ir Vilniaus rajono savivaldybę), prie patikslinto skundo pridėti skundžiamus Vilniaus apskrities viršininko 2000-09-25 įsakymą Nr. 3267-41 ir 2009-08-13 įsakymą Nr. 2.3-13648-(01), 2005-05-05 įsakymą Nr. 2.3-3542-01 su visais priedais arba įrodymus, kad jų gauti negali, sukonkretinti reikalavimą dėl Vilniaus apskrities viršininko 2000-09-25 įsakymo Nr. 3267-41 ir 2009-08-13 įsakymo Nr. 2.3-13648-(01) panaikinimo, nurodant kokį konkrečiai punktą ir/ar dalį prašo panaikinti, taip pat pateikti įrodymus, patvirtinančius, kada pareiškėjui tapo žinoma apie skundžiamus įsakymus (toliau – ir ABTĮ) 37 str. 1 d.).

Teismas konstatavo, kad patikslintas skundas atitinka ne visus ABTĮ skundui nustatytus reikalavimus. Pareiškėjo reikalavimas panaikinti Vilniaus apskrities viršininko 2000-09-25 įsakymo Nr. 3267-41 ir 2009-08-13 įsakymo Nr. 2.3-13648-(01) dalis yra netikslus. Kaip matyti iš byloje esančio Vilniaus apskrities viršininko 2000-09-25 įsakymo Nr. 3267-41, jis yra su priedais, tačiau pareiškėjas konkrečiai neįvardijo, kokį punktą ar dalį šių įsakymų ar įsakymo priede esančią dalį jis prašo panaikinti. Pareiškėjas skundžiamų aktų su priedais prie patikslinto skundo nepridėjo. Atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos prie atsiliepimo yra pateikusi pareiškėjo patikslintame skunde skundžiamo 2000-09-25 įsakymo Nr. 3267-41 kopiją, tačiau iš prie jo pateiktų dviejų dokumentų kopijų negalima spręsti, kad tai yra visi prie skundžiamo įsakymo esantys priedai. Taip pat atsakovas su atsiliepimu pateikė pareiškėjo patikslintame skunde skundžiamą 2009-08-13 įsakymą Nr. 2.3-13648-1011. Tačiau šiuo įsakymu papildomas 2005-05-05 įsakymas Nr. 2.3-3542-01 ir laikoma, kad skundžiamas įsakymas yra neatskiriama 2005-05-05 įsakymo dalis. Pareiškėjas jo taip pat nepateikia. Teismas taip pat nurodė, kad, nors pareiškėjas teigia, jog apie skundžiamus įsakymus sužinojo tik gavęs atsiliepimą, tačiau, vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, būtina nustatyti, ne tik kada pareiškėjas sužinojo, bet ir kada turėjo sužinoti, ar jie buvo skelbti ir pan. Pareiškėjas patikslintame skunde taip pat atsakovu nėra nurodęs Vilniaus rajono savivaldybės.

Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2012-04-18 gautas pareiškėjo atstovo advokato Pauliaus Bružo prašymas iki 2012-05-02 pratęsti terminą patikslinto skundo trūkumams pašalinti, nes į jo 2012-04-05 prašymą Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus rajono Žemėtvarkos skyrius dar neatsakė.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. balandžio 19 d. nutartimi nutarė pratęsti pareiškėjui terminą iki 2012-04-27 pašalinti 2012-04-03 nutartyje nurodytus patikslinto skundo trūkumus, t. y. pateikti teismui reikiamą skaičių patikslinto skundo egzempliorių, kuriame būtų tinkamai nurodytos administracinės bylos proceso šalys ir jų duomenys (nurodant atsakovu ir Vilniaus rajono savivaldybę), prie patikslinto skundo pridėti skundžiamus Vilniaus apskrities viršininko 2000-09-25 įsakymą Nr. 3267-41 ir 2009-08-13 įsakymą Nr. 2.3-13648-(01), 2005-05-05 įsakymą Nr. 2.3-3542-01 su visais priedais arba įrodymus, kad jų gauti negali, sukonkretinti reikalavimą dėl Vilniaus apskrities viršininko 2000-09-25 įsakymo Nr. 3267-41 ir 2009-08-13 įsakymo Nr. 2.3-13648-(01) panaikinimo, nurodant kokį konkrečiai punktą ir/ar dalį prašo panaikinti, taip pat pateikti įrodymus, patvirtinančius, kada pareiškėjui tapo žinoma apie skundžiamus įsakymus (ABTĮ 37 str. 1 d.).

Teisėjų kolegija pažymėjo, kad 2012-04-03 nutartyje teismas nurodė pašalinti skundo trūkumus ne tik susijusius su skundžiamų įsakymų pateikimu, bet ir – su bylos šalimis, reikalavimais bei įrodymais, kada pareiškėjui tapo žinoma apie skundžiamus įsakymus. Pareiškėjas nuo pat skundo padavimo, t. y. 2011-11-21, turi atstovą – advokatą. Vadovaujantis ABTĮ 24 straipsnio 1 dalimi, prie skundo turi būti pridėtas skundžiamas aktas. Taigi, pateikiant patikslintą skundą, pareiškėjo atstovui turėjo būti žinoma, kad privaloma pateikti skundžiamų įsakymų kopijas. Trūkumų šalinimo nutartyje buvo nustatytas pakankamas terminas ištaisyti trūkumams. Pareiškėjo atstovas pridėjo teismui kopiją prašymo Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriui. Iš šio prašymo kopijos matyti, kad atstovas nenurodė termino iki kada pareiškėjas įpareigotas pateikti skundžiamus įsakymus ir neprašė šių įsakymų nuorašus pateikti iki 2012-04-18. Kadangi kitas teismo posėdis vyks 2012-05-28, taip pat teismas siekdamas nevilkinti bylos nagrinėjimo, mano, kad pareiškėjo atstovo prašomas pratęsti skundo trūkumų pašalinimo terminas pratęstinas iki 2012-04-27.

Pareiškėjas, šalindamas pagal teismo 2012-04-03 nutartį nurodytus trūkumus, 2012-04-27 teismui paštu išsiuntė patikslintą skundą (teisme gautas 2012-04-30), kuriame jis prašo: 1) panaikinti Vilniaus rajono Buivydiškių apylinkės tarybos 1995-03-16 24 sesijos sprendimo dalį dėl 2 ha asmeninio ūkio žemės suteikimo A. K., kuri patenka į Viršuliškių rėžinio kaimo teritoriją; 2) panaikinti Vilniaus apskrities viršininko 2000-09-25 įsakymą Nr. 3267-41 (įsakymo 5 priedo 22 punktą), 2004-11-22 įsakymą Nr. 2.3-9156-41 (įsakymo 5 priedo 139 punktą) ir 2009-08-13 įsakymą Nr. 2.3-13648-(01), dalyje dėl M. K. suprojektuoto 2 ha žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) kaime, teritorijoje Lietuvos Respublikos 1996-04-24 įstatymu Nr. I-1304 priskirtoje Vilniaus miestui, Vilniaus apskrityje, kurio dalis patenka į Viršuliškių rėžinio kaimo teritoriją; 3) panaikinti Vilniaus apskrities viršininko 2009-08-27 sprendimą Nr. 2.4-01-7352, kuriuo mirusiojo A. K. vardu buvo atkurtos nuosavybės teisės į jam tenkantį buvusios savininkės O. K. nuosavybės teisėmis valdytą nekilnojamąjį turtą 3,38 ha žemės turėtą žemės sklypą, suteikiant A. K. neatlygintinai nuosavybėn bendrą 2 ha ploto žemės sklypą Nr. (duomenys neskelbtini) – 2 ha žemės ūkio veiklai, esantį (duomenys neskelbtini) kaime, teritorijoje Lietuvos Respublikos 1996-04-24 įstatymu Nr. I-1304 priskirtoje Vilniaus miestui, Vilniaus apskrityje, dalyje, kurioje šis sklypas patenka į Viršuliškių rėžinio kaimo teritoriją.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. gegužės 23 d. nutartimi pareiškėjo 2012-03-27 patikslintą skundą nutarė laikyti nepaduotu (ABTĮ 37 str. 1 d.). Teismas nutarė nutarčiai įsiteisėjus skundą grąžinti pareiškėjui.

Teismas konstatavo, kad 2012-04-30 teisme gautame patikslintame skunde, kuris pateiktas tikslinant 2012-03-27 patikslintą skundą, nepašalinti teismo 2012-04-03 nutartimi nurodyti trūkumai, t. y.: 1) nepateikti 2000-09-25 įsakymo Nr. 3267-41 priedai, nors ir prašo panaikinti šio įsakymo 5 priedo 22 punktą; 2) nepateiktas 2005-05-05 įsakymas Nr. 2.3-3542-01, dėl kurio pateikimo kreipėsi į Vilniaus apskrities archyvą tik 2012-04-26; 3) nepateikti įrodymai, kada sužinojo apie skundžiamus sprendimus, ir neprašo atnaujinti praleisto skundo padavimo termino. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjo atstovas advokatas Paulius Bružas lydraštyje, kuriuo 2012-04-30 teismui pateikė patikslintą skundą, nurodė, kad skundo reikalavimų šiai dienai patikslinti nėra galimybės, kad kreipėsi į Vilniaus apskrities archyvą dėl 2005-05-05 įsakymo Nr. 2.3-3542-01 gavimo, tačiau atsakymo archyvas dar nepateikė. Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos ir Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų, pareiškėjas dėl nuosavybės teisių atkūrimo yra pateikęs eilę skundų, bylas veda per atstovus – advokatus, tačiau vien šioje byloje priimant pareiškėjo skundą ir patikslintus skundus nuolatos rašomos nutartys trūkumams šalinti ir pratęsiami terminai jiems pašalinti (2012-11-23, b. l. 25-26, 2011-12-07, b. l. 32, 2011-12-22, b. l. 44, 2012-01-09, b. l. 71-72, 2012-04-03, b. l. 195-196, 2012-04-19, b. l. 201-202). Be to, kaip tvirtina Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys, pareiškėjas, būdamas daugelyje išnagrinėtų bylų vienokiu ar kitokiu proceso dalyviu, žinojo visą eigą dėl Viršuliškių buvusiame rėžiniame kaime nuosavybės teisių atkūrimo ir, turėdamas atstovą, galėjo ankščiau pateikti paklausimus tiek į archyvus, tiek ir į kitas institucijas. Pagal ABTĮ 37 straipsnio 1 dalį, jei per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui. Kadangi pareiškėjas teismui 2012-04-30 paduotu patikslintu skundu nepašalino teismo 2012-04-03 nutartimi nustatytų 2012-03-27 patikslinto skundo trūkumų, todėl teismas 2012-03-27 patikslintą skundą nutarė laikyti nepaduotu ir grąžino pareiškėjui. Teismas pažymėjo, kad teismo posėdyje, vyksiančiame 2012-05-28, bus nagrinėjami 2012-01-06 patikslinto skundo reikalavimai, kurie buvo priimti 2012-01-25 teismo nutartimi.

III. Pareiškėjas atskiruoju skundu panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. gegužės 23 d. nutartį ir patikslinto skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjas atskirąjį skundą grindžia tuo, kad teismas neteisingai įvertino patikslintame skunde nurodytas aplinkybes, kas turėjo lemiamą įtaką netinkamam ABTĮ 37 straipsnio 1 dalies aiškinimui ir taikymui. Pareiškėjas nurodo, kad Vilniaus apskrities viršininko 2000 m. rugsėjo 25 d. įsakymo Nr. 3267-41 5 priedas, kurio 22 punktą prašė panaikinti, atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriaus buvo pateiktas į bylą iki nurodytų teismo nutarčių priėmimo, todėl nėra pagrindo į bylą teikti rašytinius įrodymus, kurie jau yra pateikti į bylą kitos byloje dalyvaujančios šalies.

Taip pat pažymi, kad šalindamas teismo 2012 m. balandžio 3 d. nutartyje nurodytus trūkumus teismui pateikė ne tik patikslintą skundą, bet ir 2012 m. balandžio 27 d. paaiškinimą dėl skundo trūkumų šalinimo, kuriame teismui nurodė, kad Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus rajono skyrius atsakydamas į jo atstovo 2012 m. balandžio 4 d. prašymą 2012 m. balandžio 26 d. raštu Nr. 48SD-(14.48.104)-4185 pateikė Vilniaus apskrities viršininko 2000 m. rugsėjo 25 d. įsakymo Nr. 3267-41 patvirtintą kopiją be priedų ir 2004 m. lapkričio 22 d.

įsakymo Nr. 2.3-9156-41 kopiją su priedais. Akivaizdu, kad vieno iš įsakymo priedų teismui pateikti negalėjo, nes nurodyta institucija jų jam nepateikė. Pareiškėjas pažymi, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. balandžio 19 d. nutartimi pratęsė jam terminą iki 2012 m. balandžio 27 d. pašalinti 2012 m. balandžio 3 d. nutartyje nurodytus patikslinto skundo trūkumus. Tačiau Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus rajono skyrius į jo atstovo 2012 m. balandžio 4 d. prašymą atsakė tik 2012 m. balandžio 26 d. (rašto Nr. 48SD-(14.48.104)-4185).

Šiame rašte jo atstovą informavo, jog Vilniaus apskrities viršininko 2004 m. lapkričio 22 d. įsakymo Nr. 2.3- 9156-41 bei 2005 m. gegužės 5 d. įsakymo Nr. 2.3-3542-01 originalai saugomi Vilniaus apskrities archyve. Dėl to, jo atstovas tą pačią dieną, t. y. 2012 m. balandžio 26 d. kreipėsi į Vilniaus apskrities archyvą, kad pateiktų Vilniaus apskrities viršininko 2005 m. gegužės 5 d. įsakymo Nr. 2.3-3542-01 ir jo priedų kopijas. Kadangi per teismo nustatytą terminą Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus rajono skyrius nepateikė Vilniaus apskritės viršininko 2005 m. gegužės 5 d.

įsakymo Nr. 2.3-3542-01, todėl patikslinti skundą, sukonkretinant reikalavimą dėl aukščiau minimo įsakymo panaikinimo nebuvo objektyvios galimybės. Dėl nurodytų aplinkybių teismui paaiškinime nurodė, kad Vilniaus apskrities viršininko 2005 m. gegužės 5 d. įsakymas Nr. 2.3-3542-01, kuris nebuvo gautas iš Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriaus ir nėra jam žinomas jo turinys, bus pateiktas iš karto tik gavus jį iš Vilniaus apskrities archyvo. Tuo tarpu atsakymą su reikalaujamo įsakymo ir jo priedų kopijomis iš Vilniaus apskritės archyvo jo atstovas gavo 2012 m. gegužės 28 d., t. y. pasibaigus teismo nustatytam terminui trūkumams pašalinti.

Visos šios nurodytos aplinkybės patvirtina tai, kad šalinant teismo nutartyje nurodytus trūkumus nedelsiant ėmėsi visų įmanomų aktyvių veiksmų tam, kad gauti teismo reikalaujamus dokumentus. Pažymi, kad 2012 m. kovo 27 d. teismo posėdžio metu vienas iš jo atstovų, paaiškėjus byloje naujoms aplinkybėms, pateikė teismui prašymą nurodydamas, jog teismas įpareigotų atsakovą Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus žemėtvarkos skyrių pateikti visus aukščiau jo nurodytus ginčijamus Vilniaus apskrities viršininko įsakymus bei sprendimus.

Atsakovas Nacionalinė žemės tarnybos Vilniaus žemėtvarkos skyrius su tokiu jo atstovo prašymu sutiko ir nurodė, kad teismui įpareigojus gali pateikti šių aktų kopijas. Tačiau teismas jo atstovo prašymo netenkino, o šiuos įsakymus teismui pateikti 2012 m. balandžio 3 d. nutartimi įpareigojo pareiškėją. Akivaizdu, kad tokiais veiksmais pats teismas apsunkino nurodytų dokumentų – įsakymų, savalaikį pateikimą teismui. Be to, Vilniaus apygardos administracinis teismas ginčijamoje nutartyje nurodė, kad nepateikė įrodymų, kada sužinojo apie skundžiamus sprendimus ir neprašė atnaujinti praleisto skundo padavimo termino.

Tačiau tokie teismo argumentai prieštarauja byloje esantiems rašytiniams įrodymas. Iš administracinės bylos medžiagos matyti, kad teikdamas teismui pirminį skundą nurodė aplinkybes, jog apie ginčijamą 2009 m. rugpjūčio 27 d. Vilniaus apskrities viršininko sprendimą Nr. 2.4-01-7352 ir Vilniaus rajono Buivydiškių apylinkės tarybos 1995 m. kovo 16 d. 24 sesijos sprendimą sužinojo 2011 m. spalio 18 d. nagrinėjant administracinę bylą Nr. I-3500-580/2011 (buvo pateiktas teismo sprendimas). Tuo tarpu 2012 m. kovo 26 d. patikslintame skunde nurodė, kad apie ginčijamą Vilniaus apskrities viršininko 2000 m. rugsėjo 25 d.

įsakymą Nr. 3267-41, kas liečia jo pažeistas teises, sužinojo šios administracinės bylos nagrinėjimo metu iš atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriaus atsiliepimo į jo skundą ir prie jo pateiktų dokumentų (duomenys apie šių dokumentų įteikimą ir susipažinimą yra šioje administracinėje byloje). Be to, paskutiniame 2012 m. balandžio 26 d. patikslintame skunde nurodė, kad apie Vilniaus apskrities viršininko 2004 m. lapkričio 22 d. įsakymą Nr. 2.3-9156-41 sužinojo, kai jį gavo jo atstovas iš Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriaus, t. y. 2012 m. balandžio 26 d.

Taigi nurodytos aplinkybės patvirtina tai, kad teismui pateikdamas skundą nurodė aplinkybes bei pateikė įrodymus apie jo skundžiamų aktų sužinojimo momentą ir teismui nurodė, kad ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino nėra praleidęs. Dėl nurodytų aplinkybių yra akivaizdu, kad nėra teisinio pagrindo jam teikti teismui reikalavimą dėl nurodyto įstatymo nustatyto termino atnaujinimo. Pažymi ir tai, kad ginčijami viešojo administravimo subjekto priimti aktai yra individualaus pobūdžio skirti tik tam tikrai asmenų grupei ir viešai nėra skelbiami (ABTĮ 2 str. 14 p., Viešojo administravimo įstatymo 8 str. 4 d.), todėl teismo nurodytas argumentas, jog teismui turiu nurodyti, kada turėjo sužinoti apie šiuos įsakymus, neatitinka protingumo principui, todėl yra visiškai nepagrįstas.

Taip pat ginčijamoje teismo nutartyje nurodyti teismo argumentai, jog dėl nuosavybės teisių atkūrimo yra pateikęs eilę skundų, bylas veda per atstovus – advokatus, ir būdamas šiose bylose proceso dalyviu žinojo visą eigą dėl Viršuliškių buvusiame kaime nuosavybės teisių atkūrimo, todėl turėdamas atstovą galėjo anksčiau pateikti paklausimus tiek į archyvus, tiek į kitas institucijas, yra paremti prielaidomis, nes teismui nėra žinoma kitų šiame ar kituose teismuose nagrinėjamų bylų eiga ir pareikštų jose reikalavimų turinys, teismas nenurodo konkrečių kitose bylose nustatytų aplinkybių, todėl tokie teismo argumentai yra nepagrįsti ir neteisėti.

Pažymi, kad Viršuliškių buvęs kaimas užima 700 ha ploto teritoriją, todėl atskirose jos dalyse viešojo administravimo subjektas spręsdamas nuosavybės teisių atkūrimo klausimą yra priėmęs skirtingus sprendimus dėl skirtingų individualių subjektų, kurie nieko bendra neturi su šios administracinės bylos nagrinėjamu dalyku. Be to, atkreipia dėmesį į tai, kad patikslintame skunde nurodė vieną iš esminių aplinkybių, jog dėl šioje byloje ginčo teritorijos priimtų viešojo administravimo subjektų sprendimų iš atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriaus jo atstovas negavo tikslios informacijos, todėl buvo priverstas kreiptis į teismą dėl įpareigojimo pateikti konkrečius atsakymus ir nurodyti priimtus aktus.

Pažymi, kad šioje byloje yra tik vienas iš įrodinėjimo subjektų, be to, tam tikrų pareigų įrodinėjimo procese turi ir teismas (ABTĮ 81 str.). Pareiškėjo reikalavimus patvirtinantys įrodymai gali būti pateikiami bylos nagrinėjimo metu arba renkami su teismo pagalba, jei jų negali gauti. Todėl teismas negali riboti pareiškėjo teisės į teisminę gynybą dėl to, jog kažkokių įrodymų nepateikia, nurodydamas, jog institucijos jų jam nepateikia arba negali pateikti, nes jų neturi išsaugoję. Įpareigojus pareiškėją kreipiantis į teismą pateikti įrodymus, kurių objektyviai negali pateikti dėl aukščiau nurodytų jo aplinkybių, būtų pažeidžiama teisė į teisminę gynybą.

Tam tikrų įrodymų nebuvimas gali būti reikšmingas tik sprendžiant jo teisės į reikalavimo patenkinimą klausimą išsamiai ištyrus bylos aplinkybes teisminio bylos nagrinėjimo metu.

Atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyrius atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Atsakovas nurodo, kad palaiko skundžiamoje teismo nutartyje nurodytus argumentus.

Vilniaus rajono savivaldybės administracija ir Vilniaus rajono savivaldybė atsiliepimais į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti.

Trečiasis suinteresuotas asmuo M. K. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą.

Trečiasis suinteresuotas asmuo nurodo, kad pareiškėjas vilkina bylą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirasis skundas tenkintinas.

Nagrinėjamos bylos dalykas yra Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. gegužės 23 d. nutarties, kuria teismas nutarė pareiškėjo 2012 m. kovo 27 d. patikslintą skundą laikyti nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui, teisėtumas ir pagrįstumas. Byloje turi būti nustatyta, ar teisėtai ir pagrįstai pirmosios instancijos teismas nutarė laikyti pareiškėjo patikslintą skundą nepaduotu.

Teismas skundžiamoje nutartyje konstatavo, kad pareiškėjas nepašalino teismo 2012 m. balandžio 3 d. nutartimi nurodytų 2012 m. kovo 27 d. patikslinto skundo trūkumų, t. y.: 1) nepateikti 2000-09-25 įsakymo Nr. 3267-41 priedai, nors ir prašo panaikinti šio įsakymo 5 priedo 22 punktą; 2) nepateiktas 2005-05-05 įsakymas Nr. 2.3-3542-01, dėl kurio pateikimo kreipėsi į Vilniaus apskrities archyvą tik 2012-04-26; 3) nepateikti įrodymai, kada sužinojo apie skundžiamus sprendimus, ir neprašo atnaujinti praleisto skundo padavimo termino.

Pabrėžtina, jog teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos turi būti realizuojama laikantis procesiniuose įstatymuose nustatytos kreipimosi į teismą tvarkos, kurią įtvirtina ABTĮ nuostatos. Administraciniam teismui paduodamas skundas turi atitikti ABTĮ 23, 24 ir 39 straipsnių reikalavimus. ABTĮ 23 straipsnyje yra numatyta, kad pareiškėjo teismui pateikiamas skundas turi atitikti minėtame straipsnyje numatytus skundo formos ir turinio reikalavimus. ABTĮ 24 straipsnyje yra nurodyti skundo priedai, kuriuos privaloma pateikti kartu su skundu.

Dėl pirmosios instancijos teismo nurodyto patikslinto skundo trūkumo – Vilniaus apskrities viršininko 2000 m. rugsėjo 25 d. įsakymo Nr. 3267-41 priedų ir 2005 m. gegužės 5 d. įsakymo Nr. 2.3-3542-01 nepateikimo, teisėjų kolegija konstatuoja, jog, pareiškėjui įvardijus objektyvias priežastis dėl negalėjimo pateikti minėtus dokumentus, pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad asmeniui turėtų būti užtikrinama efektyvi gynyba, teisės ginamos ne formaliai, dirbtinai nesuvaržomos (Konstitucinio Teismo 2006 m. sausio 16 d. nutarimas), neturėjo atsisakyti formaliais pagrindais priimti asmens skundą.

Byloje nustatyta, kad pareiškėjo atstovas advokatas, siekdamas pašalinti teismo 2012 m. balandžio 3 d. nutartyje nurodytus trūkumus, iš karto pateikė prašymą Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriui dėl teismo prašomų skundžiamų aktų pateikimo (T 1, b. l. 200). Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus rajono skyrius atsakydamas į pareiškėjo atstovo 2012 m. balandžio 4 d. prašymą 2012 m. balandžio 26 d. raštu Nr. 48SD-(14.48.104)-4185 (T 2, b. l. 6) pateikė 2000-09-25 įsakymo Nr. 3267-41 parvirtintą kopiją be priedų, taip pat nurodė, kad 2005 m. gegužės 5 d. įsakymo Nr. 2.3-3542-01 originalas saugomas Vilniaus apskrities archyve. Pareiškėjo atstovas advokatas šias aplinkybes nurodė 2012 m. balandžio 27 d. paaiškinime (T 2, b. l. 1) pateiktame kartu su 2012 m. balandžio 27 d. patikslintu skundu. Taigi minėtų dokumentų pareiškėjas negalėjo pateikti, nes nurodyta institucija jų jam nepateikė. Kaip matyti, pareiškėjas aktyviai siekė pasinaudoti teise į teisminę gynybą bandydamas pašalinti skundo trūkumus. Pareiškėjo atstovas advokatas po gauto Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus rajono skyriaus 2012 m. balandžio 26 d. rašto Nr. 48SD-(14.48.104)-4185 tą pačią dieną kreipėsi į Vilniaus apskrities archyvą dėl Vilniaus apskrities viršininko 2005 m. gegužės 5 d. įsakymo Nr. 2.3-3542-01 pateikimo. Vilniaus apskrities archyvas atsakydamas į pareiškėjo atstovo advokato 2012-04-26 prašymą nusiuntė advokato Pauliaus Bružo kontorai 2005 m. gegužės 5 d. įsakymo Nr. 2.3-3542-01 kopiją, nurodydamas, kad priedų ar rengimo dokumentų nėra. Šiuo metu šis 2005 m. gegužės 5 d. įsakymas yra pateiktas byloje.

Teisėjų kolegijos vertinimu, Vilniaus apskrities viršininko 2000 m. rugsėjo 25 d. įsakymo Nr. 3267-41 priedų nepateikimas nelaikytinas tokiu esminiu skundo trūkumu, kuris pašalina galimybę spręsti skundo priėmimą. Pagal ABTĮ 10 straipsnį, teismas turi išaiškinti proceso dalyviams jų procesines teises ir pareigas, įspėti dėl procesinių veiksmų atlikimo arba neatlikimo pasekmių ir padėti šiems asmenims įgyvendinti jų procesines teises. Įvertinus tai, kad 2000 m. rugsėjo 25 d. įsakymo Nr. 3267-41 priedų pareiškėjas negalėjo pateikti dėl to, kad prašoma institucija jų nepateikė, pirmosios instancijos teismas turėtų padėti pareiškėjui įgyvendinti jo procesines teises pats paprašydamas minėtų priedų iš atitinkamos institucijos.

Dėl pirmosios instancijos teismo nurodyto patikslinto skundo trūkumo - nepateikti įrodymai, kada pareiškėjas sužinojo apie skundžiamus sprendimus, ir neprašo atnaujinti praleisto skundo padavimo termino, pažymėtina, kad šie teismo įvardyti trūkumai nėra pagrindas laikyti skundą nepaduotu. Be to, kaip teisingai nurodo pareiškėjas atskirajame skunde, pareiškėjas 2012 m. kovo 27 d. patikslintame skunde nurodė, kad apie ginčijamą aktus sužinojo šios administracinės bylos nagrinėjimo metu iš atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriaus atsiliepimo į jo skundą ir prie jo pateiktų dokumentų. Pirmosios instancijos teismui nustačius, kad praleistas skundo padavimo terminas dėl pareikštų reikalavimų ir pareiškėjas neprašo jo atnaujinti ar teismui atmetus tokį prašymą, būtų pagrindas atsisakyti priimti skundą. Tačiau jau šios aplinkybės nustatytinos pirmosios instancijos teisme.

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. gegužės 23 d. nutartis negali būti laikoma pagrįsta, todėl naikintina, o 2012 m. kovo 27 d. patikslinto skundo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (ABTĮ 141 str. 1 d. 1 p., 142 str. 1 d., 148 str.).

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo V. J. atskirąjį skundą patenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. gegužės 23 d. nutartį panaikinti ir 2012 m. kovo 27 d. patikslinto skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Arūnas Sutkevičius

Vaida Urmonaitė - Maculevičienė