86af2167-95cc-4e12-97e3-ba68c2a8a0c3 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-3746-540/2015Teisminio proceso Nr. 4-69-3-03068-2015-7Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 45.4.4.; 45.4.5.; 52.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. gegužės 8 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje D. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1d., ir n u s t a t ė : 2015 m. balandžio 6 d. apie 21.00 val., Kauno r. sav., Laumėnų k., Gvazdikų g. ties namu Nr. 5, D.

J., vairuodamas transporto priemonę Volkswagen Vento, v. n. (duomenys neskelbtini) buvo neatidus, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė vairuojamo automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir apsivertęs atsitrenkė į metalinę tvorÄ . Nesulaukęs policijos iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino. Eismo įvykio metu sugadintas automobilis, pakelės krÅ«mai ir namo metalinė tvora. Å iais savo veiksmais D. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9; 127; 222 punktų reikalavimus.           Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D.

J. kaltę pripažino ir paaiÅ¡kino, kad vairavo automobilį VW Vento, kuris priklauso jam. Važiuodamas lenkėsi paimti telefono ir tuo metu automobilio nesuvaldė bei nuvažiavo nuo kelio, kur automobilis apvirto. IÅ¡lipus iÅ¡ automobilio, prie D. J. priėjo Å¡alimais gyvenantys žmonės, kurie iÅ¡kvietė med. pagalbÄ , nes jam buvo prakirstas antakis. Po medikų apžiÅ«ros D. J. nusprendė ieÅ¡koti kito automobilio, kuris iÅ¡trauktų jo automobilį iÅ¡ griovio. Grįžus namo, D. J. draugė jam davė tabletę, liepė truputį pagulėti.

D. J. užmigo ir negrįžo į įvykio vietÄ . KitÄ dienÄ nuvažiavo į įvykio vietos, bet ten jo automobilio nebuvo. Užėjęs pas ten gyvenančius žmones, teiravosi ar padarė jiems žalos, tačiau žmonės jam pretenzijų neturėjo.           Byloje surinkta raÅ¡ytinė medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1), eismo įvykio vietos schema (b. l. 3), tarnybinis praneÅ¡imas dėl eismo įvykio, kuriame nurodyta, kad policijos pareigÅ«nai griovyje rado automobilį VW Vento, v. n. (duomenys neskelbtini) taip pat medikų pagalbos automobilį.

Medikai apžiÅ«rėjo jaunuolį, kuriame buvo praskeltas antakis bei apibrozdintas antakis. Jaunuolis prisistatė S. vardu. Medikams paklausus jaunuolio anketinių duomenų, jaunuolis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir pasiÅ¡alino laukais (b. l. 4), D. J. paaiÅ¡kinimas (b. l. 5), M. K. paaiÅ¡kinimas (b. l. 6), A. O. paaiÅ¡kinimas, kuriame jis nurodė, kad nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas. Vairuotojas iÅ¡lipo iÅ¡ medikų automobilio ir, paėjęs apie 50 metrų, pradėjo bėgti (b. l. 7), foto nuotraukos (b. l. 8-9), vairuotojo pažymėjimo kopija (b. l. 10), iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administraciniu teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 17-22), Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento raÅ¡tas dėl žalos gamtai, kuriame nurodyta, kad žala gamtai nebus vertinama (b. l. 25), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 28). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. numatytų pažeidimų padarymo, yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog tam, kad pripažinti asmenį kaltu pažeidus minėtÄ teisės normÄ , bÅ«tina nustatyti žalos kitų asmenų turtui padarymo faktÄ .

IÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, jog pažeidėjas apgadino pakelės krÅ«mus (apie 10 metrų) ir metalinę tvorÄ . Eismo įvykio schemoje nurodyta, kad eismo įvykio metu iÅ¡laužyti krÅ«mai. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pats pažeidėjas siÅ«lė atlyginti žalÄ (b. l. 5), tai rodo, jog pastarasis ir pats pripažino padaręs žalÄ kitų asmenų turtui. Žalos dydis Å¡ioje byloje neturi lemiamos įtakos pažeidėjo administracinei atsakomybei. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. dispozicija nereikalauja, kad bÅ«tų padaryta konkretaus dydžio minimali žala, – užtenka paties fakto, jog kitam asmeniui priklausantis turtas buvo apgadintas.

Šio fakto pakanka, kad būtų konstatuota Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. numatyto pažeidimo sudėtis. Kadangi išlaužytų krūmų ir metalinės tvoros apgadinimo faktas yra nustatytas, teismas konstatuoja, kad D. J. 2015 m. balandžio 6 d. apie 21.00 val., Kauno r. sav., Laumėnų k., Gvazdikų g. ties namu Nr. 5, vairuodamas transporto priemonę Volkswagen Vento, v. n. (duomenys neskelbtini) buvo neatidus, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė vairuojamo automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir sukėlė eismo įvykį ir jo kaltė surinktais įrodymais yra pilnai įrodyta.

D. J. padarytas pažeidimas pagrįstai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. (kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančio turto sugadinimÄ )Byloje nustatyta, jog 2015 m. balandžio 6 d. apie 21.00 val., Kauno r. sav., Laumėnų k., Gvazdikų g. ties namu Nr. 5, D. J., vairuodamas transporto priemonę Volkswagen Vento, v. n. (duomenys neskelbtini) padarė eismo įvykį ir nesulaukęs policijos, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino.

Administracinę atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį užtraukia vairuotojo pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Pagal minimo nusižengimo esmę kaltė jo padarymo gali pasireikÅ¡ti tik sÄ moningu veiksmu – tyčia. Baudžiant asmenį pagal Å¡iÄ normÄ , bÅ«tina nustatyti, kad iÅ¡ autoįvykio vietos pasitraukta tyčia, t.y., asmuo sukėlęs autoįvykį tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus iÅ¡vengti atsakomybės, pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos.

D. J. patvirtino, kad po medikų apžiÅ«ros jis nusprendė pasitraukti iÅ¡ eismo įvykio vietos ir ieÅ¡koti kito automobilio, kad galėtų iÅ¡sitraukti savo automobilį iÅ¡ griovio. IÅ¡ byloje esančio A. O. paaiÅ¡kinimo matyti, kad jam ir kaimynui bendraujant ir laukiant atvykstančių policijos pareigÅ«nų, jis matė kai po medikų apžiÅ«ros vairuotojas iÅ¡lipo iÅ¡ medikų automobilio ir pradėjo eiti link Å lienavos. Tada A. O. vairuotojÄ paÅ¡aukė, kad jis grįžtų, tačiau Å¡is pradėjo bėgti.

IÅ¡ A. O. paaiÅ¡kinimo taip pat matyti ir tai, kad bendraujant su vairuotoju, A. O. jautė nuo jo sklindantį alkoholio kvapÄ . Nors kitų objektyvių duomenų, kad D. J. vairavo automobilį neblaivus, Å¡ioje byloje nėra, tačiau teismas mano, jog tokia pažeidėjo bÅ«klė galimai įtakojo jo pasiÅ¡alinimÄ iÅ¡ eismo įvykio vietos. Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pažeidėjo tyčia dėl pasiÅ¡alinimo iÅ¡ eismo įvykio vietos yra visiÅ¡kai įrodyta, todėl jis baustinas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1d.

           Surinktų ir teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad D. J. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., numatytus pažeidimus, todėl yra baustinas.Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. D. J. galiojančių administracinių nuobaudų neturi, tačiau iÅ¡ pažymos apie asmens baustumÄ matyti, kad jis buvo ne kartÄ baustas už KET pažeidimus.

Jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.            Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtinos administracinės nuobaudos - baudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. sankcijoje, bei papildoma nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. sankcijoje – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.            Teismas pabrėžia, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str.).

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai Å¡iam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 27 str., 30 str., 302 str., 286 str., 287 str., teismas n u t a r i a : D. J., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir skirti administracines nuobaudas:- už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., skirti 35 Eur (trisdeÅ¡imt penkių eurų) baudÄ ;- už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d., skirti 868 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudÄ sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t.y. galutinę nuobaudÄ paskirti 868 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.NutarimÄ pavesti vykdyti Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybai.Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                Violeta Miceikienė Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030.

Nesant galimybės sumokėti baudÄ iÅ¡ karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudÄ paskyrusį teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo. Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).