86ad9bbb-360a-4bdc-af74-95b25fde6aef · Å iaulių apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2A-372-372/2019 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-07201-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.3.2.11.; 1.3.3.4.; 1.3.4.1.5.2.1.8.; 1.3.5.8.; 1.3.6.3.2.8.; 1.3.7.5.3.; 3.3.1.14.; 3.3.1.18.3.; 3.3.1.20. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 27 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danutės Burbulienės, Vytauto Kursevičiaus ir Birutės Simonaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo A.

K. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. vasario 14 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-459-907/2019 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „BÅ«stkaita“ ieÅ¡kinį atsakovui A. K. dėl Darbo ginčų komisijos sprendimo pakeitimo ir turtinės žalos atlyginimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „BÅ«stkaita“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui A.

K., teismo prašė:

1) iÅ¡nagrinėti darbo ginÄÄ dėl teisės iÅ¡ esmės ir pripažinti teisėtu ir pagrįstu ieÅ¡kovės UAB „BÅ«stkaita“ direktoriaus 2018 m. kovo 5 d. įsakymu „Dėl patirtų nuostolių atlyginimo“ ir atsakovo A. K. sutikimu atliktÄ 296,77 Eur sumos ieÅ¡kovės patirtai turtinei žalai atlyginti iÅ¡skaičiavimÄ iÅ¡ atsakovui priklausančių mokėjimų;

2) priteisti iš atsakovo 203,23 Eur ieškovės naudai likusiai neatlygintai turtinei žalai atlyginti;

3) atmesti atsakovo praÅ¡ymÄ priteisti darbo užmokestį už poilsio dienas, kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas, palÅ«kanas ir kitas iÅ¡mokas;

4) priteisti iš atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad nuo (duomenys neskelbtini) atsakovas dirbo pas ieÅ¡kovę darbininko pareigose (darbo sutartyje buvo sutarta, kad atsakovui yra nustatoma 40 val. 5 darbo dienų savaitės trukmė, darbdavys įsipareigojo darbuotojui kas mėnesį mokėti Lietuvos Respublikos vyriausybės nustatytÄ minimalų mėnesinį atlygį bei galimus priedus už darbo rezultatus). Darbo sutartis su atsakovu A. K. buvo nutraukta (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos Darbo kodekso (toliau – DK) 55 straipsnio 1 dalį (darbo sutarties nutraukimas darbuotojo iniciatyva be svarbių priežasčių).

3. IeÅ¡kovė pažymėjo, jog atsakovas 2018 m. rugpjūčio 31 d. kreipėsi į Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių skyriaus Darbo ginčų komisijÄ (toliau – Darbo ginčų komisija) su praÅ¡ymu, kuriame nurodė, kad pagal (duomenys neskelbtini) sudarytÄ darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dirbo pas ieÅ¡kovę ir ieÅ¡kovė, nutraukusi darbo sutartį, su juo galutinai neatsiskaitė, iÅ¡ viso atsakovas prašė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ ieÅ¡kovės 3063,60 Eur nesumokėtų su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų.

IeÅ¡kovė nurodė, jog su atsakovo praÅ¡ymu kategoriÅ¡kai nesutiko, kadangi atsakovas virÅ¡valandžių, už kuriuos prašė sumokėti 1740 Eur; Å¡eÅ¡tadieniais, už kuriuos prašė priteisti 254,80 Eur, nedirbo; už nepanaudotas atostogas, už kurias prašė sumokėti 128 Eur, buvo atsiskaičiusi. IeÅ¡kovė pažymėjo, jog atsakovas buvo padaręs įmonei žalos (500 Eur), nes darbo vietoje buvo neblaivus ir ieÅ¡kovė už atsakovÄ sumokėjo užsakovei UAB „Ergolain Projektai“ baudÄ .

4. IeÅ¡kovė nurodė, kad Darbo ginčų komisija, iÅ¡nagrinėjusi atsakovo praÅ¡ymÄ , 2018 m. rugsėjo 25 d. priėmė sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nusprendė praÅ¡ymÄ tenkinti iÅ¡ dalies ir iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ ieÅ¡kovės 378,67 Eur nesumokėtų su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų (sprendimÄ dalyje dėl darbo užmokesčio iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdyti skubiai), 378,67 Eur netesybų, reikalavimo dėl nesumokėto darbo užmokesčio už virÅ¡valandinį darbÄ netenkino. Darbo ginčų komisija sprendė priteisti atsakovo naudai 81,90 Eur darbo užmokestį už dirbtÄ laikÄ poilsio dienomis bei 296,77 Eur už esÄ neteisėtai atliktas iÅ¡skaitas (kaip darbuotojo darbdaviui padarytÄ neturtinę žalÄ ) iÅ¡ atsakovo darbo užmokesčio.

5. IeÅ¡kovė pažymėjo, kad su minėtu Darbo ginčų komisijos sprendimu nesutinka. Nurodė, jog 2018 m. vasario 7 d. buvo sudariusi baldų montavimo sutartį su UAB „Ergolain Projektai“, kurioje buvo numatyta, jog ieÅ¡kovės darbuotojai darbo vietoje privalo bÅ«ti blaivÅ«s. 2018 m. kovo 2 d. dviem ieÅ¡kovės UAB „BÅ«stkaita“ darbuotojams (vienas iÅ¡ jų – atsakovas) buvo nustatytas girtumas, dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovei teko sumokėti UAB „Ergolain Projektai“ 1000 Eur baudÄ . 2018 m. kovo 5 d. ieÅ¡kovės direktorius, atsižvelgdamas į darbininkų girtumo nustatymo faktÄ komandiruotės metu dirbant UAB „Ergolain Projektai“ (dėl ko įmonė patyrė finansinių nuostolių – turėjo sumokėti 1000 Eur baudÄ ), priėmė įsakymÄ â€žDėl patirtų nuostolių atlyginimo“, kuriuo įsakyta atsakovui A.

K. ir kitam įmonės darbuotojui lygiomis dalimis po 500 Eur padengti baudÄ , jÄ atskaitant iÅ¡ gaunamų pajamų; darbuotojai su minėtu įsakymu buvo pasiraÅ¡ytinai supažindinti ir su juo sutiko; be to – atsakovas parašė pasiaiÅ¡kinimÄ , kuriame pripažino, kad 2018 m. kovo 2 d. darbe buvo iÅ¡gėręs ir buvo nuÅ¡alintas nuo darbo. IeÅ¡kovės buhalterė, vadovaudamasi ieÅ¡kovės direktoriaus 2018 m. kovo 5 d. įsakymu „Dėl patirtų nuostolių atlyginimo“ ir atsakovo raÅ¡ytiniu bei žodiniu sutikimu, 2018 m. kovo 9 d. padarė 100 Eur iÅ¡skaitÄ iÅ¡ atsakovo darbo užmokesčio atlyginti žalai; 2018 m. balandžio 9 d. padarė 62,05 Eur iÅ¡skaitÄ bei 2018 m. rugsėjo 5 d. padarė 134,72 Eur iÅ¡skaitÄ ; 2018 m. rugsėjo 5 d.

žalai padengti buvo užskaitytas visas atsakovui priklausantis išmokėti galutinis atsiskaitymas – kompensacija už nepanaudotas atostogas; atsakovo nepadengtos žalos dydis sudaro 203,23 Eur. Ieškovės manymu, akivaizdu, kad žala atsirado dėl neteisėtų atsakovo veiksmų ir tarp neteisėtos veikos bei žalos yra priežastinis ryšys – kadangi atsakovas buvo neblaivus, ieškovė buvo nubausta pinigine bauda; akivaizdus priežastinis ryšys tarp darbuotojo neteisėtų veiksmų (pasirodymo darbo vietoje neblaiviam) ir darbdavio patirtos žalos (piniginės baudos sumokėjimo).

IeÅ¡kovė nurodė, jog jai padaryti tiesioginiai nuostoliai yra realÅ«s, pagrįsti raÅ¡ytiniais įrodymais. IeÅ¡kovės vertinimu, Darbo ginčų komisijos iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė neįrodė visų materialinės atsakomybės sÄ lygų ir nepagrįstai iÅ¡ atsakovui priskaitytų sumų iÅ¡skaitė 296,77 Eur, taip pat atlikdama iÅ¡skaitas pažeidė DK 150 straipsnio 4 dalyje įtvirtintas iÅ¡skaitų iÅ¡ darbo užmokesčio ribas, ir yra visiÅ¡kai nepagrįsta.

6. IeÅ¡kovė nurodė, jog nesutinka su Darbo ginčų komisijos 2018 m. rugsėjo 25 d. sprendimu dalyje dėl darbo užmokesčio už darbÄ poilsio dienomis (2017 metų gruodžio mėn. 8 d. ir 9 d.) iÅ¡ieÅ¡kojimo ir netesybų už uždelstÄ atsiskaitymo laikÄ priteisimo. Pažymėjo, jog 2017 m. gruodžio 8 d. ir 9 d. nebuvo dirbama, t. y. nei vienas įmonės darbuotojas nurodytomis dienomis nedirbo – 2017 m. gruodžio 8 d. nebuvo poilsio diena, o dėl tuo laikotarpiu įmonėje vykusios buhalterių kaitos 2017 metų gruodžio mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraÅ¡tyje buvo padaryta techninė klaida – neteisingai pažymėta, kad gruodžio 9, 10 dienomis buvo dirbta po 9 val., nors realiai nurodytomis dienomis niekas iÅ¡ įmonės darbuotojų nedirbo.

7. IeÅ¡kovė taip pat nurodė, kad nesutinka su Darbo ginčų komisijos sprendimu priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo naudai 378,67 Eur netesybų už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ . Kadangi atsakovo reikalavimas priteisti neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį, kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas ir kitas iÅ¡mokas pripažintinas nepagrįstu, nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog ieÅ¡kovė vėlavo atsiskaityti su atsakovu, todėl nėra pagrindo ir netesybų reikalavimui.

8. A. A. K. su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad nėra visų bÅ«tinų atsakovo atsakomybės sÄ lygų, o jeigu bÅ«tų nustatyta, kad atsakovo atsakomybės sÄ lygos egzistuoja, jo atsakomybės dydis turėtų bÅ«ti mažintinas, kadangi negali prilygti ieÅ¡kovės atsakomybei prieÅ¡ UAB „Ergolain Projektai“. Pažymėjo, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 „Dėl Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių patvirtinimo ir leidžiamos etilo alkoholio koncentracijos darbo metu nustatymo“ patvirtinto Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklėmis (toliau – Taisyklės), darytina iÅ¡vada, kad atsakovo blaivumas turėjo bÅ«ti tikrinamas metrologiÅ¡kai patikrinta specialia technine priemone; neblaivumo faktas turėjo bÅ«ti užregistruotas specialiai tam skirtame žurnale; ieÅ¡kovė turėjo bÅ«ti įgaliojusi tam tikrÄ asmenį tikrinti ieÅ¡kovės darbuotojų neblaivumÄ â€“ visa tai nebuvo padaryta.

Pažymėjo, jog byloje nesant šių duomenų, negalima tiksliai pasakyti, kad atsakovas 2018 m. kovo 2 d. buvo neblaivus; jog savo paaiškinime jis neprisipažino, kad buvo neblaivus; kad neįrodžius, jog atsakovas buvo neblaivus, nėra pagrindo teigti, kad atsakovas atliko kokius nors neteisėtus veiksmus.

9. Atsakovas nurodė, kad tarp ieÅ¡kovės ir UAB „Ergolain Projektai“ sudaryta baldų montavimo sutartis 2018 m. kovo 2 d. nebegaliojo, todėl 1000 Eur dydžio bauda (tokia suma UAB „Ergolain Projektai“ iÅ¡rašė ieÅ¡kovei mažesnę sÄ skaitÄ ) buvo sumokėta nepagrįstai. Taip pat akcentavo, jog ieÅ¡kovė atlygintinos žalos dydį iÅ¡skaitė ne iÅ¡ darbo užmokesčio, be to – virÅ¡ijo leistinus iÅ¡skaitų dydžius.

10. Atsakovas pažymėjo, kad jeigu teismas spręstų, jog atsakovas yra atsakingas už ieÅ¡kovei padarytÄ 500 Eur žalÄ , yra pagrindas šį žalos dydį mažinti, kadangi pati ieÅ¡kovė nesiėmė jokių veiksmų, kurie bÅ«tų padėję iÅ¡vengti žalos atsiradimo. IeÅ¡kovė neinformavo atsakovo apie baldų montavimo sutartyje numatytas sankcijas – nesiėmė itin svarbių veiksmų užkirsti keliÄ tokios žalos atsiradimui.

11. Atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovė dėl darbo laiko apskaitos žiniaraščio duomenų neteisingumo pasisakė tik ieÅ¡kinyje, t. y. Darbo ginčų komisijai priėmus sprendimÄ ; pažymėjo, jog jeigu darbo laiko apskaitos žiniaraščio duomenys tikrai bÅ«tų buvę neteisingi, tai ieÅ¡kovė tokios pozicijos bÅ«tų pradėjusi laikytis dar ginÄÄ nagrinėjant ikiteismine tvarka. Atsakovo vertinimu, Darbo ginčų komisijos sprendimas iÅ¡ ieÅ¡kovės iÅ¡ieÅ¡koti 91,90 Eur darbo užmokesčio už darbÄ poilsio dienomis (2017 m. gruodžio 8–9 d.) yra visiÅ¡kai pagrįstas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 12. Pirmosios instancijos teismas 2019 m. vasario 14 d. sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Teismas nusprendė:

1) pripažinti teisėtu ir pagrįstu ieÅ¡kovės UAB „BÅ«stkaita” direktoriaus 2018 m. kovo 5 d. įsakymÄ â€žDėl patirtų nuostolių padengimo“ ir atsakovo A. K. sutikimu atliktÄ 296,77 Eur sumos ieÅ¡kovės patirtai turtinei žalai atlyginti iÅ¡skaičiavimÄ iÅ¡ atsakovui priklausančių mokėjimų;

2) priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 203,23 Eur likusios neatlygintos turtinės žalos atlyginimÄ ir 1267 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas;

3) priteisti atsakovui A. K. iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „BÅ«stkaita“ 81,90 Eur darbo užmokestį už darbÄ poilsio dienomis ir 81,90 Eur netesybas;

3) kitoje dalyje atsakovo praÅ¡ymÄ , pareikÅ¡tÄ 2018 m. rugpjūčio 31 d. Darbo ginčų komisijai, ieÅ¡kovei UAB „BÅ«stkaita“ dėl darbo užmokesčio už virÅ¡valandinį darbÄ , kompensacijos už nepanaudotas atostogas, netesybų priteisimo atmesti;

4) priteisti valstybei iš atsakovo 10,15 Eur bylinėjimosi išlaidas.

13. Teismas nurodė, kad atsakovo bei liudytojo parodymai apie galimai dirbtus virÅ¡valandžius, nenurodant konkrečių objektų, datų, kur ir kada atsakovas galimai dirbo virÅ¡valandžius, kiek valandų ilgiau dirbo, negali bÅ«ti laikomi tinkamais įrodymais, patvirtinančiais, jog atsakovas pas ieÅ¡kovę dirbo virÅ¡valandžius ir negavo už tai jam priklausančio darbo užmokesčio dalies, todėl atsakovo praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį už virÅ¡valandžius negali bÅ«ti tenkinamas.

14. Teismas nurodė, kad iÅ¡ ieÅ¡kovės pateikto darbo laiko apskaitos žiniaraščių matyti, jog atsakovas 2017 m. gruodžio 8–10 dienomis buvo komandiruotėje ir 9–10 dienomis (Å¡eÅ¡tadienį ir sekmadienį) dirbo po 9 val., duomenų, patvirtinančių, kad už darbÄ nurodytomis poilsio dienomis darbdavys bÅ«tų priskaičiavęs darbo užmokestį, į bylÄ nepateikta. Teismas pažymėjo, jog nurodyti duomenys nėra paneigti ar iÅ¡taisyti, teismui netikėti darbo laiko apskaitos žiniaraščiais nėra jokio pagrindo, todėl sprendė, jog atsakovui priteistinas darbo užmokestis už faktiÅ¡kai dirbtÄ laikÄ poilsio dienomis.

15. Teismas nurodė, kad atsakovas buvo supažindintas su darbo UAB „Ergolain Projektai“ objekte sutarties sÄ lygomis; jam buvo žinoma, kad kiekvienas neblaivumo atvejis apmokestinamas bauda; atsakovui privalėjo bÅ«ti suprantama, kad darbuotojas darbo metu privalo bÅ«ti blaivus, tačiau jis pasirodė darbo vietoje neblaivus, dėl ko buvo nuÅ¡alintas nuo darbo, ir taip savo tokiais neteisėtais veiksmais padarė darbdaviui (ieÅ¡kovei) žalÄ , t. y. 500 Eur nuostolių. Teismas vertino, kad toks atsakovo elgesys neabejotinai yra traktuojamas kaip žalos padarymas tyčia, ir sprendė, kad žala atsirado dėl neteisėtų atsakovo veiksmų ir tarp neteisėtos veikos bei ieÅ¡kovei padarytos žalos yra priežastinis ryÅ¡ys, todėl atsakovui kyla pareiga atlyginti ieÅ¡kovei jos patirtÄ Å¾alÄ .

16. Vertindamas iÅ¡skaitų iÅ¡ darbo užmokesčio pagrįstumÄ , teismas nurodė, jog ieÅ¡kovė UAB „BÅ«stkaita“ nepažeidė įstatymuose įtvirtintų iÅ¡skaitų iÅ¡ darbo užmokesčio ribų, todėl ieÅ¡kovės 2018 m. kovo 9 d., 2018 m. balandžio 9 d. ir 2018 m. rugsėjo 5 d. atliktos iÅ¡skaitos laikytinos teisėtomis.

17. Teismas pažymėjo, kad atsakovas prašė priteisti 822,80 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, tačiau teismo posėdyje jo atstovė nurodė, jog atsiliepimas buvo raÅ¡omas ne jos, o kito asmens, jo neįvardino; kad atsiliepimas buvo raÅ¡omas ne iÅ¡ atsakovo žodžių, jame nėra nurodyta atsakovo pozicija. Atsižvelgdamas į tai, teismas nevertino atsakovo atsiliepime iÅ¡dėstytų aplinkybių ir nurodytų argumentų. Teismas akcentavo, jog jam nepateikta duomenų, jog atsiliepimÄ rengęs asmuo turi tinkamÄ iÅ¡silavinimÄ , yra advokatas ar advokato padėjėjas ir gali atsakovÄ atstovauti teisme.

Teismas, atsižvelgęs į tai, kad atsakovui ruoÅ¡tas atsiliepimas yra nežinomo asmens, jis neatitinka atsakovo pozicijos, sprendė, kad atsakovo patirtos iÅ¡laidos už atsiliepimo paruoÅ¡imÄ byloje nėra laikytinos teisėtomis ir pagrįstomis ir praÅ¡ymÄ jas priteisti atmetė kaip nepagrįstÄ . III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ esmė 18. Skųsdamas pirmosios instancijos teismo 2019 m. vasario 14 d. sprendimÄ , atsakovas (apeliantas) A. K. praÅ¡o skundžiamo sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kinys buvo tenkintas, panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 18.1. Pagrindinis ginčas byloje kilo dėl tariamai atsakovo darbdaviui padarytos žalos ir jos dengimui iÅ¡skaitytų bei ieÅ¡kovės priteisti praÅ¡ytų sumų. Teismas konstatavo, kad atsakovas darbe buvo neblaivus, todėl darbdaviui kilo žala, atsakovas pažeidimÄ pripažino, sutiko atlyginti žalÄ , todėl ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje yra pagrįstas. Atsakovo (apelianto) įsitikinimu, aplinkybes byloje teismas nustatė ir sprendimÄ priėmė tendencingai vertindamas byloje surinktus įrodymus, netaikė teisės normų, kurios nagrinėjamoje situacijoje buvo aktualios, o kai kurias aiÅ¡kino ir taikė netinkamai.

Teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė ir nevertino Taisyklių, teigė, kad joks teisės aktas neblaivumo nustatymo tvarkos nereglamentuoja, tad pirmosios instancijos teismas netaikė teisės normų, kurios byloje turėjo bÅ«ti taikomos, kas neabejotinai sÄ lygojo neteisingo sprendimo priėmimÄ . Atsakovas (apeliantas) pažymėjo, jog jo neblaivumas nebuvo tinkamai patikrintas ir įformintas, o duomenys, kurie į bylÄ pateikti kaip jo neblaivumo įrodymas, negali bÅ«ti laikomi patikimais ir pakankamais. 18.2. Tai, ar darbdaviui buvo padaryta žala, teismas vertino formaliai – sprendė, jog žala laikytina ieÅ¡kovės pagal sutartį su UAB „Ergolain Projektai“ sumokėta (iÅ¡skaičiuota) 1000 Eur bauda, nors atsakovas (apeliantas) kėlė byloje klausimÄ dėl Å¡ios sutarties galiojimo, baudos taikymo pagrįstumo, tačiau Å¡ių argumentų teismas nevertino, t. y. tinkamai neatliko įrodymų vertinimo pareigos.

Ieškovei neįrodžius, kad minėta sutartis 2018 m. kovo 2 d. dar galiojo, teismas turėjo spręsti, kad vien baudos išskaičiavimas, nesant tam tinkamo teisinio pagrindo, nelaikytina ieškovės žala. Net ir tuo atveju, jei sutartis galiojo, teismas turėjo atlikti sutarties punkto, kurio pagrindu buvo patirta žala, analizę. Minėtas punktas numato, kad vykdytojas darbo vietoje privalo būti blaivus nuo alkoholio, narkotinių bei psichotropinių medžiagų, tačiau byloje nėra jokių įrodymų, kad atsakovas (apeliantas) darbo laiko ir darbo vietoje būtų buvęs neblaivus.

Tad žala, kaip darbuotojo atsakomybės sÄ lyga, nebuvo tinkamai įrodyta, kas, kaip ir neteisėtų veiksmų nebuvimas, taip pat lemia atsakomybės atsakovo (apelianto) atžvilgiu nebuvimÄ . Nesant neteisėtų veiksmų ir žalos, nėra pagrindo konstatuoti priežastinio ryÅ¡io egzistavimÄ . 18.3. Teismas, vertindamas byloje esančius įrodymus, juos aiÅ¡kino ieÅ¡kovės naudai, pažeisdamas įrodymų vertinimo taisykles, rėmėsi prielaidomis. 18.4. Teismas ignoravo tai, kad bÅ«tent darbdavys prisiėmė atsakomybę pagal sutartį, su kuria darbuotojai pasiraÅ¡ytinai buvo nesupažindinti, kad bÅ«tent darbdavys turi pareigÄ organizuoti darbuotojų darbÄ , juos prižiÅ«rėti, tačiau to nepadarė.

Tad byloje nesant duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų galima konstatuoti visų darbuotojo materialinės atsakomybės taikymui bÅ«tinų sÄ lygų buvimÄ , darytina iÅ¡vada, kad 296,77 Eur darbdavys iÅ¡ darbuotojo iÅ¡skaičiavo nepagrįstai. Be to – teismas nepagrįstai sprendė ir tai, kad darbdavys, tuo atveju, jei apskritai bÅ«tų pagrindas taikyti atsakomybę, tinkamai iÅ¡skaičiavo padarytÄ Å¾alÄ . Teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, rėmėsi teisiniu reglamentavimu, kuris iÅ¡skaitų atlikimo metu negaliojo.

Netinkamas laiku darbuotojui neiÅ¡mokėtos sumos dydžio nustatymas lėmė ir nepagrįstÄ netesybų mažinimÄ . 18.5. Tiek atstovavimo, tiek procesinių dokumentų rengimo paslaugas atsakovui teikė advokatų profesinė bendrija per joje praktikuojančius teisininkus, patirtas iÅ¡laidas pagrindžiantys dokumentai buvo pateikti į bylÄ , tad sprendžiant dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo, turėjo bÅ«ti vertinamos ir atsakovo (apelianto) iÅ¡laidos procesinių dokumentų parengimui.

19. IeÅ¡kovė, atsiliepdama į apeliacinį skundÄ , prašė jį atmesti, palikti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas padarė teisėtÄ ir pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovo (apelianto) padaryta žala ieÅ¡kovei yra 500 Eur. Pažymėjo, jog egzistuoja visos žalos atlyginimo sÄ lygos, tad ji turi teisę regresu iÅ¡ieÅ¡koti visÄ patirtÄ Å¾alÄ . IeÅ¡kovė nurodė, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė ir įvertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė materialinės bei procesinės teisės normas, padarė argumentuotas iÅ¡vadas bei teisingai iÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ . Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atsakovo (apelianto) apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.

20. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta. Dėl faktinių bylos aplinkybių.

21. Remiantis civilinės bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas (apeliantas) A. K. nuo (duomenys neskelbtini) dirbo pas ieÅ¡kovę UAB „BÅ«stkaita” darbininko pareigose pagal darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir UAB „BÅ«stkaita“ direktoriaus 2017 m. kovo 27 d. įsakymÄ â€žDėl A. K. priėmimo į darbÄ Nr. 2017/22 (b. l. 61–62). Darbo sutartyje buvo numatyta, kad atsakovui (apeliantui) yra nustatoma 40 val. 5 darbo dienų savaitės (per dienÄ po 8 val.) trukmė, darbdavys įsipareigojo darbuotojui kas mėnesį mokėti Lietuvos Respublikos vyriausybės nustatytÄ minimalų mėnesinį atlygį bei galimus priedus už darbo rezultatus. Darbo sutartis su atsakovu (apeliantu) A. K. buvo nutraukta (duomenys neskelbtini) UAB „BÅ«stkaita“ direktoriaus įsakymu „Dėl A. K. atleidimo iÅ¡ darbo“ Nr. 2018 pagal Darbo kodekso 55 straipsnio 1 dalį (darbo sutarties nutraukimas darbuotojo iniciatyva be svarbių priežasčių) (b. l. 51, 63).

22. Atsakovas (apeliantas) A. K. kreipėsi į Darbo ginčų komisijÄ su praÅ¡ymu jam iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisti 1740,00 Eur už virÅ¡valandžius (už 250 darbo dienų po 2 valandas kas dienÄ ), 254,80 Eur už poilsio dienas (už 13 Å¡eÅ¡tadienių), 128,00 Eur kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas, 940,80 Eur netesybas, iÅ¡ viso – 3063,60 Eur. Darbo ginčų komisija 2018 m. rugsėjo 25 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) nusprendė praÅ¡ymÄ tenkinti iÅ¡ dalies: iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „BÅ«stkaita“ atsakovui 378,67 Eur nesumokėtas su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas, 378,67 Eur netesybas, taip pat nusprendė sprendimÄ dalyje dėl darbo užmokesčio iÅ¡ieÅ¡kojimo nevirÅ¡ijant vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio (t. y. 400 Eur) vykdyti skubiai, likusioje dalyje praÅ¡ymÄ atmetė (b. l. 25–33).

23. IeÅ¡kovė UAB „BÅ«stkaita“ ieÅ¡kiniu prašė pakeisti Darbo ginčų komisijos sprendimÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovo (apelianto) darbdaviui padarytÄ Å¾alos atlyginimÄ dėl jo neteisėtų veiksmų – 2018 m. kovo 2 d. pasirodymo darbe neblaiviam, dėl ko darbdavys turėjo sumokėti už darbuotojÄ baudÄ užsakovei. 24. 2018 m. vasario 7 d. tarp ieÅ¡kovės (vykdytojos) ir užsakovės UAB „Ergolain Projektai“ (pirkėjos) buvo sudaryta baldų montavimo sutartis Nr. T/2018/006 (V-6498) (toliau – Sutartis), kuria vykdytoja įsipareigojo pagal pirkėjos užsakymÄ sumontuoti baldus, o pirkėja įsipareigojo paslaugÄ priimti ir sumokėti sutartyje numatytÄ kainÄ (b. l. 34–35).

Sutarties 2.2. punkte buvo numatytas paslaugos atlikimo adresas – (duomenys neskelbtini); 3.7. punkte susitarta, jog vykdytojas darbo vietoje privalo bÅ«ti blaivus nuo alkoholio, narkotinių bei psichotropinių medžiagų; nesilaikant Å¡ios taisyklės – bauda 1000 Eur už kiekvienÄ tokį atvejį; sutarties 4.1. punkte buvo nustatyta, jog sutartis įsigalioja nuo jos pasiraÅ¡ymo momento ir galioja iki visiÅ¡ko Å¡alių tarpusavio įsipareigojimų įvykdymo. Užsakovės UAB „Ergolain Projektai“ praneÅ¡imu ieÅ¡kovė buvo informuota, jog 2018 m. kovo 2 d. dviem asmenims (baldų montuotojams), norėjusiems patekti į pastatÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), buvo nustatytas girtumas (vienas iÅ¡ asmenų – atsakovas (apeliantas) A.

K.) (b. l. 36). 25. 2018 m. kovo 2 d. ieÅ¡kovės direktoriaus įsakymu nuspręsta nemokėti atsakovui (apeliantui) atlyginimo už 2018 m. kovo 2 d., tabelyje žymėti PB, kaip pravaikÅ¡tÄ ; su įsakymu atsakovas (apeliantas) supažindintas (b. l. 40). 2018 m. kovo 5 d. ieÅ¡kovės direktoriaus įsakymu atsakovas (apeliantas) įpareigotas paraÅ¡yti pasiaiÅ¡kinimÄ dėl 2018 m. kovo 2 d. girtumo bei nuspręsta padegti 500 Eur dydžio baudÄ , atskaitant iÅ¡ atsakovo (apelianto) gaunamų pajamų; su įsakymu atsakovas (apeliantas) supažindintas (b. l. 41).

PasiaiÅ¡kinime atsakovas (apeliantas) nurodė, jog 2018 m. kovo 2 d. darbe buvo iÅ¡gėręs bei buvo nuÅ¡alintas nuo darbo (b. l. 42). IeÅ¡kovė UAB „BÅ«stkaita“ sumokėjo užsakovei UAB „Ergolain Projektai“ 1000 Eur dydžio baudÄ pagal Sutartį; Å¡i suma buvo iÅ¡skaičiuota pagal 2018 m. kovo 2 d. PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ BK Nr. 00001100, apmokant už ieÅ¡kovės atliktus krovos/montavimo darbus užsakovei UAB „Ergolain Projektai“ (b. l. 37–39). Bauda (500 Eur) iÅ¡ atsakovo (apelianto) darbo užmokesčio buvo iÅ¡skaičiuojama dalimis: 2018 m. kovo 9 d.

– 100 Eur; 2018 m. balandžio 9 d. – 62,05 Eur; 2018 m. rugsėjo 5 d. – 134,72 Eur (b. l. 47). Dėl ginčo esmės 26. Atsakovas (apeliantas) apeliaciniame skunde akcentuoja, jog pagrindinis ginčas byloje yra kilęs dėl tariamai atsakovo darbdaviui padarytos žalos ir jos dengimui iÅ¡skaitytų bei ieÅ¡kovės priteisti praÅ¡ytų sumų. Atsakovas (apeliantas) nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nesivadovavo Taisyklėmis, kurių 1 punkte numatyta, jog jos nustato pagal darbo sutartį dirbančių darbuotojų neblaivumo ir apsvaigimo kontrolės, medicininės apžiÅ«ros neblaivumui ar apsvaigimui nustatyti ir atlyginimo asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigai už joje atliktÄ medicininę apžiÅ«rÄ neblaivumui ar apsvaigimui nustatyti tvarkÄ .

Atsakovas (apeliantas) pažymėjo, jog Taisyklių 23 punkte nustatyta, kad darbuotojų, iÅ¡skyrus darbuotojus, nurodytus Taisyklių 22 punkto antrojoje pastraipoje, neblaivumÄ nustato darbdavys ar jo įgaliotas asmuo, atlikdamas jų tikrinimÄ . Darbuotojų tikrinimo atvejai, kai etilo alkoholio koncentracija jų iÅ¡kvėptame ore yra didesnė už leidžiamÄ , registruojami tam skirtuose žurnaluose. Žurnale nurodomi Å¡ie duomenys: metrologiÅ¡kai patikrintos specialiosios techninės priemonės, kuria tikrinama, markė, modelis, numeris, metrologinės patikros data ir jos galiojimo data, tikrinimo data ir tikslus laikas (valanda ir minutės); asmens, kuris atliko tikrinimÄ , vardas, pavardė, pareigos ir paraÅ¡as; tikrinto darbuotojo vardas, pavardė, gimimo data, paraÅ¡as, patvirtinantis, kad jis susipažino su tikrinimo rezultatais, ir tikrinimo rezultatai (skaičiais ir žodžiais).

27. Atsakovas (apeliantas) apeliaciniame skunde nurodė, kad ieÅ¡kovės vadovas darbuotojų neblaivumo nustatyme nedalyvavo; nebuvo įgaliojęs prižiÅ«rėti įmonės darbuotojų ar tikrinti jų neblaivumÄ , t. y. atsakovo (apelianto) neblaivumo patikrinimas nebuvo atliktas darbdavio ar jo įgalioto asmens; atsakovo (apelianto) neblaivumo patikrinimÄ faktiÅ¡kai atliko apsaugos darbuotojas, kuriam nebuvo suteikti jokie įgaliojimai tokį patikrinimÄ atlikti; asmens, kuris atliko patikrinimÄ , vardas, pavardė, pareigos, įgaliojimų apimtis ir kt. apskritai nėra žinomi; nėra galimybės neabejotinai konstatuoti, kokia techninė priemonė buvo naudota atsakovo (apelianto) neblaivumo tikrinimui, ar ji buvo metrologiÅ¡kai patikrinta; teismui nepateiktas žurnalas, kuriame bÅ«tų užfiksuoti visi reikiami duomenys apie atsakovo (apelianto) neblaivumÄ ; atsakovo (apelianto) vertinimu, jo tariamas neblaivumas nebuvo tinkamai patikrintas ir įformintas.

28. Lietuvos Respublikos darbo kodekse (toliau – DK) nepateikiama darbuotojo neblaivumo sampratos ir nereglamentuojama, kaip turi būti nustatomas asmens neblaivumo darbe faktas, tačiau ši aplinkybė nereiškia, kad kilus ginčui dėl darbuotojo neblaivumo fakto teismas nurodytų klausimų sprendimui gali automatiškai taikyti kitų sričių teisės aktus. Pagal DK įtvirtintas principines darbo santykių reglamentavimo nuostatas, darbo santykiams prioritetiškai turi būti taikomos DK normos, kiti įstatymai ir Vyriausybės nutarimai darbo santykiams gali būti taikomi tik pagal DK nustatytas ribas ir nepažeidžiant darbo teisės principų.

29. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu NR. 452 pavirtintos Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklės skirtos įgyvendinti nutarime nurodytiems vieÅ¡osios teisės aktams (alkoholio kontrolės įstatymui, administracinių nusižengimų kodeksui ir kt.), bet nereglamentuoja darbo santykių, todėl Å¡iame teisės akte įtvirtinta neblaivumo sÄ voka ir nustatymo tvarka tiesiogiai netaikytina nustatinėjant DK normų taikymui reikÅ¡mingÄ darbuotojo neblaivumo bÅ«senÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. rugsėjo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-350/2011).

30. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad darbuotojo neblaivumo faktÄ darbdavys gali nustatyti visomis teisėtomis prieinamomis priemonėmis ir tvarka. Įrodymai, kad darbuotojas darbo metu buvo neblaivus, gali bÅ«ti tiek medicinos iÅ¡vados, tiek tam tikri tÄ dienÄ darbe suraÅ¡yti aktai, nurodant juose požymius, pagal kuriuos įtariama, jog darbuotojas yra neblaivus, tiek kitokie darbuotojo neblaivumo bÅ«klę fiksuojantys faktiniai duomenys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-93/2011).

31. Kaip matyti iÅ¡ civilinėje byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, 2018 m. kovo 2 d. patikrinus ieÅ¡kovės UAB „BÅ«stkaita“ darbuotojų blaivumÄ , atsakovui (apeliantui) A. K. buvo nustatytas 1,13 promilės girtumas (b. l. 36). Neblaivumo tikrinimo rezultatai buvo fiksuoti 2018 m. kovo 2 d. UAB „YIT Lietuva“ statybų vadovo V. R., apie tai elektroniniu paÅ¡tu buvo informuotas darbdavys, Swedbank, AB ir UAB „Ergolain Projektai“ (b. l. 36). Atsakovo (apelianto) neblaivumas buvo tikrinamas alkotesteriu LION alcometer 500 Nr. 62189, patikros sertifikatas Nr. 0717220 (b. l. 89–90).

Atsakovas (apeliantas) pasiaiÅ¡kinime, raÅ¡ytame darbdaviui, taip pat nurodė, kad 2018 m. kovo 2 d. darbe buvo iÅ¡gėręs bei buvo nuÅ¡alintas nuo darbo (b. l. 42). Su ieÅ¡kovės 2018 m. kovo 2 d. įsakymu „Dėl pravaikÅ¡tos“ ir 2018 m. kovo 5 d. įsakymu „Dėl patirtų nuostolių padengimo“ sutiko (b. l. 40–41). Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡tyręs minėtus raÅ¡ytinius įrodymus, taip pat Å¡alių paaiÅ¡kinimus bei liudytojų parodymus, konstatavo, jog atsakovas jo blaivumÄ patvirtinančių įrodymų teismui nepateikė, į gydymo įstaigÄ dėl kraujo iÅ¡tyrimo ir blaivumo nustatymo nesikreipė, minėtų rezultatų, nuÅ¡alinimo nuo darbo, darbdavio įsakymo neskundė, neginčijo, dėl to į jokiÄ institucijÄ su jokiu skundu ar praÅ¡ymu nesikreipė, todėl sprendė, kad atsakovo teiginiais, kad jis 2018 m. kovo 2 d. buvo blaivus, tikėti nėra jokio pagrindo.

32. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad byloje pateiktų įrodymų visuma (jos raÅ¡ytiniai duomenys, Å¡alių paaiÅ¡kinimai, teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų parodymai), kuriÄ pagal CPK nustatytus įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo reikalavimus bei teismų praktikoje suformuluotus principus iÅ¡tyrė ir įvertino bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas, buvo pakankama teismui konstatuoti, kad atsakovas (apeliantas) 2018 m. kovo 2 d. buvo neblaivus ir buvo pagrindas jį nuÅ¡alinti nuo darbo.

Tai, kad teismas, iÅ¡ bylos duomenų, į kuriuos, tvirtinant apie proceso teisės normų pažeidimus dėl Å¡ių nepatikimumo ir nepakankamumo, nurodoma apeliaciniame skunde, pagrindu padarė kitokias, nei teigia atsakovas (apeliantas), iÅ¡vadas dėl jo buvimo darbe neblaiviu fakto įrodytumo, neteikia pagrindo pripažinti pirmosios instancijos teismÄ pažeidus atsakovo (apelianto) įvardijamas proceso teisės normas ir nesilaikiusio įrodymų vertinimo klausimu formuojamos teismų praktikos.

33. Nustatyta, jog apie baldų montavimo sutartį (kuri galiojo iki visiÅ¡ko Å¡alių tarpusavio įsipareigojimų įvykdymo) ir sutarties punktÄ dėl baudos žinojo visi darbuotojai, dirbantys komandiruotėje. Tai patvirtino teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas (jog jis prieÅ¡ pat darbÄ supažindino darbuotojus su minėta sutartimi, įspėjo dėl baudos, aprangos ir fotografavimo, kadangi sutartis buvo griežta, nes baldai buvo montuojami Swedbank, AB patalpose). Šį faktÄ patvirtino ir atsakovas (apeliantas) bei apklausti liudytojai. Kadangi atsakovas (apeliantas) pasirodė darbe neblaivus, vadovaujantis 2018 m. vasario 7 d. sutarties nuostatomis, ieÅ¡kovė sumokėjo UAB „Ergolain Projektai“ 1000 Eur dydžio baudÄ . IeÅ¡kovei buvo padaryta 1000 Eur žala, Å¡i suma buvo iÅ¡skaičiuota pagal 2018 m. kovo 2 d. PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ BK Nr. 00001100, apmokant už ieÅ¡kovės atliktus darbus užsakovei UAB „Ergolain Projektai“.

34. DK 151 straipsnis numato, kad kiekviena darbo sutarties Å¡alis privalo atlyginti savo darbo pareigų pažeidimu dėl jos kaltės kitai sutarties Å¡aliai padarytÄ turtinę žalÄ , taip pat ir neturtinę žalÄ . Å iuo atveju civilinės atsakomybės taikymui bÅ«tinos visos civilinės atsakomybės sÄ lygos: nukentėjusios Å¡alies patirtÄ Å¾ala (nuostoliai) (CK 6.249 straipsnis), atsakingos dėl žalos atsiradimo Å¡alies neteisėti veiksmai (neteisėtas neveikimas) (CK 6.246 straipsnis), kaltė, kuri preziumuojama, iÅ¡skyrus įstatymo numatytus atvejus (CK 6.248 straipsnis) ir priežastinis neteisėtų veiksmų (neteisėto neveikimo) ir padarytos žalos (nuostolių) ryÅ¡ys (CK 6.247 straipsnis).

35. Nustatyta, jog atsakovas (apeliantas) 2018 m. kovo 2 d. pasirodė darbo vietoje neblaivus, dėl ko buvo nuÅ¡alintas nuo darbo, ir taip savo tokiais neteisėtais veiksmais padarė darbdaviui (ieÅ¡kovei) žalÄ ; žala atsirado dėl neteisėtų atsakovo (apelianto) veiksmų ir tarp neteisėtos veikos bei žalos yra priežastinis ryÅ¡ys – kadangi atsakovas (apeliantas) buvo neblaivus, ieÅ¡kovė buvo nubaustas pinigine bauda. Tad nagrinėjamu atveju sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad buvo padaryta žala;

žala padaryta neteisėta veika; yra priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtos veikos ir žalos atsiradimo; yra pažeidėjo kaltė (tyčia); pažeidėjas ir nukentėjusioji Å¡alis teisės pažeidimo metu buvo susiję darbo teisiniais santykiais; žalos atsiradimas buvo susijęs su darbo veikla; ieÅ¡kovė pateikė įrodymus, jog egzistuoja visos sÄ lygos atsakovo (kaip darbuotojo) turtinei atsakomybei atsirasti, todėl atsakovui (apeliantui) kyla pareiga atlyginti ieÅ¡kovei jos patirtÄ Å¾alÄ .

36. Atsakovas (apeliantas) apeliaciniame skunde akcentuoja, jog teismas nepagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovė, tuo atveju, jeigu apskritai bÅ«tų pagrindas taikyti atsakomybę, tinkamai iÅ¡skaičiavo padarytÄ Å¾alÄ , o pasisakydamas dėl iÅ¡skaitų iÅ¡ jo darbo užmokesčio, rėmėsi teisiniu reglamentavimu, kuris iÅ¡skaitų atlikimo metu negaliojo. DK 150 straipsnio 2 dalies 3 punkte (teisės akto redakcija, galiojusi nuo 2018 m. sausio 1 d.) numatyta, kad iÅ¡skaitos iÅ¡ darbuotojo darbo užmokesčio gali bÅ«ti daromos atlyginti žalai, kuriÄ darbuotojas dėl savo kaltės padarė darbdaviui.

DK 156 straipsnio 1 ir 2 dalyje įtvirtintos specialios taisyklės dėl šio tipo išskaitų iš darbo užmokesčio. DK 156 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad darbuotojo padaryta ir jo gera valia šalių susitarimu natūra arba pinigais neatlyginta žala gali būti išskaitoma iš darbuotojui priklausančio darbo užmokesčio darbdavio rašytiniu nurodymu. Tokios išskaitos dydis negali viršyti vieno mėnesio darbuotojo vidutinio darbo užmokesčio dydžio net ir tuo atveju, jeigu buvo padaryta didesnė žala.

Darbdavio nurodymas iÅ¡ieÅ¡koti Å¡iÄ Å¾alÄ gali bÅ«ti priimtas ne vėliau kaip per tris mėnesius nuo žalos paaiÅ¡kėjimo dienos. Dėl iÅ¡skaitos, kuri virÅ¡ija vieno mėnesio darbuotojo vidutinio darbo užmokesčio dydį, arba jeigu praleisti iÅ¡skaitos terminai, darbdavys žalos atlyginimo turi reikalauti darbo ginčams dėl teisės nagrinėti nustatyta tvarka (DK 156 straipsnio 2 dalis).

37. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nurodytÄ (aktualiu laikotarpiu galiojusį) teisinį reglamentavimÄ , konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino minėtas teisės normas ir pagrįstai sprendė, jog ieÅ¡kovės direktoriaus 2018 m. kovo 5 d. įsakymu „Dėl patirtų nuostolių atlyginimo“ ir atsakovo raÅ¡ytiniu bei žodiniu sutikimu teisėtai ir pagrįstai buvo padarytos iÅ¡skaitos: 2018 m. kovo 9 d. dėl 100 Eur; 2018 m. balandžio 9 d. dėl 62,05 Eur.

Spręsdamas dėl 2018 m. rugsėjo 5 d. iÅ¡skaitos dėl 134,72 Eur, pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog CPK 739 straipsnyje nurodytos pinigų sumos, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡koti draudžiama, tarp minėtų sumų nėra paminėtos nei darbdavio mokamos ligos iÅ¡mokos, nei kompensacijos už nepanaudotas atostogas, todėl teismo iÅ¡vada, jog iÅ¡ minėtų sumų vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ (daryti iÅ¡skaitas) galima, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, yra pagrįsta ir teisėta, todėl laikytina, jog ieÅ¡kovė iÅ¡ atsakovo (apelianto) 2018 m. rugsėjo 5 d. atliko 134,72 Eur iÅ¡skaitÄ pagrįstai.

38. Atsakovas apeliaciniame skunde taip pat nesutinka su bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymu. Pažymėjo, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino atsakovo (apelianto) patirtų iÅ¡laidų procesinių dokumentų parengimui. Kaip matyti iÅ¡ civilinės bylos medžiagos, teismo posėdyje atsakovo (apelianto) atstovė advokatė nurodė, kad atsakovo (apelianto) atsiliepime yra neteisingai nurodyta apie atsakovo neblaivumÄ , kadangi atsiliepimÄ rašė ne ji, o kitas asmuo (G. R., kuris rašė ne iÅ¡ atsakovo žodžių, o kÄ pats sugalvojo, nors po atsiliepimu pasirašė atsakovo (apelianto) advokatė). Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad remtis tokiais atsakovo atsikirtimais negali. Kadangi atsiliepimÄ ruošė nežinomas asmuo, atsiliepimas neatitiko atsakovo (apelianto) pozicijos, teismas sprendė, jog patirtos iÅ¡laidos už atsiliepimo paruoÅ¡imÄ byloje nėra laikytinos teisėtomis ir pagrįstomis.

39. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, 2018 m. gruodžio 10 d. atsakovas (apeliantas) ir advokatų profesinė bendrija „Ius plus ultra“ sudarė teisinių paslaugų sutartį, kurios 2.6. punkte buvo numatyta, kad bendrijos teisinės paslaugos teikiamos per Bendrijos advokatus, kitus advokatus ir advokatų padėjėjus, su kuriais Bendrija yra sudariusi atitinkamas sutartis. Kaip matyti iÅ¡ vieÅ¡ai prieinamų duomenų, G. R. yra įtrauktas į praktikuojančių advokato padėjėjų sÄ raÅ¡Ä , praktikuojantis advokatų profesinėje bendrijoje „Ius plus ultra“. Ä® bylÄ pateikti atsakovo (apelianto) bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinantys dokumentai (b. l. 102–108); iÅ¡ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, jog už atsiliepimo ruoÅ¡imÄ advokatų profesinei bendrijai buvo sumokėta 363 Eur suma.

40. CPK 98 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Å ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos.

41. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nustatytas faktines bylos aplinkybes bei minėtas CPK normas, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas atmesti atsakovo (apelianto) praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų už atsiliepimo ruoÅ¡imÄ priteisimÄ , yra nepagrįstas, todėl Å¡ioje dalyje keistinas nurodant, jog atsakovo A. K. patirtos 3 proc. bylinėjimosi iÅ¡laidos sudaro 24,68 Eur (822,80 Eur x 3 proc. = 24,68 Eur) iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Atlikus prieÅ¡prieÅ¡inį Å¡alims priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų įskaitymÄ , ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo (apelianto) priteistinos 1236,32 Eur (1300 Eur x 97 proc. = 1261 Eur; 1261 Eur – 24,68 Eur = 1236,32 Eur) iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo 42. CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismui konstatuojant, jog atsakovo (apelianto) A. K. apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, spręstinas klausimas dėl atsakovo (apelianto) turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

43. Teismui pateikta 2019 m. kovo 22 d. sÄ skaitÄ už teisines paslaugas, kurios suma 242 Eur, bei 2019 m. kovo 26 d. pinigų priėmimo kvitas, liudijantis apie 242 Eur dydžio sumos sumokėjimÄ už advokato teisines paslaugas.

44. Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgdamas į minėtas įstatymų nuostatas, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju, tenkinus vienÄ apeliacinio skundo reikalavimų (priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas), atsakovui (apeliantui) priteistina 121 Eur suma bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimui.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a: Pakeisti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. vasario 14 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, Å¡iÄ dalį iÅ¡dėstyti taip: „Priteisti ieÅ¡kovei UAB „BÅ«stkaita“, juridinio asmens kodas 303195213, iÅ¡ atsakovo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 203,23 Eur (dviejų Å¡imtų trijų eurų, 23 ct) likusios neatlygintos turtinės žalos atlyginimÄ ir 1236,32 Eur (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų, 23 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas“.

KitÄ Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. vasario 14 d. sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . IÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „BÅ«stkaita“ (juridinio asmens kodas 303195213) priteisti 121 Eur (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt vienÄ eurÄ ) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinėje instancijoje, atsakovo A. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai. Teisėjai Danutė Burbulienė Vytautas Kursevičius Birutė Simonaitienė