86ad6469-d5f4-4e30-ad15-b24ca2fc227a · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-1491-254/2019 Teisminio proceso Nr. 2-13-3-01056-2019-3 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.3.5 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 19 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo I. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo 2019 m. gegužės 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo I.

R. praÅ¡ymÄ dėl Å¡alies pakeitimo, suinteresuoti asmenys bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Vevira“, V. P., M. P. (P.). Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas I. R. kreipėsi į Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mus su praÅ¡ymu pakeisti Alytaus apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-77-59/2011 ieÅ¡kovÄ BUAB „Vevira“ į I. R., perėmusį reikalavimo teises civilinėje byloje pagal 2019 m. sausio 2 d. reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 19/01/02-1, iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui vykdomÄ jį raÅ¡tÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko V.

P. teismo sprendimu Alytaus apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-77-59/2011 pagal ieÅ¡kovės UAB „Vevira“ ieÅ¡kinį atsakovui M. P. dėl žalos atlyginimo, priteistÄ iÅ¡ skolininko pinigų sumÄ .

2. Nurodė, kad byloje anksčiau įvykęs ieÅ¡kovės reikalavimo teisių perleidimas Å iaulių apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2A-639-440/2018 buvo pripažintas neteisėtu panaikinus reikalavimo perleidimo sutartį, todėl taikius restitucijÄ ir UAB „Vevira“ sudarius naujÄ reikalavimo perleidimo sutartį, Alytaus apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-77-59/2011 turi bÅ«ti pakeistas ieÅ¡kovas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mai 2019 m. gegužės 10 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo netenkino.

4. Teismas nurodė, kad iÅ¡ pridėtos 2019 m. sausio 2 d. reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 19/01/02-1 matyti, kad Alytaus apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-77-59/2011 reikalavimo teisė neperleista, todėl pareiÅ¡kėjas nepagrindė savo dalyvavimo procese ir nėra pagrindo pakeisti ieÅ¡kovÄ Alytaus apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-77-59/2011. Be to, teismas pažymėjo, kad skola, priteista civilinėje byloje Nr. 2-77-59/2011 jau iÅ¡ieÅ¡kota, todėl net ir BUAB „Vevira“ perleidus reikalavimo teisę pareiÅ¡kėjui minėtoje byloje, nebÅ«tų pagrindo jį keisti.

Perleidus reikalavimo teisę Alytaus apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-77-59/2011, pareiÅ¡kėjas galėtų kreiptis į teismÄ dėl sprendimo vykdymo atgręžimo. III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai 5. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas I. R. praÅ¡o panaikinti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2019 m. gegužės 10 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ tenkinti.

6. Skunde nurodo, kad Å iaulių apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2A-639-440/2018 pripažinus pirminę reikalavimo teisių perleidimo sutartį neteisėta, nėra reikÅ¡mės, ar byloje Alytaus apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-77-59/2011 priimtas teismo sprendimas yra įvykdytas. Bet kokiu atveju turi bÅ«ti atstatyta procesinė Å¡alių padėtis ir tik tada sprendžiama dėl to, kaip ir kokiu bÅ«du pinigai, nepagrįstai iÅ¡ieÅ¡koti V. P. naudai, turi bÅ«ti sugrÄ Å¾inti. Kadangi įstatymas numato, kad procesinis teisių perėmimas gali įvykti bet kurioje stadijoje, teismo sprendimo įvykdymas teisių perėmimui neturi bÅ«ti kliÅ«timi.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 38 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

8. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta pakeisti ieÅ¡kovÄ iÅ¡nagrinėtoje Alytaus apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-77-59/2011 pagal ieÅ¡kovės UAB „Vevira“ ieÅ¡kinį atsakovui M. P. dėl žalos atlyginimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Apeliantas teismo nutartį skundžia iÅ¡ esmės vieninteliu argumentu – netinkamu procesinės teisės normų taikymu (CPK 48 straipsnis).

9. Vadovaujantis CPK 48 straipsnio 1 dalimi, tais atvejais, kai viena iÅ¡ ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio Å¡alių pasitraukia iÅ¡ bylos, teismas, jei yra pagrindas, raÅ¡ytinio proceso tvarka tÄ Å¡alį pakeičia jos teisių perėmėju, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra negalimas materialinių subjektinių teisių perėmimas. Teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje. Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį, teisių perėmėjui visi veiksmai, atlikti procese iki jo įstojimo, yra privalomi tiek, kiek jie bÅ«tų buvę privalomi tam asmeniui, kurio vietoj įstojo teisių perėmėjas. Procesinių teisių perėmėjas privalo pagrįsti savo dalyvavimÄ procese (CPK 48 straipsnio 3 dalis).

10. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad Alytaus apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-77-59/2011 pagal ieÅ¡kovės UAB „Vevira“ ieÅ¡kinį atsakovui M. P. dėl žalos atlyginimo, ieÅ¡kove buvusi UAB „Vevira“, atstovaujama direktoriaus R. S., ir V. P. 2010 m. kovo 31 d. sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu UAB „Vevira“ perleido reikalavimo teisę V. P. į 6 631,85 Lt skolos priteisimÄ ir iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko M. P. (P.). Skola nurodytoje byloje buvo priteista, vykdomasis raÅ¡tas iÅ¡duotas ir sprendimas įvykdytas.

11. Å iaulių apygardos teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-639-440/2018, 2010 m. kovo 31 d. reikalavimo perleidimo sutartis, pagal jau bankrutuojančios UAB „Vevira“, atstovaujamos bankroto administratoriaus, ieÅ¡kinį buvo pripažinta negaliojančia ir panaikinta nuo jos sudarymo momento, grÄ Å¾inant Å¡alis į pirminę padėtį iki teisės pažeidimo.

12. PareiÅ¡kėjas I. R. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas pakeisti jį ieÅ¡kovės teisių perėmėju Alytaus apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-77-59/2011. Su praÅ¡ymu pateikė 2019 m. sausio 2 d. tarp jo ir BUAB „Vevira“ sudarytÄ reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 19/01/02-1. IÅ¡ Å¡ios sutarties teksto matyti, kad ieÅ¡kovė BUAB „Vevira“ perleido pareiÅ¡kėjui I. R. reikalavimo teisę į priteistas ir likusias neiÅ¡ieÅ¡kotas reikalavimo teises Pasvalio rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-638-500/2005, Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. 2A-973-790/2018, Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamojoje byloje Nr. 1-106-851/2015 ir reikalavimo teises bei pareigas kylančias Å iaulių apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2A-639-440/2018.

13. Pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas tenkinti pareiÅ¡kėjo I. R. praÅ¡ymÄ nurodė, kad 2019 m. sausio 2 d. reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 19/01/02-1 reikalavimo teisės Alytaus apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-77-59/2011 pagal ieÅ¡kovės UAB „Vevira“ ieÅ¡kinį atsakovui M. P. dėl žalos atlyginimo, nebuvo perleistos, todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad pareiÅ¡kėjas nepagrindė savo dalyvavimo procese. Kaip pagrįstai skundžiama nutartimi nustatė pirmosios instancijos teismas, pareiÅ¡kėjo I.

R. pateiktoje 2019 m. sausio 2 d. reikalavimo perleidimo sutartyje Nr. 19/01/02-1 kaip reikalavimo perleidimo sutarties objektas Alytaus apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2-77-59/2011, kurioje pareiškėjas prašo ieškovę UAB „Vevira“ pakeisti nauju ieškovu I. R., nėra įvardyta. Sutartimi yra perleidžiamos reikalavimo teisės tik į priteistas ir likusias neišieškotas reikalavimo teises baudžiamojoje byloje Nr. 1-106-851/2015.

14. Nagrinėjant šį klausimÄ iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas dėl reikalavimo teisių perėmimo kreipėsi ir į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ , kuriame įsiteisėjusiu 2015 m. sausio 9 d. nuosprendžiu buvo iÅ¡nagrinėta baudžiamoji byla Nr. 1-106-851/2015. Ä®siteisėjus teismo nuosprendžiui, 2015 m. vasario 3 d. BUAB „Vevira“ buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr. 1-106-851/2015 dėl priteistos žalos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ R.

S., tame tarpe, ir pagal 2010 m. kovo 31 d. reikalavimo perleidimo sutartį. PareiÅ¡kėjui 2019 m. sausio 2 d. reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 19/01/02-1, be kitų reikalavimų, buvo perleistas reikalavimas ir kilęs iÅ¡ Å¡ios baudžiamosios bylos. Tačiau jo praÅ¡ymas pakeisti civilinį ieÅ¡kovÄ Å¡ioje baudžiamojoje byloje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi nebuvo patenkintas. Teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad I. R., norėdamas, kad jis bÅ«tų pakeistas civiliniu ieÅ¡kovu vietoje BUAB „Vevira“, kurios vardu buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr. 1-106-851/2015 dėl 275 116,66 Eur žalos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ R.

S., turi teisę kreiptis į Rygos rajono teismo Jarmalos teismo rÅ«mus, kurių žinioje yra Å¡is vykdomasis raÅ¡tas, nes visus klausimus, kurie vienaip ar kitaip susiję su R. S. turtiniais įsipareigojimais ir kreditoriais, nagrinėja bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas (baudž. byla Nr. T-922-1100/2019).

15. Remdamasis iÅ¡dėstytais motyvais apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl ieÅ¡kovo pakeitimo civilinėje byloje, nepažeidė proceso teisės normų ir pagrįstai atsisakė įteisinti procesinį teisių perėmimÄ . Nurodytų argumentų pagrindu atskirasis skundas netenkinamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Alytaus apylinkės teismo 2019 m. gegužės 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Dalė Burdulienė