86ace538-ce24-4d99-8a2f-a92ff6998cce · Panevėžio apylinkės teismas

?Nuorašas Baudžiamoji byla Nr. 1-644-1046/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-09857-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2.; 1.2.25.4.2.6.; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6. (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 26 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Skaistė Viburytė-Jasiukėnienė, išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokurorės R.

T. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, profesinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyv. ir gyv. vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas 2015 m. birželio 11 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos) laisvės apribojimu 8 mėnesiams, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., mokytis, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, bausmę atlikęs, turintis neiÅ¡nykusį teistumÄ , kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje (BK redakcija, galiojusi iki 2019 m. balandžio 1 d.).

Teismas n u s t a t ė : Kaltinamasis D. S., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neturintiems Å¡ios teisės taip pat ir neblaiviems asmenims, vairavo jam priklausančiÄ kelių transporto priemonę – automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, iki kol 2019 m. kovo 9 d., apie 15.30 val., nesuvaldė automobilio, Panevėžio r. sav., Ramygalos sen., Ramygaloje, Krekenavos g. - Dariaus ir Girėno g. užvažiavo ant sankryžos Å¡aligatvio, kur jį sulaikė policijos pareigÅ«nai ir alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARHJ-0193, turinčiu metrologinę patikrÄ Nr. 0851378, galiojančiÄ iki 2019 m. gegužės 5 d., patikrino blaivumÄ ir buvo nustatytas 2,20 promilės girtumas, o paimtame kraujo mėginyje pagal 2019 m. kovo 26 d.

Lietuvos Respublikos valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vadÄ Nr. T-A 2370/2019(01) kraujyje buvo nustatyta mažiausia 1,99 promilių etilo alkoholio koncentracija. Kaltinamasis D. S., įteikus praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje (BK redakcija, galiojusi iki 2019 m. balandžio 1 d.), padarymo bei jį apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nusipirko iÅ¡ D.

D.. Pasirašė pirkimo – pardavimo sutartį, tačiau sutarties į VÄ® „Regitra“ nuvežę nebuvo, automobilio neperregistravo, tačiau automobilis tikrai priklauso jam (D. S.). 2019 m. kovo 9 d., apie 12.00 val., savo automobiliu jau bÅ«damas neblaivus nuvyko pas pažįstamÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini). Pas pažįstamÄ dar vartojo alkoholio. Apie 15.00 val. pasibaigus alkoholiui nutarė nuvažiuoti į Ramygalos parduotuvę nusipirkti. Atsisėdo prie savo automobilio vairo, suvokdamas, kad yra apsvaigęs nuo alkoholio, ir vyko į Ramygalos parduotuvę.

Važiuojant link parduotuvės, kelio Ramygala – Krekenava ketvirtame kilometre, prasilenkė su policijos pareigūnų automobiliu. Pareigūnų automobilis apsisuko ir pradėjo važiuoti paskui jį (D. S.). Išsigando, kad vairuoja neblaivus, ir važiavo toliau. Ramygaloje, Dariaus ir Girėno – Krekenavos gatvių sankryžoje, nesuvaldęs automobilio atsitrenkė į šaligatvį, dar norėjo pavažiuoti atgal, bet policijos pareigūnai atidarę automobilio duris jį išsitempė iš automobilio ir uždėjo antrankius.

Tada pareigÅ«nai alkotesteriu nustatė girtumÄ ir nuvežė paimti kraujo mėginio. Vairuotojo pažymėjimo niekada neturėjo, jo nebuvo įgijęs. Labai gailisi dėl to, kad vairavo neblaivus, tai daugiau niekada nepasikartos. Sutinka, kad Å¡i byla bÅ«tų pabaigta teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 104-107, 110-111, 116-119). Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais. IÅ¡ liudytojo D. D. apklausos protokolo matyti, kad jis paaiÅ¡kino, jog 2019 m. kovo 9 d. pagal nustatytÄ grafikÄ dirbo ekipaže „P1813“ kartu su vyr. patruliu J.

V.. Apie 15.29 val. vykdami į iÅ¡kvietimÄ Panevėžio r., KrekenavÄ , prasilenkė su automobiliu VW Golf, vals.t Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas sukėlė įtarimÄ , nes buvo užsidėjęs gobtuvÄ ant galvos, o automobilis buvo purvinas. Apsisukus ir pradėjus vytis minėtÄ automobilį, Å¡io vairuotojas dar padidino greitį, įvažiavo į RamygalÄ ir Krekenavos g. – Dariaus ir Girėno g. sankryžoje nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į gatvės bordiÅ«rÄ .

Policijos automobiliu sustojus minėtam automobiliui iÅ¡ galo, automobilio VW Golf vairuotojas, vairuodamas atbuline eiga, pabandė pasiÅ¡alinti, bet jie su kolega iÅ¡lipo iÅ¡ tarnybinio automobilio ir priėję prie automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laipino vairuotojÄ , nuo kurio sklido stiprus alkoholio kvapas, jo kalba buvo neriÅ¡li, judesiai nekoordinuoti. Buvo nustatyta, kad vairuotojas yra D. S.. Prietaisu „Alcotest 7510“ buvo nustatytas D. S. girtumas – 2,20 promilės. D. S. buvo pristatytas į VÅ¡Ä® „Respublikinė Panevėžio ligoninė“ Priėmimo skyrių medicininiai apžiÅ«rai, girtumo nustatymui, po ko jis buvo pristatytas į laikino sulaikymo patalpas.

Buvo nustatyta, kad D. S. neturi vairuotojo pažymėjimo (b. l. 39-42). Iš liudytojo D. D. apklausos protokolo matyti, kad jis paaiškino, jog D. S. yra jo draugas ir vairuoja automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2019 m. kovo 9 d., tikslaus laiko nežino, grįžo į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Tada automobiliu VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvyko D. S., kuris jau buvo neblaivus. Kartu su D. S. nuėjo į namus, kur dviese išgėrė 1 l talpos alaus butelį. Netrukus į namus grįžo motina E. D., kuri alkoholio nevartojo.

Tada visi nusprendė važiuoti į RamygalÄ Ä¯sigyti maisto ir alkoholio. D. S. sėdo prie vairo, o pats su motina sėdo ant galinės sėdynės. Važiuodami keliu Ramygala – Krekenava prasilenkė su policijos automobiliu, kuris pravažiavęs apsisuko ir prasidėjo juos vytis. D. S., iÅ¡sigandęs, kad vairuoja neblaivus, pradėjo greičiau važiuoti, kad policijos automobilis nepasivytų. Jau Ramygaloje, Dairaus ir Girėno g. sankryžoje D. S. nesuvaldė automobilio ir įvažiavo į bordiÅ«rÄ , automobilis sustojo.

Tada prie automobilio iÅ¡kart pribėgo policijos pareigÅ«nai, iÅ¡sitempė D. S. į laukÄ , patikrino girtumÄ ir sulaikė (b. l. 45-48). IÅ¡ liudytojos E. D. apklausos protokolo matyti, kad ji davė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kus parodymus kaip ir liudytojas D. D. (b. l. 51-54). IÅ¡ liudytojo D. D. apklausos protokolo matyti, kad jis paaiÅ¡kino, jog 2018 m. ar 2017 m. įsigijo automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Buvo suraÅ¡yta pirkimo – pardavimo sutartis. Tas automobilis tuo metu buvo registruotas kažkokios moteriÅ¡kės vardu, kuri turėjo grįžusi iÅ¡ užsienio ir iÅ¡registruoti tÄ automobilį, o jis (D.

D.) turėjo priregistruoti savo vardu. Važinėjo minėtu automobiliu ir visai pamirÅ¡o apie automobilio perregistravimÄ . Po to tuo automobiliu nebevažinėjo, paliko stovėti jį pas motinÄ (duomenys neskelbtini). 2018 m. vasaros pradžioje D. S. paprašė parduoti automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Sutiko parduoti ir abu pasirašė pirkimo – pardavimo sutartį. Automobilį pardavė kaip metalo lauÅ¾Ä už 50 eurų. Pirkimo – pardavimo sutarties į VÄ® „Regitra“ nuvežęs nebuvo.

D. S. pasiėmė automobilį. Tikrasis automobilio savininkas yra D. S. (b. l. 57-60). Iš 2019 m. kovo 9 d. apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžio r., Ramygalos sen., Ramygaloje, Dariaus ir Girėno g., ties namu Nr.

21. Pietinėje gatvės pusėje, gatvės viduryje į pietvakarių pusę priekiu stovi automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis visas apgadintas. Kairysis priekinis ratas sugadintas, bagažinės dangtis žalios spalvos, automobilis yra baltos spalvos, automobilio kėbulas pažeistas korozijos, kairės pusės durys neužsidaro, prakiuręs radiatorius. Automobilio salonas netvarkingas (b. l. 7-13). Iš alkotesterio fotonuotraukos matyti, kad 2019 m. kovo 9 d., 15.29 val., D. S. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotes 7510“ ARHJ0193 buvo nustatytas 2,20 promilių girtumas (b. l. 14-15).

IÅ¡ 2019 m. balandžio 9 d. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad D. D. savanoriÅ¡kai pateikė automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. liepos 1 d. pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kuriÄ automobilis parduotas D. S. (b. l. 19-21). IÅ¡ VÄ® „Regitra“ iÅ¡raÅ¡o matyti, kad automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), naujas savininkas nuo 2018 m. gruodžio 18 d. yra D. D., gim. 1990 m. (b. l. 22). IÅ¡ VÅ¡Ä® „Emprekis“ - autotransporto kainos Lietuvoje informacijos matyti, kad automobilio VW Golf, pasirinkti 1995 m., vidutinė kaina Lietuvoje 2019 m. balandžio mėnesį yra 479 eurų be PVM mokesčio ir 580 eurų su PVM mokesčiu (b. l. 23).

Iš 2019 m. kovo 9 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Kelių policijos kuopos 1-ojo būrio vyr. patrulio D. D. tarnybinio pranešimo matyti, kad jame nurodytos analogiškos aplinkybės kaip ir liudytojo apklausos protokole (b. l. 36). Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos specialisto išvados Nr. T-A 2370/2019(01) matyti, kad D. S. kraujyje, paimtame 2019 m. kovo 9 d., 16.30 val., nustatyta mažiausia 1,99 promilės etilo alkoholio koncentracija (b. l. 63).

Aukščiau aptartų bylos įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis D. S. vairavo automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 2019 m. balandžio 1 d.). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir dėl jos nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Civilinis ieÅ¡kinys baudžiamojoje byloje nepareikÅ¡tas. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, aplinkybes. Kaltinamasis padarė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnis), veika tyčinė, baigta. Kaltinamasis D. S. teistas (b. l. 65-73), baustas administracine tvarka (b. l. 80-81), nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas (b. l. 82-83), psichikos sveikatos centro, priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neįraÅ¡ytas (b. l. 76).

Kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytÄ veikÄ , sutiko dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 126-128). Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ skirtina Å¡velniausia bausmė – bauda. Baudos mokėjimo terminas, atsižvelgiant į duomenų apie kaltinamojo turtÄ nebuvimÄ , nustatytinas ilgesnis nei du mėnesiai. Remiantis aplinkybe, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažįsta, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2019 m. kovo 9 d., 15.29 val., iki 2019 m. kovo 10 d., 15.25 val. (1 para). Prokurorė praÅ¡o kaltinamajam skirti baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. turto konfiskavimÄ , konfiskuojant nusikaltimo padarymo metu vairuotÄ transporto priemonę – automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis).

Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ (BK 72 straipsnio 5 dalis). Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybes teise priklauso pačiam kaltinamajam, todėl Å¡is automobilis konfiskuotinas.

Teismo vertinimu, Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas yra pagrįstas. Baudžiamuoju įsakymu prokurorė kaltinamajam praÅ¡o skirti ir baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 2 metams. Teismas nustatė, kad specialios teisės vairuoti transporto priemones D. S. nėra įgijęs. BK 68 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ .

Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs kaltinamÄ jį charakterizuojančiÄ medžiagÄ , taip pat tai, kad jam buvo nustatytas net 1,99 promilių girtumas, sprendžia, kad kartu su bausme taikytina ir BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 2 metus. Pažymėtina, jog nors D. S. neturi teisės vairuoti transporto priemones, visgi pagal teismų praktikÄ Å¡is faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimÄ dėl BK 68 straipsnio numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo, kadangi skiriant uždraudimÄ vairuoti transporto priemones asmeniui, padariusiam BK 281 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ , svarbu įvertinti ir prevencinį Å¡ios baudžiamosios poveikio priemonės tikslÄ â€“ užkirsti keliÄ kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-122/2012, Nr. 2K-7-49-788/2016).

Siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, užtikrinti visuomenės saugumÄ ir vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, D. S. skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones – 2 metams, Å¡ios teisės atėmimo terminÄ skaičiuojant nuo 2019 m. kovo 9 d. Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – panaikintinos nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Prokurorė pareiÅ¡kime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu praÅ¡o pripažinti proceso iÅ¡laidomis 36,30 Eur už priverstinį transporto priemonės nuvežimÄ ir jo saugojimÄ po 0,28 Euro už kiekvienÄ dienÄ nuo 2019 m. kovo 9 d. iki sprendimo priėmimo Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai. Tačiau teismo vertinimu, Å¡iuo atveju yra pagrįstos tik iÅ¡laidos už priverstinį transporto priemonės nuvežimÄ â€“ 36,30 Eur, kurios priteistinos iÅ¡ kaltinamojo Panevėžio apskrities VPK naudai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421-422 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: D. S. pripažinti kaltu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 2019 m. balandžio 1 d.) ir paskirti jam 60 MGL (3000 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir D. S. paskirti galutinę 40 MGL (2000 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2019 m. kovo 9 d., 15.29 val., iki 2019 m. kovo 10 d., 15.25 val. (1 parÄ ), vienÄ parÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir laikyti, kad D.

S. neatlikta bausmės dalis yra 38 MGL (1900 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti D. S. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2019 m. kovo 9 d. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ D. S. konfiskuoti automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valstybės nuosavybėn. KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – panaikinti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Priteisti iÅ¡ D. S. 36,30 Eur proceso iÅ¡laidų už priverstinį transporto priemonės nuvežimÄ Panevėžio apskrities VPK naudai, nurodant jas įmokėti į Panevėžio AVPK, Tulpių g. 60, Panevėžys, įstaigos kodas 291008610 atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) esančiÄ AB SEB bankas. IÅ¡aiÅ¡kinti D. S., kad jam teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta per 24 (dvideÅ¡imt keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vienÄ iÅ¡ surenkamųjų sÄ skaitų: (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Citadele“ bankas, (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB bankas Luminor, (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB SEB bankas, (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB Å iaulių bankas, (duomenys neskelbtini), esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filialas, (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Swedbank“, (duomenys neskelbtini), esančiÄ UAB Medicinos bankas (įmokos kodas 6801), o dokumentus, patvirtinančius apie sumokėjimÄ , pristatyti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų raÅ¡tinei (Laisvės a. 17, Panevėžys).

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai. IÅ¡aiÅ¡kinti D. S., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io įsakymo gavimo dienos, turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mams praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę (Å¡velnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Padavus praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas praÅ¡ymÄ padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios. Nepasinaudojus Å¡ia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Skaistė Viburytė-Jasiukėnienė