86acc6cb-e527-40df-9fc6-59e22790735c · Lietuvos apeliacinis teismas

             Civilinė byla Nr. 2A-436/2012             Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01352-2010-9             Procesinio sprendimo kategorija: 126.8. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. kovo 1 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Alės Bukavinienės, Danutės MilaÅ¡ienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Gintaro Pečiulio, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovų akcinės bendrovės „Vilniaus kranai“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Baltic cranes logistics“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 8 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2067-431/2011 pagal ieÅ¡kovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Hrono statyba“ ieÅ¡kinį atsakovams antstoliui R.

V., uždarajai akcinei bendrovei „Inchcape motors“, uždarajai akcinei bendrovei „Ruvesta“, akcinei bendrovei „Vilniaus kranai“, uždarajai akcinei bendrovei „Baltic cranes logistics“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Stipatorius“ dėl lėšų priteisimo; trečiasis asmuo: ASS „BTA“ (uždarosios akcinės bendrovės „BTA Draudimas“ teisių ir pareigų perėmėjas), vykdantis savo veiklÄ per „BTA Insurance Company“ SE filialÄ Lietuvoje.Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė              Vilniaus apygardos teismas 2009 d. gruodžio 4 d. rezoliucija priėmė pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos UAB „Hrono statyba“ iÅ¡kėlimo; 2010 m. vasario 2 d. nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ . Bankroto administratorius, parėmęs banko sÄ skaitas, sužinojo, kad 2010 m. sausio 29 d. antstolis R. V. nuo UAB „Hrono statyba“ banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) nurašė 2 644,08 Lt, kuriuos paskirstė atsakovams: a) 1 148,03 Lt antstoliui R.

V. (vykdymo iÅ¡laidos); b) 138,48 Lt UAB „Inchcape motors“; c) 249,92 Lt UAB „Ruvesta“; d) 406,16 Lt AB „Vilniaus kranai“; e) 627 Lt UAB „Baltic cranes logistics“; f) 74,49 Lt UAB „Stipatorius“. IeÅ¡kovo nuomone, antstolis R. V. neteisėtai atliko lėšų nuraÅ¡ymÄ , tuo pažeisdamas imperatyviÄ Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 9 straipsnio 3 dalies nuostatÄ , pagal kuriÄ , teismui priėmus pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, jeigu dėl įmonės buvo priimti teismų ir kitų institucijų sprendimai ir pagal juos iÅ¡duoti vykdomieji dokumentai, įmonės turtas (lėšos) pagal Å¡iuos vykdomuosius dokumentus gali bÅ«ti areÅ¡tuojamas, tačiau Å¡io turto realizavimas ir (ar) iÅ¡ieÅ¡kojimas sustabdomas.

Ieškovas, vadovaudamasis CK 6.210 straipsnio 1 punktu, nuo neteisėto lėšų gavimo iki ieškinio pareiškimo priskaičiavo 24,99 Lt palūkanų. Ieškovas, atstovaujamas bankroto administratoriaus, teismo prašė priteisti:

1) iš antstolio R. V. 2 644,08 Lt ir 24,99 Lt palūkanų;

2) solidariai su antstoliu R. V. iš atsakovo UAB „Inchcape Motors“ 138,48 Lt ir 1,31 Lt palūkanų;

3) solidariai su antstoliu R. V. iš atsakovo UAB „Ruvesta“ 249,92 Lt ir 2,36 Lt palūkanų;

4) solidariai su antstoliu R. V. iš atsakovo AB „Vilniaus kranai“ 406,16 Lt ir 3,84 Lt palūkanų;

5) solidariai su antstoliu R. V. iš atsakovo UAB „Baltic cranes logistics“ 627 Lt ir 5,93 Lt palūkanų;

6) solidariai su antstoliu R. V. iš atsakovo UAB „Stipatorius“ 74,49 Lt ir 0,70 Lt palūkanų;

7) iš antstolio R. V. 5 proc. dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas;

8) iÅ¡ kitų atsakovų proporcingai iÅ¡ jų priteistos skolos daliai 6 proc. dydžio procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė              Vilniaus apygardos teismas 2011 m. kovo 8 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies: priteisė ieÅ¡kovui BUAB „Hrono statyba“ iÅ¡ atsakovo UAB „Inchcape Motors“ 138,48 Lt neteisėtai pervestų lėšų ir 109 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, iÅ¡ atsakovo UAB „Ruvesta“ – 249,92 Lt neteisėtai pervestų lėšų ir 207 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, iÅ¡ atsakovo AB „Vilniaus kranai“ – 406,16 Lt neteisėtai pervestų lėšų ir 329 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, iÅ¡ atsakovo UAB „Baltic cranes logistics“ – 627 Lt neteisėtai pervestų lėšų ir 512 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ir iÅ¡ atsakovo UAB „Stipatorius“ 74,49 Lt neteisėtai pervestų lėšų neteisėtai pervestų lėšų ir 61 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, taip pat iÅ¡ Å¡ių atsakovų priteisė 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas; kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.             Teismas nustatė, kad lėšų nuraÅ¡ymo ir paskirstymo metu antstolis R.

V. nežinojo ir negalėjo žinoti apie gautÄ ir teisme priimtÄ pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos UAB „Hrono statyba“ iÅ¡kėlimo. Bankroto byla UAB „Hrono statyba“ buvo iÅ¡kelta Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario 2 d. nutartimi. Kadangi laikinosios apsaugos priemonės priimant pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nebuvo taikytos, antstolis objektyviai neturėjo galimybės iÅ¡ vieÅ¡o turto areÅ¡to aktų registro sužinoti apie vyksiantį tokios civilinės bylos teisminį nagrinėjimÄ .

Vilniaus apygardos teismo internetiniame tinklalapyje (www.vat.lt) tik nuo 2010 m. sausio 1 d. pradėta skelbti informacija apie po Å¡ios datos gautus ir priimtus pareiÅ¡kimus dėl bankroto bylų iÅ¡kėlimo, taigi informacija apie priimtÄ pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Hrono statyba“ teismo tinklalapyje nebuvo paskelbta. Pagal Ä®BÄ® 10 straipsnio 4 dalies 3 punktÄ ne vėliau kaip kitÄ dienÄ po teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo turi bÅ«ti praneÅ¡ta juridinių asmenų registrui.

Nutartis dėl bankroto bylos UAB „Hrono statyba“ iÅ¡kėlimo juridinių asmenų registre buvo gauta 2010 m. vasario 11 d., įregistruota 2010 vasario 12 d. Vadovaujantis Ä®BÄ® 11 straipsnio 10 dalimi, apie UAB „Hrono statyba“ iÅ¡keltÄ bankroto bylÄ â€žValstybės žinios“ priede „Informaciniai praneÅ¡imai“ buvo paskelbta 2010 m. kovo 3 d. Taigi, nors pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos UAB „Hrono statyba“ iÅ¡kėlimo teisme buvo priimtas 2009 m. gruodžio 4 d., tačiau jokiais norminiais teisės aktais nėra nustatyta tvarkos dėl Å¡ios informacijos paskleidimo, nes pagal galiojančias teisės aktų normas visa informacija yra nustatyta tvarka skleidžiama tik po bankroto bylos iÅ¡kėlimo, o ne nuo pareiÅ¡kimo teisme priėmimo.

Šie motyvai nesudarė pagrindo teismui antstolio R. V. veiksmus pripažinti neteisėtais. Antstolio R. V. kaltės ribas nustato bendrasis teisės principas, kad iš nieko negali būti reikalaujama to, kas yra neįmanoma. Nenustačius kaltės ir neteisėtų veiksmų, reikalavimas antstoliui R. V. dėl žalos atlyginimo negali būti tenkinamas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, kaip turi būti ginamos bankrutuojančios įmonės kreditorių teisės analogiškoje nagrinėjamai situacijoje, t. y. kai yra pažeidžiama ĮBĮ nustatyta kreditorių reikalavimų tenkinimo tvarka ir įmonė neteisėtai atsiskaito su vienu iš kreditorių.

Toks prievolės įvykdymas yra neteisėtas. Neteisėtas turto gavimas yra pagrindas taikyti restitucijÄ ir grÄ Å¾inti Å¡alis į pradinę padėtį (CK 6.145 straipsnio 1 dalis). Bankroto administratorius, gindamas visų kreditorių interesus, privalo iÅ¡reikalauti neteisėtai sumokėtas bankrutuojančios įmonės lėšas iÅ¡ jas gavusio kreditoriaus. IÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymu UAB „Inchcape motors“ buvo pervesti 138,48 Lt, UAB „Ruvesta“ – 249,92 Lt, AB „Vilniaus kranai“ – 406,16 Lt, UAB „Stipatorius“ – 74,49 Lt, UAB „Baltic cranes logistics“ – 627 Lt.

Kadangi pinigai skolininko kreditoriams buvo pervesti po to, kai teismas priėmė ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos skolininkui UAB „Hrono statyba“ iÅ¡kėlimo, vadovaujantis Ä®BÄ® 9 straipsnio 3 dalimi, toks prievolės įvykdymas yra neteisėtas. Pagal UAB „Hrono statyba“ bankroto byloje patvirtintus kreditorinius reikalavimus, kai pirmos eilės kreditoriniai reikalavimai sudaro 20 276,33 Lt, antros eilės – 269 134,82 Lt, o bankrutuojančios įmonės balansinis turtas 273 377 Lt, tarp kurių bankrutavusių ar įmonės pabaigÄ paskelbusių debitorių skola siekia 114 641 Lt, spręstina, kad Ä®BÄ® nustatyta kreditorių reikalavimų tenkinimo tvarka, iÅ¡mokėjus atitinkamas sumas įmonės kreditoriams vykdymo procese po pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, buvo pažeista.

Todėl minėtos sumos priteistinos iÅ¡ jas gavusių BUAB „Hrono statyba“ kreditorių. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ argumentai              Apeliaciniu skundu atsakovai AB „Vilniaus kranai“ ir UAB „Baltic cranes logistics“ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 8 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Apeliantai nurodo, kad antstoliui R. V. buvo pateikti vykdomieji dokumentai, iÅ¡duoti pagal priimtus teismo įsakymus, dėl skolų iÅ¡ UAB „Hrono statyba“ iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Antstolis R. V. 2010 m. vasario 1 d. paskirstęs lėšas pervedė apeliantams dalį skolų: AB „Vilniaus kranai“ – 627 Lt, o UAB „Baltic cranes logistics“ – 406,16 Lt. Apeliantai, gaudami Å¡ias lėšas, neatliko jokių neteisėtų veiksmų. Vykdomieji raÅ¡tai buvo pateikti valstybės vardu veikiančiam pareigÅ«nui – antstoliui, kuris turi įstatymu nustatytÄ profesinę pareigÄ užtikrinti vykdymo veiksmų teisėtumÄ . Akivaizdu, kad, gavę lėšas antstolio patvarkymo pagrindu, apeliantai buvo ir yra įsitikinę, kad toks lėšų gavimas yra teisėtas.

Todėl teismo iÅ¡vada, kad tokiu bÅ«du gautos lėšos yra gautos neteisėtai, yra nepagrįsta ir prieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principams. Skundžiamas sprendimas užkerta keliÄ apeliantams reikalauti padarytos žalos atlyginimo iÅ¡ antstolio, nes sprendimu nustatytas prejudicinę reikÅ¡mę turintis faktas, kad nėra pagrindo pripažinti antstolio veiksmus neteisėtais. Tuo tarpu apeliantai neatlikę jokių neteisėtų veiksmų priimtu teismo sprendimu patiria materialinę žalÄ .

Apeliantų padėtis nepagrįstai ir nesÄ Å¾iningai pablogėjo – iÅ¡ jų ginčijamu teismo sprendimu priteistos ne tik gautos iÅ¡ieÅ¡kotos lėšos, bet ir bylinėjimosi iÅ¡laidos bei procesinės palÅ«kanos, tuo tarpu reikalavimas dėl antstolio sau pervestų 1 148,03 Lt vykdymo iÅ¡laidų priteisimo buvo atmestas. Teismas antstolio veiksmus, 2010 m. vasario 1 d. vykdant lėšų paskirstymÄ kreditoriams, kvalifikavo kaip teisėtus, tačiau, atsižvelgdamas į Ä®BÄ® 9 straipsnio 3 dalį, patį lėšų gavimÄ po bankroto bylos iÅ¡kėlimo kvalifikavo kaip neteisėtÄ ir taikė restitucijÄ priteisdamas gautas lėšas iÅ¡ atsakovų (apeliantų).

Teisinio reglamentavimo stoka užtikrinant tinkamÄ Ä®BÄ® 9 straipsnio 3 dalies įgyvendinimÄ neturi sukelti neigiamų teisinių pasekmių sÄ Å¾iningiems subjektams, todėl teismas priimdamas sprendimÄ ir taikydamas restitucijÄ iÅ¡ atsakovų (apeliantų) pažeidė Å¡alių interesų pusiausvyrÄ . Be to, padarė viena kitai prieÅ¡taraujančias iÅ¡vadas – pripažindamas lėšų pervedimÄ teisėtu, o jų gavimÄ ne.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas BUAB „Hrono statyba“ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 8 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad apeliantai nepagrįstai teigia, jog teismas padarė dvi viena kitai prieÅ¡taraujančias iÅ¡vadas. Antstolio civilinė atsakomybė nepritaikyta, nes nenustatyta visų keturių bÅ«tinųjų civilinės atsakomybės sÄ lygų, pirmiausia – kaltės. Tačiau tai nereiÅ¡kia, kad nebuvo konstatuotas Ä®BÄ® 9 straipsnio 3 dalies normos pažeidimas, nes Å¡i imperatyvi įstatymo nuostata akivaizdžiai buvo pažeista. Skundžiamu sprendimu pagrįstai taikyta restitucija iÅ¡ atsakovų – neteisėtai lėšas iÅ¡ antstolio gavusių asmenų.

TeisiÅ¡kai nereikÅ¡mingu pripažintinas apeliantų argumentas, kad atsakovai gaudami lėšas nežinojo apie neteisėtus veiksmus, buvo sÄ Å¾iningi asmenys. Pagal CK 6.145 straipsnio 1 dalį restitucija taikoma tada, kai asmuo privalo grÄ Å¾inti kitam asmeniui turtÄ , kurį jis gavo neteisėtai. Dėl Ä®BÄ® 9 straipsnio 3 dalies pažeidimo teismas teisingai taikė restitucijÄ . Be to, iÅ¡ neteisėtų antstolio veiksmų negali atsirasti iÅ¡ieÅ¡kotojų teisė. Nepagrįstas apeliantų argumentas, kad po skundžiamo sprendimo priėmimo jų padėtis nepagrįstai pablogėjo ir jie patiria materialinę žalÄ .

Atsakovai, įvykdę skundžiamÄ sprendimÄ , turės teisę pareikÅ¡ti kreditorinius reikalavimus iÅ¡ atsakovų priteistų lėšų sumai ieÅ¡kovo bankroto byloje ir kartu su kitais kreditoriais Ä®BÄ® nustatyta tvarka tenkinti savo turtinius reikalavimus.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo ASS „BTA“ (UAB „BTA Draudimas“ teisių ir pareigų perėmėjas), vykdantis savo veiklÄ per „BTA Insurance Company“ SE filialÄ Lietuvoje, praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 8 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialinės teisės normas, pagrįstai vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika analogiÅ¡kose bylose, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl Ä®monių bankroto įstatymo 9 straipsnio 3 dalies nuostatų pažeidimo Byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2009 m. gruodžio 4 d. priėmė pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB ,,Hrono statyba“ ir 2010 m. vasario 2 d. nutartimi Å¡iai bendrovei iÅ¡kėlė bankroto bylÄ .

Antstolis R. V. vykdomojoje byloje 2010 m. sausio 29 d. iÅ¡ UAB ,,Hrono statyba“ sÄ skaitos priverstinai iÅ¡ieÅ¡kojo 2 644,08 Lt ir 2010 m. vasario 1 d. patvarkymu iÅ¡ieÅ¡kotas lėšas, iÅ¡skyrus vykdymo iÅ¡laidas, paskirstė tarp atsakovų (kreditorių). Ä®monių bankroto įstatymo 9 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad teismui priėmus pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, jeigu dėl įmonės buvo priimti teismų ar kitų institucijų sprendimai ir pagal juos iÅ¡duoti vykdomieji dokumentai, įmonės turtas (lėšos) pagal Å¡iuos vykdomuosius dokumentus gali bÅ«ti areÅ¡tuojamos, tačiau Å¡io turto realizavimas ir (ar) iÅ¡ieÅ¡kojimas sustabdomas.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad antstolis, kuris, priėmus teismui pareiÅ¡kimÄ dėl UAB ,,Hrono statyba“ bylos iÅ¡kėlimo, vykdė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , dėl objektyvių aplinkybių (laikinosios apsaugos priemonės priimant pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nebuvo taikytos, todėl vieÅ¡o turto areÅ¡to aktų registre nebuvo jokių duomenų, Vilniaus apygardos teismo interneto svetainėje informacija apie priimtus pareiÅ¡kimus nebuvo skelbiama), nežinojo ir negalėjo žinoti apie pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo priėmimÄ , tačiau pripažino, kad kreditorinio reikalavimo patenkinimas tokiu bÅ«du yra neteisėtas.Apeliantai teigia, kad teisinio reglamentavimo stoka, užtikrinant tinkamÄ Ä®monių bankroto įstatymo 9 straipsnio 3 dalies įgyvendinimÄ , jiems, kaip sÄ Å¾iningiems subjektams, neturi sukelti neigiamų teisinių pasekmių ir kad ne kiekvienas teisės normų pažeidimas lemia visų veiksmų neteisėtumÄ bei bÅ«tinybę juos naikinti, o privalo bÅ«ti vertinamas atsižvelgiant į Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , laikantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų.Su Å¡iais apeliacinio skundo argumentais negalima sutikti.

Minėta, teismui priėmus pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo antstoliui imperatyviai draudžiama vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimus kreditorių naudai. Pažymėtina, kad Ä®monių bankroto įstatymas draudžia vykdyti visas finansines prievoles, kurios buvo neįvykdytos iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Å iuo atveju iÅ¡ieÅ¡kojimas kreditorių naudai įvykdytas 2010 m. vasario 1 d., o bankroto byla UAB ,,Hrono statyba“ iÅ¡kelta 2010 m. vasario 2 d. Tai reiÅ¡kia, kad UAB ,,Hrono statyba“ esant nemokiai pirmenybė patenkinti reikalavimus buvo suteikta kreditoriams (atsakovams), neturintiems pirmumo teisės ir Å¡itaip buvo pažeistos kitų kreditorių teisės. Å iuo atveju antstoliui pervedant lėšas apeliantams (kreditoriams) buvo pažeista Ä®monių bankroto įstatymu nustatyta kreditorių reikalavimų tenkinimo tvarka – buvo neteisėtai atsiskaityta su vienais iÅ¡ kreditorių (tame tarpe ir apeliantais).

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuluotÄ praktikÄ , bankrutuojančios įmonės kreditorių teisės, kai yra pažeidžiama Ä®monių bankroto įstatyme nustatyta kreditorių reikalavimų tenkinimo tvarka ir įmonė neteisėtai atsiskaito su vienu iÅ¡ kreditorių, yra ginamos taikant restitucijÄ ir grÄ Å¾inant Å¡alis į pradinę padėtį. Ä®monės bankroto administratorius, gindamas visų kreditorių interesus, privalo iÅ¡reikalauti neteisėtai sumokėtas bankrutuojančios įmonės lėšas iÅ¡ jas gavusio kreditoriaus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-328/2008)Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡ieÅ¡kodamas iÅ¡ apeliantų (kreditorių) UAB ,,Hrono statyba“ naudai antstolio neteisėtai pervestas lėšas, bÅ«tent ir vadovavosi CK 6.145 straipsnio nuostatomis.

Taigi, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ginÄÄ , tinkamai taikė materialinės teisės normas.Å alių interesų pusiausvyra, proporcingumas, sÄ Å¾iningumo, teisingumo, protingumo principai, grÄ Å¾inant Å¡alis į pradinę padėtį, pažeisti nebuvo. PrieÅ¡ingai, UAB ,,Hrono statyba“ atsiskaičius su vienais iÅ¡ kreditorių, buvo pažeisti kitų kreditorių interesai. GrÄ Å¾inus Å¡alis į pradinę padėtį buvo apginti visų kreditorių interesai.Atsižvelgdama į nurodytus argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialinės teisės normas, nepažeidė Å¡alių interesų pusiausvyros, teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų, todėl pagrindo tenkinti apeliacinį skundÄ nėra.

Dėl procesinių teisių perėmimo Apeliacinės instancijos teisme buvo gautas E. K. praÅ¡ymas pakeisti pradinį ieÅ¡kovÄ BUAB „Hrono statyba“ jo teisių perėmėju, t. y. E. K.. PraÅ¡ymas grindžiamas pradinio ieÅ¡kovo ir E. K. 2011 m. rugsėjo 30 d. sudaryta reikalavimo teisių perleidimo sutartimi. Procesinių teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje. Reikalavimo perleidimas yra vienas iÅ¡ pagrindų, numatytų CPK 48 straipsnio 1 dalyje, proceso Å¡alį pakeisti jos teisių perėmėju.

IeÅ¡kovas 2011 m. rugsėjo 30 d. su E. K. sudarė reikalavimo teisių perleidimo sutartį, pagal kuriÄ perleido materialines ir procesines ieÅ¡kovo teises Å¡ioje byloje. Å ios sutarties pagrindu praÅ¡ymas dėl procesinių teisių perėmimo tenkintinas. IeÅ¡kovas BUAB ,,Hrono statyba“ pakeičiamas į ieÅ¡kovÄ E. K. (CPK 48 straipsnio 1 dalis).              Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 48 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

             IeÅ¡kovÄ BUAB „Hrono statyba“ pakeisti jo teisių perėmėju – E. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini))             Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 8 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . TeisėjaiAlė Bukavinienė Danutė MilaÅ¡ienė Gintaras Pečiulis