86ac57e7-4e19-4b74-90f0-9c663c19e2ff · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-246-467/2017Teisminio proceso Nr. 2-39-3-00830-2016-7Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1.; 3.3.2.4. (s) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 3 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alma Urbanavičienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo J. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Å venčionių rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 8 d. nutarties skirti baudÄ civilinėje byloje pagal antstolės T.

G. praÅ¡ymÄ skirti baudÄ J. Å . už antstolio reikalavimų nevykdymÄ .Teismasn u s t a t ė :Ginčo esmė A. T. G. 2016-06-07 kreipėsi į Å venčionių rajono apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu skirti baudÄ J. Å . už antstolio reikalavimų nevykdymÄ . Nurodė, kad vykdomosiose bylose Nr. 0045/14/00360 ir Nr. 0045/14/00351 antstolė 2016-01-11 priėmė patvarkymus dėl vykdomųjų dokumentų iÅ¡siuntimo į skolininko darbovietę – J. Å ., vykdančiai individualiÄ veiklÄ , kuriuose nurodė atlikti iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininko O.

V. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų ir jas pervesti į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ . Darbdavys pavedimų neatliko, todėl antstolė 2016-05-20 patvarkymu įpareigojo J. Å . per penkias dienas pateikti duomenis apie skolininko darbo užmokesčio dydį, atliktas iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio bei Å¡ių iÅ¡skaitų vėlavimo priežastis. J. Å . atsakymo nepateikė, todėl antstolė prašė jai skirti 579 EUR dydžio baudÄ . Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å venčionių rajono apylinkės teismas 2016 m. liepos 8 d. nutartimi skyrė J.

Å . 10 EUR dydžio baudÄ už kiekvienÄ antstolės T. G. reikalavimo pateikti duomenis apie skolininkÄ O. V. nevykdymo dienÄ . Teismas nustatė, kad J. Å . buvo žinoma apie antstolės reikalavimus, nes reikalavimai pateikti duomenis apie skolininko darbo užmokesčio dydį, atliktas iÅ¡skaitas bei nurodyti iÅ¡skaičiuotų piniginių lėšų pervedimų vėlavimo priežastis, jai įteiktas pasiraÅ¡ytinai. J. Å ., turėdama pareigÄ pateikti antstolei reikalaujamus duomenis, to nepadarė, taip pat antstolei nepateikė dokumentų, patvirtinančių antstolės reikalavimo neįvykdymo priežastis, todėl pripažino, kad reikalavimo J.

Å . neįvykdė be svarbių priežasčių. Dėl to teismas skyrė J. Å . CPK 585 straipsnyje nustatytÄ baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo dienÄ nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos. Nustatant baudos dydį, buvo atsižvelgta į tai, kad J. Å . bauda skiriama pirmÄ kartÄ . Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu J. Å . praÅ¡o nutartį panaikinti, o, nesant galimybės panaikinti nutartį, jÄ pakeisti, sumažinant paskirtos baudos dydį ir iÅ¡dėstant jos mokėjimÄ vienerių metų laikotarpiui.

Nurodo, kad antstolės 2016-05-20 patvarkymÄ gavo, tačiau buhalterines paslaugas teikianti M. V. jai paaiÅ¡kino, kad pagal šį patvarkymÄ neįmanoma atlikti jokių iÅ¡skaitų, kadangi nėra žinomas iÅ¡skaitų dydis, nenurodyta sÄ skaita, į kuriÄ turi bÅ«ti pervestos piniginės lėšos. Kitų patvarkymų nėra gavusi. Tikėtina, kad juos gavo sutuoktinis, gyvenantis tame pačiame kaime, tačiau jie nesutaria nuo 2015 metų, o 2016-06-28 jų santuoka buvo oficialiai nutraukta, todėl ankstesni antstolės patvarkymai jai perduoti nebuvo.

Dėl savo nerÅ«pestingumo ir teisinio neiÅ¡prusimo tikėjosi, kad antstolė atsiųs papildomus dokumentus, kurių pagrindu bus galima daryti iÅ¡skaitymus iÅ¡ O. V. darbo užmokesčio. Jos padarytas nusižengimas yra nedidelis, o paskirta bauda yra nepamatuotai didelė. Å ios baudos sumokėjimas tiesiogiai atsilieps finansinei pareiÅ¡kėjos padėčiai, dėl ko, ko gero, teks atleisti iÅ¡ darbo ir skolininkÄ O. V.. Å iuo metu antstolės patvarkymas yra įvykdytas.A. T. G. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriame praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, o teismo nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios naikinti nėra pagrindo. Civilinėje byloje nustatyta, kad 2016-05-20 antstolės patvarkymas įteiktas J. Å . asmeniÅ¡kai, jis nėra įvykdytas, todėl teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, pagrįstai paskyrė mažesnę baudÄ , nei prašė antstolė. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentus bei motyvus, konstatuoja, kad atskirasis skundas nesudaro pagrindo apskųstajai teismo nutarčiai panaikinti arba pakeisti.CPK 585 straipsnis nustato, kad antstolio reikalavimai yra privalomi ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ . Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ (CPK 585 str. 2 d.).

Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, nurodyto straipsnio 2 dalyje numatytÄ baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui (CPK 585 str. 3 d.).Byloje nustatyta, kad antstolė T. G. 2016-05-20 surašė patvarkymÄ vykdomosiose bylose Nr. 0045/14/00360, 0045/14/00351, kuriuo įpareigojo J. Å ., vykdančiÄ individualiÄ veiklÄ , per 5 dienas nuo raÅ¡to gavimo dienos pateikti duomenis apie skolininko O.

V. darbo užmokesčio dydį laikotarpiu nuo 2016-01-11 iki 2016-05-20; pateikti duomenis apie kas mėnesį atliktus iÅ¡skaitymus pagal antstolės patvarkymus laikotarpiu nuo 2016-01-11 iki 2016-05-20; paaiÅ¡kini iÅ¡skaičiuotų piniginių lėšų pervedimų vėlavimo priežastis. Tame pačiame patvarkyme pažymėta, kad 2016-01-11 patvarkymais Nr. 3.5.-S000756 ir Nr. 3.5.-S00759 J. Å ., kaip skolininko darbdavė, buvo įpareigota atlikti iÅ¡skaitymus iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir pervesti iÅ¡skaitas į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ . (b.l. 5).

Nurodytas antstolės 2016-05-20 patvarkymas J. Å . įteiktas asmeniÅ¡kai (b.l. 6). Taigi 2016-05-20 antstolės patvarkymu J. Å . buvo įpareigota ne atlikti konkrečias iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio, o pateikti duomenis apie skolininko darbo užmokesčio dydį, taip pat nurodyta paaiÅ¡kinti, kodėl pagal 2016-01-11 patvarkymus Nr. 3.5.-S000756 ir Nr. 3.5.-S00759 nebuvo atliekami iÅ¡skaitymai. Dėl to atmestini kaip nepagrįsti apeliantės argumentai, kad buhalterines paslaugas teikianti M. V. jai paaiÅ¡kino, kad pagal šį patvarkymÄ neįmanoma atlikti jokių iÅ¡skaitų, kadangi nėra žinomas iÅ¡skaitų dydis, nenurodyta sÄ skaita, į kuriÄ turi bÅ«ti pervestos piniginės lėšos.

Be to J. Å ., kaip asmeniui, vykdančiam individualiÄ veiklÄ , samdančiam darbuotojus, taikomi aukÅ¡tesni apdairumo, rÅ«pestingumo kriterijai, todėl, manydama, kad antstolės patvarkymo turinys nėra pakankamai aiÅ¡kus ir/ar suprantamas, ji asmeniÅ¡kai dėl to privalėjo kreiptis į antstolę, o ne elgtis nerÅ«pestingai ir laukti, kol pati antstolė paraÅ¡ys dar vienÄ raÅ¡tÄ . Tokiu atveju apeliantės argumentai dėl jos teisinio neiÅ¡prusimo ar netinkamo susiklosčiusios situacijos vertinimo nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi.

Å iuo atveju taip pat nėra reikÅ¡minga ir tai, ar J. Å . gavo antstolės 2016-01-11 patvarkymus Nr. 3.5.-S000756 ir Nr. 3.5.-S00759, ar jų negavo (galimai juos gavo, bet neperdavė sutuoktinis), kadangi bauda apeliantei skirta tik už 2016-05-20 patvarkymo nevykdymÄ , t.y. informacijos apie skolininkÄ nesuteikimÄ .Apeliantės praÅ¡ymas pakeisti (sumažinti) jai paskirtos baudos dydį nėra motyvuotas, todėl taip pat netenkintinas. Be to nėra pateikta jokių įrodymų, kad paskirta bauda apeliantei yra nepamatuotai didelė ar jos sumokėjimas ženkliai paveiks apeliantės finansinę padėtį (CPK 178 str.).

Dėl to apeliacinės instancijos teismas neturi jokio pagrįsto ir pakankamo pagrindo paskirtÄ jÄ baudÄ mažinti ar jos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti.Kiti apeliantės atskirojo skundo argumentai iÅ¡ esmės nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ir nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ .

Atmesdamas apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės objektyviai iÅ¡tyrė visas aplinkybes, jas teisingai įvertino ir priėmė iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį.

Taigi pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė civilinio proceso normas ir atskirojo skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo jÄ panaikinti ar pakeisti. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a :Å venčionių rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                 Alma Urbanavičienė