86ac110d-e622-474d-89cb-864ae87154ad · Panevėžio apygardos teismas

Teisėjas Kęstutis Venckus                                Baudž. byla Nr. 1A-420-349/2011                                                                          Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.3.1, (S)                                                                           2.4.6.3.4                                                                          Teisminio sprendimo Nr.1-77-1-338-2009-1 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. rugpjūčio 17 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko ir pranešėjo Arnoldo Šukaičio, teisėjų Sigito Bagdonavičiaus ir Tomo Zdanavičiaus,sekretoriaujant Astai Railaitei, dalyvaujant:prokurorui Gražvydui Kazlauskui,gynėjui advokatui Vytautui Kupcikevičiui,nuteistajam S. R.,nukentėjusiajam J.

P.,nukentėjusiojo J. P. atstovei pagal įstatymÄ E. P., teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo S. R. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 30 d. nuosprendžio, kuriuo S. R. nuteistas pagal BK 284 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 metams 3 mėnesiams, įpareigojant pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje bei per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iÅ¡dirbti 80 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose.

Priteista iÅ¡ S. R.: R. P. – 100 Lt turtinei ir 1000 Lt neturtinei žalai atlyginti, E. P. ir J. P. – po 1000 Lt kiekvienam neturtinei žalai atlyginti. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , N U S T A T Ė: S. R. nuteistas už tai, kad 2009 m. rugpjūčio 8 d., apie 18.30 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, vieÅ¡oje vietoje – prie karjero, ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams bei aplinkai, tyčia, įžūliu elgesiu bei vandaliÅ¡kais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ â€“ nukentėjusiajam J.

P. vienÄ kartÄ ranka trenkė į kairę veido pusę, taip sukeldamas fizinį skausmÄ , R. P. stojus ginti, sugriebė ranka pastarajam už lytinių organų bei suspaudė, taip sukeldamas fizinį skausmÄ bei suplėšydamas Å¡ortus, taip padarydamas nukentėjusiajam R. P. 100 Lt turtinę žalÄ , po ko, paėmęs akmenį metė jį į R. P., pataikydamas į krÅ«tinę, taip padarydamas jam poodines kraujosruvas krÅ«tinėje, kairėje blauzdoje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ Apeliaciniu skundu nuteistasis S. R. praÅ¡o panaikinti apylinkės teismo nuosprendį ir jį iÅ¡teisinti.

Apeliantas skunde teigia nepadaręs viešosios tvarkos pažeidimo, priešingai, pats nukentėjęs, nes jam sužalota galva ir kaklas. Apeliantas pažodžiui pakartoja jo nuosprendyje išdėstytus įrodymus ir nurodo, kad konfliktas kilo ne viešoje vietoje, o jo privačioje valdoje – žemės sklype su vandens telkiniu. Konfliktas kilo dėl asmeninių paskatų, nes nukentėjusysis statė automobilį greta vandens, šiukšlino, naudojo chemines priemones maudymuisi. Teismas nepagrįstai atmetė liudytojų L.

B., V. K. parodymus, nes Å¡ios liudytojos įvykio vietoje buvo atsitiktinai ir nesuinteresuotos bylos baigtimi. Nuosprendis grįstas tik nukentėjusiųjų parodymais, visiÅ¡kai neatsižvelgiant į liudytojų parodymus. Apeliantas teigia, kad atvykus policijos pareigÅ«nams jis prašė patikrinti visų asmenų blaivumÄ ir suraÅ¡yti liudytojus, tačiau pareigÅ«nai dėl aplaidumo to nepadarė, o surašė tik konflikte dalyvavusius asmenis. Jo neblaivumas taip pat nebuvo nustatytas, o vien nukentėjusiųjų parodymų Å¡iai aplinkybei patvirtinti nepakanka.

Apeliantas taip pat nurodo, kad teismas jam nepagrįstai priteisė atlyginti turtinę ir neturtinę žalÄ jį užpuolusiems, sužalojusiems, suterÅ¡usiems nuosavybę ir apgadinusiems automobilį nukentėjusiesiems, priteistos sumos visiÅ¡kai nepagrįstos.Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, nukentėjusysis J. P., nukentėjusiojo J. P. atstovė pagal įstatymÄ E. P. ir prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Apeliantas, ginčydamas savo kaltę, skunde pakartoja savo ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu duotus parodymus, kurių esmė ta, kad tarp jo ir nukentėjusiųjų kilusio konflikto iniciatoriumi buvo ne jis, nes jam papraÅ¡ius nukentėjusiųjų patraukti savo automobilį nuo vandens telkinio ir neterÅ¡ti vandens Å¡ampÅ«nais, pirmiausia jį užpuolė J.

P., o po to – R. P., kuris jo galvÄ murkdė į vandenį, todėl jis buvo priverstas gintis, pavartodamas fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusiuosius. Tačiau nuosekliais nukentėjusiųjų                  R. P., J. P., liudytojų E. P., J. P., E. P., A. P. parodymais nustatyta, kad konfliktÄ pradėjo pats apeliantas, kuris juos pirmiausia aprėkė dėl automobilio, vandenyje naudojamo Å¡ampÅ«no, po to trenkė į galvÄ J. P. ir ėmė smurtauti prieÅ¡ tėvÄ gynusį R.

P.. Laikyti nepatikimais Å¡ių liudytojų parodymus nėra pagrindo, nes juos patvirtina liudytojo A. D., kuris nėra nukentėjusiųjų giminaitis ir nesuinteresuotas bylos baigtimi, parodymai, kad apeliantas pirmiausia aprėkė nukentėjusiuosius, po to smogė į galvÄ vyresniam vyrui (J. P.) ir metė akmenį į jaunesnį (R. P.). Remtis liudytojos V. K. parodymais, kad ji nematė prieÅ¡ nukentėjusiuosius smurtaujančio apelianto, nėra pagrindo, nes liudytoja yra artima apelianto pažįstama, pagal liudytojų ir nukentėjusiųjų parodymus, prisistačiusi jo žmona ir pati mėginusi įspirti J.

P., todėl nesuinteresuota duoti objektyvius parodymus. Be to, liudytojos nurodytų nepalankių nuketėjusiesiems aplinkybių – tai, kad jie taip pat vartojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ apeliantÄ â€“ neneigė ir patys nukentėjusieji ir jų giminės, todėl tai tik patvirtina jų parodymų objektyvumÄ ir rodo liudytojos V. K. pastangas konflikto eigÄ perteikti palankia apeliantui kryptimi. Nukentėjusiajam R. P. padarytus sužalojimus patvirtina teismo medicinos specialisto iÅ¡vada, kuria jam nustatytos poodinės kraujosruvos krÅ«tinėje ir kairioje blauzdoje (1 t., 20 b. l.).

Apelianto skunde ginčijama jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – apsvaigimas nuo alkoholio, turėjęs įtakos nusikaltimo padarymui, įrodyta ne tik nukentėjusiųjų ir jų artimųjų parodymais, bet ir į įvykio vietÄ atvykusių policijos pareigÅ«nų G. Z. ir V. B. parodymais, kad nuo apelianto sklido alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti, be to, jis pats pasakė prieÅ¡ įvykį vartojęs alkoholį, taip pat iÅ¡ dalies – gydymo įstaigos duomenimis, kad apeliantui praėjus 4 valandoms po įvykio nustatytas 0,24 promilių girtumas (2 t., 33 b. l.).

Esant tokiems įrodymams, kolegija pripažįsta teisingomis nuosprendžio nustatomojoje dalyje nurodytas aplinkybes, susijusias su apelianto prieÅ¡ nukentėjusiuosius vartotu fiziniu smurtu ir jo girtumu. Tačiau bylos įrodymai nepatvirtina, kad apeliantas, atlikdamas Å¡iuos veiksmus, pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . Teismų praktikoje pripažįstama, kad tuo atveju, kai smurtiniai veiksmai prieÅ¡ kitÄ asmenį padaromi vieÅ¡oje vietoje, tokios veikos teisinis vertinimas priklauso nuo padarytos veikos motyvų.

Nusikalstamos veikos motyvai yra esminis požymis, atribojantis vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ nuo nusikalstamų veikų žmogaus sveikatai. Å iame sprendime jau aptartais liudytojų, nukentėjusiųjų, paties apelianto parodymais nustatyta, kad apelianto smurtiniai veiksmai prieÅ¡ nukentėjusiuosius buvo nulemti konkrečios priežasties: apelianto pykčio dėl to, kad nukentėjusieji, jo praÅ¡omi, nesutiko patraukti greta vandens telkinio pastatyto automobilio ir neterÅ¡ti gamtos – nutraukti maudynių ir ploviklių naudojimo vandens tvenkinyje.

Nukentėjusiesiems neįvykdžius apelianto reikalavimų, tai jam tapo dingstimi demonstruoti fizinę agresijÄ ir taip iÅ¡reikÅ¡ti nepasitenkinimÄ dėl, jo manymu, neleistino nukentėjusiųjų elgesio. Å ios aplinkybės rodo, kad apelianto veikoje dominavo asmeninės paskatos, kurios buvo nukreiptos į nukentėjusiųjų sumuÅ¡imÄ , bet ne į vieÅ¡osios tvarkos sutrikdymÄ . Esant tokioms aplinkybėms, kolegija sprendžia, kad apeliantas nepažeidė vieÅ¡osios tvarkos, todėl iÅ¡ nuosprendžio nustatomosios dalies Å¡alina su Å¡ia veika susijusias aplinkybes ir laiko įrodyta, kad S. R. 2009 m. rugpjūčio 8 d., apie 18.30 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, prie karjero, esančio k., tyčia nukentėjusiajam J.

P. vienÄ kartÄ ranka trenkė į kairę veido pusę, taip sukeldamas fizinį skausmÄ , R. P. stojus ginti, sugriebė ranka pastarajam už lytinių organų bei suspaudė, taip sukeldamas fizinį skausmÄ bei suplėšydamas Å¡ortus, taip padarydamas nukentėjusiajam R. P. 100 Lt turtinę žalÄ , po ko, paėmęs akmenį metė jį į R. P., pataikydamas į krÅ«tinę, taip padarydamas jam poodines kraujosruvas krÅ«tinėje, kairėje blauzdoje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Tokia veika atitinka BK 140 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymius.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje atlikus įrodymų tyrimÄ ir nukentėjusiesiems praneÅ¡us apie galimybę susitaikyti su apeliantu, jei pastarojo veika bÅ«tų perkvalifikuota į privataus kaltinimo tvarka nagrinėjamÄ veikÄ , R. P. nesutiko taikytis su apeliantu, todėl, nesant pagrindo nutraukti procesÄ , apelianto veika iÅ¡ BK 284 str. 1 d. perkvalifikuotina į BK 140 str. 1 d. Kolegija, skirdama apeliantui bausmę, atsižvelgia į tai, kad apelianto veika perkvalifikuota į lengvesnę, tačiau kitos skundžiamame nuosprendyje iÅ¡dėstytos bausmės skyrimui reikÅ¡mingos aplinkybės nepasikeitė, todėl bausmės tikslai bus pasiekti, skiriant tos pačios rÅ«Å¡ies bausmę – laisvės apribojimÄ , mažinant jos trukmę iki 9 mėnesių.Apelianto skunde pateikiami argumentai dėl neturtinės ir turtinės žalos atlyginimo susiję su jo kaltės neigimu, tačiau jo nusikalstama veika įrodyta, todėl nukentėjusieji turi teisę į patirtos žalos atlyginimÄ .

Tačiau kolegija, atsižvelgdama į tai, kad apelianto veika pripažinta mažiau pavojinga, nes ja nesiekta sÄ moningai demonstruoti nepagarbos nukentėjusiesiems, įvertinusi pačių nukentėjusiųjų aktyvius veiksmus konflikto metu ir diferencijuodama neturtinės žalos dydį pagal nukentėjusiųjų patirtas pasekmes sveikatai (J. P. sukeltas fizinis skausmas, o R. P. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas), mažina nukentėjusiesiems priteistos neturtinės žalos dydį. Byloje nėra įrodymų, kad neturtinė žala bÅ«tų padaryta J.

P., todėl nuosprendžio dalis dėl neturtinės žalos priteisimo jo įstatyminei atstovei E. P. naikintina. Nukentėjusiajam R. P. padarytos turtinės žalos dydis pagrįstas jo nuosekliais parodymais, todėl nekeistinas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p., 4 p., N U S P R E N D Ž I A:                                       Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 30 d. nuosprendį pakeisti:

S. R. nusikalstamÄ veikÄ iÅ¡ BK 284 str. 1 d. perkvalifikuoti pagal BK 140 str. 1 d. ir paskirti bausmę – laisvės apribojimÄ 9 mėnesiams, įpareigojant pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje bei per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iÅ¡dirbti 40 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria iÅ¡ S. R.

E. P. priteista 1000 Lt neturtinei žalai atlyginti.PriteistÄ iÅ¡ S. R. R. P. neturtinės žalos atlyginimÄ sumažinti iki 500 Lt.PriteistÄ iÅ¡ S. R. J. P. neturtinės žalos atlyginimÄ sumažinti iki 300 Lt.LikusiÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas                                                    Arnoldas Å ukaitis Teisėjai                                                                 Sigitas Bagdonavičius Tomas Zdanavičius