86aaa962-72e6-4de8-8a7b-2173a83efc3b · Kauno miesto apylinkės teismas

BaudžBaudž. byla Nr. 1- 2628-478/2011(Proceso Nr. 1-24-1-01400-2010-6) Procesinio sprendimo kategorija 2.1.10.1.;1.2.5.4. (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gruodžio 2 d.Kaunas              Kauno miesto apylinkės teismo teisėja JÅ«ratė Jakubonienė, sekretoriaujant Aidai Gaučienei, dalyvaujant prokurorei R. Čivinskaitei, nukentėjusiosioms G. E., G. J., gynėjui adv. E. L., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:             G.

L. a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, (duomenys neskelbtini) studentas, teistas, teistumai iÅ¡nykę, gyv. Kaune, (duomenys neskelbtini),kaltinamas nusikalstama veika, numatyta BK 145 str. 2 d.,              Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,             nustatė:             G. L. 2010 11 17 apie 3.30 val. bÅ«damas prie namo, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, priklausančio G.

J., paskambino savo buvusiai draugei G. E., gyvenančiai Å¡iame name, liepė prieiti prie lango, apipylė langÄ plastikiniame butelyje atsineÅ¡tu skysčiu, priskiriamu Å¡viesiems naftos produktams, kurie yra ypač degÅ«s, labai degÅ«s ir degÅ«s skysčiai, ir, laikydamas rankoje uždegtÄ Å¾iebtuvėlį, grasino padegti, t. y. terorizavo nukentėjusiÄ sias G. E. ir G. J., grasindamas padegti.G. L. kaltu nusikaltimo padarymu neprisipažino ir parodė, kad jo santykiai su nukentėjusiosiomis yra draugiÅ¡ki, pažįsta jas jau 8 metus. 2010 11 17 apie 04.30 val. nieko nepylė, nieko nedegino.

Nežino, kuriÄ naktį su G. E. apsipyko. TÄ naktį, dėl kurios pareikÅ¡tas kaltinimas, jis greičiausiai miegojo, nežino, kodėl G. E. jį kaltina. Nežino, dėl ko G. E. ir G. J. ant jo pyksta, jų neterorizuoja. Pas G. E. ir jos motinÄ G. J. lankėsi ne vienÄ kartÄ , G. J. neatsipraÅ¡inėjo už padegimus.             Nukentėjusioji G. E. parodė, kad su G. L. artimai draugavo penkerius metus, turėjo artimus santykius. Norėjo su juo iÅ¡siskirti, po to norėjo taikytis, tačiau nieko neišėjo.

G. L. terorizavimas, jo žodžiai, kad jis pasamdys žmones jÄ iÅ¡prievartauti, užmuÅ¡, padarys narkomane, yra pykčio pasekmė. TÄ naktį jie eilinį kartÄ pradėjo telefonu aiÅ¡kintis santykius, susipyko, ji padėjo ragelį ir nuėjo gulti. Apie 2.30 val. paskambino G. L., pasakė prieiti prie lango. Ji stovėjo prie lango, G. L. buvo lauke atvažiavęs, jie ginčijosi, kalbėjo telefonu. G. L. apipylė langÄ , prie kurio ji stovėjo, degiu skysčiu iÅ¡ plastikinio 1 l talpos butelio, tada pamatė žiebtuvėlį jo rankose, iÅ¡sigando, kad gali padegti, nes jis tuo metu grasino, kad padegs.

Kai ji pasakė, kad to nedarytų, G. L. pasiÅ¡alino. Namuose buvo stiprus kvapas, spėja, kad langas buvo apipiltas benzinu. Mama G. J. iÅ¡girdo, kad ji nemiega, be to, buvo stiprus kvapas, ji iÅ¡kvietė policijÄ . Su G. L. susitaikė, jam pretenzijų neturi. Patvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad G. L. nuo 2008 m., t. y. nuo to laiko, kai ji su G. L. iÅ¡siskyrė, nesitaikstydamas su nutrÅ«kusia draugyste, grasino jÄ sumuÅ¡ti, užmuÅ¡ti, padaryti narkomane, pasamdyti asmenis jÄ iÅ¡prievartauti, rinkdavo apie jÄ informacijÄ , dėl to buvo pablogėjusi jos sveikata.             Nukentėjusioji G.

J. parodė, kad jos dukra G. E. gyveno su G. L.. Vėliau jie pradėjo rečiau susitikinėti, dukra norėjo iÅ¡siskirti, o jis pradėjo persekioti jÄ , pravažiuodavo pro jų namus, sekdavo. Buvo keli incidentai: dukrÄ kažkas parvežė namo, o G. L. iÅ¡Å¡oko iÅ¡ automobilio, griebė už rankinuko, nuplėšė rankenas, kitÄ kartÄ jis vėl buvo pripuolęs prie dukros, grasino užmuÅ¡ti, nužudyti, sakė pasamdys, kad jÄ iÅ¡prievartautų, sužlugdys karjerÄ . Tuos pusantrų metų dukra jautėsi blogai, pirko jai homeopatinius vaistus, nes matėsi, kad ji nervuojasi, su skrandžiu blogai pasidarė, žaizdų atsirado. 2010 11 17 d. naktį prabudo nuo to, kad iÅ¡girdo, jog kažkas vaikÅ¡to, nemiega, ir užuodė kvapÄ .

Pamatė, kad apsiverkusi vaikÅ¡to dukra, kuri pasakė, kad G. L. norėjo padegti namus. Dukra pasakojo, kad atvažiavo G. L., liepė žiÅ«rėti pro langÄ kas bus, apipylė langÄ skysčiu, norėjo padegti. IÅ¡kvietė policijÄ , dalyvavo, kai policija apžiÅ«rinėjo. Langas buvo apipiltas to kambario, kur buvo dukra, buvo pilta ant lango, bet apibėgo ir kur vata, plėvelė. Namas yra nuosavas, langas plastikinis, po to pusę valandos langÄ plovė. Po savaitės atvažiavo G. L. atsipraÅ¡yti, sakė, kad pasikarščiavo, nenorėjo to padaryti, sakė nutrauks visus santykius.

Jam atleido, jokių pretenzijų neturi, bet nenorėtų daugiau jo matyti.             Liudytoja V. D. parodė, kad ji dirba Kauno m. Santakos PK tyrėja, atliko ikiteisminį tyrimÄ Å¡ioje byloje. Byla pradėta dėl grasinimo nužudyti. Ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad G. L. buvo atvykęs prie G. E. namų, apipylė langÄ benzinu, ir, iÅ¡sitraukęs žiebtuvėlį, grasino, kad padegs. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiosios G. E. pozicija dėl paties įvykio nesikeitė, tik paskui jie tarpusavyje susitaikė, o gal buvo praÅ¡oma pasakyti, kad susitaikė, kad tyrimas bÅ«tų nutrauktas.

Abiejų nukentėjusiųjų požiÅ«ris į G. L. buvo kaip į įtariamÄ jį, kuris jų atžvilgiu padarė nusikalstamÄ veikÄ . Kai jas apklausinėjo, jos nuomone, nukentėjusiosios bijojo, sakė, kad iÅ¡ viso nenori turėti reikalų su juo, kad baigtųsi greičiau, bijo kerÅ¡to, kad jeigu jis bus nuteistas, kerÅ¡taus, jos niekada neturės ramybės.Protokolu – pareiÅ¡kimu (b.l.

5) nustatyta, kad 2010 11 26 G. E. kreipėsi į policijÄ praneÅ¡dama apie tai, kad prieÅ¡ pusantrų metų nutraukus artimus santykius su G. L., su kuriuo draugavo nuo 2003 m., G. L. nuo to laiko jÄ persekioja, gÄ sdina, kad padarys ja narkomane, nužudys, pasamdys žmones jÄ iÅ¡prievartauti, taip pat bÅ«na prie jos namų, dėl ko ji bijo iÅ¡eiti į gatvę, nuo sistemingo terorizavimo pablogėjo jos sveikata, praÅ¡o įstatymu nustatyta tvarka kaltÄ asmenį nubausti.PareiÅ¡kimu (b.l.

6) nustatyta, kad 2010 11 17 Kauno AVPK Kauno m. Santakos PK gautas G. J. pareiÅ¡kimas apie tai, kad 2010 11 17 apie 3.30 val. G. L. tyčia apipylė namo, esančio Kaune, (duomenys neskelbtini), kambario langÄ benzinu, grasindamas padegti.Tarnybiniu praneÅ¡imu (b.l.

7) nustatyta, kad 2010 11 17 d. 3.27 val. Kauno m. Santakos PK buvo gauta informacija apie tai, kad ,,dukros draugas apipylė degalais langÄ , grasino padegti namÄ â€œ, 2010 11 17 d. 3.30 val. buvo iÅ¡siųstos policijos pajėgos ir operatyvinė grupė, pirminiai informacijos patikrinimo rezultatai, kad padaryta nusikalstama veika, įtariamojo nerado, gautas pareiÅ¡kimas.Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu (b.l. 9-14) nustatyta, kad nusikaltimo vieta yra Kaune, (duomenys neskelbtini), namo viduje jaučiamas stiprus benzino kvapas, apžiÅ«ros metu nuo lango rėmo ir lango buvo paimti galimai benzino pėdsakai, kitų nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta.Specialisto iÅ¡vada (b.l. 30-31) nustatyta, kad ant tirti pateikto vatos tampono yra Å¡viesaus naftos produkto (benzino, žibalo, dyzelino, dyzelinio krosnių kuro ar kt.) pėdsakų. Å viesÅ«s naftos produktai yra ypač degÅ«s, labai degÅ«s ir degÅ«s skysčiai.Tarnybiniu praneÅ¡imu (b.l.

44) nustatyta, kad 2011 05 11 d. apie 9 val. atliekant akistatÄ tarp nukentėjusiosios G. E. ir G. L., įtariamasis G. L. tyrėjos V. Ž. akivaizdoje naudojo nukentėjusiosios G. E. atžvilgiu psichinę prievartÄ , pakeltu balsu nurodydamas nukentėjusiajai, kÄ ir kaip ji turi sakyti, ko sakyti neturi, nukentėjusiajai G. E. nesutikus pakeisti parodymų įtariamojo naudai, G. L. atsisakė atlikti akistatÄ , pareiÅ¡kęs, kad toliau bendraus tik ginamas advokato, kad jis ketina naudoti psichinę prievartÄ prieÅ¡ G. E., išėjus iÅ¡ tarnybinio kabineto G. E., G. L. pakeltu balsu reikalavo tyrėjos V. D. perraÅ¡yti byloje liudytojų parodymus, aiÅ¡kindamas, kad jam Å¡ito teistumo nereikia.Tarnybiniu praneÅ¡imu (b.l.

51) nustatyta, kad G. L. Kauno m. Santakos PK tyrėjai L. K. prisipažino, jog bÅ«damas neblaivus, piktas ir pasikarščiavęs, grasino padegti savo buvusios merginos G. E. namus, kadangi jie susipyko, ji nenori su juo draugauti, G. L. sakė, kad gailisi taip pasielgęs, klausė tyrėjos, ar galimas susitaikymas, sakė bandys kalbėti su G. E., jog Å¡i ,,atsiimtų pareiÅ¡kimÄ â€œ.Teismas G. L. parodymus, kad jis nusikaltimo nepadarė, vertina kaip siekimÄ iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės ir juos atmeta, nes Å¡ie jo parodymai paneigti nukentėjusiųjų G.

E., G. J. parodymais, raÅ¡ytiniais bylos įrodymais. Nukentėjusiosios G. E. ir G. J. nuo ikiteisminio tyrimo pradžios nuosekliai ir kategoriÅ¡kai nurodė, kad namo lango stiklÄ degiu skysčiu apipylė ir grasino padegti bÅ«tent G. L., Å¡iuos savo parodymus nukentėjusiosios patvirtino ir akistatų su G. L. metu (b.l. 48, 50), nors iÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad nukentėjusiajai G. E. buvo daromas psichologinis poveikis (b.l. 44). Nukentėjusiųjų parodymus patvirtina ir raÅ¡ytiniai bylos įrodymai: tarnybinis praneÅ¡imas, pareiÅ¡kimas (b.l. 7, 6), kuriais nustatyta, kad iÅ¡ karto po įvykio nukentėjusioji G.

J. kreipėsi į policijÄ praneÅ¡dama apie dukters buvusio draugo, t. y. G. L. grasinimÄ padegti namÄ , įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas (b.l. 9-14), kuriuo nustatyta, kad atvykę policijos pareigÅ«nai ir apžiÅ«rėję nusikaltimo vietÄ nustatė, kad namo langas apipiltas degiu skysčiu, bei specialisto iÅ¡vada (b.l. 30-31), kuria nustatyta, kad ant tirti pateikto vatos tampono, paimto įvykio vietos apžiÅ«ros metu, yra Å¡viesaus naftos produkto (benzino, žibalo, dyzelino, dyzelinio krosnių kuro ar kt.) pėdsakų.

Nukentėjusiosios G. E., G. J. G. L. atleidžia, jam pretenzijų neturi, jų nuoseklius parodymus patvirtina raÅ¡ytiniai bylos įrodymai, todėl teismas netikėti nukentėjusiųjų parodymais pagrindo neturi.IÅ¡tirtų įrodymų visuma nustatyta, kad G. L. terorizavo nukentėjusiÄ jÄ G. E., grasindamas padegti, t. y., matant nukentėjusiajai G. E., apipylė namo langÄ , prie kurio stovėjo G. E., degiu skysčiu ir laikydamas uždegtÄ Å¾iebtuvėlį, grasino padegti, nukentėjusiosios G. E. ir G.

J. turėjo pagrindÄ bijoti grasinimo įgyvendinimo, nes G. L. ne kartÄ grasino G. E. sumuÅ¡ti, užmuÅ¡ti, padaryti narkomane, pasamdyti asmenis jÄ iÅ¡prievartauti, Å¡ių grasinimų įtakoje nukentėjusiajai G. E. buvo sutrikusi sveikata, G. L. Å¡iuos nusikalstamus veiksmus darė tiesiogine tyčia, suvokdamas, kad daro psichologinį poveikį, siekdamas sukelti nukentėjusiajai stresÄ , baimę, todėl G. L. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 145 str. 2 d.IÅ¡ kaltinimo G. L. Å¡alintina tai, kad jis laikotarpiu nuo 2008 m. vidurio iki 2010 m. gruodžio mėn., skambindamas telefonu ir persekiodamas nukentėjusiÄ jÄ G.

E. prie jos namų, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, arba prie jos darbo vietos (duomenys neskelbtini), grasino nukentėjusiajai G. E., kad jÄ nužudys, padarys narkomane, kad pasamdys žmones, kurie jÄ iÅ¡prievartaus, t. y. sistemingai baugino nukentėjusiÄ jÄ G. E., naudodamas psichinę prievartÄ , nes teismui nepateikta įrodymų, pagrindžiančių sistemingÄ bauginimÄ .G. L. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę.G.

L. padarė tyčinį apysunkį nusikaltimÄ , jo teistumai iÅ¡nykę, tačiau praeityje jis buvo du kartus teistas už tyčinių nusikaltimų padarymÄ (b.l. 53-55, 66-76, 78-84), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b.l. 56-59), todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmę, kurios trukmė, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , nustatytina artima sankcijos vidurkiui. Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusiosios G. L. atleidžia, G.

L. mokosi, teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl G. L., vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtinas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 304-305 str. str., 307-308 str. str., 313 str.,             n u s p r e n d ž i a : G. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 145 str. 2 d., ir skirti bausmę – laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams.Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d., bausmės vykdymÄ G.

L. atidėti 2 (dvejiems) metams, paskiriant BK 72¹ str. numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudžiant G. L. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu prisiartinti prie nukentėjusiųjų G. E. ir G. J. (draudžiama bendrauti ir ieÅ¡koti ryÅ¡ių bei lankytis Å¡alia nukentėjusiųjų gyvenamosios vietos Kaune, Kuršėnų g. 3, ir G. E. darbo vietos Kauno technologijos universitete) bei įpareigojant G. L. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.KardomÄ jÄ priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo G.

L. paskirti raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinius įrodymus – vatos tamponus su skysčio pėdsakais, saugomus byloje, sunaikinti.Nuosprendis per 20 d. gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ .              Teisėja                                                                                                                                                     JÅ«ratė Jakubonienė