86a8b9ed-f49f-4b60-b2ec-33ca4cfec958 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-6243-759/2022 Proceso Nr. 2-49-3-00838-2022-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.8; 3.2.6.1 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 10 d. Ukmergė Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų teisėja Snieguolė Bielskienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R. L. pareiÅ¡kimÄ , suinteresuoti asmenys byloje: valstybės įmonė Turto bankas, Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos, Ukmergės rajono savivaldybės administracija, dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį fakto nustatymo.

Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas R. L. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydamas nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad jis įgijo nuosavybės teisę į garaÅ¾Ä su rÅ«siu, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), pagal įgyjamÄ jÄ senatį. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad 1992 m. liepos mėn. Ukmergės m. mero pavaduotojo R. K. potvarkiu 97-p „Dėl žemės sklypo paskyrimo auto garažų statybai Linų gatvėje ir naujų narių patvirtinimo“ buvo paskirtas žemės sklypas auto garažų statybai ir patvirtintas R.

L. (pagal narių sÄ raÅ¡Ä ) K1-13, t.y. tryliktasis garažas, pagal tuometinį sÄ raÅ¡Ä . Minėti garažai buvo pastatyti apie 1994 m., o kooperatyvas likviduotas tuomet dar nespėjus įteisinti pastatų. MinėtÄ garaÅ¾Ä pareiÅ¡kėjas laiko savo asmenine nuosavybe, kadangi pats viskÄ statė ir statybines medžiagas pirko iÅ¡ savo lėšų. Taip pat minėtu garažu, esančiu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) naudojasi tik pareiÅ¡kėjas, be to iki Å¡ios dienos laiko sudėtus daiktus ir automobilį.

Nuo garažo pastatymo dienos praėjo 28 metai. Nurodė, kad nuosavybės teisę į daiktÄ arba nekilnojamÄ jį turtÄ Ä¯gijo sÄ Å¾iningai, teisėtai, atvirai ir nepertraukiamai, naudojasi daiktu daugiau kaip 28 metus ir nuo to momento, kai jis buvo pastatytas, niekam jo nebuvo pardavęs, padovanojęs ar kitaip perleidęs kitam asmeniui. Suinteresuotas asmuo Ukmergės rajono savivaldybės administracija pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodo, jog pareiÅ¡kimo patenkinimui neprieÅ¡tarauja, praÅ¡o priimti sprendimÄ teismo nuožiÅ«ra.

Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodo, jog pareiÅ¡kimo patenkinimui neprieÅ¡tarauja. Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė Turto bankas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodo, jog pareiÅ¡kimo patenkinimui neprieÅ¡tarauja. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 532 straipsnyje, reglamentuojančiame pasirengimÄ nagrinėti bylÄ dėl nuosavybės teisės pagal įgyjamÄ jÄ senatį fakto nustatymo, įtvirtinta, kad pasirengimo nagrinėti bylÄ teisme metu, tačiau ne vėliau kaip per trisdeÅ¡imt dienų iki teismo posėdžio, specialiame interneto tinklapyje skelbiamas praneÅ¡imas apie bylos nagrinėjimÄ .

Nagrinėjamoje byloje toks praneÅ¡imas buvo paskelbtas 2022 m. rugpjūčio 30 d. specialiame tinklapyje www.teismai.lt. CPK 533 straipsnyje nustatyta, kad jeigu iki teismo posėdžio dienos nėra ginčijamas valdymo sÄ Å¾iningumas, teisėtumas, atvirumas ir nepertraukiamumas, teismas pareiÅ¡kimÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka. Atsižvelgiant į tai, kad nė viena iÅ¡ nurodytų sÄ lygų iki teismo posėdžio dienos nebuvo ginčijama, byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 533 straipsnio 1 dalis).

PareiÅ¡kimas tenkintinas. IÅ¡ nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylos kopijos matyti, kad garažo su rÅ«siu statybos darbai buvo pradėti 1992 metais ir baigti 1992 metais. IÅ¡ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad buvo atlikti aptariamo garažo su rÅ«siu kadastriniai matavimai. IÅ¡ iÅ¡ankstinės sÄ skaitos Nr. 30959363-1 ir kasos pajamų orderio Nr. ASE000000177 matyti, kad pareiÅ¡kėjas R. L. sumokėjo pinigines sumas už atliktus kadastrinius matavimus. Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas R.

L. garaÅ¾Ä su rÅ«siu, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), įgijo sÄ Å¾iningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savÄ valdė daugiau nei dvideÅ¡imt aÅ¡tuonerius metus, todėl teismas mano, kad pareiÅ¡kėjas R. L. įgijo nuosavybės teisę į šį daiktÄ . Pagal CK 4.68 straipsnio 1 dalies, 4.70 straipsnio 1 dalies, 4.71 straipsnio 1 dalies nuostatas fizinis ar juridinis asmuo, kuris nėra daikto savininkas, bet yra sÄ Å¾iningai įgijęs daiktÄ bei sÄ Å¾iningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savÄ valdęs nekilnojamÄ jį daiktÄ ne mažiau kaip 10 (deÅ¡imt) metų arba kilnojamÄ jį daiktÄ ne mažiau kaip trejus metus, kai per visÄ valdymo laikotarpį daikto savininkas turėjo teisinę galimybę įgyvendinti savo teisę į daiktÄ , bet nė karto nepasinaudojo ja, įgyja nuosavybės teisę į tÄ daiktÄ .

Asmuo, įgyjantis daiktÄ nuosavybėn įgyjamÄ ja senatimi, turi bÅ«ti ne tik sÄ Å¾iningas to daikto įgijėjas, t. y. užvaldydamas daiktÄ turėjo bÅ«ti pagrįstai įsitikinęs, kad niekas neturi daugiau už jį teisių į užvaldomÄ daiktÄ , bet taip pat jis privalo iÅ¡likti sÄ Å¾iningas valdytojas visÄ Ä¯gyjamosios senaties laikÄ ir net įgydamas daiktÄ nuosavybėn įgyjamÄ ja senatimi neturi žinoti apie kliÅ«tis, trukdančias įgyti jam tÄ daiktÄ nuosavybėn, jeigu tokių kliūčių bÅ«tų.

Daikto valdymas laikomas nepertraukiamu, kai asmuo daiktÄ nepertraukiamai valdė nuo valdymo teisės į daiktÄ Ä¯gijimo iki nuosavybės teisės į tÄ daiktÄ Ä¯gijimo įgyjamÄ ja senatimi. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo (2000-07-18 Nr. VIII-1864) 33 straipsniu, įgyjamÄ jÄ senatį reglamentuojančios galiojančio civilinio kodekso normos taikomos ir tais atvejais, kai daikto valdymas prasidėjo iki kodekso įsigaliojimo ir tęsiasi jam įsigaliojus.

IÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimas yra pagrįstas. Teismas neturi duomenų, kurie paneigtų, jog pareiÅ¡kėjas R. L. sÄ Å¾iningai įgijo garaÅ¾Ä ir visÄ valdymo laikotarpį šį nekilnojamÄ jį turtÄ sÄ Å¾iningai valdė. Byloje taip pat nėra duomenų apie asmenis, kurie turėtų daugiau teisių į šį garaÅ¾Ä negu pareiÅ¡kėjas, ar patvirtinančių, kad pareiÅ¡kėjas bÅ«tų atsisakęs valdymo ar kad minėtÄ turtÄ bÅ«tų užvaldęs kas nors kitas, ir pareiÅ¡kėjas bÅ«tų praradęs galimybę paveikti daiktus pagal savo valiÄ (CK 4.68 straipsnio 1 dalis, 4.70 straipsnio 1 dalis).

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas R. L. įrodė aplinkybes, jog nors ir nebÅ«damas pareiÅ¡kime įvardinto nekilnojamojo turto savininkas, visÄ laikotarpį sÄ Å¾iningai, teisėtai, atvirai ir nepertraukiamai jį valdė, todėl pareiÅ¡kimas tenkintinas, nustatant faktÄ , kad pareiÅ¡kėjas R. L. pagal įgyjamÄ jÄ senatį įgijo nuosavybės teisę į garaÅ¾Ä su rÅ«siu, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (CK 4.68 straipsnio 1 dalis, 4.70 straipsnio 1 dalis, 4.71 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270 bei 530-533 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kimÄ tenkinti. Nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad R. L., a.k. (duomenys neskelbtini) įgyjamosios senaties pagrindu įgijo nuosavybės teisę į garaÅ¾Ä su rÅ«siu, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Juridinis faktas nustatytas tam, kad bÅ«tų įregistruoti daiktai ir daiktinės teisės į juos.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus. Teisėja Snieguolė Bielskienė