86a7618f-9edc-46c3-ae5b-e97463a92db7 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Nuorašas Byla Nr. 1-1058-486/2020 Proceso Nr. 1-01-1-25135-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.3; 1.2.26.2; 2.3.6.4.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugsėjo 9 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Jeugenijuš Jaglinski, sekretoriaujant Aušrai Razutienei, dalyvaujant prokurorei Linai Urbonienei, kaltinamajam L. G., kaltinamojo gynėjui advokatui Valerijui Kirpičnikovui, kaltinamajam K. M., kaltinamojo gynėjai advokatei Kristinai Sandrai – Butvilienei, nukentėjusiajam A.

G., vertėjai Olgai Macijauskienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje L. G., gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini)faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) anksčiau neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 284 straipsnį, ir K.

M., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis,(duomenys neskelbtini), dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) teistas Biržų rajono apylinkės teismo 2010-05-27 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 235 straipsnio 1 dalį, 4 MGL dydžio bauda, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį. Teismas n u s t a t ė : L. G. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , o bÅ«tent: jis, 2021-07-25, apie 19.40 val., vieÅ¡oje vietoje, prie namo, adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu, pasireiÅ¡kusiu tuo, kad be pateisinamos priežasties tyčia sudavė vienÄ smÅ«gį A.

G. į galvos pakauÅ¡io sritį tuo sukeldamas nukentėjusiajam A. G. fizinį skausmÄ , po ko pakvietė K. M., su kuriuo bendrai pargriovė A. G. ant žemės ir bendrais veiksmais tyčia sudavė tyrimo metu tiksliai nenustatytÄ smÅ«gių skaičių, bet ne mažiau dviejų smÅ«gių kojomis ir rankomis pastarajam į įvairias kÅ«no vietas, tuo sukeldamas nukentėjusiajam A. G. fizinį skausmÄ ir padarydamas poodines kraujosruvas nugaros deÅ¡inėje, kairėje plaÅ¡takoje, tai yra sužalojimus, vertinamus nežymiu sveikatos sutrukdymu, tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, bei sutrikdė visuomenės tvarkÄ .

Å iais savo veiksmais L. G. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje. K. M. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , o bÅ«tent: jis, 2021-07-25, apie 19.40 val., vieÅ¡oje vietoje, prie namo, adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu, pasireiÅ¡kusiu tuo, kad be pateisinamos priežasties kartu su L. G. pargriovė A. G. ant žemės ir bendrais veiksmais tyčia sudavė tyrimo metu tiksliai nenustatytÄ smÅ«gių skaičių, bet ne mažiau dviejų smÅ«gių kojomis ir rankomis pastarajam į įvairias kÅ«no vietas, tuo sukeldamas nukentėjusiajam A.

G. fizinį skausmÄ ir padarydamas poodines kraujosruvas nugaros deÅ¡inėje, kairėje plaÅ¡takoje, tai yra sužalojimus, vertinamus nežymiu sveikatos sutrukdymu, tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, bei sutrikdė visuomenės tvarkÄ . Å iais savo veiksmais K. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis L. G. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, dėl įvykdyto nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. Parodė, kad jis faktiÅ¡kai gyvena daugiabučiame name, adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) cokoliniame aukÅ¡te.

Ä® jo kambarį pro atidarytÄ langÄ pradėjo kristi nuorÅ«kos ir kaltinamasis pagalvojo, kad nuorÅ«kos galėjo mėtyti jo kaimynas A. G., kuris gyvena aukščiau. Ä®vykio kaltinamasis buvo iÅ¡gėręs. Išėjo į laukÄ ir pamatė einantį A. G.. Kaltinamajam nepatiko, kad A. G. galėjo numesti nuorÅ«kas, todėl nutarė prieiti prie nukentėjusiojo pasikalbėti. Priėjęs pasikalbėti, nukentėjusysis jo atžvilgiu pasakė keletÄ negražių žodžiu, dėl ko kaltinamasis susinervino ir sudavė A.

G. smÅ«gius, kurie nurodyti kaltinime. Ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta, iÅ¡ dalies jau atlygino bei įsipareigojo atlyginti likusios 100 eurų. Po Å¡io įvykio kaltinamasis nukentėjusįjį A. G. atsiprašė, nukentėjusysis jam jokių pretenzijų ir jie susitaikė. Esant Å¡ioms aplinkybėms, baudžiamÄ jÄ bylÄ jo atžvilgiu praÅ¡o nutraukti kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis K. M. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, dėl įvykdyto nuoÅ¡irdžiai gailėjosi.

Parodė, kad įvykio dienÄ jis, L. G. ir (duomenys neskelbtini) vardu I. vartojo alkoholinius gėrimus. Kai iÅ¡siskirstė, kaltinamasis namo kieme liko kalbėtis su kaimynu, o L. nuėjo už namo link gatvės. Po kokių deÅ¡imties minučių L. sugrįžo ir pasakė, kad jis sumušė žmogų, parašė nueiti pažiÅ«rėti. Priėję K. M. pamatė gulintį žmogų. Kaltinamasis pritÅ«pė prie jo ir sudavė ranka kelis smÅ«gius nukentėjusiajam į veidÄ . Po Å¡io įvykio kaltinamasis nukentėjusįjį atsiprašė, nukentėjusysis jam atleido, jokių pretenzijų neturi ir jie susitaikė.

Dėl Å¡ių priežasčių K. M. baudžiamÄ jÄ bylÄ jo atžvilgiu praÅ¡o nutraukti kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius. Tokiu bÅ«du L. G. ir K. M., kurie kaltinami nesunkaus nusikaltimo padarymo, savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir po kaltinamojo akto paskelbimo pageidavo duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami. Nusikalstamos veikos aplinkybes nekelia abejonių, prokurorė bei advokatai sutiko su sutrumpintu įrodymų tyrimu, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273 straipsnio nuostatomis, baudžiamoji byla nagrinėtina iÅ¡ esmės sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Be visiÅ¡ko L. G. bei K. M. prisipažinimo, jų padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodo ir kiti byloje surinkti duomenys, kurie pripažintini įrodymais. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. G. parodė, kad  jis gyvena pažymoje nurodytu adresu su savo mama J. G., gim. (duomenys neskelbtini) m. 2021-07-25, apie 19.00 val., (duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) jis su savo mama laistė gėles ir daržoves pasodintas prie namo laiptinės. Ten turi savo darželį. Mama nusprendė nueiti į parduotuvę ir paliko jį vienÄ tvarkyti darželio.

Grįžusi mama prisėdo netoli darželio prie jos priėjo buvusi kaimynė J., o jis toliau jį ravėjo ir laistė. Prie jo priėjo jam nepažįstamas ir pirmÄ kartÄ matomas vaikinas. Minėtas vaikinas buvo apsirengęs raudonos spalvos džinsinėmis kelnėmis. Vaikinas pradėjo kabinėtis prie jo ir kaltinti, kad pas jį į kambarį įkrito nuorÅ«ka nuo neva jo rÅ«komų cigarečių ir sudegino sofÄ . Kalbant su vaikina iÅ¡siaiÅ¡kino, kad jis gyvena cikloniniame (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) namo aukÅ¡te, tada jis jam atsakė, kad nerÅ«ko toje vietoje kur yra jo langai.

Jis pasakė, kad geriau aiÅ¡kinasi kaip atvyks policijos pareigÅ«nai, nes jis to nepadarė kuo jis mane kaltina. Tada jis pritÅ«pė prie namo laiptinės ir pradėjo skambinti policijai, prie jo, visai Å¡alia priklaupė ir vaikinas su raudonomis kelnėmis. Jam tupint minėtas nepažįstamas vaikinas smogė jam į galvos sritį ir jis nukrito. Tada nukritęs pajuto smÅ«gius į galvos ir nugaros sritį, dėl ko pajuto fizinį skausmÄ . Vaikinas iÅ¡ niekur nieko baigė muÅ¡ti jį ir kažkÄ pasakęs, bÅ«tent kÄ jis nesuprato, nuėjo už namo kampo.

Po trumpo laiko tarpo vaikinas raudonomis kelnėmis grįžo su dar vienu vaikinu, kuris buvo tamsiai apsirengęs ir tada jau abu vaikinai pradėjo kabinėtis prie jo ir jo mamos dėl sugadintos sofos. Ir tuomet abu jam nepažįstami vaikinai pradėjo jį talžyti. Spardė kojomis į nugaros ir galvos sritį, buvo rankomis užsidengęs veidÄ . Jis rėkė, kad jam skaudÄ , tačiau vaikinai nesiliovė. Tik kai atvyko policijos pareigÅ«nai jie nustojo jį muÅ¡ti. Po Å¡io įvykio jis buvo pristatytas į Vilniaus RVUL, Å iltnamių g. 29, kur jam nustatyta krÅ«tinės lÄ stos ir nugaros sumuÅ¡imai.

Dėl Å¡io įvykio jis patyrė fizinį skausmÄ (t. 1, b. l. 27-28). Ikiteisminio tyrimo metu papildomos apklausos metu nukentėjusysis A. G. parodė, kad liudytojo teisės ir pareigos jam iÅ¡aiÅ¡kintos, jas suprato. Parodymus duos valstybine lietuvių kalba, vertėjas jam nereikalingas. Nori papildomai parodyti, kad su asmenimis, kurie 2021-07-25, apie 19.40 val., namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kieme, prieÅ¡ jį panaudojo smurtinius veiksmus, niekada anksčiau nebendravo, dėl mėtomų nuorÅ«kų iÅ¡ balkono, su jais žodinių konfliktų neturėjo.

Taip pat nori patikslinti, kad jam bÅ«nant ant įėjimo durų laiptelių, vyras su raudonomis kelnėmis, su deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė jam vienÄ kartÄ Ä¯ galvos pakauÅ¡io sritį, dėl ko jis pajuto fizinį skausmÄ . Pažymėtina, kad minėtas, po smurto į galvÄ daugiau jo nemušė ir nuėjo už namo kampo. Po penkių minučių vyras su raudonomis kelnėmis grįžo su kitu vyresniu vyru, kuris buvo apsirengęs tamsiais rÅ«bais. Abu Å¡iuos vyrus galėtų atpažinti.

Tada Å¡ie vyrai pradėjo jį muÅ¡ti, t. y. pargriovė jį priekine kÅ«no dalimi ant žemės ir sudavė smÅ«gius kojomis, tikslaus skaičiaus suduotų smÅ«gių nurodyti negali, tačiau mano, kad jų buvo nemažiau kaip 10 (deÅ¡imt). Jam su kojomis buvo pataikyta į galvÄ , nugarÄ ir abu Å¡onus. Jis rankomis dengė veidÄ ir pilvÄ , pradėjai rėkti, nes pajuto labai stiprų fizinį skausmÄ . Tuo momentu atvyko policijos pareigÅ«nai, pagal jo iÅ¡kvietimÄ telefonu, kurie sulaikė minėtus vyrus.

Po to VGMPS medikai jį nuvežė į RVUL. Vėliau jis buvo nuvykęs į VTMT Vilniaus skyrių, kur buvo apžiÅ«rėtas teismo medicinos eksperto ir buvo suraÅ¡yta abdukcija. Å io konflikto liudytoja yra jo motina J. G. ir kaimynė J. Ž.. Civilinio ieÅ¡kinio klausimÄ spręs vėliau, priklausomai nuo įtariamųjų pozicijos, dėl jam padarytos neturtinės žalos atlyginimo. Jis pageidautų, kad jo atžvilgiu smurtavę vyrai, bÅ«tų patraukti baudžiamojon atsakomybėn. Daugiau nieko parodyti nenori (t. 1, b. l. 51-52).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. G. parodė, kad  ji yra A. G., gim. (duomenys neskelbtini)m., mama. 2021-07-25, apie 19.00 val., (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), ji su sÅ«numi laistė gėles ir daržoves pasodintas prie namo laiptinės. Ji nuėjo į parduotuvę ir paliko sÅ«nų vienÄ . Grįžusi prie namo atsisėdo Å¡alia, o sÅ«nus toliau laistė ir ravėjo darželį. Tada prie jos sÅ«naus atėjo vaikinas, kurio ji nepažįsta, tik žino, kad gyvena cokoliniame aukÅ¡te adresu (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini).

Minėtas vaikinas buvo apsirengęs raudonomis sportinėmis kelnėmis, be virÅ¡utinių marÅ¡kinėlių ir su savimi turėjo stiklinę su rudos spalvos skysčiu. Vaikinas pradėjo kabintis prie jos sÅ«naus, kaltindamas jos sÅ«nų, kad pas juos įkrito nuorÅ«ka ir sudegino, ar tai neva sugadino sofÄ . Tada sÅ«nus pasakė, kad jis nerÅ«ko prie lango, kadangi ten pasodintos gėlės ir jo nuorÅ«ka niekaip negalėjo sudeginti sofos. SÅ«nus pasakė, kad iÅ¡kvies policijÄ ir atvykus pareigÅ«nams viskÄ iÅ¡siaiÅ¡kins.

Tada jos sÅ«nus atsitÅ«pė prie laiptinės ir pradėjo skambinti policijai, tada prie jo priklaupė vaikinas su raudonomis kelnėmis ir pradėjo klausyti jos sÅ«naus kÄ kalba telefonu. Kuomet jie abu tupėjo vaikinas su raudonomis kelnėmis iÅ¡ deÅ¡inės savo rankos smogė jos sÅ«nui į galvos sritį. Po smÅ«gio jos sÅ«nus nukrito. Tada raudonkelnis vaikinas atsistojęs sudavė daugybę kartų savo rankomis jos sÅ«nui į įvairias kÅ«no vietas. Vaikinas baigė muÅ¡ti jos sÅ«nų ir kažkÄ pasakęs nuėjo už namo kampo.

Ji ėjo iš paskos ir stebėjo, kur eina minėtas vaikinas. Matė kaip jis nuėjo konkrečiai į aikštelę už namo, kur stovėjo trys vyrai su šunimi, tai pamačiusi ji grįžo prie sūnaus, sakydama, kad einam namo. Tada iš už namo kampo grįžo du vaikinai, tas pats vaikinas su raudonomis kelnėmis, ir kitas nepažįstamasis, bei pradėjo kabinėtis prie jų dėl sugadintos sofos. Jos sūnus stovėjo prie laiptinės turėklų ir abu vaikinai ji pradėjo mušti rankomis į įvairias kūno sritis.

Kaip mušė tikslia negali atsakyti, nes vienas vaikinas stovėjo iÅ¡ vienos pusės, kitas iÅ¡ kitos. Jos sÅ«nui nukritus ant žemės, abu vaikinai pradėjo jį spardyti į pilvÄ ir į galvÄ . Ji pradėjo rėkti, kad vaikinai baigtų, o jos sÅ«nus rusų kalba pradėjo rėkti: ,,skauda, skauda“. Bet vaikinai nebaigė ir spardydami jos sÅ«nų kaltino jį, kad jis sudegino sofÄ . Ji iÅ¡kvietė greitÄ jÄ . Pas jÄ vaikinas raudonomis kelnėmis reikalavo, kad ji įleistų juos į namo laiptinę.

Ir pasakė, kad skaičiuoja iki trijų, kitaip jos sūnui blogai baigsis. Tuo metu atvažiavo policijos pareigūnai. Kuomet minėtus vaikinus sulaikė policijos pareigūnai pamatė, kad jos sūnus yra visas kruvinas ir laikosi už galvos, bei už pilvo. Tuomet atvažiavusi GMP brigada išvežė jos sūnų į Vilniaus RVUL, Šiltnamių g.

29. Kokie sužalojimai nustatyti jos sÅ«nui nežino. Vaikinų, kurie mušė jos sÅ«nų nepažįsta, vardų nežino. Prie sÅ«naus jau ne pirmÄ kartÄ taip prisikabina asmenys iÅ¡ to pačio cokolinio buto, maždaug prieÅ¡ dvi savaites buvo prisikabinęs vaikinas sakydamas jos sÅ«nui, kad jis rÅ«ko ,,Marlboro“ cigaretes ir jo nuorÅ«kos krenta. Tačiau jos sÅ«nus atsakė, kad rÅ«ko ,,Denim“, tai gali patvirtinti ir ji. Å is susitikimas baigėsi taikiai, apsiėjo tik pokalbiu. Daugiau apie šį įvykį papasakoti nieko negali (t. 1, b. l. 65-66).?????       Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J.

Ž. parodė, kad lietuvių kalbÄ supranta ir moka. Ji nenaudoja mobilaus ryÅ¡io telefono, tad su ja galima susisiekti per jos sÅ«nų V., tel. Nr. (duomenys neskelbtini). 2021-07-25, apie 19.00 val., ji ėjo pasivaikščioti (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) g. ir prie (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namo ji pamatė ten sėdinčiÄ savo buvusiÄ kaimynę J. J. buvo su savo sÅ«numi A., kuris ravėjo prie namo esantį darželį. IÅ¡ niekur nieko atėjo vaikinas, kaip buvo apsirengęs nepamena, ir pradėjo sakyti A., kad jis mėto nuorÅ«kas.

Ir paguldęs A.pradėjo jį spardyti kojomis. Baigęs spardyti A., nepažįstamas vaikinas nuėjo už namo kampo ir grįžo su kitu vaikina. Kaip antrasis vaikinas atrodė ji neatsimena. Abu vaikinai pradėjo mušti A.. Bemušant atvyko policijos pareigūnai ir sulaikė minėtus asmenis. Kaip vaikinai tiksliai atrodė ir buvo apsirengę negali nurodyti, kadangi ji viena akimi visiškai nemato. Daugiau apie įvykį papasakoti nieko negali (t. 1, b. l. 73). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. Ž. papildomos apklausos metu parodė, kad ji papildomai nori parodyti, kad jai šiandien, t. y. 2021-12-10 buvo pagarsinti jos parodymai, kurios davė 2021-07-26 apklausos metu.

Tai pat jai Å¡iandien buvo parodyti vaizdo įraÅ¡ai iÅ¡ policijos BODY A. N. papildomai dėl minėto įvykio ji tikrai parodyti negali. Tik gali dabar patikslinti, kad nors ji ir pasakė anksčiau apklausos meta, kad abu vaikinai pradėjo muÅ¡ti A. G., tačiau ji negali tiksliai pasakyti kaip mušė A.antras vaikinas. Ji dabar tiksliai dėl minėto įvykio nieko neatsimena, kaip mušė antras vaikinas ji tikrai neatsimena. Atsimena, kaip A.spardė pirmas vaikinas (kaip jis buvo apsirengęs tikrai neatsimena), jis spyrė gulinčiam ant žolės A. nemažiau kaip 3-4 kartus į nugarÄ , į įvairias kÅ«nÄ vietas (kokiomis aplinkybėmis nukrito A.

G. ant žolės ji nematė, neatsimenu). Po ko minėtas 1-as vaikinas nuėjo už namo kampo, po ko grįžo su kitu vaikina, jai nepažįstamu, kuri ji nei atpažinti, nei apibÅ«dinti irgi negali. Ji tikrai dabar negali pasakyti kaip mušė, spardė antras vaikinas kartu su pirmo vaikina A. G.. Kodėl ji dabar negali parodyti, kaip antras vaikinas mušė A. G. ji nežino. Ji tik atsimena, kaip pirmas vaikinas nuėjo už kampo, sakydamas rusiÅ¡kai: „Reikia jį damuÅ¡ti“. Po ko atsimena, kaip minėtas pirmas vaikinas atsivedė antrÄ vaikinÄ , kurio ji nepažįsta bei negali nei apibÅ«dinti, nei atpažinti.

O toliau ji nieko neatsimena. Nuo įvykio praėjo pakankamai daug laiku, jai sunku dabar atsiminti įvykio aplinkybės. Ji nebuvo tÄ vakarÄ girta. Dar atsimena, kaip atvyko policininkai ir minėtus vaikinus sulaikė, t. y. kaip sulaikė ji matė. Kaip antras vaikinas mušė A. ji neatsimena. Tik atsimena, kaip A. spardė pirmas vaikinas, po ko nuėjo už namo kampo, po ko grįžo su kitu vaikinu. O toliau ji nieko neatsimena. Kodėl dabar neatsimena, nežino. Po įvykio ji minėtų vaikinų nematė. A.

G. niekur nedirba, jam padeda jo motina, kaip jos motina jai papasakojo, tai A. yra problema dėl skrandžio, o dėl jo psichikos, t. y. ar turi jis problemos ji nežino, nieko negirdėjo. Ji porÄ kartÄ matė A. iÅ¡gėrusi laukė, tačiau jis nėra alkoholikas. Daugiau dėl minėto įvykio ji tikrai nieko negali parodyti. Ji pati yra sergantis žmogus, kairės akys glaukoma. Dar turi hipertenzijÄ , Å¡irdies nepakankamumas. Kodėl ji dabar neatsimena kaip sumušė antras vaikinas kartu su pirmu vaikinu A.

G., ji nežino. Daugiau ji tikrai nieko negali parodyti. PraÅ¡o daugiau jos nekviesti į policijÄ , nes ji yra sergantis žmogus ir daugiau ji nieko naujo neatsimins ir nepasakys. Tuo labiau, kad nuo įvykio praėjo pakankamai daug laiku. Todėl ko toliau nuo įvykio, to mažiau kÄ ji gali ir atsiminti (t. 1, b. l. 78-79). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas K. P. parodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities VPK patrulių rinktinėje. 2021-07-25, apie 20.00 val., kartu su vyr. patruliu A. N. iÅ¡ Vilniaus apskrities VPK OVS gavo praneÅ¡imÄ apie tai, kad (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) kieme, muÅ¡asi trys vyrai.

Vienas su raudonais Å¡ortais. Kai atvyko į įvykio vietÄ , tai pamatė ant žemės sėdinti sumuÅ¡tÄ vyrÄ , tai buvo A. G., kuris skundėsi galvos ir deÅ¡inio Å¡ono skausmais. Å alia jo buvo jo motina J. G.. Taip pat prie minėto namo buvo du piliečiai, tai L. G. (su raudonos spalvos kelnėmis, be virÅ¡utinių drabužių) ir K. M. (apsirengęs tamsios spalvos drabužiais). Paklausus ant žemės sėdinčio A. G. kas jį sumušė jis nurodė, kad jį sumušė abu minėti L. G. ir K.

M.. Šį faktÄ patvirtino jo motina J. G. bei kaimynė J. Ž. (1 t., b. l. 83-84).    2021-08-03 iÅ¡ Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus gauta specialisto iÅ¡vada 2021-08-02 Nr. G1898/2021(01) kurioje konstatuota, kad : 1.A. G. padaryta poodinė kraujosruva nugaros deÅ¡inėje, kairėje plaÅ¡takoje kietu buku daiktu (daiktais), prie 6-9 paras iki apžiÅ«ros.

2. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. A. G. sužalojimų jam padarymo metu galėjo jausti fizinį skausmÄ .

3. Sužalojimai padaryti ne mažiau kaip dviem trauminiais poveikiais ir galėjo būti padaryti įvykio aplinkybėse nurodytu būdu ir laiku, t.y. 2021-07-25.

4. Nustatytų sužalojimų vietose pėdsakų, pagal kuriuos galima būtų spręsti apie individualias žalojusio daikto savybes, neužsifiksavo.

5. A. G. sužalojimų padarymo metu galėjo bÅ«ti įvairiose padėtyse (t. 1, b. l. 58-59). 2021-08-19 atlikta iÅ¡kvietimo dėl įvykio garso įraÅ¡o apžiÅ«rÄ , kurios metu nustatyta, kad „Vilniaus miesto 2-ojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus tyrėjas A. S., tarnybinėse patalpose, esančiose adresu Algirdo g. 20, Vilniuje, IT medžiagoje Nr. 01-1-25135-21, atliko iÅ¡ BPC gauto praneÅ¡imo įraÅ¡o, kuriam suteiktas Nr. 2021_07_25_19-52-58_37067450765.mp3, apžiÅ«rÄ (perklausÄ ), panaudojant programÄ "Internet Explorer".

Perklausant minėtÄ garso įraÅ¡Ä girdisi du balsai : Bendrojo pagalbos centro operatoriaus (vyriÅ¡kas balsas) - BPC ir moteriÅ¡kas balsas, kuris neprisistato ir yra pranešėjos - PR. Pokalbis vyksta lietuvių kalba. Garso įraÅ¡o trukmė - 01.47 min. BPC : 112, klausome JÅ«sų ! PR : Sveiki, čia muÅ¡tynės prasidėjo ... BPC : Prasidėjo muÅ¡tynės ? Kokiame mieste ponia ? Miestas koks ? PR : (duomenys neskelbtini) BPC : Nėra tokio miesto - (duomenys neskelbtini) yra (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) miestas, taip ? PR :

Taip. BPC : Kokia gatvė ? Gatvė kokia ? PR : (duomenys neskelbtini) BPC : (duomenys neskelbtini) taip, namo numeris koks ? PR : (duomenys neskelbtini) BPC : (duomenys neskelbtini), čia bute ar kieme, kur čia tos muÅ¡tynės ? PR : Kieme prasidėjo. BPC : Kieme, kiek žmonių muÅ¡asi ? PR : Ten, palaukit, lygtai trys žmonės. Ten vaikinas su raudonais Å¡ortais. BPC : Trys vyrai muÅ¡asi ? PR : Taip. BPC : Raudoni Å¡ortai, dar kokie požymiai ? PR : AÅ¡ tik vienÄ vaikinÄ matau, ten ... BPC : Supratau, medikų reikia, kaip manote ? PR :

AÅ¡ čia nežinau, čia reikėtų klausti ... BPC : Negirdžiu ponia ! Reikia medikų ar nereikia ? Alio ! PR : Man atrodo, kad reikėtų. BPC : Reikės ? PR : Taip. BPC : Supratau, gerai, informuosime, policijÄ informavom ir "greitÄ jÄ " informuosime. Kiek tam sumuÅ¡tam metų, kuris sumuÅ¡tas ? PR : Pakartokite klausimus. BPC : Kiek metų sumuÅ¡tam žmogui ? PR : Nu, (duomenys neskelbtini) kažkur ... BPC : Vyras, taip ? PR : Taip. BPC : Tai kas jam galva, ranka sumuÅ¡ta, kas pilvas ? PR : AÅ¡ ..., guli ant žemės, aÅ¡ nežinau kas ten sumušė.

BPC : Guli ant žemės, taip ? PR : Taip. BPC : Supratau, gerai, informavome policijÄ ir "greitÄ jÄ ", ačiÅ« už praneÅ¡imÄ . Garso įraÅ¡o pabaiga." (t. 1, b. l. 96-97).        2022-01-24 atlikta iÅ¡kvietimo dėl įvykio garso įraÅ¡o apžiÅ«rÄ , kurios metu nustatyta, kad „PeržiÅ«rėjusi garso įraÅ¡us iÅ¡ BPC yra nustatyta, kad 19:50:12 val. paskambino nukentėjusysis A. G., kuris pasakė, kad girtas žmogus laukė, (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), kabinėjosi. triukÅ¡mauja.

Po ko 19:56:20 val. yra užfiksuotas liudininkės J. G. skambutis. Ji kalba verkdama, susijaudinusi, prašė iÅ¡kviesti medikus, nes yra sumuÅ¡tas jos sÅ«nus, "sumušė per galvÄ , į pilvÄ ", "sumušė kojomis" (t. 1, b. l. 100).       2022-01-24 atlikta vaizdo įrašų dėl įvykio apžiÅ«rÄ , kurios metu nustatyta, kad "PeržiÅ«rėjusi vaizdo įraÅ¡us iÅ¡ BODY CAM (failai "2021_0725_200422_001", "2021_0725_200921_002", "2021_0725_201420_003", nustačiau, kad yra užfiksuotas beveik gulintis ant žolės prie namo sužalotas nukentėjusysis A.

G. (ant jo kakto iÅ¡ deÅ¡inės pusės yra raudonos spalvos dėmę, t. y., nubrozdinimai). Ä®. K. M. pasakė policijos pareigÅ«nui, kad jam nusibodo, kaip jau trečiÄ kartÄ A. G. jiems į butÄ , kuris yra cokoliniame aukÅ¡te, per savo buto lango iÅ¡ (duomenys neskelbtini)-o aukÅ¡to numetė nuorÅ«kÄ . Ä®. L. G. irgi pradėjo aiÅ¡kinti policijos pareigÅ«nui dėl nuorÅ«kos metimo. Ä®. L. G. apsirengęs tik su raudonos spalvos treningais. Liudininkė J. Ž. pasakė policijos pareigÅ«nui, kad matė, kaip „spardė", „mačiau kaip spardė, daugiau nieko nemačiau". Nukentėjusiojo motina J.

G. pasakė, kad minėti vaikinai sumušė jos sÅ«nų A. G., pasakė, kad jie spardė kartu abu jos sÅ«nų, spardė į galvÄ , į pilvÄ . Po to, kai atvyko medikai, tai policijos pareigÅ«nas jiems paaiÅ¡kino, kad „dviese suspardė“ (t. 1, b. l. 104). BK 284 straipsnyje numatyta atsakomybė tam, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiÅ¡kai tyčiodamasis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad yra visiÅ¡kai įrodyta, kad kaltinamieji L. G. bei K. M. įvykdė jiems inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ . Jų kaltę patvirtina pačių kaltinamųjų visiÅ¡kas prisipažinimas, nukentėjusiojo parodymai, liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duoti nuoseklÅ«s parodymai, specialisto iÅ¡vada, kita raÅ¡ytinė aukščiau nurodyta bylos medžiaga. Kaltinamųjų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnį, nes jie vieÅ¡ojoje vietoje, įžūliu elgesiu, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ sudavė smÅ«gius nukentėjusiajam A.

G. į įvairias kÅ«no vietas, tokiais veiksmais padarydami nukentėjusiajam poodines kraujosruvas nugaroje ir kairėje plaÅ¡takoje, padarydami nukentėjusiajam A. G. nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Kaltinamojo L. G. bei K. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamÄ veikÄ ir dėl įvykdyto nuoÅ¡irdžiai gailisi. Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Nukentėjusysis A. G. ir kaltinamieji L. G. bei K. M. pateikė teismui 2020 m. liepos 26 d. sudarytÄ susitarimÄ dėl susitaikymo, pagal kurį jie susitaikė, nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ kaltinamieji įsipareigojo atlyginti dalimis bei nukentėjusysis kaltinamiesiems jokių pretenzijų neturi, sutinka, kad kaltinamieji bÅ«tų atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės jiems ir nukentėjusiajam susitaikius (t. 2, b. l. 148).

BK 38 straipsnio 1 dalis nustato, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, esant Å¡ioms bÅ«tinoms sÄ lygomis:

1) jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ;

2) savo noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo;

3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu;

4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad negali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau negu ketveri metai. Lietuvos Aukščiausias Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tais atvejais, kai yra iÅ¡vardintos sÄ lygos, teismas gali, bet neprivalo kaltininkÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, kas reiÅ¡kia, jog kiekvienu konkrečiu atveju teismas sprendžia, ar pagal bylos aplinkybes yra tikslinga nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. Teismo apsisprendimÄ taikyti atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės, remiantis BK 38 straipsnio nuostatomis, gali lemti nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnio, kaltininko asmenybės ir kitų aplinkybių įvertinimas.

Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikymo pagrindu gali bÅ«ti taikomas esant baudžiamajame įstatyme nurodytų imperatyvių pagrindų visumai. Priimdamas sprendimÄ nutraukti baudžiamÄ jÄ bylÄ ir atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, teismas turi konstatuoti žalos atlyginimo (susitarimo atlyginti žalÄ ) bei susitaikymo faktus, taip pat argumentuoti iÅ¡vadÄ , kodėl yra pagrindas manyti, kad kaltininkas nedarys naujų nusikalstamų veikų (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-555-788/2015).

K. L. G. bei K. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamieji savo kaltę teisminio nagrinėjimo metu visiÅ¡kai pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, susitaikė su nukentėjusiuoju, raÅ¡tiÅ¡kai įsipareigojo nukentėjusiajam atlyginti padarytÄ Å¾alÄ dalimis ir įsipareigojo sumokėti likusiÄ Å¾alos dalį Vilniaus teritorinei ligonių kasai. K. L. G. anksčiau neteistas, dirbantis, baustas administracine tvarka, nusikalto bÅ«damas nepilnamečiu.

Jis įsipareigojo ateityje nedaryti naujų nusikalstamų veikų, nukentėjusysis pretenzijų kaltinamajam neturi. Nors K. M. praeityje teistas 1 kartÄ , tačiau teismo baudžiamuoju 2010-05-27 įsakymu paskirtÄ baudÄ sumokėjo, teistumas senai iÅ¡nykęs, K. M. visiÅ¡kai prisipažino įvykdęs nusikalstamÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi, įsipareigojo nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ atlyginti dalimis, nukentėjusysis jokių pretenzijų kaltinamajam neturi. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, yra pagrindo manyti, kad L.

G. bei K. M. nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl egzistuoja visos sÄ lygos taikyti jų atžvilgiu BK 38 straipsnio ir 93 straipsnio nuostatas ir atleisti K. M. nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius, kaltinamÄ jį L. G., kaip asmenį padariusį nusikalstamÄ veikÄ bÅ«damas nepilnamečiu, o baudžiamÄ jÄ bylÄ jų atžvilgiu nutraukti. Å iuo atveju pažymėtina, kad asmens atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius nėra absoliutus kaltininko atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės. Tai yra tik sÄ lyginė atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės rÅ«Å¡is, kadangi nusikaltimÄ padaręs asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės nustatant vienerių metų iÅ¡bandomÄ jį laikotarpį, per kurį kaltininkams (-ui) padarius naujÄ nusikalstamÄ veikÄ , sprendžiamas klausimas dėl Å¡io asmens patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už visas padarytas veikas.

Civilinis ieškovas Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė 438,70 eurų dydžio civilinį ieškinį dėl nukentėjusiojo A. G. gydymo išlaidų atlyginimo (t. 2, b. l. 28). Teiamojo posėdžio metu kaltinamasis K. M. pateikė pinigų įmokėjimo kvitus iš kurių matyti, kad kaltinamasis civiliniam ieškovui nukentėjusiojo gydymo išlaidos atlygino, sumokėjo 240.00 eurų. Esant šioms aplinkybėms byla dalyje dėl civilinio ieškinio nutrauktina, kaltinamajam geruoju atlyginus civilinį ieškinį.

Kaltinamajam L. G. ir K. M. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti paliktina nepakeista iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus panaikintina. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi, 304-305 ir 307-308 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : L. G., gim. (duomenys neskelbtini) padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 3 punktu, nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti.

BaudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-1058-486/2022, L. G. atžvilgiu nutraukti. Paskirti L. G. auklėjamojo poveikio priemonę – įspėjimÄ . KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti L. G. palikti nepakeistÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikinti. K. M., gim. (duomenys neskelbtini), padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, kaltinamajam ir nukentėjusiajam A.

G. susitaikius. BaudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-1058-486/2022 K. M. atžvilgiu, nutraukti. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti kaltinamajam K. M. palikti nepakeistÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus, panaikinti. Patvirtinti 2022 m. liepos 26 d. tarp kaltinamųjų L. G. ir K. M. bei nukentėjusiojo A. G. pasiraÅ¡ytÄ susitarymÄ dėl susitaikymo baudžiamojoje byloje Nr. 1-1058-486/2022. BylÄ dalyje dėl civilinio ieÅ¡kovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos 438,70 eurų dydžio civilinio ieÅ¡kinio nutraukti, kaltinamajam K.

M. atlyginus ieškinį geruoju. Išaiškinti kaltinamajam K. M. kad:

1) jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas;

2) jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas (paraÅ¡as) NuoraÅ¡as tikras Teisėjas JeugenijuÅ¡ Jaglinski