2020-02-19 Nr. AB-3634-3-61-3-02946-2018-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-105-756/2020

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02946-2018-5

Procesinio sprendimo kategorijos 44.2; 44.6

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2020 m. vasario 19 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Vaidos Umonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. gruodžio 16 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. V. skundą atsakovui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (trečiasis suinteresuotas asmuo – Panevėžio apskrities valstybinė mokesčių inspekcija).

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas A. V. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į administracinį teismą su skundu, kuriuo prašė panaikinti Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018 m. rugpjūčio 9 d. sprendimą Nr. S-129(7-102/2018), Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2018 m. gegužės 18 d. sprendimą Nr. 68-56 ir Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2018 m. kovo 20 d. sprendimą Nr. (36.9)FR0682-85.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. spalio 18 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2019 m. lapkričio 18 d. gautas advokato Tomo Bairašausko pasirašytas apeliacinis skundas dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. spalio 18 d. sprendimo panaikinimo.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. lapkričio 20 d. nutartimi atsisakė priimti advokato Tomo Bairašausko pateiktą apeliacinį skundą, kaip pateiktą įgaliojimų neturinčio atstovo.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog iš pridėtos 2019 m. lapkričio 18 d. atstovavimo sutarties matyti, kad advokato padėjėjas Dainius Daugirda, veikdamas pagal 2018 m. balandžio 9 d. atstovavimo sutartį, pavedė advokatui Tomui Baršauskui A. V. vardu atlikti šioje atstovavimo sutartyje išvardintus veiksmus. Tačiau pagal Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymo 34 straipsnio 2 dalies nuostatas advokato padėjėjas neturi teisės pasirašyti apeliacinio skundo ir pateikti jo teismui. Be to, 2018 m. balandžio 9 d. atstovavimo sutartyje, pasirašytoje tarp A. V. ir advokato padėjėjo Dainiaus Daugirdos, nurodytas vienas iš pavedimų – perįgalioti, tačiau nėra nurodytas šio advokato padėjėjo praktikai vadovaujantis advokatas, nėra pateiktas advokato padėjėjo Dainiaus Daugirdos praktikai vadovaujančio advokato rašytinis leidimas advokato padėjėjui atstovauti pareiškėjui A. V. šioje byloje bei dokumentai, iš kurių būtų matyti, kad Lietuvos advokatūra patvirtino jo vienų metų praktikos atlikimo ataskaitą. Advokatas Tomas Bairašauskas nepateikė jo ir A. V. sudarytos atstovavimo sutarties ar sutarties išrašo.

Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2019 m. gruodžio 13 d. gautas advokato Tomo Bairašausko pasirašytas prašymas atnaujinti terminą apeliaciniam skundui dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. spalio 18 d. sprendimo panaikinimo pateikti ir jį priimti. Prašyme nurodyta, kad advokato padėjėjo praktikos vadovo leidimas atstovauti byloje yra pateiktas kartu su skundu pirmosios instancijos teismui. Apeliacinį skundą teikia to paties atstovo, t. y. advokato padėjėjo Dainiaus Daugirdos, perįgaliotas advokatas Tomas Bairašauskas.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. gruodžio 16 d. nutartimi atsisakė priimti advokato Tomo Bairašausko prašymą atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad advokato padėjėjas neturi teisės teikti apeliacinio skundo apeliacinės instancijos teismui, tuo pačiu ir perįgalioti tai daryti, nepaisant to, kad tokia galimybė (tiek atstovauti visų instancijų teismuose, tiek perįgalioti) nustatyta atstovavimo sutartyje bei praktikos vadovo leidime. Pirmosios instancijos teismas, taip pat akcentavo, kad, kaip ir buvo konstatuota Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. lapkričio 20 d. nutartyje, nėra pateikti dokumentai, iš kurių būtų matyti, kad Lietuvos advokatūra patvirtino advokato padėjėjo Dainiaus Daugirdos vienų metų praktikos atlikimo ataskaitą.

II. Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2019 m. gruodžio 27 d. gautas advokato Tomo Bairašausko 2019 m. gruodžio 23 d. pasirašytas atskirasis skundas, kuriuo prašoma panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. gruodžio 16 d. nutartį, atnaujinti terminą apeliaciniam skundui pateikti ir jį priimti.

Atskirajame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakęs priimti advokato Tomo Bairašausko, pagal 2019 m. lapkričio 18 d. atstovavimo sutartį advokato padėjėjo Dainiaus Daugirdo perįgalioto atstovauti pareiškėją (apeliantą), pateiktą apeliacinį skundą, iš esmės apribojo pareiškėjo teisę teikti apeliacinį skundą dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalies nuostatas. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sutapatino teisės perįgalioti, kurios galiojimas nėra apribotas konkrečia teismine instancija, ir teisės atstovauti apeliacinės instancijos teisme, kuriai įgyvendinti Advokatūros įstatymo 34 straipsnio 2 dalyje nustatytas apribojimas, turinį. Nagrinėjamu atveju 2018 m. balandžio 9 d. atstovavimo sutartyje advokato padėjėjui Dainiui Daugirdai pavesta atstovauti pareiškėją visų instancijų teismuose, taip pat perįgalioti, todėl advokato padėjėjas turi teisę perįgalioti kitus asmenis atlikti tuos veiksmus, kurie nustatyti atstovavimo sutartyje ir kurių dėl Advokatūros įstatymo 34 straipsnio 2 dalyje nustatytų apribojimų jis negali atlikti pats.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. gruodžio 16 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo A. V. vardu advokato Tomo Bairašausko pateiktą prašymą atnaujinti apeliacinio skundo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. spalio 18 d. sprendimo padavimo terminą bei priimti šį apeliacinį skundą, teisėtumo ir pagrįstumo.

Pirmosios instancijos teismas 2019 m. gruodžio 13 d. pateiktą prašymą atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą ir priimti apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. spalio 18 d. sprendimo atsisakė priimti nustatęs, kad šis prašymas pateiktas įgaliojimų atstovauti pareiškėjui A. V. neturinčio asmens.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatyme (toliau – ir ABTĮ) nustatyta, jog proceso šalys savo interesus teisme gina pačios arba per atstovus. Pačios proceso šalies dalyvavimas byloje neatima iš jos teisės turėti šioje byloje atstovų (47 str. 1 d.). Įgaliotaisiais atstovais (pagal pavedimą) teisme, be kita ko, gali būti advokatai ir advokatų padėjėjai, turintys jų praktikai vadovaujančio advokato rašytinį leidimą atstovauti konkrečioje byloje (47 str. 4 d. 1 ir 2 p.). Advokato arba advokato padėjėjo įgaliojimai patvirtinami advokato arba advokato padėjėjo su klientu pasirašyta sutartimi ar sutarties išrašu (47 str. 6 d.). Atstovai pagal įstatymą atlieka atstovaujamųjų vardu visus procesinius veiksmus, kuriuos atlikti teisė priklauso atstovaujamiesiems; kartu čia taikomi apribojimai, kuriuos nustato įstatymas (48 str. 1 d.).

Iš pateikto teisinio reguliavimo matyti, jog savo teises proceso šalys per atstovus teisme gali ginti laikydamosi įstatyme nustatytų reikalavimų ir apribojimų. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad pareiškėjui A. V. pirmosios instancijos teisme pagal 2018 m. balandžio 9 d. atstovavimo sutartį (pavedimą) atstovavo advokato padėjėjas Dainius Daugirda, o apeliacinį skundą bei 2019 m. gruodžio 13 d. prašymą atnaujinti terminą apeliaciniam skundui dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. spalio 18 d. sprendimo panaikinimo pateikti ir jį priimti pirmosios instancijos teismui teikė advokatas Tomas Bairašauskas pagal 2019 m. lapkričio 19 d. su advokato padėjėju Dainiumi Daugirda pasirašytą atstovavimo sutartį (perįgaliojimą).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.145 straipsnio 1 dalimi, perįgaliotas asmuo turi tokias pat teises ir pareigas kaip ir atstovas tiek atstovaujamajam, tiek ir tretiesiems asmenims. Advokatūros įstatymo 34 straipsnio 2 dalyje imperatyviai nustatyta, kad advokato padėjėjas gali atstovauti tik pirmosios instancijos teismuose ir tik po to, kai Lietuvos advokatūra patvirtina jo vienų metų praktikos atlikimo ataskaitą. Taigi įgaliotas asmuo (šiuo atveju – advokato padėjėjas) negali perįgaliotam asmeniui perduoti daugiau teisių, nei jis pats jų turi pagal įgaliojimą (atstovavimo sutartį), t. y. negalėdamas atstovauti pareiškėjui A. V. apeliacinės instancijos teisme, advokato padėjėjas Dainius Daugirda negalėjo perįgalioti tai padaryti kito asmens, šiuo atveju advokato Tomo Bairašausko. Šios išvados niekaip nekeičia aplinkybė, kad pareiškėjo A. V. ir advokato padėjėjo Dainiaus Daugirdos 2018 m. balandžio 9 d. sudarytoje atstovavimo sutartyje nurodyta, jog advokato padėjėjui suteikiama teisė apskųsti teismo sprendimą bei atstovauti visų rūšių ir instancijų teismuose, kadangi, kaip minėta, proceso šalys savo teises per atstovus teisme gali ginti tik laikydamosi teisės aktuose nustatytų reikalavimų, todėl advokato padėjėjui Dainiui Daugirdai atstovavimo sutartimi (pavedimu) negalėjo būti suteikta daugiau teisių, nei jis galėjo jų turėti pagal imperatyvias įstatymo nuostatas (CK 1.80 str. 1 d.). Šiuo atveju teisę skųsti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir atstovauti apeliacinės instancijos teisme advokatui Tomui Bairašauskui galėjo suteikti tik pats jos turėtojas – pareiškėjas A. V., tačiau jo ir advokato Tomo Bairašausko sudaryta atstovavimo sutartis nei 2019 m. lapkričio 18 d. teikiant apeliacinį skundą, nei teikiant 2019 m. gruodžio 13 d. prašymą atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą ir jį priimti Vilniaus apygardos administraciniam teismui nebuvo pateikta (tokia atstovavimo sutartis sudaryta tik 2019 m. gruodžio 16 d.).

Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog advokatas Tomas Bairašauskas nebuvo įgaliotas atstovauti A. V. teikiant apeliacinį skundą bei prašymą atnaujinti apeliacinio skundo pateikimo terminą, todėl 2019 m. gruodžio 16 d. nutartimi pagrįstai atsisakė priimti tokį advokato Tomo Bairašausko pateiktą prašymą. Naikinti šią pirmosios instancijos teismo nutartį nėra teisinio ir faktinio pagrindo, todėl advokato Tomo Bairašausko pareiškėjo vardu pateiktas atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. gruodžio 16 d. nutartį palikti nepakeistą, o pareiškėjo A. V. vardu advokato Tomo Bairašausko pateiktą atskirąjį skundą atmesti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė

Milda Vainienė