86a6e192-0744-4f50-adef-d91979309c8a · Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas

                      Baudžiamoji byla Nr. 1-53-754/2012                                                                                                               Procesinis Nr.1-14-1-02477-2010-0                          Procesinė kategorija:1.1.7.2.7.; 1.1.8.10;

             1.1.9.1.; 1.1.9.3.; 1.1.10.1.; 1.2.9.9.; 1.2.14.9.;              2.3.4.; 2.3.6.4.5.; (S)      VILNIAUS MIESTO 3 APYLINKĖS TEISMAS     NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU     2012 m. sausio 13 d.VilniusVilniaus miesto 3 apylinkės teismo teisėja Alberta BaltuÅ¡ytė,sekretoriaujant R. M., dalyvaujant prokurorei Irenai Pavliukevič, nukentėjusiajai L. B., kaltinamajam R. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R.

P., a.k., (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, LR pilietis, turintis aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , iÅ¡siskyręs, nedirbantis, LR Darbo biržoje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, teistas 1998-06-01 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 274 str. 3 d., 277 str. 1 d., 329 str., 207 str., 42 str. laisvės atėmimu 3 metams su turto konfiskavimu; 2010-11-19 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 186 str. 1 d. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas vadovaujantis LR BK 38 str., baudžiamoji byla nutraukta vadovaujantis LR BPK 303 str. 4 d., kaltinamas pagal LR BK 164 str., n u s t a t ė:

 Kaltinamasis R. P. vengė pareigos pagal teismo sprendimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ , mokėti lėšas vaikui iÅ¡laikyti ar teikti kitÄ bÅ«tinÄ materialinę paramÄ vaikui, kai pagal 2009-04-21 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimÄ privalėjo teikti iÅ¡laikymÄ vaikui E. P., gim. 2008-03-11, nuo vaiko gimimo iki vaiko pilnametystės po 1000 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, tačiau vengė pareigos pagal minėtÄ teismo sprendimÄ mokėti lėšas E. P. iÅ¡laikymui ir neteikė kitos bÅ«tinos jai materialinės paramos, dėl ko 2011-05-01 dienai iÅ¡laikymo įsiskolinimas sudaro 43052,57 Lt.Kaltinamasis R.

P. savo kaltę pripažino ir parodė, kad pagal pateiktÄ kaltinimÄ savo įsipareigojimų įvykdyti negalėjo, nes bankrutavo. Turi 2008-03-11 gimusiÄ dukrÄ E. P., su vaiku nėra gyvenęs kartu, tačiau patvirtina, kad yra E. P. tėvas, jo tėvystė nustatyta DNR tyrimu. IÅ¡ pradžių manė, kad galės mokėti nustatytÄ sumÄ , tačiau neiÅ¡galėjo. Su dukros mama kalbėjo, kad norėtų sudaryti taikos sutartį su laiduotoju. IÅ¡laikymas dukrai priteistas nuo jos gimimo, tačiau iÅ¡laikymo dukrai nėra mokėjęs nei lito.

Jis pats pasiÅ«lė, kad mokės po 1000 Lt kas mėnesį dukters iÅ¡laikymui, tačiau situacija pasikeitė. DukrÄ buvo aplankęs ne daugiau kaip 5 kartus, paskutinį kartÄ jÄ matė prieÅ¡ pusantrų metų. Be E. P., dar turi du vaikus, 7 ir 18 metų amžiaus, prie Å¡itų vaikų iÅ¡laikymo prisidėjo iki 2009 m.. IÅ¡ viso turi tris vaikus ir visi jie yra nuo skirtingų motinų. E. P. nerėmė, nes bankrutavo, jis E. P. neteikia jokio apskritai iÅ¡laikymo, dabar E. P. iÅ¡laikymui yra skolingas apie 50 000 Lt.

Å iuo metu su dukters motina jis aptarinėja sÄ lygas, kaip sumokėti įsiskolinimÄ . Å iuo metu jis užsiima nekilnojamu turtu, iÅ¡ kur per mėnesį gauna apie 600 Lt pajamų. IÅ¡ Å¡ių pinigų E. P. iÅ¡laikymui neskyrė nei lito. „BokÅ¡to grupei“ ieÅ¡kinį padengė, nes padėjo jiems parduoti objektÄ . Dėl pateikto kaltinimo savo kaltę pripažįsta pilnai. Jeigu viskas ir toliau gerai seksis, skolÄ nukentėjusiajai planuoja padengti iki 2011 m. Kalėdų, nes kaip tik ruoÅ¡ia projektÄ , kur jam komisinis mokestis bus apie 30 000 Lt.

Pinigus grynais gaudavo iÅ¡ klientų, kuriems teikdavo paslaugas, tačiau dabar tų asmenų pavardžių pasakyti negali. Jam per bankÄ sumos pervedamos nebuvo.Nukentėjusioji L. B. parodė, kad su kaltinamuoju R. P. pažįstama nuo 1992 m., buvo draugai, po to iÅ¡siskyrė ir kiekvienas sukÅ«rė savo Å¡eimas. 2005 m. žuvo jos vyras, o po poros metų ji vėl sutiko kaltinamÄ jį R. P.. Jis pasakė, kad Å¡eimos neturi, todėl jie vėl pradėjo bendrauti. Ji pastojo, gimė dukra E.. Netrukus iÅ¡aiÅ¡kėjo, kad kaltinamasis R.

P. tebėra vedęs, turi žmonÄ ir sÅ«nų M., tačiau tuomet, pasak kaltinamojo R. P., jau vyko jų skyrybų procesas. Kai laukėsi kÅ«dikio ji tikėjosi, kad su kaltinamuoju R. P. sukurs Å¡eimÄ , tačiau jos lÅ«kesčiai nepasiteisino, nes buvo per daug melo. Dalis blogybių paaiÅ¡kėjo iki dukters gimimo, dalis po jos gimimo. Kai kaltinamojo žmona sužinojo, kad ji su R. P. turi dukrÄ , jos reakcija buvo neadekvati, tuomet suprato, kad iÅ¡ tikrųjų jie nesiskiria. Gimus dukrai E. kaltinamasis R.

P. jÄ aplankė 1-2 kartus. Tuomet kažkurį laikÄ ji su kaltinamuoju nesimatė ir nebendravo. Kaltinamasis R. P. dukros nerėmė niekaip, todėl ji kreipėsi į teismÄ dėl dukters iÅ¡laikymo dydžio nustatymo. Tuomet kaltinamasis paprašė atlikti DNR tyrimus, Å¡is tyrimas buvo padarytas be teismo. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo priėmė 2009-04-21. Ji prašė 1000 Lt sumos, teismui pateikė dokumentus, kiek iÅ¡leidžia dukters iÅ¡laikymui, o kaltinamasis R.

P. su Å¡ia suma sutiko. Dukrai E. iÅ¡laikymas priteistas nuo jos gimimo, tačiau ir po teismo sprendimo lėšų vaiko iÅ¡laikymui ji negavo. Taip pat iÅ¡ kaltinamojo R. P. negavo jokios kitokios paramos. DukrÄ iÅ¡laiko ji pati. Å iuo metu kaltinamojo įsiskolinimas yra apie 50 000 Lt, tikslios sumos nežino, nes kiekvienais metais antstolis tÄ sumÄ indeksuoja ir suma keičiasi. Jai nežinomos nei kaltinamojo pajamos, nei jo turtinė padėtis. Kodėl kaltinamasis R. P. nedirba, ji nežino. PrieÅ¡ teismo posėdį jai paskambino kaltinamasis R.

P., ji su juo susitiko ir jis pasiÅ«lė viskÄ iÅ¡spręsti taikos bÅ«du, minėjo, kad artimiausiomis dienomis turi įvykti sandoris, kad jis gaus komisinius. Liudytoja A. P. parodė, kad dirba antstolio V. Mitkaus kontoroje antstolio padėjėja. Tiek su kaltinamuoju R. P., tiek su nukentėjusiÄ ja L. B. teko bendrauti tik teisme, Å¡ioje kontoroje dirba nuo 2011 m. rugpjūčio mėnesio. Kai susipažino su vykdomÄ ja byla, pamatė, kad kaltinamasis yra nemokus. Jis vykdė individualiÄ veiklÄ , bet įmonė „Ticoni Metals“, registrų centro duomenis, yra likviduojama nuo 2010-11-05.

Kita įmonė, kurios pavadinimo nėra, pagal antstolio duomenis turi tik transporto priemonę, bet kaltinamasis R. P. teigia, Å¡i transporto priemonė yra pavogta. 2011-05-01 R. P. įsiskolinimas buvo 40 052,57 Lt. Å iai dienai įsiskolinimas yra 51 685,54 Lt. Nuo pat vykdymo pradžios iÅ¡ kaltinamojo R. P. nėra iÅ¡ieÅ¡kota nei vieno cento. Kaltinamasis R. P. turi sÄ skaitų banke, tačiau jos yra areÅ¡tuotos. IÅ¡ banko buvo gautas atsakymas, kad jo sÄ skaitos yra tuščios. Automobilio Nissan Maxima, 1993 m. gamybos, v.n. (duomenys neskelbtini) kuris neva buvo pavogtas, paieÅ¡ka paskelbta nebuvo.

Iš policijos komisariato buvo gautas pranešimas, jog 2009-10-02 buvo pradėta kaltinamojo R. P. paieška, o 2010-10-15 jis surastas. Kaltinamojo R. P. kaltę taip pat patvirtina: vaiko gimimo liudijimo kopija (b.l. 56); antstolio pareiškimas ir vykdomasis raštas (b.l. 4-5); teismo sprendimas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo (b.l. 58-59); sprendimas dėl išmokos paskyrimo ir mokėjimo (b.l. 16, 47); antstolio pažyma (b.l. 21); paieškos dokumentai (b.l. 23-29, 35-37); Sodros ir VMI pažymos (b.l. 62-64).             Teismas, išanalizavęs kaltinamojo, nukentėjusiosios ir liudytojos parodymus, byloje surinktus įrodymus, juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, kad kaltinamojo R.

P. kaltė dėl to, kad jis vengė pareigos pagal teismo sprendimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ , mokėti lėšas vaikui iÅ¡laikyti ar teikti kitÄ bÅ«tinÄ materialinę paramÄ vaikui, kai pagal 2009-04-21 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimÄ privalėjo teikti iÅ¡laikymÄ vaikui E. P., gim. 2008-03-11, nuo vaiko gimimo iki vaiko pilnametystės po 1000 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, tačiau vengė pareigos pagal minėtÄ teismo sprendimÄ mokėti lėšas E. P. iÅ¡laikymui ir neteikė kitos bÅ«tinos jai materialinės paramos, dėl ko 2011-05-01 dienai iÅ¡laikymo įsiskolinimas sudaro 43052,57 Lt, pilnai įrodyta, jo veika pagrįstai kvalifikuota pagal LR BK 164 str..

Be to, 2010-11-19 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu R. P. pripažintas padaręs LR BK 186 str. 1 d. numatytÄ veikÄ ir nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas vadovaujantis LR BK 38 str., tačiau, bÅ«damas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, per vienerius metus darė tęstinį naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , todėl ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nebegalioja.              Teismas, už padarytas nusikalstamas veikas skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijas, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.     Kaltinamojo R.

P. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis R. P. anksčiau buvo teistas (b.l. 92-93, 97), administracine tvarka baustas (b.l. 96), psichiatrijos ligonėse nesigydė (b.l. 88), į narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas (b.l. 89). Jo padarytos veikos priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų, todėl, teismo manymu, yra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant laisvės atėmimo bausmę, tačiau atidedant jos vykdymÄ (LR BK 50 str., 75 str. 1 d.), ir, vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais, paskiriant įpareigojimÄ paÅ¡alinti iÅ¡laikymo vaikui įsiskolinimÄ 43052,57 Lt (LR BK 69 str. 1 ir 3 d., 75 str. 2 d. 1 ir 7 p.).

             Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297 str., 303 str., 304 str., 305 str., 307 str.,              n u s p r e n d ė :              R. P., a.k., (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius:             LR BK 164 str. numatytÄ nusikaltimÄ ir paskirti 1 metus laisvės atėmimo;             LR BK 186 str.1 d. numatytÄ nusikaltimÄ ir paskirti 10 mėnesių laisvės atėmimo.             Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 ir 4 d. paskirtas bausmes subendrinti jas iÅ¡ dalies sudedant ir paskiri galutinę subendrintÄ 1 (vienerių) metų ir 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.             Taikyti LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 1 ir 7 p., laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 3 (trejiems) metams, paskiriant įpareigojimus:iki 2014 m. liepos 13 d. paÅ¡alinti iÅ¡laikymo vaikui E. P. įsiskolinimÄ sumoje 43052,57 Lt;be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo jos vykdymo, nuosprendžiui įsiteisėjus.             KardomÄ jÄ priemonę, kol įsiteisės nuosprendis, palikti tÄ pačiÄ â€“Â registracijÄ policijos įstaigoje.             Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 3 apylinkės teismÄ .

             Teisėja (paraÅ¡as), nuoraÅ¡as tikras:             Teisėja                          Alberta BaltuÅ¡ytė            Â