86a647c8-28ca-4ddd-ad87-23467ea6954f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-34535-868/2016Proceso Nr. 2-68-3-27785-2016-7Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.21; 3.2.6.5.2; (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 15 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vanda ViÅ¡nevska, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lindorff Oy ieÅ¡kinį atsakovui R. M. dėl skolos priteisimo, ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovas Lindorff Oy kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir praÅ¡o teismÄ priteisti jo naudai iÅ¡ atsakovo R.

M. 177,46 Eur skolos už judriojo telefono ryÅ¡io tiekimo paslaugas, 44,39 EUR palÅ«kanas, 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kovas prašė priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis numato, kad tokiais atvejais, jei atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių.

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad atsakovui procesiniai dokumentai: ieÅ¡kinio ir jo priedų nuoraÅ¡ai bei CPK 142 straipsnio 1 dalies pagrindu priimtas teismo praneÅ¡imas buvo įteikti registruotu paÅ¡tu (CPK 123 straipsnis) Kadangi atsakovas per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, teismas priima sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinio reikalavimas pagrįstas leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais ir tenkintinas visiÅ¡kai.IÅ¡ bylos duomenų - ieÅ¡kovo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad atsakovas su pirminiu kreditoriumi UAB „Bitė Lietuva“ 1996-12-06 sudarė Mobiliojo skaitmeninio korinio (GSM ) ryÅ¡io tinklo paslaugų naudojimo sutartį Nr. M017679, pagal kuriÄ atsakovui buvo teikiamos mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugos, o atsakovas įsipareigojo tinkamai naudotis ryÅ¡io paslaugomis ir už suteiktas paslaugas atsiskaityti numatyta tvarka pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas.

Atsakovui atsiskaityti 1997-02-15 buvo pateikta sÄ skaita, tačiau už paslaugas atsakovas tinkamai neatsiskaitė ir liko skolingas pirminiam kreditoriui. Sutartimi pirminis kreditorius UAB „Bitė Lietuva“ įsiskolinimo iÅ¡ atsakovo reikalavimo teisę perleido naujajam kreditoriui – ieÅ¡kovui Lindorff Oy.Kadangi prievolės, kylančios iÅ¡ sutarties arba įstatymo, turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, ieÅ¡kovas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) aktualia redakcija ir sutinkamai su CK 1.138, 6.4, 6.38, 6.71, 6.72, 6.200, 6.205 straipsniais, 6.256 straipsnio 1 ir 2 dalimis, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 177,46 Eur skolos, tenkintinas.Pagal CK 6.63 straipsnio 2 dalį, 6.256 straipsnio 2 dalį asmuo neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo prievolę privalo atlyginti kreditoriaus patirtus nuostolius.

CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas, už sumÄ kuriÄ sumokėti praleistas terminas. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo CK 6.210 straipsnio 1 dalį numatytas 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo 44,39 Eur įsiskolinimo sumos nuo 2011-07-15 iki ieÅ¡kinio parengimo teismui dienos – 2016-08-01, kurios sudaro 44,39 Eur. Teismas vertina, jog reikalavimas dėl palÅ«kanų priteisimo yra pagrįstas įstatymų nuostatomis, todėl pripažintinas pagrįstu ir tenkintinas.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi iš atsakovo ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos, t.y. 221,85 Eur nuo bylos iškėlimo, t.y. 2016-08-01 teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 15 Eur bylinėjimosi išlaidų.Kadangi iš atsakovo priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės negu LR Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakyme Nr. 1R-261/ 1K-355 nustatyta minimali 3,00 Eur suma, todėl nepriteisiamos.Vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovo Lindorff Oy, k. 0140351-4, Yliopistonkatu 30, Turku, Suomija, veikiančio per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , k. 111882842, Konstitucijos pr. 29, Vilnius, naudai 177,46 Eur skolos, 44,39 Eur palÅ«kanų, viso – 221,85 Eur, 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos, t.y. 221,85 Eur, nuo bylos iÅ¡kėlimo, t.y. 2016-08-01 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Priteisti iÅ¡ atsakovo R.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , naudai 15 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos paduoti Vilniaus m. apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                              Vanda Višnevska