86a4dd04-5253-4cbe-ae65-eb7b0fcccab7 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2-810-1040/2019 Teisminio proceso Nr. 2-49-3-02107-2018-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.1; 2.6.39.2.6.1; 3.2.6.6.1 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 10 d. Ukmergė Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų teisėja Inga VaiÅ¡vilienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį atsakovui S. T. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise.

Teismas n u s t a t ė: IeÅ¡kovas su ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo S. T. 232,74 Eur žalos atlyginimÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui S. T. ieÅ¡kinio, jo priedų kopija bei teismo praneÅ¡imas įteikti asmeniÅ¡kai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, pasiÅ«lant per 14 dienų pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.

Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad sutinka, jog bÅ«tų priimtas sprendimas už akių, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį arba paruoÅ¡iamasis procesinis dokumentas. Esant nurodytoms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285, 286 straipsniai).

IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ į bylÄ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2018 m. kovo 5 d. Kęstučio a., Ukmergėje dėl atsakovo, vairavusio transporto priemonę Mercedes Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 3).

Transporto priemonė Mercedes Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Byloje yra pateikta 2002 m. kovo 29 d. paslaugų tiekimo sutartis Nr. 6 (toliau – Sutartis), kurios pagrindu ieÅ¡kovas ir uždaroji akcinės bendrovė ,,BTA Draudimas“ susitarė, kad bendrovė įsipareigoja atlikti teisės aktuose ieÅ¡kovo kompetencijai priskirtų žalų administravimÄ ir draudimo iÅ¡mokos trečiajam asmeniui mokėjimÄ , o ieÅ¡kovas įsipareigoja bendrovei kompensuoti faktiÅ¡kai iÅ¡mokėtas draudimo iÅ¡mokas tretiesiems asmenims (b. l. 7-11).

AAS ,,BTA BALTIC INSURANCE COMPANY“ filialas Lietuvoje, veikdamas ieÅ¡kovo vardu, atsižvelgdama į nukentėjusio asmens praÅ¡ymÄ bei vadovaudamasi Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDÄ®) nuostatomis, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino jÄ , iÅ¡mokėdamas 232,74 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ (b. l. 25-30). IeÅ¡kovas, vadovaudamasis Sutarties 2.1.3. p., kompensavo AAS ,,BTA BALTIC INSURANCE COMPANY“ filialui Lietuvoje iÅ¡mokėtÄ 232,74 Eur draudimo iÅ¡mokÄ .

Dėl padarytos žalos atlyginimo ieÅ¡kovas su pretenzijomis kreipėsi į atsakovÄ (b. l. 33-34), tačiau atsakovas nuostolių neatlygino. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.270 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, kurio veikla susijusi su didesniu pavojumi aplinkiniams (transporto priemonių, mechanizmų, elektros ir atominės energijos, sprogstamųjų ir nuodingų medžiagų naudojimas, statybos ir t. t.), privalo atlyginti didesnio pavojaus Å¡altinio padarytÄ Å¾alÄ , jeigu neįrodo, kad žala atsirado dėl nenugalimos jėgos arba nukentėjusio asmens tyčios ar didelio neatsargumo.

TPVCAPDÄ® 4 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad transporto priemonė, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, privalo bÅ«ti apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu tol, kol ji yra nustatyta tvarka įregistruota. Remiantis TPVCAPDÄ® 17 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kai kaltininkas padarė žalÄ Lietuvos Respublikoje naudodamas neapdraustÄ nustatytÄ (identifikuotÄ ) transporto priemonę, kai dėl žalos padarymo atsiranda transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė, Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras sumoka draudimo iÅ¡mokÄ dėl per eismo įvykį padarytos žalos nukentėjusiems tretiesiems asmenims.

Pagal CK 6.280 straipsnį bei TPVCAPDÄ® 23 straipsnio 1 dalį, ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymÄ asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grÄ Å¾intų dėl padarytos žalos iÅ¡mokėtÄ sumÄ . Atsakovas, kaip atsakingas už padarytÄ Å¾alÄ asmuo, turi pareigÄ atlyginti ieÅ¡kovo iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ . Byloje duomenų, kad atsakovas bÅ«tų atlyginęs žalÄ , nėra (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis). Todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 232,74 Eur žalos atlyginimo.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Å ios palÅ«kanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011m. gegužės 2 d. nutartis, c. b.

Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis, c. b. Nr. 3K-3-283/2012; kt.). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (232,74 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018 m. gruodžio 13 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 20,00 Eur žyminis mokestis, priteisiamos iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai CPK 93 straipsnio 1 dalies pagrindu.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo nepriteistinos, kadangi neviršija 3,00 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu teismas n u s p r e n d ž i a: Ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovui S. T. tenkinti visiškai.

Priteisti iÅ¡ atsakovo S. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 232,74 Eur (dviejų Å¡imtų trisdeÅ¡imt dviejų eurų 74 centų) skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (232,74 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. gruodžio 13 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 20,00 Eur (dvideÅ¡imties eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro, į. k. 125709291, adresas Algirdo g. 38, Vilniuje, A/s (duomenys neskelbtini), naudai.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus. IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mus.

Teisėja Inga Vaišvilienė