86a35f40-4b0b-4e50-bfc7-602fdd57db7e · Vilniaus apygardos teismas

Skundas Nr. 1S-588-495/2010Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.1.12; 2.12.2.; 2.12.4.VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2010 m. rugsejo 27 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseja Daiva Pranyte–Zalieckiene, sekretoriaujant Daivai Sutkaitienei,dalyvaujant pareiškejai UAB (duomenys neskelbtini) direktorei V. T. , atstovui adv.Justui Sakaviciui,teismo posedyje išnagrinejo pareiškejos UAB (duomenys neskelbtini) direktores V. T. skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. rugpjucio 19 d. nutarties, kuria atmestas pareiškejos UAB (duomenys neskelbtini) direktores V.

T. prašymas atnaujinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010-07-30 nutarties apskundimo termina, ir n u s t a t e :Vilniaus miesto l apylinkes teismas 2010-07-30 nutartimi atmete UAB (duomenys neskelbtini) direktores V. T. skunda del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores E. Grigaitytes 2010-05-21 nutarimo priimto, vykdant Baltarusijos Respublikos Minsko miesto prokuraturos teisines pagalbos prašyma baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Šiuo nutarimu prokurore, siekiant užtikrinti galima civilini ieškini ir turto konfiskavima, laikinai apribojo UAB (duomenys neskelbtini) nuosavybes teises i pinigines lešas, esancias ir iplaukiancias AB SEB banko saskaitose, uždraudžiant šiomis lešomis disponuoti.             2010-08-16 Vilniaus miesto 1 apylinkes teisme kartu su skundu del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010-07-30 nutarties panaikinimo buvo gautas pareiškejos prašymas atnaujinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010-07-30 nutarties apskundimo termina.Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. rugpjucio 19 d. nutartimi pareiškejos prašymas atnaujinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010-07-30 nutarties apskundimo termina atmestas, motyvuojant tuo, kad teismas UAB (duomenys neskelbtini) priimta nutarti išsiunte bendroves nurodytu adresu - (duomenys neskelbtini).

Gautame pranešime del nutarties iteikimo nurodyta, kad tokios bendroves šiuo adresu nera. Tai, kad nutarti pareiškejas atsieme teisme tik 2010-08-11, t.y. praejus vienuolikai dienu nuo nutarties priemimo, neduoda pagrindo konstatuoti, kad septyniu dienu nuo nutarties priemimo skundo padavimo terminas praleistas del svarbiu priežasciu. Pareiškeja šia nutarti turejo galimybe atsiimti anksciau. Pareiškeja prašyme nenurode svarbiu priežasciu, del kuriu buvo praleistas skundo padavimo terminas.Pareiškeja skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. rugpjucio 19 d. nutarti ir atnaujinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010-07-30 nutarties apskundimo termina.

Pareiškejos nuomone, skundžiama nutartis yra neteiseta, priimta pažeidžiant procesines teises normas, nepagristai UAB (duomenys neskelbtini) užkertant kelia ginti pažeistas teises ir teisetus interesus. Pareiškejos isitikinimu, svarbi priežastis skundo padavimo teismui termino atnaujinimui yra tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) laiku negavo Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. liepos 30 d. nutarties ir objektyviai negalejo surašyti skundo per istatymo nustatyta termina.Byloje esantis teismo lydraštis ir UAB (duomenys neskelbtini) direktores V.

T. parašas ant jo patvirtina, kad UAB (duomenys neskelbtini) direktore asmeniškai iš teismo 2010 m. liepos 30 d. nutarti atsieme tik 2010 m. rugpjucio 11 d. Skundo padavimo 7 dienu termina skaiciuojant nuo 2010 m. rugpjucio 11 d., skundas yra paduotas laiku, todel, pareiškejos nuomone, istatymo nustatytas terminas atnaujintinas del objektyviu priežasciu, t.y. skundžiama nutartis buvo gauta praejus istatymo nustatytam apskundimo terminui. Tai, jog UAB (duomenys neskelbtini) laiku negavo 2010 m. liepos 30 d. teismo nutarties, nera pacios UAB (duomenys neskelbtini) kalte.

Nors teismo nutartis buvo priimta 2010 m. liepos 30 d., ji išsiusta tik 2010 m. rugpjucio 2 d. Vadinasi, pats teismas ateme iš UAB (duomenys neskelbtini) 3 dienas iš istatymo skirtu 7 dienu termino apskusti 2010 m. liepos 30 d. nutarti. Dar daugiau, pašto kurjeris UAB (duomenys neskelbtini) buveines adresu 2010 m. liepos 30 d. nutarti pristate 2010 m. rugpjucio 3 d., todel tuo atveju, jeigu nutartis nebutu grižusi neiteikta, UAB (duomenys neskelbtini) butu belike tik 3 dienos iš istatymo nustatyto 7 dienu termino skundui paduoti.

Turint omenyje, kad UAB (duomenys neskelbtini) nedirba ne vienas teisininkas, toks terminas advokato susiradimui ir skundo surašymui yra akivaizdžiai per trumpas. Pagaliau, net ir 2010 m. rugpjucio 3 d. UAB (duomenys neskelbtini) 2010 m. liepos 30 d. nutarties neturejo ir objektyviai negalejo pradeti skundo surašymo. Nors 2010 m. rugpjucio 4 d. mineta nutartis grižo i teisma neiteikta, pakartotinai ji nebuvo UAB (duomenys neskelbtini) išsiusta. Apie jos neiteikima UAB (duomenys neskelbtini) sužinojo iš teismo darbuotoju telefonu.

Taigi, 2010 m. liepos 30 d. nutarties turini ir teisinius motyvus UAB (duomenys neskelbtini) sužinojo tik nuvykusi i teisma (2010 m. rugpjucio 11 d.), todel tik nuo šios datos objektyviai prasidejo istatymo nustatytas 7 dienu terminas skundui paduoti. Skunde pažymima, kad tik gavus teismo nutarti UAB (duomenys neskelbtini) nevilkino proceso ir operatyviai, neišnaudojant istatymo nustatyto 7 dienu termino, pateike skunda. Ši aplinkybe, pareiškejos nuomone, patvirtina tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) istatymo nustatyta termina praleido ne del savo kaltes ar aplaidumo, o del objektyviu priežasciu, t.y. del to, kad laiku negavo minetos nutarties.

Tokios objektyvios priežastys pripažintinos svarbiomis ir pakankamomis termino skundui paduoti atnaujinimui LR BPK 102 straipsnio l dalies pagrindu. Tuo tarpu, apylinkes teismas nesivadovavo LR BPK 102 straipsnio l dalimi ir skundžiamoje nutartyje neteisingai pritaike procesines terminu atnaujinima reglamentuojancias teises normas bei neteisetai neatnaujino termino UAB (duomenys neskelbtini) skundui del 2010 m. liepos 30 d. nutarties paduoti.              Teismo posedyje pareiškeja ir jos atstovas praše skunda tenkinti.             Pareiškejos skundas tenkintinas.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 439 str. 1 d. bylos nagrinejimo teisme dalyviai bei kiti asmenys turi teise Baudžiamojo proceso kodekso X dalyje nustatyta tvarka apskusti žemesniuju teismu bylos parengimo nagrineti ar teisiamajame posedyje priimtas nutartis, taip pat BPK numatytais atvejais – kitas teismu priimtas nutartis aukštesniesiems teismams, išskyrus atvejus, kai BPK numato specialia atskiru teismo nutarciu apskundimo tvarka.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BPK 440 str. 2 d. nuostatomis skundas del apylinkes teismo nutarties paduodamas apygardos teismui per septynias dienas nuo nutarties priemimo dienos. Iš teismui skundo nagrinejimui pateiktos medžiagos matyti, kad Vilniaus miesto l apylinkes teismas 2010-07-30 nutartimi atmete UAB (duomenys neskelbtini) direktores V. T. skunda del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores E. Grigaitytes 2010-05-21 nutarimo laikinai apriboti UAB (duomenys neskelbtini) nuosavybes teises i pinigines lešas, esancias ir iplaukiancias AB SEB banko saskaitose, uždraudžiant šiomis lešomis disponuoti, panaikinimo.

Pažymetina tai, kad nagrinejamu atveju Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010-07-30 nutarti ikiteisminio tyrimo teiseja prieme vienasmeniškai, t.y. nerengiant teismo posedžio, apie teismo priimta nutarti proceso dalyviai sužinojo tik ja gave paštu, pasieme ja asmeniškai bei su ja susipažine. Skunda nagrinejancio teismo nuomone, Baudžiamojo proceso kodekse numatytas terminuotas žemesnes instancijos teismo priimamos nutarties apskundimas aukštesnes instancijos teismui suponuoja siuntejo pareiga pasirupinti tinkamu procesinio dokumento išsiuntimu, iteikimu adresatui.

Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010-07-30 nutarties nuorašas pareiškejai, adresu (duomenys neskelbtini), buvo išsiustas 2010-08-02. Gautame pranešime del nutarties iteikimo nurodyta, kad bendroves (duomenys neskelbtini) nurodytu adresu nera. Atkreiptinas demesys i tai, kad pranešimas apie neiteikta korespondencija teisme buvo gautas dar nepasibaigus Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010-07-30 nutarties apskundimo terminui, taciau teismas nesieme daugiau jokiu priemoniu, kad mineta nutartis visgi butu iteikta pareiškejai, nors, kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, joje buvo ne tik UAB (duomenys neskelbtini) telefono numeris, bet ir bendroves elektroninio pašto adresas.

Taigi, esant aukšciau nurodytoms aplinkybems ikiteisminio tyrimo teisejo skundžiamoje nutartyje padaryta išvada, jog pareiškeja Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010-07-30 nutarti galejo atsiimti anksciau (pareiškeja minetos nutarties nuoraša asmeniškai teisme pasieme 2010-08-11) yra visiškai nelogiška ir nepagrista. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BPK 102 str. 1 d. nuostatomis, praleistas terminas istatymu numatytais atvejais gali buti ikiteisminio tyrimo pareiguno, prokuroro nutarimu arba teismo nutartimi atnaujintas.

Priežastis, del kurios praleistas apskundimo terminas, laikoma svarbia, jei ji nepriklauso nuo suinteresuoto asmens valios ir atima jam galimybe laiku paduoti skunda.Ivertines aukšciau išdestyta bei atsižvelges i teisingumo, protingumo ir sažiningumo principu reikšme baudžiamajame procese, skunda nagrinejantis teismas daro išvada, jog UAB (duomenys neskelbtini) direktore V. T. Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010-07-30 nutarties apskundimo termina praleido del svarbios priežasties, todel Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010-08-19 nutartis naikintina kaip neteiseta ir nepagrista.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 2 p., n u t a r i a :pareiškejos UAB (duomenys neskelbtini) direktores V. T. skunda patenkinti, panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010-08-19 nutarti ir atnaujinti termina skundui del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010-07-30 nutarties paduoti.              Nutartis galutine ir neskundžiama. Teiseja                                                                                       Daiva Pranyte-Zalieckiene