86a332d2-934f-4e74-9b5e-cc4bf2b76f61 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-394-527/2015;procesinio sprendimo kategorijos: 110.1; 122.2;(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. sausio 26 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolita Cirulienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo R. A. atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-4837-652/2014 pagal ieÅ¡kovės V. A. ieÅ¡kinį atsakovui R.

A. dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės, iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, santuokoje įgyto turto padalijimo (institucija, teikianti iÅ¡vadÄ â€“ Alytaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius) ir n u s t a t ė: Ginčo ir pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėIeÅ¡kovė, kreipdamasi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo vaikams priteisimo ir santuokoje įgyto turto padalijimo, prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovo vardu įregistruotai įmonei UAB „Aldavita“ priklausančias lėšas ir kitÄ turtÄ , leidžiant vykdyti privalomus mokėjimus VMI ir Sodrai, taip pat mokėti darbo užmokestį; areÅ¡tuoti atsakovo vardu esančius indėlius bankuose ir vertybinius popierius.

IeÅ¡kovė nurodė, kad ieÅ¡kinio suma yra 114 293 Lt dėl turto priteisimo, 10 000 Lt dėl neturtinės žalos priteisimo ir 54 000 Lt dėl iÅ¡laikymo ir jo įsiskolinimo priteisimo, tačiau nenurodė, kokioje apimtyje praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. AreÅ¡to taikymÄ ieÅ¡kovė motyvavo bendrosios sutuoktinių jungtinės nuosavybės buvimu, siekiant iÅ¡vengti Å¡io turto praradimo, nes atsakovas laisvas vienas disponuoti jo vardu registruotos įmonės turtu ir lėšomis bei savo lėšomis be sutuoktinės sutikimo, ko pasėkoje nebus galima padalinti Å¡io turto ar iÅ¡ jo gaunamų pajamų.

IeÅ¡kovės žiniomis, atsakovas ruoÅ¡iasi įmonę UAB „Aldavita“ perraÅ¡yti Londone registruotai įmonei, turtÄ paslėpti, o iÅ¡ bankų nuiminėja pinigines lėšas.Alytaus rajono apylinkės teismas 2014 m. spalio 10 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies (t. 1, b. l. 68–70). Teismas ieÅ¡kovės pareikÅ¡tiems reikalavimams užtikrinti taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tavo atsakovo vardu esančius indėlius bankuose, taip pat vertybinius popierius; areÅ¡tavo atsakovo, kaip vienintelio akcininko, vardu registruotai įmonei UAB „Aldavita“, įmonės kodas 300053244, priklausančius nekilnojamuosius ir registruojamus kilnojamuosius daiktus, turtines teises ir pinigines lėšas.

Taikant piniginių lėšų areÅ¡tÄ , teismas leido iÅ¡ areÅ¡tuotų piniginių lėšų iÅ¡mokėti darbo užmokestį, mokėti mokesčius, socialinio draudimo įmokas ir kitus privalomuosius mokėjimus biudžetui, taip pat atsiskaityti su ieÅ¡kove ir kreditoriais, kiek tai bÅ«tina įmonės veiklai palaikyti.Teismas nurodė, kad sutuoktinių dalintino turto balansas yra didelis, t. y. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise įgyta turto už 200 875 Lt, tačiau iÅ¡ jų yra tiek atsakovui, tiek ieÅ¡kovei priklausančių akcijų jų vardu registruotose įmonėse.

Atsakovo vardu registruota įmonė UAB „Aldavita” turi ieÅ¡kovei žinomo registruotino turto – penkis automobilius (tai patvirtina VÄ® „Regitra“ 2014-08-26 pažyma Nr. 1.6-S3-409), todėl, ieÅ¡kovės teigimu, atsakovas, gavęs ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo, gali imti šį ir ne tik šį turtÄ perleidinėti tretiesiems asmenims, dėl ko jo nebus galima padalinti. Teismas sutiko su ieÅ¡kovės prielaidomis dėl galimo turto perleidimo, juolab, kad pareikÅ¡tas didelės vertės turtinis reikalavimas nėra apsaugotas jokiomis apsaugos priemonėmis, ir dėl to, jog atsakovas laisvas disponuoti UAB „Aldavita“ lėšomis ir turtu be ieÅ¡kovės sutikimo.

VÄ® Registrų centro iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad UAB „Aldavita“ akcijos, įsigytos santuokos metu, priklauso vienam R. A.. Tai sudaro pakankamÄ pagrindÄ manyti, jog, nesiėmus reikalavimo užtikrinimo priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Teismas pažymėjo, kad piniginių lėšų areÅ¡tas yra tokia laikinoji apsaugos priemonė, kurios taikymas atsakovo įmonei ekonomine prasme yra ypatingai skausmingas, kadangi dėl piniginių lėšų trÅ«kumo gali bÅ«ti sutrikdyta įmonės Å«kinė-komercinė veikla, atsiskaitymai su valstybės ar savivaldybės biudžetais, darbuotojais, todėl Å¡iam areÅ¡tui taikė iÅ¡lygas dėl galimybės atsiskaityti su biudžetu, darbuotojais ir kitais asmenimis, nes pagal UAB „Aldavita“ veiklos sritį matyti, kad įmonė užsiima prekyba, gamyba, paslaugomis, o jos veiklos sustabdyti ir įšaldyti ieÅ¡kovė nesiekia.

Atsižvelgęs į tai, kad byloje pareikÅ¡tas didelis turtinis reikalavimas, teismas areÅ¡tavo atsakovo indėlius ir vertybinius popierius bei atsakovo įmonei priklausančius nekilnojamuosius ar kilnojamuosius daiktus, turtines teises ir pinigines lėšas. II. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentaiAtsakovas atskirajame skunde (t. 1, b. l. 78–79) praÅ¡o Alytaus rajono apylinkės teismo 2014-10-10 nutartį panaikinti. Apelianto nuomone, priimdamas skundžiamÄ nutartį, teismas neįvertino svarbių faktinių ir teisinių aplinkybių.

IÅ¡ nutarties turinio galima daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovo nekilnojamuoju turtu suprantamas UAB „Aldavita“ nekilnojamasis turtas. Tokia iÅ¡vada ir motyvai dėl bÅ«tinumo areÅ¡tuoti UAB „Aldavita“ nekilnojamÄ jį, kilnojamÄ jį turtÄ ir pinigines lėšas yra absoliučiai nepagrįsti, prieÅ¡taraujantys teisės aktams. UAB „Aldavita“ yra ribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo, kuris gali savo vardu įgyti ir turėti teises bei pareigas. Juridiniai asmenys turtÄ valdo, naudoja ir disponuoja nuosavybės ar patikėjimo teise (CK 2.48 str.).

CK 2.50 straipsnyje reglamentuojama juridinio asmens atsakomybė: juridinis asmuo atsako pagal savo prievoles jam nuosavybės ar patikėjimo teise priklausančiu turtu. UAB „Aldavita“ neturi prievolių ieÅ¡kovei, ji nėra įmonės kreditore, turinčia teisę reikÅ¡ti reikalavimÄ dėl įmonės skolininkės turto areÅ¡to. CK 2.50 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad juridinis asmuo neatsako pagal juridinio asmens dalyvio prievoles, o pastarasis neatsako pagal juridinio asmens prievoles. UAB „Aldavita“ negali atsakyti pagal atsakovo prievoles, kaip ir atsakovas neatsako už įmonės prievoles.

Akcinių bendrovių įstatyme numatyta, kad bendrovės steigėjas privalo apmokėti įsigyjamas akcijas ir po bendrovės įregistravimo tampa akcininku su įstatyme numatytomis teisėmis ir pareigomis. Akcininkas turi teisę gauti įmonės turto dalį tik tada, kai įmonė likviduojama ir apmokėjus visas prievoles lieka nepaskirstyta turto dalis. Priimant skundžiamÄ nutartį akivaizdžiai supainiota neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens turto teisinis režimas ir ribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens turtinis ir teisinis režimas.

Visas turtas, kuris priklauso UAB „Aldavita“, ir yra Å¡ios bendrovės turtas, atsakovui priklauso akcijos, kurios suprantamos kaip finansinis turtas. BÅ«tent Å¡is turtas – akcijos – teismo nutartimi ir areÅ¡tuotos. Ä®monė vykdo veiklÄ , veikloje naudojamos transporto priemonės, kurios genda, tampa ekonomiÅ¡kai netikslinga jas remontuoti. Kartais priimami sprendimai dėl transporto priemonių nuomos, keitimo. Nutartyje teigiama, jog ieÅ¡kovė nesiekia įmonės veiklos apsunkinimo, tačiau teikdama praÅ¡ymÄ taikyti nepagrįstas, neprotingas laikinÄ sias apsaugos priemones akivaizdžiai siekia įmonės veiklos ribojimo ar net ir nutraukimo.

Pati ieÅ¡kovė yra kitos UAB „Vitamoda“ akcininke, ji buvo ir Å¡ios įmonės steigėja. Tai irgi yra ribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo. Turto dalybų objektu negali bÅ«ti ribotos civilinės atsakomybės juridiniai asmenys, objektu gali bÅ«ti tik akcijos.Nutartimi areÅ¡tuotos atsakovui priklausančios lėšos (indėliai) bankuose. CPK 145 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad, areÅ¡tavus lėšas bankų ir kredito įstaigų sÄ skaitose, nutartyje nurodomos operacijos, kurias leidžiama atlikti.

Nutartyje nepasisakyta dėl atskirų operacijų atlikimo. Ä® atsakovo sÄ skaitÄ banke pervedamas darbo užmokestis, iÅ¡ sÄ skaitos atliekami mokėjimo pavedimai, tarp jų ir draudimo kompanijai, nes apdraustas sÅ«nus A. Atsakovui reikalingos lėšos, bÅ«tinos pagrindinių poreikių tenkinimui. Å alių lygiateisiÅ¡kumo principas reikalauja, kad taikant laikinÄ sias apsaugos priemones bÅ«tų laikomasi proporcingumo principo, tai reiÅ¡kia, kad negali bÅ«ti ignoruojami ir atsakovo interesai. Priimant nutartį, buvo nukrypta nuo formuojamos teismų praktikos, neįvertintos visos aplinkybės, klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡spręstas formaliai.

CPK 146 straipsnyje reglamentuojamas atsakovo nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimas. Jeigu teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių nebus panaikinta ar iÅ¡ esmės pakeista, atsakovas praÅ¡o įpareigoti ieÅ¡kovę pateikti galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimÄ ne mažesnei nei 100 000 Lt sumai arba banko garantijÄ .IeÅ¡kovė atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundÄ (t. 1, b. l. 138–142) praÅ¡o Alytaus rajono apylinkės teismo 2014-10-10 nutartį palikti nepakeistÄ .

IeÅ¡kovė nurodė, kad Alytaus rajono apylinkės teismo 2014-10-10 nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Å ioje byloje egzistuoja bÅ«tinybė apsaugoti ieÅ¡kovės turtinius interesus, kol bus priimtas teismo sprendimas. VÄ® Registrų centro Juridinių asmenų registro 2013-07-12 trumpasis iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad UAB „Aldavita“ įregistruota 2004-09-08, t. y. santuokos metu, bei pripažintina bendrÄ ja jungtine ieÅ¡kovės ir atsakovo nuosavybe (CK 3.87 str., 3.88 str. 1 d. 1 p.). Preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios (CK 3.117 str. 1 d.).

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovei ir atsakovui priklauso po 50 proc. UAB „Aldavita“ akcijų. Atsakovas siekia paslėpti visÄ UAB „Aldavita“ turtÄ â€“ jį sandoriais perraÅ¡yti Londone registruotai įmonei. Atsakovas, bÅ«damas įmonės direktoriumi, be ieÅ¡kovės sutikimo atlikinėja veiksmus tikslu ieÅ¡kovę apgauti ir parodyti įmonę kaip finansiÅ¡kai nepajėgiÄ . Taip pat ieÅ¡kovei yra žinoma, jog atsakovas nusiiminėja iÅ¡ bankų įmonės ir jo sÄ skaitose esančias lėšas, slepia savo bei UAB „Aldavita“ turtinę padėtį.

IeÅ¡kinio suma atsakovui, kaip fiziniam asmeniui, yra didelė ir vien Å¡i aplinkybė gali padidinti ieÅ¡kovei galimai palankaus teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ ir suponuoja bÅ«tinumÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Teismas, nutardamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, turėjo pakankamÄ pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , jog dėl didelės apimties turtinio reikalavimo bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.Teismas turėjo pagrindÄ areÅ¡tuoti ne tik akcijas, bet ir įmonės turtÄ .

Visų akcijų savininkas yra atsakovas, kuris sprendimus priima kaip vienasmenis valdymo organas. Kuomet atsakovas yra vienintelis UAB „Aldavita“ akcininkas ir Å¡ios įmonės direktorius, teismas pagrįstai areÅ¡tavo ne tik Å¡ios įmonės akcijas, tačiau taip pat Å¡iai įmonei priklausančius nekilnojamuosius ir registruojamus kilnojamuosius daiktus bei pinigines lėšas. NeareÅ¡tavus įmonės turto, kurio 1/2 dalis turtine iÅ¡raiÅ¡ka priklausys ieÅ¡kovei, atsakovas jį paslėps, dėl ko ieÅ¡kovė praras teisę į jai priklausančiÄ turto dalį.

Atsakovas yra UAB „Aldavita“ direktorius ir vienintelis akcininkas, todėl turi galimybę priimti esminius sprendimus, perleisti UAB „Aldavita“ akcijas ir turtÄ tretiesiems asmenims, inicijuoti nemokumo procedÅ«ras, dėl ko gali sumažėti įmonės akcijų vertė. Ä®monės turto iÅ¡saugojimas, kol vyks santuokos nutraukimo procesas, turi tiesioginės įtakos įmonės akcijų, t. y. santuokoje įgyto turto, vertei.Akcininkui priklausančių įmonės akcijų areÅ¡tas nereiÅ¡kia, jog akcininkui uždrausta balsuoti akcininkų susirinkimuose ir priimti sprendimus.

Kaip vienasmenis akcininkas, priimdamas sprendimus, atsakovas gali keisti bendrovės įstatus ir bendrovės buveinę; nustatyti bendrovės iÅ¡leidžiamų akcijų klasę, skaičių, nominaliÄ vertę ir minimaliÄ emisijos kainÄ ; priimti sprendimÄ konvertuoti bendrovės vienos klasės akcijas į kitos, tvirtinti akcijų konvertavimo tvarkos apraÅ¡Ä ; priimti sprendimÄ dėl pelno (nuostolių) paskirstymo; priimti sprendimÄ dėl rezervų sudarymo, naudojimo, sumažinimo ir naikinimo; priimti sprendimÄ dėl dividendų už trumpesnį negu finansiniai metai laikotarpį skyrimo; priimti sprendimÄ sumažinti įstatinį kapitalÄ ; priimti sprendimÄ dėl bendrovės reorganizavimo ar atskyrimo ir patvirtinti reorganizavimo ar atskyrimo sÄ lygas; priimti sprendimÄ pertvarkyti bendrovę; priimti sprendimus dėl bendrovės restruktÅ«rizavimo Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo nustatytais atvejais; priimti sprendimÄ likviduoti bendrovę, atÅ¡aukti bendrovės likvidavimÄ , kt. (Akcinių bendrovių įstatymo 20 straipsnis).Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių UAB „Aldavita“ nekilojamajam bei kilnojamajam turtui, piniginėms lėšoms, atsakovas, sprendžiant iÅ¡ jo elgesio, siekdamas iÅ¡vengti santuokoje įgyto turto padalijimo, priims bendrovei finansiÅ¡kai nenaudingus sprendimus, tame tarpe gali parduoti įmonei priklausantį nekilnojamÄ jį bei kilnojamÄ jį turtÄ , ko pasėkoje gali nuvertėti įmonės akcijos, t. y. sumažėti santuokoje įgyto turto vertė.Atsakovas yra ne kartÄ perleidęs UAB „Aldavita“ turtÄ .

Atsakovas ieškovei nežinant be sutikimo buvo pardavęs dalį UAB „Aldavita“ akcijų savo broliui T. A., vėliau 2013-03-29 pirkimo–pardavimo sutartimi Nr. A-2013/1 atsakovas minėtas akcijas įsigijo iš naujo. 2004-09-16 atsakovas visas UAB „Aldavita“ akcijas buvo pardavęs M. A., po ko iš pastarojo asmens atsakovas visas akcijas vėl perpirko. Tai patvirtina, kad atsakovas daro sprendimus dėl įmonės akcijų ir kito turto taip, kaip jam yra naudinga. Atsakovas teikia teismui preliminarius balansus, neva pagrindžiančius įmonės turtinę padėtį.

Jais vadovautis negalima, nes finansinės atskaitomybės dokumentai turi būti pateikti ir įregistruoti VĮ Registrų centre iki 2014-07-01.Atsakovas nepagrįstai teigia, jog turto dalybų objektu negali būti ribotos civilinės atsakomybės juridiniai asmenys. Įmonė yra turtinis kompleksas ir kaip toks yra nuosavybės teisės objektas (CK 1.110 str.; 4.38 str.). CK 4.38 straipsnyje nuodyta, kad nuosavybės teisės objektu gali būti daiktai ir kitas turtas. CK 1.110 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad civilinių teisių objektu gali būti įmonė, kaip verslu užsiimančiam (pelno siekiančiam) asmeniui priklausanti turto ir turtinių bei neturtinių teisių, skolų ir kitokių pareigų visuma.

Todėl individuali įmonė ar UAB, kaip turtinių ir asmeninių neturtinių teisių ir prievolių visuma, gali bÅ«ti laikoma turtiniu vienetu (tam tikra verslo forma), galinčiu bÅ«ti nuosavybės teisės objektu, kurio teisinės priklausomybės klausimas turėtų bÅ«ti sprendžiamas santuokos nutraukimo byloje.Atsakovas teigia, jog, areÅ¡tavus jo lėšas banko ir kredito įstaigų sÄ skaitose, bus pažeisti atsakovo interesai, nes į areÅ¡tuotÄ atsakovo banko sÄ skaitÄ pervedamas jo darbo užmokestis, iÅ¡ minėtos sÄ skaitos atliekami mokėjimo pavedimai, mokama sÅ«naus A. draudimo įmoka, taip pat atsakovas naudojasi sÄ skaitoje esančiomis lėšomis savo poreikių tenkinimui.

Teismas nurodė, jog taikant UAB „Aldavita“ piniginių lėšų areÅ¡tÄ leidžiama iÅ¡ areÅ¡tuotų piniginių lėšų iÅ¡mokėti darbo užmokestį, mokėti mokesčius, socialinio draudimo įmokas bei kitus privalomuosius mokėjimus biudžetui, taip pat atsiskaityti su ieÅ¡kove ir kreditoriais, kiek tai bÅ«tina įmonės veiklai palaikyti. Atsakovas praÅ¡o įpareigoti ieÅ¡kovę pateikti galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimÄ ne mažesnei nei 100 000 Lt sumai arba banko garantijÄ , jeigu teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių nebus panaikinta ar iÅ¡ dalies pakeista.

Toks atsakovo reikalavimas yra visiÅ¡kai nepagrįstas, pareikÅ¡tas atsakovui piktnaudžiaujant teise. Atsakovas neįrodė, jog dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo jis patiria/ar patirs nuostolių, juo labiau 100 000 Lt sumai. Atsakovas praÅ¡ymÄ grindžia teiginiais apie įmonės veikloje naudojamų transporto priemonių galimÄ gedimÄ , poreikį jas nuomoti, keisti. Teikdamas teismui praÅ¡ymÄ dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo, atsakovas privalėjo pateikti preliminarų tokių galimų nuostolių apskaičiavimÄ ir jį pagrindžiančius įrodymus.

Atsakovo nurodytas galimų nuostolių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo dydis nepagrįstas jokiais įrodymais, prieÅ¡tarauja proporcingumo, protingumo bei ekonomiÅ¡kumo principams. Tenkinus nepagrįstÄ atsakovo praÅ¡ymÄ dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo, bÅ«tų apribotos ieÅ¡kovės galimybės ginti savo interesus teisme. Atsakovo ir jo vardu įregistruotos įmonės turto areÅ¡tas nevaržo atsakovo teisių daugiau, negu to iÅ¡ tiesų reikia galimai teisėtam tikslui pasiekti, nes atsakovas gali toliau vykdyti įmonės Å«kinę-komercinę veiklÄ .

Taikant piniginių lėšų areÅ¡tÄ , atsakovo įmonei leidžiama iÅ¡ areÅ¡tuotų piniginių lėšų iÅ¡mokėti darbo užmokestį, mokėti mokesčius, socialinio draudimo įmokas bei kitus privalomus mokėjimus biudžetui, taip pat atsiskaityti su ieÅ¡kove ir kreditoriais, kiek tai bÅ«tina įmonės veiklai palaikyti. III. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 338 str.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Å ioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė.Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užtikrinti bÅ«simo galimo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ ir taip garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ . Vadovaudamasis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindu turi bÅ«ti pakankamai pagrįstos prielaidos, įgalinančios manyti, kad teismo sprendimo vykdymas gali bÅ«ti apsunkintas arba pasidaryti nebeįmanomas. Taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas privalo patikrinti, ar laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nepažeis Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principo bei vadovautis ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo ir teisingumo principais (CPK 145 str. 2 d.). EkonomiÅ¡kumo, kaip ir teisingumo bei kiti civilinio proceso teisės principai, reikalauja iÅ¡laikyti proceso Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyrÄ , todėl laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nei vienai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo ar nesuvaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau nei bÅ«tina teisėtam tikslui pasiekti.

Sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, bÅ«tina vertinti, ar konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bus proporcingas jų taikymu siekiamiems tikslams. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo UAB ,,Aldavita“ atžvilgiu.Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas areÅ¡tavo atsakovo, kaip vienintelio akcininko, vardu registruotai įmonei UAB „Aldavita“, įmonės kodas 300053244, priklausančius nekilnojamuosius ir registruojamus kilnojamuosius daiktus, turtines teises ir pinigines lėšas; taikant piniginių lėšų areÅ¡tÄ , teismas leido iÅ¡ areÅ¡tuotų piniginių lėšų iÅ¡mokėti darbo užmokestį, mokėti mokesčius, socialinio draudimo įmokas bei kitus privalomuosius mokėjimus biudžetui, taip pat atsiskaityti su ieÅ¡kove ir kreditoriais, kiek tai bÅ«tina įmonės veiklai palaikyti.Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kinio reikalavimų dėl bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgyto turto padalijimo, ieÅ¡kovė praÅ¡o atsakovui asmeninės nuosavybės teise priteisti 10 000 Lt vertės 100 vnt.

UAB „Aldavita“, įmonės kodas 300053244, paprastųjų vardinių nematerialiųjų akcijų, įregistruotų atsakovo vardu; o ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise priteisti 10 000 Lt vertės 100 vnt. UAB „Vitamoda“, įmonės kodas 149874629, paprastųjų vardinių nematerialiųjų akcijų, įregistruotų ieÅ¡kovės vardu. Taigi pati ieÅ¡kovė, ieÅ¡kinyje praÅ¡ydama padalinti Å¡alims priklausančių įmonių akcijas, tokiu bÅ«du pripažįsta, kad Å¡alys, nutraukdamos santuokÄ , gali pretenduoti tik į Å¡alims priklausančių įmonių akcijas, bet ne į tų įmonių valdomÄ turtÄ .

VisiÅ¡kai sutiktina su atskirojo skundo argumentais, kad UAB „Aldavita“ yra ribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo, kuris gali savo vardu įgyti ir turėti teises bei pareigas. Juridiniai asmenys turtÄ valdo, naudoja ir disponuoja nuosavybės ar patikėjimo teise (CK 2.48 str.). CK 2.50 straipsnyje reglamentuojama juridinio asmens atsakomybė: juridinis asmuo atsako pagal savo prievoles jam nuosavybės ar patikėjimo teise priklausančiu turtu. UAB „Aldavita“ neturi prievolių ieÅ¡kovei, ji nėra įmonės kreditore, turinčia teisę reikÅ¡ti reikalavimÄ dėl įmonės skolininkės turto areÅ¡to.

CK 2.50 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad juridinis asmuo neatsako pagal juridinio asmens dalyvio prievoles, o pastarasis neatsako pagal juridinio asmens prievoles. UAB „Aldavita“ negali atsakyti pagal atsakovo prievoles, kaip ir atsakovas neatsako už įmonės prievoles. Visas turtas, kuris priklauso UAB „Aldavita“, ir yra šios bendrovės turtas, o atsakovui priklauso tik akcijos. Todėl viso UAB „Aldavita“ turto areštas nagrinėjamu atveju pažeidžia kitų asmenų interesus bei neatitinka ekonomiškumo, proporcingumo ir teisingumo principų.

Esant nurodytoms aplinkybėms Alytaus rajono apylinkės teismo nutarties dalis, kuria areÅ¡tuotos UAB „Aldavita“, įmonės kodas 300053244, priklausantys nekilnojamieji ir registruoji kilnojamieji daiktai, turtinės teisės ir piniginės lėšos, naikintina ir konstatuotina, jog visiÅ¡kai pakankama teismo pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė yra atsakovui priklausančių vertybinių popierių, tame tarpe ir UAB „Aldavita“ akcijų, areÅ¡tas. IeÅ¡kovės nurodyta aplinkybė, jog atsakovas, bÅ«damas UAB „Aldavita“ direktoriumi ir vieninteliu akcininku, turi galimybę priimti esminius sprendimus, dėl ko gali sumažėti įmonės akcijų vertė, apeliacinės instancijos teismo nuomone, nėra pagrindas areÅ¡tuoti atsakovo, kaip vienintelio akcininko, vardu registruotai savarankiÅ¡kam juridiniam asmeniui – UAB „Aldavita“, įmonės kodas 300053244 – priklausančius nekilnojamuosius ir registruojamus kilnojamuosius daiktus, turtines teises ir pinigines lėšas, o jeigu dėl to bÅ«tų pažeidžiamos ieÅ¡kovės teisės, ji tas teises galėtų ginti kitais įstatymuose numatytais bÅ«dais.Dėl atsakovo vardu esančių indėlių bankuose areÅ¡toPirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi ieÅ¡kovės pareikÅ¡tiems reikalavimams užtikrinti taip pat areÅ¡tavo atsakovo vardu esančius indėlius bankuose ir vertybinius popierius.Apelianto nuomone, teismas nukrypo nuo formuojamos teismų praktikos, neįvertino visų aplinkybių ir klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡sprendė formaliai.

Apelianto teigimu, nutartyje nepasisakyta dėl atskirų operacijų atlikimo, nors pagal CPK 145 straipsnio 6 dalį, areÅ¡tavus lėšas bankų ir kredito įstaigų sÄ skaitose, nutartyje turi bÅ«ti nurodomos operacijos, kurias leidžiama atlikti. Ä® atsakovo sÄ skaitÄ banke pervedamas darbo užmokestis, iÅ¡ sÄ skaitos atliekami mokėjimo pavedimai, tarp jų ir draudimo kompanijai, nes apdraustas sÅ«nus A. Atsakovui reikalingos lėšos, bÅ«tinos pagrindinių poreikių tenkinimui. Å alių lygiateisiÅ¡kumo principas reikalauja, kad taikant laikinÄ sias apsaugos priemones bÅ«tų laikomasi proporcingumo principo, tai reiÅ¡kia, kad negali bÅ«ti ignoruojami ir atsakovo interesai.Banko indėlio sutarties samprata reglamentuota CK 6.892 straipsnio 1 dalyje, kurioje nurodyta, kad banko indėlio sutartimi (depozitu) viena Å¡alis (bankas ar kita kredito įstaiga) įsipareigoja priimti iÅ¡ kitos Å¡alies (indėlininko) arba, gavusi kitai Å¡aliai pervestÄ pinigų sumÄ (indėlį), įsipareigoja grÄ Å¾inti indėlį ir sumokėti už jį palÅ«kanas sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka.

Banko ar kitos kredito įstaigos ir indėlininko, turinčio sÄ skaitÄ , į kuriÄ Ä¯dėtas indėlis, santykiams taikomos CK normos, reglamentuojančios banko sÄ skaitos sutartį, jeigu banko indėlį reglamentuojančio skyriaus taisyklės nenustato ko kita ir tai neprieÅ¡tarauja banko indėlio sutarties esmei (CK 6.892 str. 3 d.). Banko sÄ skaitos sutarties samprata įtvirtinta CK 6.913 straipsnyje. Pagal Å¡ios teisės normos nuostatas banko sÄ skaitos sutartimi bankas įsipareigoja priimti ir įskaityti pinigus į kliento (sÄ skaitos savininko) atidarytÄ sÄ skaitÄ , vykdyti kliento nurodymus dėl tam tikrų sumų pervedimo ir iÅ¡mokėjimo iÅ¡ sÄ skaitos bei atlikti kitokias banko atliekamas operacijas, o klientas įsipareigoja apmokėti bankui už suteiktas paslaugas ir operacijas (CK 6.913 str. 1 d.).

Terminuotojo indėlio santykiai yra prievolinio pobÅ«džio santykiai, kurių pagrindu bankas įsipareigojo priimti iÅ¡ kitos Å¡alies indėlį ir mokėti palÅ«kanas, o indėlininkas įgyja reikalavimo teisę, kad jam bÅ«tų grÄ Å¾intas indėlis ir sumokėtos palÅ«kanos sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka. Konstatuotina, jog nagrinėjamuoju atveju teismo taikyta laikinoji apsaugos priemonė – atsakovo vardu esančių indėlių bankuose areÅ¡tas – taikyta tik toms piniginėms lėšoms, kurios atsakovo perduoti bankui ar kitai kredito įstaigai kaip indėliai, už kurių naudojimÄ bankas ar kredito įstaiga moka palÅ«kanas, ir netaikytina piniginėms lėšoms, esančioms banko sÄ skaitose pagal banko sÄ skaitos sutartį, kuria bankas įsipareigoja priimti ir įskaityti pinigus į kliento (sÄ skaitos savininko) atidarytÄ sÄ skaitÄ , vykdyti kliento nurodymus dėl tam tikrų sumų pervedimo ir iÅ¡mokėjimo iÅ¡ sÄ skaitos bei atlikti kitokias banko atliekamas operacijas, o klientas įsipareigoja apmokėti bankui už suteiktas paslaugas ir operacijas.

Kaip nurodė pats apeliantas, į jo sÄ skaitÄ banke pervedamas darbo užmokestis, iÅ¡ sÄ skaitos atliekami mokėjimo pavedimai, tarp jų ir draudimo kompanijai, nes apdraustas sÅ«nus A. Tai, apeliacinės instancijos teismo nuomone, tik patvirtina, kad atsakovo piniginės lėšos, esančios banko sÄ skaitoje, skundžiama teismo nutartimi nėra areÅ¡tuotos. Atsižvelgiant į tai, kaip visiÅ¡kai nepagrįsti vertintini apelianto argumentai, kad teismas nutartyje nepasisakė dėl atskirų operacijų atlikimo, nenurodė operacijų, kurias leidžiama atlikti.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, pirmosios instancijos teismo nutartis keistina.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a : atskirÄ jį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 10 d. nutartį pakeisti.Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 10 d. nutarties dalį, kuria areÅ¡tuoti UAB „Aldavita“, įmonės kodas 300053244, priklausantys nekilnojamieji ir registruoji kilnojamieji daiktai, turtinės teisės ir piniginės lėšos, panaikinti. KitÄ Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 10 d. nutarties dalį palikti nepakeistÄ .

Nutarties patvirtintÄ kopijÄ iÅ¡siųsti Centrinei hipotekos įstaigai. Teisėja                                                                               Jolita Cirulienė