86a208ed-e2ed-43fd-acb0-bd99c3b5b9df · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                                                                                                                      Baudžiamosios bylos Nr. 1A-325-282/2017 (S)                                                                                            Teisminio proceso Nr. 1-01-1-49846-16                                                                                           Procesinio sprendimo kategorijos:1.1.8.1.1.; 1.1.8.7.1.; 1.1.4.4.1.; 1.1.11.7.; 1.1.11.11.; 1.2.14.3.1.; 2.4.6.1.; 2.4.6.4.2.;

Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 21 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Virginijos Žindulienės,teisėjų Nijolės Matuzevičienės, Gražvydo PoÅ¡kaus,sekretoriaujant Sonatai Paplauskienei,dalyvaujant prokurorei Violetai Rudžianskienei,gynėjoms advokatėms Vidai Povilaitienei, Jurgitai Å lapaitienei,nuteistiesiems D. P., A. S., psichologei Vaidai Å arauskienei,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistųjų D.

P. ir A. S. apeliacinius skundus dėl Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 28 d. nuosprendžio, kuriuo:D. P. pripažintas kaltu ir nuteistas:pagal LR BK 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 metams;             Bausmės pradžia nuteistajam pradedama skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2017 m. rugpjūčio 28 d.             Bausmę paskirta atlikti nepilnamečių pataisos namuose.             aA.

S. pripažintas kaltu ir nuteistas:pagal LR BK 180 straipsnio 1 dalį ir nuteistas laisvės atėmimu 2 metams keturiems mėnesiams.             Bausmės pradžia nuteistajam skaičiuojama nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2017 m. rugpjūčio 28 d.             Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.             Taip pat šiuo nuosprendžiu yra nuteistas D. J. pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, tačiau dėl jo apeliacinių skundų nepaduota.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : D. P., D. J. ir A. S. nuteisti už tai, kad veikdami bendrais tyčiniais veiksmais, 2016-10-22 apie 00.56 val., Å iauliuose, (duomenys neskelbtini) pastato kieme, panaudodami fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį L. D., t. y. A. S. smÅ«giuojant ne mažiau kaip du kartus į galvos sritį, iÅ¡ L. D. pagrobė 20 eurų vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ (duomenys neskelbtini) su (duomenys neskelbtini) SIM kortele, 10 eurų vertės piniginę su joje buvusiais L. D. vardu iÅ¡duotais dokumentais: vairuotojo pažymėjimu Nr. (duomenys neskelbtini), asmens tapatybės kortele Nr. (duomenys neskelbtini), AB „SEB“ bankas mokėjimo kortele, AB „Swedbank“ mokėjimo kortele, 350 eurų, taip padarė L.

D. poodines kraujosruvas kairės akies apatiniame voke ir kairėje smakro pusėje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymÄ , bei pagrobė jo turto už 380 eurų. Apeliaciniu skundu nuteistasis A. S. praÅ¡o suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę. Nurodo, kad savo kaltę jis pripažino pilnai, teigia, jog Å¡iuo metu elgiasi tinkamai, padarė iÅ¡vadas dėl savo padarytos nusikalstamos veikos, pažada keistis. Apeliaciniu skundu nuteistasis D. P. praÅ¡o suÅ¡velninti Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 28 d. nuosprendžiu paskirtÄ bausmę.

Nurodo, kad savo kaltę jis pripažino pilnai, teigia, jog Å¡iuo metu jis elgiasi tinkamai, nori baigti vidurinę mokyklÄ ir atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ . Taip pat nurodo, kad nesutinka su teismo paskirta bausme, nes jis yra nepilnametis ir iki nusikalstamos veikos nebuvo teistas. Taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė faktines aplinkybes, t. y. jog pripažino jį kaip asmenį, kuris mušė nukentėjusįjį.Teismo posėdyje nuteistieji ir jų gynėjai prašė apeliacinius skundus tenkinti, prokurorė prašė skundus atmesti.

Nuteistojo A. S. apeliacinis skundas atmestinas. BK 54 straipsnyje numatyti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai reikalauja, kad teismas bausmę skirtų įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijos ribose, atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Konkrečiu atveju teismas, atsižvelgdamas į minėtas turinčias reikÅ¡mės bausmei skirti aplinkybes, paskiria nuteistajam individualizuotÄ bausmę, siekiant įgyvendinti bausmės skyrimo tikslus – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Patikrinusi skundžiamÄ teismo sprendimÄ teisės taikymo aspektu, teisėjų kolegija nenustatė, kad, skiriant nuteistajam A. S. bausmę, bÅ«tų netinkamai pritaikytos baudžiamojo įstatymo normos. IÅ¡ pirmosios instancijos teismo nuosprendžio matyti, kad, skirdamas nuteistajam A. S. bausmę už jo padarytÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 1 dalyje, teismas tinkamai vadovavosi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis – atsižvelgė į visas, tiek nusikalstamos veikos pavojingumÄ , tiek ir kaltininko asmenybę apibÅ«dinančias aplinkybes, iÅ¡samiai iÅ¡dėstė parenkamos bausmės rÅ«Å¡ies ir dydžio motyvus.

A. S. padarė nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis), nusikalto bÅ«damas teistas 3 kartus, daugiausia už nusikaltimus nuosavybei (2 t., b. l. 40-43), taip pat baustas administracine tvarka už įvairius pažeidimus, tačiau galiojančių nuobaudų neturi (2 t., b. l. 52-53). A. S. darbo biržoje neregistruotas, nedirba (2 t. 46-48 b. l.), Å iaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus charakterizuojamas neigiamai (2 t. 48 b. l.), nusikalstamÄ veikÄ padarė praėjus vos 10 dienų po atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius (2 t. b. l. 40-43), kas rodo, kad jis yra linkęs nusikalsti.

Byloje nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė – kad A. S. nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), ir nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių.Ä®vertinus paminėtas aplinkybes ir tai, kad skundžiamu nuosprendžiu apeliantui už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 1 dalyje, paskirta bausmė yra mažesnė negu minėto straipsnio sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis, nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad paskirta bausmė yra aiÅ¡kiai per griežta, todėl A.

S. apeliacinis skundas netenkintinas. Nuteistojo D. P. apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes ir surinktus įrodymus įvertino nepažeisdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - ir BPK) 20 straipsnio nuostatų. Spręsdamas D. P. kaltės klausimÄ , pirmosios instancijos teismas įstatymo pažeidimų nepadarė, teisingai kvalifikavo nuteistojo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir jam teisingai paskyrė bausmę.Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio, teismas pripažino D.

P. kaltu pagrobus svetimÄ turtÄ , o D. P. kaltę patvirtina visuma byloje surinktų įrodymų: nuoseklÅ«s nukentėjusiojo L. D. parodymai, liudytojų M. A., M. R., N. J. parodymai, paties D. P. prisipažinimas užvaldžius nukentėjusiojo L. D. turtÄ bei kiti byloje esantys įrodymai. Nors apeliaciniame skunde D. P. nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nustatė neteisingas faktines aplinkybes, jog D. P. sumušė nukentėjusįjį, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad jis nebuvo kaltinamas sudavęs nukentėjusiajam smÅ«gius ir teismas tokios aplinkybės nenustatė.

BK 24 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ir daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių BK 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamÄ veikÄ . Bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamÄ veikÄ daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iÅ¡ jų yra vykdytojai (BK 25 straipsnio 2 dalyje). Bendrininkavimo subjektyvieji požymiai yra tyčia ir susitarimas.

Tyčia bendrininkavimo atveju pasireiÅ¡kia tuo, kad kiekvienas bendrininkas suvokia, kad jis dalyvauja bendrai su kitais asmenimis jam inkriminuoto nusikaltimo padaryme. Susitarimas gali bÅ«ti sudaromas bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje, jis gali bÅ«ti iÅ¡ankstinis ir staiga kilęs, sudaromas žodžiu, raÅ¡tu, konkliudentiniais veiksmais. Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ , bendrininkavimas - tai bendra kelių asmenų veikla, todėl visos dėl veikos kilusios pasekmės inkriminuojamos kiekvienam iÅ¡ bendrininkų, nepriklausomai nuo kiekvieno iÅ¡ jų vaidmens, veiksmų pobÅ«džio bei intensyvumo ir indėlio į nusikaltimo padarymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-394/2008).

Bendravykdytojas yra ne tik tas asmuo, kuris pats realizuoja visus nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius, bet ir tas, kuris realizuoja dalį jų. Å iuo atveju nuteistasis D. P. nors ir nesudavė nukentėjusiajam smÅ«gių, tačiau jis veikė kaip bendravykdytojas, kartu su A. S., kuris panaudojo smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį užvaldant L. D. turtÄ . Taigi, D. P. skundo argumentas dėl jam nepagrįstai inkriminuoto smurto panaudojimo atmetamas kaip nepagrįstas.Nors D. P. nusikalto bÅ«damas nepilnametis, tačiau jis, veikdamas tiesiogine tyčia, padarė nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis).

Be to, nors D. P. nusikalto būdamas neteistas, tačiau, remiantis LITEKO duomenimis, po šio nusikaltimo padarymo D. P. atžvilgiu buvo priimti dar 4 apkaltinamieji nuosprendžiai, už kuriuos jis nuteistas:

1) Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, 2) Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 9 d. nuosprendžiu pagal 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį laisvės apribojimÄ 8 mėnesiams, 3) Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. vasario 21 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir jam skirta 1 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 87 straipsniu, 92 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės, 4) Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. birželio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį nuteistas 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

IÅ¡ paminėtų apkaltinamųjų nuosprendžių matyti, kad D. P. sistemingai darė nusikalstamas veikas, tačiau visas veikas padarė bÅ«damas nepilnametis, t. y. 16 metų. Be to, Å¡ioje byloje tiriamÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė taip pat bÅ«damas tik 16 metų, bÅ«damas neteistas. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, nuteistajam D. P. už tÄ pačiÄ nusikalstamÄ veikÄ , t. y. plėšimÄ , skyrė beveik tokio paties dydžio bausmę, kaip ir nuteistajam A. S., kuris nusikaltimo padarymo metu buvo pilnametis, tris kartus teistas.

Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismo nuteistajam D. P. už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 1 dalyje, paskirta bausmė nėra tinkamai individualizuota ir yra per griežta. Kaip jau minėta, skirdamas bausmę, teismas privalo atsižvelgti ir į kaltininko asmenybę, ir įvertinęs visas turinčias reikÅ¡mės bausmei skirti aplinkybes, turi paskirti nuteistajam individualizuotÄ bausmę. Kolegija mano, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti sumažinus D. P. paskirtos laisvės atėmimo bausmės dydį, dėl to skundžiamas nuosprendis keičiamas dėl nuteistajam D.

P. neteisingai paskirtos bausmės (BPK 328 straipsnio 2 punktas).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 2 punktu, n u s p r e n d ž i a:              Nuteistojo A. S. apeliacinį skundÄ atmesti. Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 28 d. nuosprendį pakeisti.              D. P. pagal BK 180 straipsnio 1 dalį paskirtÄ bausmę sumažinti iki 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo.KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkė                                                                                           Virginija Žindulienė Teisėjai                                                                                                        Nijolė Matuzevičienė                                                                                                                                                            Gražvydas Poškus