86a18b3b-dba6-480e-95be-fa73d3d08de7 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-662-560/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-23312-2018-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4.; 3.1.14.3. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. balandžio 16 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Dainius Rinkevičius, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo UAB „Baltoptik NT valdymas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Baltic Vaccine“ ieÅ¡kinį atsakovams VÄ® Turto bankas ir Nacionalinei žemės tarnybai prie žemės Å«kio ministerijos dėl valstybinės žemės nuomos sutarties pakeitimo ir atsakovo VÄ® Turto bankas prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl valstybinės žemės nuomos sutarties nutraukimo ir statybÄ leidžiančio dokumento panaikinimo.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovo UAB „Baltic Vaccine“ ieÅ¡kinį atsakovams VÄ® Turto bankas ir Nacionalinei žemės tarnybai prie žemės Å«kio ministerijos dėl valstybinės žemės nuomos sutarties pakeitimo ir atsakovo VÄ® Turto bankas prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl valstybinės žemės nuomos sutarties nutraukimo ir statybÄ leidžiančio dokumento panaikinimo. Pasibaigus mediacijos procesui Å¡alys pateikė teismui tvirtinti taikos sutartį.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 24 d. nutartimi atmestas ieÅ¡kovo UAB „Baltic Vaccine“, atsakovo VÄ® Turto bankas, atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos praÅ¡ymas patvirtinti taikos sutartį. 2020 m. sausio 31 d. gautas ieÅ¡kovo UAB „Baltic Vaccine“ atskirasis skundas dėl teismo 2020 m. sausio 24 d. nutarties. 2020 m. vasario 24 d. civilinė byla su atskiruoju skundu iÅ¡siųsta į Vilniaus apygardos teismÄ . 2. 2020 m. vasario 27 d. teisme gautas UAB „Baltoptik NT valdymas“ praÅ¡ymas įtraukti į bylÄ trečiuoju asmeniu.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. kovo 13 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo UAB „Baltoptik NT valdymas“ praÅ¡ymÄ Ä¯traukti į bylÄ trečiuoju asmeniu grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui. Nurodė, kad 2020 m. vasario 24 d. civilinė byla su atskiruoju skundu iÅ¡siųsta į Vilniaus apygardos teismÄ , todėl pareiÅ¡kėjo UAB „Baltoptik NT valdymas“ praÅ¡ymas įtraukti į bylÄ trečiuoju asmeniu grÄ Å¾intinas jį padavusiam asmeniui.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 4. PareiÅ¡kėjas UAB „Baltoptik NT valdymas“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 13 d. nutartį, iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės ir į bylÄ trečiuoju asmeniu įtraukti UAB „Baltoptik NT valdymas“. Nurodo, kad UAB „Baltoptik NT valdymas“ yra žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), bei jame esančio nekilnojamojo turto savininkė. Å ioje civilinėje byloje yra sprendžiama dėl kaimyninio žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), naudojimo teisių valstybinės nuomos sutarties pagrindu.

IÅ¡vestiniu reikalavimu yra pareikÅ¡tas praÅ¡ymas naikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2018-02-14 iÅ¡duotÄ statybos leidimÄ Nr. LSNS-01-180214-00216. Byloje nagrinėjami klausimai yra susiję su jos teisėmis ir pareigomis bei joje nustatyti faktai gali turėti įtakos bendrovei ginant savo teises. BylÄ Å¡alys siekia užbaigti sudaryta taikos sutartimi, kuria be kita ko bÅ«tų patvirtinama, jog statybos leidimas buvo iÅ¡duotas teisėtai. Bendrovė mano, kad statybos leidimas buvo iÅ¡duotas neteisėtai, nes nebuvo gautas bendrovės, kaip žemės sklypo savininkės, sutikimas vykdyti statybos darbus mažesniais nei nustatyti norminiai atstumai iki žemės sklypo ribos, taip pažeidžiant bendrovės interesus.

Statybos leidimas buvo išduotas neįvertinus, kad statinių išdėstymas pažeis bendrovės žemės sklypo ir pastato patalpų insoliacijos bei natūralaus apšvietimo reikalavimus ir nebus užtikrintas priešgaisrinės saugos reikalavimų laikymasis.

5. Teismas, priimdamas sprendimÄ , neturi teisės spręsti klausimo dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ asmenų teisių ir pareigų. Aplinkybė, jog byla 2020 m. vasario 24 d. buvo iÅ¡siųsta į Vilniaus apygardos teismÄ negali bÅ«ti laikoma pagrindu grÄ Å¾inti bendrovei pateiktÄ praÅ¡ymÄ . Tretieji asmenys į civilinę bylÄ gali įstoti iki baigiamųjų kalbų pradžios. Byla nėra iÅ¡nagrinėta, todėl bendrovė turi teisę į jÄ Ä¯stoti. IÅ¡imties dėl praÅ¡ymo pateikimo laiko ir teisės teismui jį grÄ Å¾inti bendrovei, esant bylai iÅ¡siųstai kitam teismui pagal atskirÄ jį skundÄ , CPK nenumato.

Jeigu praÅ¡ymas yra grÄ Å¾inamas bendrovei, tuo pagrindu, kad jis buvo paduotas teismui, kuris nekompetentingas jį nagrinėti, nutartis turėjo bÅ«ti priimta Å¡io teismo pirmininko, jo pavaduotojo, Civilinių bylų skyriaus pirmininko ar jų paskirtas teisėjo, nurodant, į kuriÄ institucijÄ ar teismÄ bendrovei reikia kreiptis, tačiau nutartyje Å¡ios aplinkybės nėra atskleistos.

6. IeÅ¡kovas UAB „Baltic Vaccine“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o atskirojo skundo netenkinti. Nurodo, kad tuo metu, kai bendrovė pateikė praÅ¡ymÄ dėl jos įtraukimo į bylÄ trečiuoju asmeniu, civilinė byla su ieÅ¡kovo atskiruoju skundu dėl taikos sutarties tvirtinimo buvo iÅ¡siųsta Vilniaus apygardos teismui, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismas, neturėdamas bylos medžiagos savo žinioje, objektyviai negalėjo iÅ¡spręsti bendrovės pateikto praÅ¡ymo, todėl pagrįstai grÄ Å¾ino jį bendrovei, aiÅ¡kiai nutartyje nurodydamas, jog byla yra Vilniaus apygardos teismo kompetencijoje. 2016 m. balandžio 15 d.

Vilniaus apygardos teismo nutartyje c. b. Nr. 2S-744-653/2016 yra nurodyta, jog trečiajam asmeniui pateikus praÅ¡ymÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje panaikinimo bei laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, jis buvo grÄ Å¾intas trečiajam asmeniui motyvuojant bÅ«tent tuo, kad civilinė byla su apeliaciniu skundu buvo iÅ¡siųsta į Vilniaus apygardos teismÄ . Taigi, aukščiau nurodyta teismų praktika iÅ¡ esmės patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas neturėdamas savo žinioje civilinės bylos, t. y. tol, kol ji su skundu yra iÅ¡siųsta apeliacinės instancijos teismui, negali spręsti jokių procesinių praÅ¡ymų byloje, todėl pareikÅ¡ti procesiniai praÅ¡ymai turi bÅ«ti grÄ Å¾inami juos pateikusiems asmenims, kaip buvo padaryta ir Å¡ioje byloje.

7. Ä® bylÄ pateiktas bendrovės 2020 m. vasario 26 d. praÅ¡ymas dėl įtraukimo į bylÄ trečiuoju asmeniu, yra pakartotinis, o jo motyvai iÅ¡ esmės analogiÅ¡ki 2019 m. rugsėjo 23 d. praÅ¡ymui, kuris buvo teismo netenkintas. Bendrovė nenurodė jokių naujų aplinkybių, kaip byla yra susijusi su bendrovės teisėmis ir pareigomis, todėl jos pakartotinis praÅ¡ymas įtraukti į bylÄ trečiuoju asmeniu taip pat neturėtų bÅ«ti tenkinamas. Statybos leidimo iÅ¡davimo teistumo klausimas nebuvo bylos dalykas, todėl toks klausimas nebuvo spręstas ir įtrauktas ir į byloje pateiktÄ taikos sutartį.

Teismo sprendimas res judicata galiÄ turi tik byloje dalyvaujantiems asmenims, todėl neįtraukus bendrovės į bylÄ trečiuoju asmeniu, pareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kus reikalavimus, tai niekaip neapribos jos procesinių teisių reikÅ¡ti ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui dėl statybos leidimo panaikinimo kitoje byloje. Bendrovės, kaip gretimo žemės sklypo savininkės, sutikimo vykdyti statybos darbus mažesniais nei nustatyti norminiai atstumai iki sklypo ribos, gauti nereikėjo pagal Reglamento 1931 p. Projekto sprendiniai atitinka esminius statinio reikalavimus, privalomųjų projekto rengimo dokumentų, kitų statybos teisės aktų reikalavimus.

PrieÅ¡ iÅ¡duodant statybos leidimÄ projekto sprendiniams IS „Infostatyba“ pritarė net 10 skirtingų institucijų. PrieÅ¡ tai, kai buvo iÅ¡duotas statybos leidimas daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), statybos projektui, Å¡io projekto projektiniai pasiÅ«lymai buvo vieÅ¡ai svarstomi su visuomene teisės aktų nustatyta tvarka. Absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas yra ne visais atvejais, kai teismas neįtraukia į procesÄ visų teisinį suinteresuotumÄ turinčių asmenų, o tik tais, kai tai susiję su įstatymo nurodytomis pasekmėmis – sprendimu turi bÅ«ti nuspręsta ir dėl tokių asmenų.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas tenkinamas iš dalies.

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

9. Byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovo UAB „Baltic Vaccine“ ieÅ¡kinį atsakovams VÄ® Turto bankas ir Nacionalinei žemės tarnybai prie žemės Å«kio ministerijos dėl valstybinės žemės nuomos sutarties pakeitimo ir atsakovo VÄ® Turto bankas prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl valstybinės žemės nuomos sutarties nutraukimo ir statybÄ leidžiančio dokumento panaikinimo. Pasibaigus mediacijos procesui, Å¡alys pateikė teismui tvirtinti taikos sutartį.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 24 d. nutartimi atmestas ieÅ¡kovo UAB „Baltic Vaccine,“ atsakovo VÄ® Turto bankas, atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos praÅ¡ymas patvirtinti taikos sutartį. 2020 m. sausio 31 d. gautas ieÅ¡kovo UAB „Baltic Vaccine“ atskirasis skundas dėl 2020 m. sausio 24 d. nutarties. 2020 m. vasario 24 d. civilinė byla su atskiruoju skundu iÅ¡siųsta į Vilniaus apygardos teismÄ . 2020 m. vasario 27 d. teisme gautas UAB „Baltoptik NT valdymas“ praÅ¡ymas įtraukti į bylÄ trečiuoju asmeniu.

Vilniaus apygardos teismas 2020 m. kovo 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-516-467/2020 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 24 d. nutartį paliko nepakeistÄ .

10. Atskirojo skundo objektas yra pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl įtraukimo trečiuoju asmeniu ir grÄ Å¾ino šį praÅ¡ymÄ pareiÅ¡kėjui. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, kurio konstitucinės teisės ar laisvės pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismÄ . Tačiau Konstitucijos nuostatose įtvirtinta tik teisė kreiptis į teismÄ , o Å¡ios teisės realizavimo tvarka nenustatyta.

Konstitucijoje įtvirtintos asmens teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo procesinė tvarka ir sÄ lygos yra nustatytos specialiuosiuose įstatymuose, ir tam, kad Å¡i teisė bÅ«tų įgyvendinta tinkamai, Å¡ios tvarkos bÅ«tina laikytis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2007). Kitaip tariant, kreipimasis į teismÄ pozityvius teisinius padarinius suinteresuotam asmeniui gali sukelti tik tuo atveju, jeigu Å¡i teisė bus įgyvendinama laikantis teisės aktuose nustatytos tvarkos ir sÄ lygų.

11. Å iuo atveju pareiÅ¡kėjas pateikė teismui procesinį dokumentÄ â€“ praÅ¡ymÄ Ä¯traukti jį į bylÄ trečiuoju asmeniu. CPK 47 straipsnyje nustatyta, kad: tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų dėl ginčo dalyko, gali įstoti į bylÄ ieÅ¡kovo arba atsakovo pusėje iki baigiamųjų kalbų pradžios, jeigu bylos iÅ¡sprendimas gali turėti įtakos jų teisėms arba pareigoms; jie gali bÅ«ti įtraukiami dalyvauti byloje taip pat motyvuotu Å¡alių praÅ¡ymu arba teismo iniciatyva (1 dalis); pareiÅ¡kime dėl įstojimo į procesÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, turi bÅ«ti nurodytas įstojimo į procesÄ pagrindas ir kurios iÅ¡ Å¡alių pusėje siekiama įstoti (3 dalis); trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, negali veikti procese prieÅ¡ Å¡alies, kurios pusėje jis dalyvauja, interesus (4 dalis).

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad asmuo įtraukiamas į teismo procesÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, tuo atveju, kai, atsižvelgiant į to asmens ir vienos iÅ¡ Å¡alių materialiojo teisinio santykio pobÅ«dį, procesas gali paveikti, nors ir netiesiogiai, to asmens materialiÄ sias subjektines teises ir pareigas. Pagrindinis trečiojo asmens dalyvavimo procese tikslas – padėti Å¡aliai, su kuria jis dalyvauja, laimėti bylÄ ir taip iÅ¡vengti savo materialiosios teisinės padėties pablogėjimo.

Taigi trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, dalyvavimÄ procese gali pagrįsti tik atitinkamas jo ir vienos iÅ¡ proceso Å¡alių materialusis teisinis santykis ir teisinis procesinis suinteresuotumas bylos baigtimi (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-334/2011; 2014 m. spalio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2014; kt.).

12. Pagrindas, dėl kurio pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ buvo tai, jog teismas nustatė, kad civilinė byla su atskiruoju skundu yra iÅ¡siųsta į apeliacinės instancijos teismÄ . Apeliacinės instancijos teismas su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada nesutinka ir pažymi, jog aplinkybė, kad byloje yra gautas ir priimtas atskirasis skundas, kuris su civiline byla yra iÅ¡siųstas į apeliacinės instancijos teismÄ , negali bÅ«ti pagrindu atsisakyti priimti byloje gaunamus praÅ¡ymus.

CPK nenumato, jog bylÄ iÅ¡siuntus į apeliacinės instancijos teismÄ , visus nuo iÅ¡siuntimo byloje gaunamus procesinius Å¡alių praÅ¡ymus turėtų nagrinėti apeliacinės instancijos teismas. Jeigu pirmosios instancijos teismas mano, jog jis negali iÅ¡nagrinėti procesinio Å¡alies praÅ¡ymo tol, kol apeliacinės instancijos teisme nebus iÅ¡nagrinėtas atskirasis skundas, tai negali bÅ«ti pagrindas tokių praÅ¡ymų nepriimti ir grÄ Å¾inti juos padavusiems asmenims. Taigi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , motyvuodamas bylos iÅ¡siuntimu į apeliacinės instancijos teismÄ , kadangi tai nėra pagrindas atsisakyti priimti praÅ¡ymÄ .

13. IeÅ¡kovo atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodoma teismų praktika negali bÅ«ti taikoma Å¡ioje byloje, kadangi ieÅ¡kovo minimoje 2016 m. balandžio 15 d. Vilniaus apygardos teismo nutartyje c. b. Nr. 2S-744-653/2016 buvo sprendžiamas klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. CPK 147 straipsnio 2 dalyje yra numatyta, kad dalyvaujantys byloje asmenys praÅ¡ymus, susijusius su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, turi teisę paduoti spręsti apeliacinės instancijos ir kasaciniam teismui, kai Å¡ių teismų žinioje yra byla dėl ginčo esmės. Taigi, įstatyme yra numatyta teisė teikti praÅ¡ymus tik dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo aukÅ¡tesnės instancijos teismui, jeigu jų žinioje yra byla dėl ginčo esmės. Å iuo atveju, byloje nebuvo teiktas praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, praÅ¡ymas buvo teiktas dėl įtraukimo į bylÄ trečiuoju asmeniu, todėl CPK numatytas specialus reguliavimas, susijęs su praÅ¡ymais dėl laikinųjų apsaugos priemonių teikimo, Å¡ioje byloje negali bÅ«ti taikomas.

14. Taigi, nustačius, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirasis skundas yra pagrįstas. Kadangi pirmosios instancijos teismas nesprendė praÅ¡ymo iÅ¡ esmės, todėl apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl jo pagrįstumo ir sprendžia, kad atskirasis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies, skundžiama pirmosios instancijos nutartis naikintina ir praÅ¡ymas grÄ Å¾intinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: PareiÅ¡kėjo UAB „Baltoptik NT valdymas“ atskirÄ jį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 13 d. nutartį panaikinti ir praÅ¡ymÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjas Dainius Rinkevičius