86a0f694-e5ef-4922-b4e7-8a5cd3215fd0 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-483-324/2012;Teisminio proceso Nr. 2-28-3-04330-2011-9;Pirmosios instancijos teismo teisėjas Tomas Romeika; Procesinio sprendimo kategorija 110.1; 122.4.(S) KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2012 m. vasario 2 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Virginija Gudynienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Senamiesčio svečių namai“ atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-4798-896/2011 pagal uždarosios akcinės bendrovės „Senamiesčio svečių namai“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Morita“ dėl nuostolių atlyginimo, atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui dėl skolos priteisimo, nustatė: iÅ¡ dalies tenkindamas atsakovo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, Marijampolės rajono apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 18 d. nutartimi areÅ¡tavo ieÅ¡kovo kilnojamuosius ir nekilnojamuosius daiktus, o jų nepakankant ar nesant, pinigines lėšas, esančias bankuose ar pas trečiuosius asmenis, 12 052,24 Lt sumai.

Ä®vertinęs tai, kad jau yra areÅ¡tuota 6 491,04 Lt bei 1 464 417,53 EUR vertės ieÅ¡kovo turto, ieÅ¡kovas galimai nevykdo savo įsipareigojimų kitiems asmenims, 2011 m. spalio 31 d. balanso duomenys įrodo, kad praėję ir Å¡ie finansiniai metai ieÅ¡kovui buvo nuostolingi, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai yra didesni nei valdomas turtas, sprendė, kad nesiėmus prieÅ¡ieÅ¡kinio užtikrinimo priemonių bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas nurodo, jog nutartis neteisėta ir nepagrįsta.Neįvertintos ieÅ¡kovo finansinės galimybės įvykdyti bÅ«simÄ galimai atsakovui palankų teismo sprendimÄ , įrodymai apie ieÅ¡kovo turimÄ turtÄ , jo vertę.

Nepagrįstai remtasi tik faktu, kad didelė dalis ieškovo turto yra areštuota, dėl to padaryta nepagrįsta išvada, jog kyla grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui. Ieškovo turto vertė viršija 12 mln. litų, įstatinio kapitalo dydis 108 800 Lt, ieškovui nuosavybės teise priklauso dar 2 059 300 Lt vertės turtas, kuriuo disponavimas nėra apribotas. Dėl to nebuvo pagrindo konstatuoti, kad 12 052,24 Lt suma ieškovui yra didelė. Tai, kad ieškovas šiuos finansinius metus baigs nuostolingai, nereiškia, jog bendrovės finansinė padėtis yra sunki ir ji nebus pajėgi įvykdyti teismo sprendimo.

Ä®monės nuostolius taip pat sudaro ir jos skolininkų nevykdomi įsipareigojimai, dėl kurių ieÅ¡kovas nėra atsakingas. PraÅ¡o panaikinti nutartį.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas praÅ¡o nutarties nekeisti. Nurodo, kad, sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, vertintas ne tik atsakovo pateiktas ieÅ¡kovo turto areÅ¡to aktų registro iÅ¡raÅ¡as, bet ir ieÅ¡kovo pateikti finansinės apskaitos dokumentai. Didžioji dalis ieÅ¡kovui priklausančio turto yra įkeista kreditoriams, užtikrinant kredito grÄ Å¾inimÄ .

IeÅ¡kovo įsipareigojimai, mokėtinos sumos yra didesni nei jo valdomas turtas. IeÅ¡kovo finansinė padėtis, t. y., turimas turtas ir įsipareigojimai, įmonės veiklos nuostolingumas antrus metus iÅ¡ eilės, nuosavo kapitalo nebuvimas, dideli turto areÅ¡to mastai, patvirtina, kad atsakovo pareikÅ¡tų reikalavimų suma ieÅ¡kovui yra didelė.Atskirasis skundas netenkintinas.CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

IÅ¡ Å¡ios teisinės nuostatos darytina iÅ¡vada, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paskirtis yra užtikrinti bÅ«simo galimai ieÅ¡kovui palankaus procesinio teismo sprendimo įvykdymÄ ir garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ .Teismų praktikoje vadovaujamasi nuostata, jog pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones preziumuojamas tada, kai vyksta ginčas dėl didelės pinigų sumos, nes ieÅ¡kinio sumos dydis objektyviai gali padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-906/2008, 2009 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-447/2009, 2009 m. rugsėjo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-905/2009, kt.).

Å i prezumpcija nėra absoliuti. JÄ taikydamas teismas turi įvertinti visas bylos aplinkybes ir nuspręsti, ar, atsižvelgus į konkretaus atsakovo finansines galimybes, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad jam ieÅ¡kinio reikalavimo suma yra didelė ir tai gali sukelti sunkumus įvykdyti galimÄ ieÅ¡kovui palankų teismo sprendimÄ . Byloje esant įrodymų, jog ieÅ¡kinio suma, lyginant su atsakovo nuosavybės teise valdomo turto verte, vykdoma veikla, gaunamu pelnu bei apyvarta, jam nėra didelė, laikytina, kad objektyvios grėsmės dėl didelės ieÅ¡kinio sumos bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimas yra paneigtas ir teismas neturi pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovo argumentai ir bylos duomenys nesudaro pagrindo teigti, jog apylinkės teismas nepagrįstai taikė ieÅ¡kovo turto areÅ¡tÄ prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui.

Nagrinėjamoje byloje pareikÅ¡to prieÅ¡ieÅ¡kinio suma sudaro 12 052,24 Lt. IeÅ¡kovas kartu su atsiliepimu į praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pateikė duomenis, kurie, jo manymu, patvirtina, kad nagrinėjamoje byloje pareikÅ¡to prieÅ¡ieÅ¡kinio suma jam nėra didelė. IÅ¡ 2011 m. spalio 31 d. balanso matyti, kad ieÅ¡kovo turimo turto vertė buvo 12 322 686 Lt (ilgalaikio turto – 7 302 583 Lt, trumpalaikio turto – 5 020 103 Lt), mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 13 279 434 Lt, iÅ¡ jų – 1 217 042 Lt mokėtinos per vienerius metus, 2010 m. ir 2011 m.

įmonė dirbo nuostolingai. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pagrįstumo, Å¡ias aplinkybes įvertino, todėl nepagrįstu laikytinas atskirojo skundo argumentas, jog laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos, atsižvelgus tik į atsakovo pateiktus duomenis apie areÅ¡tuotÄ didelę dalį ieÅ¡kovo turto. Apygardos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovo balanso duomenys neįrodo geros ieÅ¡kovo turtinės padėties.

IeÅ¡kovas nepateikė pinigų srautų ataskaitos, iÅ¡samių duomenų apie debitorines ir kreditorines skolas, turimo turto sudėtį bei konkrečius Å¡iam turtui nustatytus apsunkinimus, iÅ¡samių duomenų apie turimas lėšas, kitų duomenų apie savo turtinę padėtį, kurie eliminuotų abejones dėl ieÅ¡kovo galimybės įvykdyti teismo sprendimÄ prieÅ¡ieÅ¡kinio patenkinimo atveju. Atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kovo pateiktas balansas yra 2011 m. spalio 31 dienos, todėl Å¡iuo metu įmonės finansinė padėtis gali bÅ«ti pasikeitusi.

IeÅ¡kovui nepateikus dokumentų, pagrindžiančių, jog prieÅ¡ieÅ¡kinio suma jam nėra didelė, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad apeliantas nepaneigė objektyvios grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimo, todėl pirmosios instancijos teismas 2011 m. lapkričio 18 d. nutartimi pagrįstai pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones jo atžvilgiu.Vadovaujantis iÅ¡dėstytais motyvais, apeliacine tvarka peržiÅ«rima nutartis nekeistina.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutaria: palikti nepakeistÄ Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 18 d. nutartį.

Teisėja             Virginija Gudynienė