N-575-628-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Apeliacinės instancijos teismo

Administracinė byla Nr. N575-628/2012

Teisminio proceso Nr. 4-61-3-01869-2010-1

Procesinio sprendimo kategorija 47.11

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. rugsėjo 21 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Viešųjų pirkimų tarnybos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. kovo 21 d. nutarimo A. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Viešųjų pirkimų tarnybos (toliau – ir Institucija) įgaliotas pareigūnas 2010 m. gruodžio 13 d. A. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis, būdamas viešojo pirkimo komisijos (toliau – ir Komisija) nariu, vykdydamas Ukmergės „Šilo“ vidurinės mokyklos ir plaukimo baseino papildomo remonto darbų viešąjį pirkimą apklausos būdu, tęsiant pradėtus rekonstravimo darbus pagal 2009 m. spalio 28 d. statybos rangos sutartį Nr. 20-636 (toliau – ir Sutartis):

1) pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 3 straipsnio 2 dalyje nurodytą pirkimų tikslą – sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančią racionaliai naudojant tam skirtas lėšas įsigyti perkančiajai organizacijai reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, ir to paties straipsnio 1 dalyje nurodytus skaidrumo bei lygiateisiškumo principus, nes: pirminė Sutartis sudaryta 2009 m. spalio 28 d. (supaprastinto atviro konkurso „Ukmergės „Šilo“ vidurinės mokyklos ir plaukimo baseino rekonstravimo darbai“ metu, pirkimo Nr. 78782), t. y. 11 dienų anksčiau nei pasirašytas perkančiosios organizacijos administracijos direktoriaus 2009 m. lapkričio 9 d. įsakymas Nr. 13-1132 dėl pirkimo vykdymo, be to, vykdant pirminį pirkimą, Komisija nedarė susitikimo su tiekėjais, kurio metu jiems būtu suteikta galimybė iš anksto nurodyti perkančiajai organizacijai papildomų darbų apimtis, neįtrauktas į techninę specifikaciją; iki viešojo pirkimo pradžios neparinko pirkimo būdo; kvietime nenurodė minimalios apklausoms būdingos Ukmergės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2008 m. spalio 8 d. įsakymu Nr. 13-960 patvirtintų Viešųjų pirkimų taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 33 punkte įtvirtintos informacijos; kvietime nenurodė sąlygos dėl derėjimosi, kaip nustatyta Taisyklių 123 punkte, taip pažeidžiant Įstatymo 85 straipsnio 1 dalies nuostatas ir 3 straipsnio 2 dalyje nurodyta tikslą – racionalų lėšų naudojimą, taip pat buvo pažeista pirkimo Nr. 78782 konkurso sąlygų 89.6 punkte ir Sutarties 4.4 punkte įtvirtinta nuostata, kad papildomi darbai gali būti perkami tik supaprastintų neskelbiamų derybų būdu;

2) nesiderėjęs dėl pasiūlymo kainos, 2009 m. lapkričio 12 d. posėdžio metu pripažinęs tiekėjo pasiūlymą nugalėjusiu, pažeidė Ukmergės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2008 m. spalio 9 d. įsakymu Nr. 13-966 patvirtinto Komisijos darbo reglamento 2 punktą ir Taisyklių 123 punktą, o pasiūlęs Ukmergės rajono savivaldybės administracijai sudaryti papildomą susitarimą ir jai 2009 m. lapkričio 17 d. sudarius papildomą susitarimą 337 962,12 Lt su PVM sumai, pažeidė Įstatymo 3 straipsnio 2 dalies nuostatą, nes papildomo susitarimo suma viršija Sutarties 3.1 punkte įtvirtintą maksimalią užsakovo rezervo sumą;

3) nepaskelbęs informacinio pranešimo apie pirkimą, pažeidė Taisyklių 27 punktą.

Protokole nurodyta, kad už tai atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 1713 straipsnio 1 dalyje. Atsižvelgiant į tai, Viešųjų pirkimų tarnybos 2010 m. gruodžio 20 d. nutarimu (toliau – ir Nutarimas) A. K. už ATPK 1713 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą buvo paskirta 1 500 Lt bauda.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2011 m. kovo 21 d. nutarimu minėtą Institucijos Nutarimą panaikino ir administracinio teisės pažeidimo bylą A. K. atžvilgiu dėl ATPK 1713 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo nutraukė, nenustatęs asmens veikoje šio pažeidimo sudėties. Teismas pažymėjo, kad administracinė atsakomybė už minėto pažeidimo padarymą gali būti taikoma tik tiems viešojo pirkimo komisijos nariams, kurie balsavo už neteisėto sprendimo priėmimą. Nurodė, jog pagal Įstatymo 16 straipsnio 3 dalį Komisija veikia ją sudariusios organizacijos vardu pagal jai suteiktus įgaliojimus, o savo sprendimus priima posėdyje paprasta balsų dauguma atviru vardiniu balsavimu.

Jeigu balsai pasiskirsto po lygiai, lemia Komisijos pirmininko balsas. Komisijos sprendimai įforminami protokolu. Protokole nurodomi Komisijos sprendimo motyvai, pateikiami paaiškinimai, kiekvieno Komisijos nario atskiroji nuomonė. Protokolą pasirašo visi Komisijos posėdyje dalyvavę nariai. Atsižvelgęs į tai, padarė išvadą, kad A. K., kaip Komisijos narys, ATPK 1713 straipsnio 1 dalies taikymo prasme tinkamu administracinės atsakomybės subjektu gali būti pripažįstamas tik už kolegialiai Komisijos posėdyje priimtų neteisėtų sprendimų, kurių priėmimas buvo patvirtintas balsavime išreikštu jo pritarimu, priėmimą.

Tai įvertinęs, atkreipė dėmesį, jog Institucijos Nutarimo motyvuojamosios dalies 1 ir 3 punktuose nurodyti pažeidimai sietini su viešojo pirkimo metu galimai padarytais procedūriniais pažeidimais, kurie nebuvo sąlygoti neteisėtų sprendimų Komisijos posėdyje priėmimo, todėl tokiu atveju tinkamais administracinės atsakomybės subjektais galėtų būti pripažįstami perkančiųjų organizacijų vadovai ar jų įgalioti vadovauti viešojo pirkimo komisijai asmenys (komisijos pirmininkas). Pasisakydamas dėl Institucijos Nutarimo motyvuojamosios dalies 2 punkte nurodyto pažeidimo, teismas pabrėžė, kad Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Savivaldybės ūkio skyriaus 2009 m. lapkričio 9 d. kvietimo Nr. SŪ4-163 uždarajai akcinei bendrovei „Ukmergės statyba“ (toliau – ir UAB „Ukmergės statyba“) teikti pasiūlymus dėl papildomo remonto darbų supaprastinto pirkimo sąlygos (turinys) buvo patvirtintos ne Komisijos posėdyje kolegialiai priimtu sprendimu, o pačiame kvietime nebuvo nurodyta, ar bus deramasi dėl pasiūlymo sąlygų, todėl padarė išvadą, jog Komisija 2009 m. lapkričio 12 d. posėdžio metu neturėjo pagrindo derėtis su UAB „Ukmergės statyba“ dėl pasiūlytų papildomo remonto darbų atlikimo sąlygų.

Remdamasis minėtomis aplinkybėmis, teismas konstatavo, kad Komisijos 2009 m. lapkričio 12 d. posėdžio metu priimtas protokolinis sprendimas negali būti pripažintas pažeidžiančiu Komisijos darbo reglamento 2 punktą, Taisyklių 123 punktą ir Įstatymo 3 straipsnio 2 dalį, nes buvo sąlygotas galimai netinkamai Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Savivaldybės ūkio skyriaus 2009 m. lapkričio 9 d. kvietime pateikiamos (nepateiktos) informacijos.

II. Apeliaciniu skundu Institucija prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. kovo 21 d. nutarimą. Mano, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, kadangi teismas neįvertino visų bylai reikšmingų įrodymų ir neteisingai taikė Įstatymo bei Taisyklių nuostatas. Pažymi, jog Ukmergės „Šilo“ vidurinės mokyklos ir plaukimo baseino papildomo remonto darbų pirkimas, tęsiant pradėtus rekonstravimo darbus, buvo pradėtas praėjus vos 11 dienų nuo pirminės Sutarties sudarymo. Teigia, kad Komisija, gavusi perkančiosios organizacijos direktoriaus 2009 m. lapkričio 9 d. užduotį atlikti papildomo remonto darbų pirkimą, vadovaujantis Taisyklėmis, visų pirma turėjo parinkti tinkamą pirkimo būdą, parengti atitinkamus pirkimo dokumentus ir nustatyti reikalavimus tiekėjams, tačiau Komisija tokio sprendimo nepriėmė ir tą pačią dieną, t. y. 2009 m. lapkričio 9 d., buvo išsiųstas kvietimas UAB „Ukmergės statyba“ pateikti pasiūlymą. Nurodo, jog minėtą kvietimą parengė administracinėn atsakomybėn patrauktas A. K., o pasirašė Komisijos pirmininkas. Atsižvelgiant į tai, tvirtina, kad nors Komisijos sprendimas nebuvo tinkamai įformintas, suprantama, jog Komisija, tame tarpe ir jos narys A. K., priėmė sprendimą papildomo remonto darbų pirkimą atlikti apklausos būdu, pakviečiant dalyvauti vieną tiekėją UAB „Ukmergės statyba“, su kuriuo sudaryta pagrindinė Sutartis. Atkreipia dėmesį, kad Komisija dirbo neatsakingai, neatsižvelgdama į Taisyklių reikalavimus. Taip pat pabrėžia, jog Komisijos sprendimas pirkti papildomo remonto darbus grindžiamas tuo, kad nebuvo užtikrintas finansavimas, kas neatitinka Taisyklių 124.5.1 punkto, kuriuo vadovavosi Komisija atlikdama pirkimą. Pažymi, jog papildomas finansavimas buvo užtikrintas tik 2009 m. lapkričio 24 d. pasirašius papildomą sutartį su Lietuvos Respublikos švietimo ir mokslo ministerija, o perkančiosios organizacijos direktoriaus įsakymas dėl papildomo remonto darbų pirkimo buvo priimtas 2009 m. lapkričio 9 d. ir papildomas susitarimas su UAB „Ukmergės statyba“ buvo sudarytas 2009 m. lapkričio 17 d., t. y. anksčiau nei buvo užtikrintas papildomas finansavimas. Be to, atkreipia dėmesį, jog byloje nustatytos aplinkybės neįrodo, kad perkančioji organizacija, sudarydama pirminę Sutartį, nežinojo, jog bus reikalingi papildomi darbai.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

III. Apeliacinis skundas tenkintinas.

Nagrinėjamu atveju A. K. administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas už ATPK 1713 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą. ATPK 1713 straipsnio 1 dalyje (redakcija, galiojusi pažeidimo padarymo metu) įtvirtinta, kad Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymu nustatytos viešųjų pirkimų vykdymo tvarkos ar viešojo pirkimo būdo parinkimo tvarkos pažeidimas, taip pat Nepriklausomos ginčų nagrinėjimo komisijos sprendimų nevykdymas užtraukia baudą perkančiųjų organizacijų vadovams arba jų įgaliotiems vadovauti viešojo pirkimo komisijai asmenims, viešojo pirkimo komisijos nariams, balsavusiems už neteisėto sprendimo priėmimą, nuo 500 Lt iki 2 500 Lt.

Vadovaujantis ATPK 248, 257 ir 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. ATPK 286 straipsnio 2 dalies nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime būtų išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Pagal ATPK 284 straipsnio 1 dalį, organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju A. K. administracinėn atsakomybėn, be kita ko, buvo patrauktas už tai, jog būdamas Komisijos nariu, pasiūlęs Ukmergės rajono savivaldybės administracijai sudaryti papildomą susitarimą ir jai 2009 m. lapkričio 17 d. sudarius papildomą susitarimą 337 962,12 Lt su PVM sumai, pažeidė Įstatymo 3 straipsnio 2 dalies nuostatą, nes papildomo susitarimo suma viršija Sutarties 3.1 punkte įtvirtintą maksimalią užsakovo rezervo sumą, tačiau pirmosios instancijos teismas šios aplinkybės netyrė ir dėl jos nepasisakė. Be to, teismas, priimdamas skundžiamą nutarimą, tik nurodė, kad Institucijos Nutarimo motyvuojamosios dalies 1 ir 3 punktuose nurodyti pažeidimai sietini su viešojo pirkimo metu galimai padarytais procedūriniais pažeidimais, kurie nebuvo sąlygoti neteisėtų sprendimų Komisijos posėdyje priėmimo, todėl tokiu atveju tinkamais administracinės atsakomybės subjektais galėtų būti pripažįstami perkančiųjų organizacijų vadovai ar jų įgalioti vadovauti viešojo pirkimo komisijai asmenys. Tačiau teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad pirmosios instancijos teismas netyrė, ar dėl minėtų pažeidimų Komisijos 2009 m. lapkričio 12 d. posėdžio metu galėjo būti priimtas neteisėtas sprendimas, už kurį balsavo ir administracinėn atsakomybėn patrauktas A. K..

Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas nevisapusiškai ir neišsamiai ištyrė visas bylai reikšmingas aplinkybes, nepasisakė dėl visų administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui inkriminuotų pažeidimų, todėl skundžiamas nutarimas negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu. Atsižvelgiant į tai, ginčijamas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. kovo 21 d. nutarimas naikintinas ir byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Viešųjų pirkimų tarnybos apeliacinį skundą tenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. kovo 21 d. nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Romanas Klišauskas

Ričardas Piličiauskas