869eb033-2b43-4ef4-ae42-c7b3bf73baa5 · Plungės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.6.-645-514/2015             Proceso Nr. 4-33-3-00487-2015-0          Procesinio sprendimo kategorija 45.4.3.; 52.3 (S)             ROIK:07-15-9397452. PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2015 m. liepos 28 d.Plungė Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smo tei­sė­ja AuÅ¡ra Volskytė iÅ¡­nag­ri­nė­jo M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) k., Mažeikių r. sav., ad­mi­nist­ra­ci­nio tei­sės pa­Å¾ei­di­mo by­lÄ ir              n u s t a t ė :M.

K., 2015 m. birželio 25 d., 1545 val., Plungės r., kelio PauoÅ¡niai-Plateliai 11 km, bÅ«damas baustas už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , pakartotinai vairavo automobilį Volkswagen Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausantį UAB „MogoLT, bÅ«damas neblaivus (nustatytas vidutinis 1,75 prom. girtumas, įvertinus alkotesterio matavimo 1,7 procentų paklaidÄ â€“ 1,72 promilių girtumas).Administracinėn atsakomybėn traukiamas M.

K. teismo posėdžio metu pripažino padarytÄ pažeidimÄ , nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. Nurodė, kad Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 6 d. nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos už 127 straipsnio 3 dalyje numatytÄ pažeidimÄ nėra sumokėjęs.Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo jo kaltę įrodo ir kiti byloje esantys įrodymai: policijos pareigÅ«no A. R. tarnybinis praneÅ¡imas; praneÅ¡imas dėl M. K. nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo; transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas;

M. K. blaivumo testo duomenys; pažyma apie M. K. taikytas administracines nuobaudas, iÅ¡ kurios matyti, kad jam Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 6 d. nutarimu paskirta administracinė nuobauda už 127 straipsnio 3 dalyje numatytÄ pažeidimÄ (bauda nesumokėta, todėl ATPK 36 straipsnio prasme galiojanti); VÄ® Regitra pažyma apie transporto priemonę Volkswagen Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo protokolas.ATPK 1302 straipsnyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už Å¡io kodekso 1242 straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus.Surinkti įrodymai patvirtina, kad M.

K., bÅ«damas baustas už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, pakartotinai vairavo transporto priemonę neblaivus, todėl savo veiksmais padarė administracinės teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1302 straipsnyje.M. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas jo prisipažinimas padarius teisės pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdus gailestis, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 32 straipsnis). Skirdamas nuobaudÄ pažeidėjui teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis ATPK 30 straipsnyje ir atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, nustatytÄ girtumo laipsnį, kuris daugiau nei 4 kartus virÅ¡ija nustatytÄ leistinÄ normÄ , į nustatytÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į tai, kad M.

K. praeityje keturis kartus yra baustas už sunkius kelių eismo taisyklių pažeidimus (vairavimas esant neblaiviam, neturint teisės vairuoti bei eismo įvykio sukėlimas, kt.), duomenų, kad visas paskirtas administracines nuobaudas įvykdė, byloje nėra. Ä®vertinus minėtas aplinkybes manytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jam ilgesnės trukmės nei ATPK 1302 straipsnio sankcijoje numatyta minimali teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ su transporto priemonės konfiskavimu.Suinteresuotas asmuo UAB „Mogo LT“ praÅ¡o netaikyti Å¡ioje byloje transporto priemonės konfiskavimo.

Nurodo, kad ji 2015 m. balandžio 28 d. sudarė su M. K. lizingo (iÅ¡perkamosios nuomos) sutartį, pagal kuriÄ jis nupirko automobilį Volkswagen Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį iÅ¡ karto paliko valdyti ir naudoti klientui M. K., tačiau minėto automobilio savininku ir toliau iÅ¡liko UAB „Mogo LT“. Kadangi UAB „Mogo LT“ nėra ir negali bÅ«ti atsakinga už kito asmens padarytus administracinės teisės pažeidimus. M. K. sutartimi buvo įpareigotas nenaudoti automobilio neteisėtiems veiksmams atlikti, todėl Å¡iuo atveju neturėtų bÅ«ti sunkinama įmonės UAB „Mogo LT“ teisinė padėtis.ATPK 1302 straipsnio sankcijoje numatytas transporto priemonės konfiskavimas yra privaloma administracinė nuobauda.

ATPK 26 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis Å¡io daikto ir pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuoti gali bÅ«ti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, iÅ¡skyrus daiktÄ ir pajamas, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas ir kurie buvo gauti padarant administracinį teisės pažeidimÄ , Å¡io kodekso straipsniuose, tarp kurių nurodytas ir ATPK 1302 straipsnis, numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose.

Taigi nubaudus asmenį pagal ATPK 1302 straipsnį, daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kieno nuosavybė jis yra. Å iuo atveju konfiskuotinas automobilis Volkswagen Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris pažeidimo padarymo metu buvo UAB „Mogo LT“ nuosavybė, o M. K. pagal lizingo sutartį buvo teisėtas Å¡ios transporto priemonės valdytojas (naudotojas). Pagal administracinių teismų praktikÄ transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 1302 straipsnio pažeidimÄ gali bÅ«ti netaikomas ir yra galimas ATPK 301 straipsnių nuostatų taikymas, kai nustatoma iÅ¡skirtinė situacija, leidžianti daryti iÅ¡vadÄ , jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu.

Automobilis nebuvo paimtas prieÅ¡ savininko valiÄ ir juo M. K. disponavo teisėtai, todėl negalima iÅ¡vada, kad lizingo bendrovė neatsakinga už savo nuosavybės panaudojimÄ . Todėl nėra jokio pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir nekonfiskuoti automobilio.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas              n u t a r i a :M. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 straipsnį ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 3 (trims) metams ir 2 (dviem) mėnesiams su transporto priemonės Volkswagen Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 330 straipsnio 1 dalimi, M.

K. laikomas netekusiu specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) nuo nutarimo atimti Å¡iÄ teisę priėmimo dienos.Transporto priemonės Volkswagen Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimÄ , saugomÄ Lietuvos kelių policijos tarnyboje, nutarimui įsiteisėjus, perduoti TelÅ¡ių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos nepriemokų iÅ¡ieÅ¡kojimo skyriui.Apie nutarimo priėmimÄ informuoti transporto priemonės Volkswagen Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkÄ UAB „MogoLT“, es.

Perkunkiemio g. 2, Vilnius.Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                               AuÅ¡ra Volskytė